Уголовное судопроизводство 2 страница

Например, гражданин, проживающий в г. Рула, посредством интернета и почтовой связи заключил договор с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Энске (в договоре указано, что он заключен в г. Энске), перевел на его счет деньги, а товар не получил. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество. С соответствующим заявлением пострадавший обратился в орган предварительного расследования по месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время жалобу на такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пострадавший будет вынужден направлять в районный суд г. Энска, а не по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.

5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч. 1 к.с. станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакция ч. 1 к.с. вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.

6. И это не единственная причина, позволяющая нам утверждать, что формулировка ч. 1 к.с. несовершенна. К примеру, если буквально толковать закрепленную в ч. 1 к.с. норму права, не ясно, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Между тем согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

7. На момент принесения жалобы в суд на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело не находится в производстве какого-либо органа предварительного расследования. Да и говорить о преступлении, по которому уже вынесен приговор, как о деянии, содержащем признаки преступления, тоже вряд ли правильно. Тем более что уголовное дело, по которому поступила жалоба, может включать в себя материалы о нескольких, совершенных в разных местах преступлениях. Какой суд в такой ситуации вправе рассмотреть жалобу? Буквально, получается, данная жалоба должна быть направлена по месту совершения одного из деяний, содержащих признаки преступления, о котором идет речь в уголовном деле. На деле же, скорее всего, искомую жалобу будет рассматривать районный суд по месту нахождения прокуратуры, возглавляемой прокурором, принявшим решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но и в том, и в другом случае право районного суда на рассмотрение искомой жалобы может быть поставлено под сомнение.

8. Подобная ситуация складывается и с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела. На момент принесения такой жалобы дело прекращено, производство по нему не осуществляется. И соответственно, оно не может находиться в чьем-то производстве. Если, к примеру, предварительное расследование по этому делу осуществлялось по месту нахождения большинства свидетелей, последовательно было бы приносить жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находилось на момент принятия искомого решения. Думается, именно так и будет принесена жалоба. Формулировку "по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело" на местах станут толковать расширительно, распространяя ее и на место нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент принятия решения (осуществления действия, бездействия).

9. Однако несложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.

10. Переходим к анализу последнего предложения новой редакции ч. 1 к.с. Здесь определены признаки территориальной подсудности жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), в производстве которого находится уголовное дело, а также на решения (действия, бездействие) всех иных должностных лиц органов предварительного расследования, вовлеченных в процесс расследования, в том числе и дополнительного расследования данного уголовного дела.

11. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК закреплены все остальные правила определения территориальной подсудности помимо основного, которое гласит, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иначе говоря, в последнем предложении ч. 1 к.с. законодатель не упоминает о ч. 1 ст. 152 УПК из-за того, что правило обжалование решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.) в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, закреплено в предыдущем предложении ч. 1 к.с.

12. В ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК речь идет об уточнениях этого правила и исключениях из него. Иначе говоря, судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматриваются жалобы на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), когда предварительное расследование производится:

- по месту окончания преступления;

- по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;

- по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей;

- по месту производства неотложных следственных действий по неподследственному органу предварительного расследования преступления;

- в вышестоящем по отношению к тому следственному органу, который должен был производить предварительное расследование.

13. Причем в этом случае превалирует правило последнего предложения ч. 1 к.с. Не может быть жалоба на решение (действие, бездействие) следователя, к примеру, следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, в производстве которого находится уголовное дело, быть рассмотрена районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если, конечно, юридический адрес следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации не находится в том же районе, где было совершено преступление. Точно также районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не вправе рассмотреть жалобу на решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.), производящего предварительное расследование в соответствии с правилами ч. 4 ст. 152 УПК по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Аналогичным образом можно охарактеризовать правила территориальной подсудности и во всех остальных перечисленных в ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК случаях.

14. Осталось высказаться по поводу того, что понимать под местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагаем, что таковым является юридический адрес учреждения, в штат которого входит или к которому прикомандирован следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Причем это адрес непосредственно нижестоящего учреждения, в котором следователь (дознаватель и др.) проходит службу (к которому он прикомандирован). Допустим, следователь проходит службу в следственном отделе по Центральному району города Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Жалобу на его решения (действия, бездействие) вправе рассмотреть судья Центрального районного суда г. Сочи, а не судья районного суда по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Прикомандирован следователь (дознаватель и др.) может быть для работы в следственной группе (группе дознавателей). Его могут временно прикомандировать и для производства предварительного расследования самостоятельно, а не в составе группы. И в том, и в другом случае жалобы на его решения (действия, бездействие) будет рассматривать районный суд по месту нахождения (по юридическому адресу) того следственного подразделения (органа дознания), в котором создана искомая следственная группа (группа дознавателей), или же к которому он прикомандирован для самостоятельного рассмотрения, разрешения заявлений (сообщений) о преступлении и производства предварительного расследования.

15. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

16. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

17. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

18. Судья должен определить место рассмотрения конкретной жалобы и уведомить участников судебной проверки о том, когда и где именно состоится ее рассмотрение <609>.

--------------------------------

<609> По аналогии. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.

Заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы <610>.

--------------------------------

<610> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г.

19. Если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело, по которому принесена жалоба, передано в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК, то жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 234 УПК.

20. Часть третья к.с. закона предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) при условии, что он уже участвует в уголовном процессе.

21. Если же обвиняемый или подозреваемый одновременно с подачей жалобы следователю (дознавателю и др.) или в районный суд заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия в проверке этого защитника. При невозможности последнего явиться в суд в течение 5 суток названные должностные лица вправе предложить обвиняемому или подозреваемому пригласить другого защитника или назначить ему защитника через совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

22. Перед началом судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья, при наличии к тому оснований, предупреждает заявителя, защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения следователя (дознавателя и др.), о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК, которая приобщается к уголовному делу.

23. Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.

24. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего-навсего к выводам такого рода: "Суд считает решение следователя обоснованным", "Считаю действие следователя правомерным, нарушений УПК не допущено", "Оснований для отмены решения не нахожу", или приведены надуманные доводы: обвиняемый "совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости" или "не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям", "не намерен уклоняться от следствия и суда" <611>.

--------------------------------

<611> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.

25. Если при проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения руководителя следственного органа (прокурора, осуществляющего надзор за дознанием) путем вынесения частного постановления.

26. Согласно решению Европейского Суда по правам человека к.с. нельзя рассматривать как статью, предусматривающую способы рассмотрения в суде жалоб, поданных лицами, содержащимися под стражей в ожидании экстрадиции <612>.

--------------------------------

<612> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

27. См. также комментарий к ст. ст. 39, 42, 108, 109, 123, 146, 401.2, 466 УПК <613>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" А.П. Рыжакова включен в информационный банк.

<613> Подробный комментарий положений ст. 125 УПК см.: Рыжаков А.П. Обжалование в суд решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.): Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". М.: Дело и Сервис, 2010.

Статья 126. Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей

Комментарий к статье 126

1. Под местами содержания под стражей, о которых упоминается в к.с., понимаются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, предназначенные для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

2. Местами содержания под стражей могут быть также изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

3. Содержащиеся в следственных изоляторах подозреваемые и обвиняемые могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (ст. ст. 8 - 9, 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

4. Правила к.с. распространяются на представителей администрации всех перечисленных выше мест содержания под стражей.

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

Комментарий к статье 127

1. Под судебными решениями, принятыми по делу в ходе досудебного производства, понимаются решения:

- о применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

- о продлении срока содержания под стражей;

- о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- о производстве осмотра жилого помещения при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

- о производстве обыска и выемки в жилом помещении;

- о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

- о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК;

- о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

- о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

- о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях;

- о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК;

- о контроле телефонных и иных переговоров;

- о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

- принимаемые судом по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 125 УПК (ч. ч. 2 и 3 ст. 29 УПК).

2. Законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов может быть проверена не только в апелляционном, кассационном порядке, но и в связи с появлением вновь открывшихся или новых обстоятельств. Однако законом не предусмотрена подача жалоб или представлений в рамках производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств возбуждается в связи с поступлением к прокурору сообщений граждан, должностных лиц, а также данных, полученных в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел (ст. 415 УПК). В суд от прокурора поступает не представление, а заключение по итогам проверки или расследования новых (вновь открывшихся) обстоятельств. После чего судом собственно и проверяется законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения. О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств см. содержание и комментарий к ст. ст. 413 - 418 УПК.

3. См. также комментарий к ст. ст. 389.1, 389.2, 401.3 УПК.

Раздел VI. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 17. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ

Статья 128. Исчисление срока

Комментарий к статье 128

1. Из правила о том, что в случае окончания срока в нерабочий день последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, имеются исключения. Они не распространяются на те ситуации, когда их соблюдение существенно нарушает права и законные интересы граждан. Так, к примеру, если в нерабочий день истекло десять (тридцать) суток, в течение которых арестованному в порядке ст. 100 УПК лицу должно было быть предъявлено обвинение или же он освобожден из-под стражи, одно из этих действий должно быть осуществлено, не дожидаясь наступления рабочих дней.

2. При исчислении срока годами используется правило исчисления срока месяцами.

3. Сроки, исчисляющиеся часами, предусмотрены ст. ст. 5, 10, 46, 50, 91, 92, 94, 96, 108, 114, 148, 156, 165, 187, 343, 425, 462 УПК.

4. Сроки, исчисляющиеся сутками, предусмотрены ст. ст. 50, 100, 108, 109, 118, 121, 124, 125, 128, 134, 136, 144, 152, 157, 162, 172, 215, 221, 223, 224, 226, 227, 229, 231, 233, 234, 237, 239, 259, 260, 265, 312, 319, 321, 323, 326, 389.4, 389.8, 389.10, 389.11, 389.33, 390, 401.12, 401.13, 415, 432, 443, 448, 450, 456, 461, 463, 467 УПК.

5. Сроки, исчисляющиеся месяцами, предусмотрены ст. ст. 109, 118, 135, 158, 162, 186, 255, 398, 415, 445, 448, 460, 462, 463 УПК.

6. См. также комментарий к ст. 92 УПК.

Статья 129. Соблюдение и продление срока

Комментарий к статье 129

1. Время сдачи жалобы или иного документа на почту определяется по почтовому штемпелю, а время сдачи администрации места содержания под стражей или медицинской организации - по отметке канцелярии или должностных лиц этих учреждений.

2. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 29, 37, 108, 109, 144, 162, 163, 223, 226, 255, 259, 401.2, 445, 467 УПК.

Статья 130. Восстановление пропущенного срока

Комментарий к статье 130

1. Восстановлению подлежит лишь срок, пропущенный обвиняемым, лицами, имеющими самостоятельный интерес в уголовном процессе, их защитниками, представителями и т.п.

2. Восстановлению не подлежит срок, пропущенный следователем (дознавателем и др.) (за исключением некоторых случаев, когда он выступает в роли государственного обвинителя), судьей и судом. Пропущенный следователем (дознавателем и др.) срок предварительного расследования и содержания лица под стражей, срок апелляционного рассмотрения дел не восстанавливается, а продляется (устанавливается) (см. также комментарий к ст. ст. 109, 129, 162, 389.4 УПК).

3. Даже если лицу в то время, в течение которого шел срок, препятствовали в реализации его прав, это обстоятельство не всегда признается уважительной причиной пропуска срока. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не признала уважительной такую причину пропуска срока на обжалование, как "отсутствие допуска к делу", в течение четырех суток после вынесения решения суда первой инстанции, обосновав свой вывод тем, что срок на обжалование составляет семь <614>, а не четыре дня <615>.

--------------------------------

<614> По действующему закону срок апелляционного обжалования составляет 10 суток (ст. 389.4 УПК).

<615> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2.

4. Не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования приговора также отсутствие у государственного обвинителя возможности прибыть в краевой суд для ознакомления с производством по делу из-за занятости в других процессах <616>.

--------------------------------

<616> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

Статья 131. Процессуальные издержки

Комментарий к статье 131

1. Свидетели, потерпевшие, законные представители (представители) потерпевших, эксперты, специалисты, переводчики и понятые, а также адвокаты, участвующие в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования или суда (судьи), вызываемые к следователю (дознавателю и др.) или в суд для дачи показаний, заключений по уголовным делам, переводов, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

2. По смыслу к.с. процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

3. В состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

4. К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном ч. ч. 3 и 5 ст. 133 УПК (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства) <617>.

--------------------------------

<617> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2014. N 1.

Пункт 1.1 ч. 2 к.с. относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. К этому же виду судебных издержек, полагаем, с 1 января 2015 года будут относиться те суммы, которые выплачиваются адвокату, чье участие в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, обеспечено следователем (дознавателем и др.), судом. Расходы на оплату труда такого адвоката согласно ч. 2.1 ст. 45 УПК компенсируются за счет средств федерального бюджета.

5. В то же время следует отметить, что введением новой части в к.с. законодатель к судебным издержкам относит суммы, выплачиваемые потерпевшему, а не самому адвокату. Соответственно позволительно заявить, что все расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть возмещены за счет сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие таковых, за счет судебных издержек.

6. Но может быть и иной подход к толкованию указанной нормы права. Не стоит забывать, что, исходя из заложенной в ч. 4 к.с. идеи, размер и порядок вознаграждения адвоката, участие которого в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве было обеспечено органом предварительного расследования (судом), устанавливаются Правительством РФ.

Специально посвященного данному вопросу, введенного в действие либо измененного после введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ постановления Правительства РФ нам не известно. Поэтому позволим себе предположить, что в настоящее время для разрешения указанных вопросов на практике в определенной степени по аналогии будут применяться нормы, закрепленные в Положении о возмещении процессуальных издержек.

7. Почему мы пишем о применении данного Положения по аналогии? Да потому что, с одной стороны, согласно подп. "а" п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 ч. 2 к.с., связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч. 2 к.с. Соответственно буквально он распространяется и на суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 к.с.). С другой стороны, когда указанное правовое положение было сформулировано и введено в действие, пункта 1.1 ч. 2 к.с. не существовало. Да и в самом Положении о возмещении процессуальных издержек сейчас ничего не сказано о возмещении сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Дата добавления: 2015-06-25