И договоров между ними 3 страница

--------------------------------

<1> См., например: Постановления КС РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 5 июля 2001 г. N 11-П, от 23 апреля 2004 г. N 8-П.

Проверка конституционности по порядку опубликования и введения в действие касается прежде всего нормативных актов в сфере налогового регулирования и юридической ответственности, применительно к которым Конституция РФ содержит прямой запрет придания им обратной силы. Вместе с тем Постановлением от 10 июля 1995 г. N 9-П КС РФ признал неконституционным порядок введения в действие нормы регионального закона о выборах, поскольку изменение правил подсчета голосов в ходе одних выборов привело к нарушению равенства граждан при осуществлении ими права избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Согласно правовой позиции Суда нарушения, допущенные при опубликовании нормативного акта, могут быть исправлены самим правотворческим органом, что впоследствии исключает возможность признания нормативного акта неконституционным по порядку опубликования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 18 февраля 1997 г. N 3-П.

Конституция РФ и комментируемый Закон, в отличие от законодательства ряда зарубежных стран (Австрия, Болгария, Венгрия), прямо не наделяют КС РФ полномочиями по проверке нормативных актов (договоров) на соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права и нормам международных договоров, участницей которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 4 декабря 1997 г. N 139-О, сам по себе факт несоответствия закона вступившему в силу международному договору РФ не является основанием для принятия Судом запроса к рассмотрению, поскольку Суд разрешает дела о соответствии федеральных законов и иных нормативных актов Конституции РФ. Следовательно, если заявитель не приводит каких-либо аргументов, подтверждающих неконституционность оспариваемых нормативных положений, и, по сути, ставит вопрос о непосредственной проверке нормативного акта на соответствие международным обязательствам Российской Федерации, рассмотрение такого вопроса Суду неподведомственно.

Следует учитывать, однако, что Суд в пределах своих полномочий осуществляет контроль нормативных актов (договоров) на соответствие всем положениям Конституции РФ, включая те, которые закреплены в ее ст. 15 (ч. 4) и предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Это позволяет Суду при осуществлении нормоконтроля обращаться к нормам наднационального права для формирования правовой позиции по делу, усиления конституционно-правовой аргументации. Наиболее широко Суд использует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней: отсылки к ним содержатся более чем в 620 решениях Суда (из них свыше 100 постановлений). При этом Суд исходит из того, что не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права <1>. Решения ЕСПЧ использованы более чем в 190 решениях КС РФ (из них свыше 50 постановлений).

--------------------------------

<1> См.: Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П.

Вместе с тем влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ на практику Суда различается в зависимости от вида нормоконтроля: в абстрактном нормоконтроле такое влияние значительно ниже, чем в конкретном. Соответственно, отсылки к Конвенции можно обнаружить только в 20 постановлениях и Определениях КС РФ, принятых в порядке абстрактной проверки конституционности норм, а к решениям ЕСПЧ - в восьми. Это вполне объяснимо, если иметь в виду, что, во-первых, предназначением Конвенции и ЕСПЧ является защита конвенционных прав и свобод от нарушений и потому именно в данной области ЕСПЧ правомочен устанавливать правовые стандарты, обязывающие договаривающиеся стороны. Во-вторых, ЕСПЧ является субсидиарным по отношению к национальному механизму защиты прав человека. И наконец, в-третьих, определяющим фактором движения дела в рамках конкретного конституционного нормоконтроля являются конституционные права и свободы человека и гражданина, с предполагаемым нарушением которых может быть связано инициирование конституционного судопроизводства и его развитие.

В силу части второй комментируемой статьи пределы проверки КС РФ нормативных актов (договоров) различаются в зависимости от времени (даты) их принятия. В случае если нормативный акт органа государственной власти или государственно-правовой договор принят до вступления в силу Конституции РФ, проверка его конституционности производится Судом только по содержанию норм. Это связано главным образом с коренным переустройством системы организации государственной власти, значительными трансформациями в разделении властей и разграничении полномочий между территориальными уровнями публичной власти, произошедшими на базе новой Конституции РФ. Возможность же материального (содержательного) конституционного контроля соответствующих актов обусловлена требованием п. 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, в силу которого принятые до вступления в силу Конституции РФ акты подлежат применению лишь постольку, поскольку они ей не противоречат.

Соответствующее разграничение пределов проверки подтверждено практикой КС РФ <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение КС РФ от 2 ноября 1995 г. N 101-О; Постановления КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 27 января 2004 г. N 1-П.

Статья 87. Итоговое решение по делу

Комментарий к статье 87

Логическим завершением рассмотрения дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними является принятие КС РФ решения по существу поставленного перед ним вопроса, которое имеет итоговый характер, выносится именем Российской Федерации и оформляется в виде отдельного письменного документа - постановления. Вопросы, касающиеся процедуры принятия решений при осуществлении конституционного судопроизводства, требования, предъявляемые к решениям, необходимый перечень содержащихся в них сведений, порядок их провозглашения и опубликования, а также юридическая сила решений Суда урегулированы в положениях ст. ст. 6, 70 и гл. VIII комментируемого Закона (см. комментарий к ст. ст. 6, 70 - 83), а также гл. 7 Регламента КС РФ, с которыми комментируемая статья находится в нормативной взаимосвязи.

По смыслу правовой позиции Суда, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, итоговые решения Суда имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следовательно, выступая актами применения Конституции РФ, решения Суда не сводятся по своей юридической природе к правоприменительным актам, а имеют иное, качественно более сложное содержание, сближаются, но не отождествляются с нормативными правовыми актами законодательного органа. Принимаемые Судом решения в порядке осуществления конституционного контроля как бы примыкают к Конституции РФ, составляя вместе с ней особый вид конституционных источников права. Специфика нормативной энергии решений Суда такова, что она имеет предметом (сферой) своего влияния прежде всего нормативные величины наиболее высокого, абстрактного уровня - общие принципы права, конституционные ценности и принципы, получающие реализацию во всех отраслях системы действующего права. С помощью конституционно-контрольной деятельности происходит своего рода приращение и актуализация нормативного содержания соответствующих принципов, а также установление их сбалансированного взаимодействия. В то же время итоговые решения Суда содержат в себе значительный доктринальный потенциал, поскольку основаны на научной методологии конституционно-правового анализа, опираются на новейшие достижения в области теории и практики конституционализма (включая конституционную компаративистику) и при этом служат самостоятельными источниками конституционно-правовой науки, генерируют национальную конституционную доктрину. В этом плане специфика природы итоговых решений Суда проявляется прежде всего в их нормативно-доктринальных характеристиках <1>, что теперь получило подтверждение - в порядке самоидентификации - и со стороны самого Суда <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. С. 118 - 136.

<2> См., например: Постановления КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П; Определения КС РФ от 6 марта 2008 г. N 214-О-П, от 1 апреля 2008 г. N 194-О-П.

Относительно самостоятельной правовой формой фиксации нормативно-доктринального содержания конституционно-судебного решения являются правовые позиции КС РФ. Формальное отсутствие терминологического обозначения этого понятия в новой редакции Закона ни в коей мере не ставит под сомнение его категориальные характеристики, которые имеют не только научно-теоретическое обоснование, но и официальное признание в решениях Суда. Правовая позиция КС РФ - это некая основополагающая или по крайней мере, одна из важных правовых идей, сформулированных Судом по итогам рассматриваемого дела, которая может быть выражена как в качестве отдельного положения, так и (чаще всего) сквозной идеи, характеризующейся единой предметно-целевой направленностью и едиными доктринально-конституционными началами, находящимися, как правило, в логическом соподчинении с резолютивной частью итогового решения Суда. Занимая важное место в системе конституционно-правовой мотивировки решения по конкретному делу, объясняя итоговый вывод по существу рассматриваемого вопроса, правовые позиции КС РФ могут быть определены как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия официальные выводы, установки и оценки по вопросам права в рамках конкретного решения КС РФ. При этом решения Суда, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти; законодатель же, принимая закон, не вправе осуществлять регулирование соответствующих правоотношений без учета правовых позиций Суда.

В соответствии с частью первой комментируемой статьи по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Суд признает нормативный акт или договор (их отдельные положения) либо соответствующим Конституции РФ, либо не соответствующим Конституции РФ.

Одновременно принятие такого решения может быть сопряжено с выявлением конституционно-правового смысла спорного нормативного положения. Как указал КС РФ в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованиями (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм, Суд признает норму конституционной (соответствующей Конституции РФ) или неконституционной (не соответствующей Конституции РФ) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения. Вместе с тем, если Суд установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение КС РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ. Юридическое последствие решения Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом и допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма с момента вступления решения Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

В то же время, выявляя конституционную дефектность спорных нормативных положений, Суд может тем не менее, руководствуясь вытекающим из Конституции РФ принципом баланса конституционно защищаемых ценностей, воздержаться от признания их неконституционными, поскольку это могло бы повлечь за собой наступление более неблагоприятных последствий для прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, чем те, которые имеют место в результате сохранения действия неконституционной нормы <1>. Подобные решения КС РФ, разумеется, не снимают с законодателя обязанность привести правовое регулирование соответствующих общественных отношений в соответствие с Конституцией РФ.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Признание нормативного акта (договора) конституционным (т.е. соответствующим Конституции РФ) означает, что такой акт сохраняет свое действие и является общеобязательным для всех субъектов права, должен применяться судами, другими правоприменительными органами и должностными лицами. В том случае, если это имеет место в порядке рассмотрения требований заявителя о подтверждении конституционности нормативного акта (договора) вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших органов государственной власти субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять или исполнять как не соответствующие Конституции РФ, такое официальное решение считается ничтожным, не имеющим юридической силы, а нормативный акт (договор), соответствие которого Конституции РФ подтверждено Судом, действует безотносительно к тому, признан ли указанный правоприменительный акт формально недействительным в установленном порядке.

Признание нормативного акта (договора) неконституционным (т.е. не соответствующим Конституции РФ) означает, что такой акт утрачивает юридическую силу, а правоприменительные решения, включая решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, в силу части третьей ст. 79 комментируемого Закона не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях (см. комментарий к ст. 79). Как указал КС РФ в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным; такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Суда.

Вместе с тем установление Судом противоречия (несоответствия) нормативного акта (договора) Конституции РФ в соответствии с частями второй и третьей комментируемой статьи имеет общеобязательный нормативный характер, т.е. является основанием для отмены в установленном порядке других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов либо договоров, которые направлены на организацию исполнения акта, признанного неконституционным, или являются аналогичными ему по своему содержанию, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. По существу, это означает, что ничтожной считается признанная неконституционной норма права (совокупность норм права), где бы она ни закреплялась, и все обеспечивающие ее реализацию нормативные и правоприменительные акты.

Само содержание решений Суда, сформулированные в них правовые позиции <1> служат критерием для установления того, воспроизводится ли в тех или иных нормах положение, признанное неконституционным, являются ли данные нормы такими же либо основанными на этом положении и, следовательно, насколько они тождественны, аналогичны, идентичны или подобны, чтобы рассматривать их в качестве воспроизводящих положения, признанные неконституционными, или являющихся такими же, исходя из оценки аналогичности (идентичности) соответствующих норм с использованием известных методов толкования - телеологического, систематического, исторического, логического и др.; органы государственной власти в силу принципа непосредственного действия решений Суда обязаны выявлять в пределах своей компетенции положения, аналогичные тем, которые признаны неконституционными, и отменять их в установленном порядке.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 249-О.

Таким образом, решение КС РФ возлагает конституционно-правовые обязанности как на правотворческие органы, которым надлежит принять все необходимые меры для устранения из правовой системы аналогичных признанным неконституционными или основанных на них нормативных актов либо договоров (их отдельных положений), так и на правоприменительные органы, которые не могут руководствоваться такими актами (их отдельными положениями) при осуществлении своей деятельности. Одновременно с этим решение Суда о признании нормативного акта (договора) неконституционным возлагает особые обязанности на органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законом функцию правовой охраны Конституции РФ (Президент РФ, прокуратура РФ). Если в течение шести месяцев после опубликования решения Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, соответствующие органы (должностные лица) приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта недействующим. Это может быть как суд общей или арбитражной юрисдикции, так и сам Суд, при том что подтверждение неконституционности нормативного акта (договора) в ином порядке, чем через конституционное правосудие, не исключает возможности для заинтересованных субъектов из числа перечисленных в ст. 86 комментируемого Закона, не согласных с принятым решением суда общей или арбитражной юрисдикции, обратиться в Суд с требованием подтвердить конституционность соответствующего нормативного акта (договора).

Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции РФ, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции РФ и как таковые не могут иметь юридической силы, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает <1>. Возможность принятия Судом такого рода решений существует и в условиях действующего правового регулирования конституционного судопроизводства, которое не препятствует Суду принимать решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (см. комментарий к ст. 43).

--------------------------------

<1> См., например: Определения КС РФ от 27 июня 2000 г. N 92-О, от 19 апреля 2001 г. N 65-О.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Суда влечет ответственность, установленную федеральным законом (см. комментарий к ст. 81).

Глава X. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ВСТУПИВШИХ В СИЛУ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 88. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Комментарий к статье 88

Положения комментируемой статьи позволяют КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, ВС РФ и ВАС РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешать дела о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ. При этом действует общее положение, установленное ст. 36 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которому поводом к рассмотрению дела в КС РФ является обращение в Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Закона, а основанием - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ определенные данным Законом акты, в том числе не вступивший в силу международный договор.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров, применяемой к договорам между государствами, термин "договор" означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (п. "а" ч. 1 ст. 2).

В Законе о международных договорах РФ, определяющем порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров РФ, термины "ратификация", "утверждение", равно как и иные термины - "заключение", "подписание", "принятие", "присоединение", означают различные формы согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора.

Ратификация международного договора связана как с международно-правовыми аспектами выражения такого согласия, так и с внутригосударственными. В Российской Федерации ратификация осуществляется посредством принятия соответствующего федерального закона. Ратификационная грамота на основании федерального закона о ратификации международного договора РФ подписывается Президентом РФ, скрепляется его печатью и подписью министра иностранных дел РФ. Затем между государствами - участниками договора происходит обмен ратификационными грамотами или сдача их на хранение.

Утверждение международных договоров в определенных случаях также связано с ратификацией, если договор заключается от имени Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 1 ст. 15 Закона о международных договорах РФ, например в случаях, когда исполнение договора требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина и т.д. В отношении таких договоров ратификация осуществляется в порядке, установленном ст. 17 Закона о международных договорах РФ, посвященной решениям о ратификации международных договоров РФ.

Утверждение, принятие международных договоров также осуществляются - в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации по вопросам, указанным в п. 1 ст. 15 (за исключением договоров, предусмотренных подп. "а", п. "б" ч. 1 ст. 20), - Президентом РФ в отношении договоров, заключаемых от имени Российской Федерации; по вопросам, относящимся к ведению Правительства РФ, - Правительством РФ; в отношении договоров, заключаемых от имени Правительства РФ, - Правительством РФ, как это предусмотрено Законом о международных договорах РФ. Принятие или утверждение договора после его подписания порождает те же правовые последствия, что и ратификация, если договором не установлено иное. При условии введения в силу международного договора посредством его ратификации согласие государства на обязательность международного договора основывается на соответствующей компетенции высшего органа государственной власти, установленной конституцией государства в соответствии с процедурой, регулируемой национальным законом.

Внутригосударственный порядок ратификации сочетается с требованиями, предъявляемыми к ратификации нормами международного права. Венская конвенция о праве международных договоров определяет ратификацию как международный акт, посредством которого государство выражает свое согласие на обязательность для него договора, и договор вступает в силу при выполнении его сторонами установленных в нем условий. Указанные положения следует учитывать по отношению к другой категории международных актов - не вступивших в силу международных договоров РФ.

Особенностью полномочия КС РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров является то, что Судом осуществляется проверка акта в форме международного договора, не имеющего юридической силы. Отсутствие у акта юридической силы в данном случае есть условие его принятия к рассмотрению и самого рассмотрения. Отсутствие юридической силы у договора означает, что он не введен в силу, т.е. не начал действовать к моменту принятия его к рассмотрению, хотя, возможно, государство уже дало согласие на обязательность этого договора. Однако согласие государства на обязательность для него договора не всегда идентично моменту начала действия договора. Кроме того, не идентичны момент принятия не вступившего в силу международного договора к рассмотрению в КС РФ и начало рассмотрения им дела о соответствии договора Конституции. Между этими моментами проходит определенный срок, установленный Законом о Конституционном Суде РФ. Он охватывает время, необходимое для предварительного изучения обращения судьей (судьями), которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения - обязательная стадия производства в Конституционном Суде (см. комментарий к ст. 41).

Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Судом не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). При этом в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела Судом.

По отношению к международным договорам, как следует из комментируемой статьи, КС РФ осуществляет только предварительный контроль. Такой подход используется во многих государствах, где признается конституционный контроль этих актов <1>. В частности, во Франции контроль осуществляется Конституционным советом после голосования в парламенте, но до ратификации закона или одобрения международного договора. Если обязательному контролю подвергаются органические законы и регламенты палат Парламента, то факультативному контролю - обычные законы и международные договоры.

--------------------------------

<1> Конституционный контроль был введен в Германии (1949 г.), Индии (1949 г.), Италии (1948 г.), Люксембурге (1950 г.), Греции (1968 г.), Испании (1978 г.), Болгарии (1991 г.), Словакии (1992 г.), Чехии (1992 г.) и ряде других государств.

В Словацкой Республике и Республике Словении органы конституционного контроля компетентны принимать решения о соответствии общеобязательных внутренних нормативных актов вступившим в силу международным договорам. Здесь решается вопрос не о предварительном контроле соответствия конституции государства не вступившего в силу международного договора, а о последующем контроле соответствия действующему договору национальных нормативных правовых актов. Более сложный порядок последующего контроля установлен в Республике Болгарии, где Конституционный суд выносит решение о соответствии заключенных Республикой Болгарией международных договоров Конституции перед их ратификацией, а также о соответствии законов общепризнанным нормам международного права и международным договорам, участницей которых является Болгария.

В практике Арбитражного суда Королевства Бельгия, играющего роль конституционного суда с ограниченными полномочиями, одним из его полномочий является полномочие контроля законодательных актов об одобрении международных договоров. Указанный Суд, например, в решении от 3 февраля 1994 г. обратил внимание на то, что установленное для законодателя запрещение принимать законодательные акты, противоречащие конституционным нормам, не означает, что законодателю можно обходить это запрещение путем одобрения такого международного соглашения, которое позволяло бы это запрещение игнорировать. Решение Арбитражного суда исходило из того, что международное право не содержит норм, в том числе и в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, которые уполномочивали бы государства заключать договоры, не соответствующие их конституциям.

Дата добавления: 2015-06-25