КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Результаты эксперимента. обсуждение 4 страница
В эти годы ряд исследователей, суммируя исподволь накапливавшиеся в неврологической клинике факты (АРЛурия, 1962, 1973, Н Несаеп, 1962, Б Н Винарская, 1971, М Gazzaniga, 1974, Е П Кок, 1975, ЛЯ Баюнов, В Л Деглин, 1976) и обсуждая результаты исследования больных поспс комиссу-ротомии с так называемым расщепленным мозгом (J Bogen, M Gazzaniga, 1965, /V Geschwtnd, 1965, RSperryetal, 1969, R Nebes, 1974, E Zaidel, 1978), пришли к заключению, что ПП имеет решающее значение для пространственной ориентировки и анализа конкретных чувственных образов — зрительных, слуховых и соматосенсорных Иначе говоря, в отчичие от левого — речевого — полушария ПП стали приписывать ответственность за организацию всех неречевых функций Во взглядах на отношение правого полушария (ПП) к речевой деятельности не было и нет единодушия Еше недавно утверждали, что ПП не участвует в речевых процессах и лишь способствует компенсации речевых расстройств, связанных с поражением ЛП (АРЛурия, 1947, 1973, Н Несаеп, 1962) Теперь участие ПП в организации речевой деятельности не вызывает сомнении Некоторые авторы полагают, что одни и те же речевые функции присуши ЛП и ПП, но последнему в значительно меньшей степени (R So/linger, }935, JNilsen, 1946, Р Marcie et al, 1965), другие считают участие ПП в речевой деятельности признаком скрытого 7евшества и амбидекстрии (GMilner, 1966, R Serafinmdes et al, 1965), третьи объясняют меньшее 1 Сенсорные системы Сенсорные процессы и асимметрия полушарий/Отв ред Г В Гершуни Л Наука 1985 С 99-113
значение ПП для речи его конкуренцией с ЛП в борьбе за контроль над звукопроизводительным аппаратом побеждает ЛП, лишая своего партнера моторного выхода (R Nebes, 1974) В ранних работах по афазии Джексон (И Jackson, 1932) утверждал, что в отличие от ЛП — носителя высшего уровня речи те заново построенных высказывании, имеющих коммуникатив нос значение, ПП является носителем низшего уровня речи — автоматизированных высказывании и эмоциональных восклицании, существующих в речи в виде готовых бтоков В В Иванов (1978), развивая мыспь Джексона, высказывает мнение, что в ПП хранятся любые готовые речевые блоки Таким образом до последнего времени значение ПП в организации речевой деятельности либо отрицалось, либо ему отводилась роль хранителя речевых штампов, готовых речевых блоков — скромного дублера ЛП Новые сведения о речевых функциях ЛП и ПП были получены при решении проблем речевого слуха Это требует пояснения Длительное время расстройства восприятия слышимой речи связывали с общими нарушениями слуха, вызванными поражением височной доли ЛП Это казалось естественным, так как височные доли являются проекционными зонами слуховой системы Однако позже было установлено, что слуховая функция (абсолютные порот слуха, дифференциальные пороги по частоте и интенсивности тональных сигналов) при афазиях либо не страдает вовсе, либо ее нарушения невелики и непропорциональны расстройствам речи (S Е НепьсИеп, 1918, Н Н Трауготт, С И Кайданова, 1975, Л Я Балонов, ВЛДегдин, 1976, А В Бару, 1977) Высказывалось предположение, что в основе нарушении восприятия звуков речи лежит избирательное нарушение выработки условных рефлексов на звуковые раздражители (Н Н Трауготт, С И Каида нова, 1975) Однако факты, на которых строились подобные выводы, недостаточны для объяснения нарушения восприятия речи В связи с тем что непонимание слышимой речи при дефиците функций левого по1ушария невозможно свести к общим нарушениям слуха, восприятие звуков речи стали рассматривать как особую функцию слуховой системы — «речевой слух», а его расстройства как особую форму агнозии — «акустическую словесную агнозию (А РЛурия 1962. 1973, 1975) С развитием в лингвистике фонологической теории (RJakobson, 1952, 1979, 1980, Н С Трубецкой, 1960) восприятие звуков речи стали рассматривать как са мостоятельную функцию Предпотагалось, во-первых что существует различие между звуком речи как физической единицей и фонемой как абстрактной единицей, имеющей функциональное классификаштоннос значение, и, во-вторых, что акустический анализ лишь начальное звено опознания звуков речи, конечным же звеном этого процесса явчяется фонемная классификация или принятие фонемного решения С этой точки зрения расстройства восприятия речи связаны с нейтрализацией фонемных оппозиций (В В Иванов, 1962, Б Н Винарская, 1971 А РЛурия, 1975, 1979, RJakobson, 1980) Сравните1ьное изучение восприятия тональных сигналов и звуков речи в условиях угнетения одного полушария после унилатеральных электросудорожных припадков (УП) (ЛЯБаюнов, ВЛДешм, '1973, 1976) подтвердило вытекающую из фонологической теории самостоятельность речевого счуха Было установлено, что повышение порогов обнаружения коротких тональных сигналов и ухудшение их временной дискриминации наблюдается лишь при предъявпении сигналов уху, контрлатеральному инактивированному попуша-рию В отличие от этого речевой слух страдает тотько при инактивации ЛП При этом повышение порогов обнаружения звуков речи и ухудшение опознания фонем, слогов и слов наблюдается независимо от того, предъявляются ли речевые сигналы на правое (кон-тралатсральное) или левое (ипсилатеральное) ухо Анализ ошибочных опознаний фонем и изучение с помощью синтетических гласных положения фонемных границ (Л Я Баюнов и др, 1975, Л Я Балонов, В Л Дег-лин, 1976) показывает, что нарушения речевого слуха при инактивации ЛП обусловлены распадом фонологической системы — грубым размыванием фонемных границ и утратой фонемных оппозиции Иначе говоря, при угнетении ЛП наблюдается утрата смыслораз-тачитсльной функции фонем при сохранном анализе физических параметров звука Изучение эффектов угнетения одного полушария после УП обнаружило, что и ПП имеет непосредственное отношение к организации речевой деятельности (Л Я Балонов, В Л Деглин, 1974, 1976, ЛЯ Балонов и dp, 1975) Его инактивации сопутствует, во-первых, нарастание речевой активности, многоречивость и, во-вторых, обострение речевого слуха — снижение порогов обнаружения и улучшение опознания отдельных звуков речи, слогов и слов Наряду с этим инактивация ПП резко усиливает действие помех (белого шума и частотных искажении), которые начинают значительно больше, чем обычно, затруднять опознание звуков речи Следовательно, ПП играет роль регулирующего механизма для речевых центров ЛП в обычных условиях оно умеряет активность этих центров, а в условиях затрудненного функционирования облегчает их деятельность, обеспечивая помехоустойчивость речевого слуха Но роль ПП не ограничивается этими регуляторными влияниями Установлено, что оно осуществляет порождение и анализ просодических (интонационно-голосовых) характеристик речи (Л Я Ба-юнов. ВЛ Демин, 1974, 1976, Л Я Балонов и dp, 1975, 1979) При угнетении ПП собственная речь становится интонационно невыразительной, мелодический рисунок се меняется, нарушается различение мужских и женских голосов и затрудняется узнавание знакомых голосов и опознание интонации В целом приведенные факты, а также результаты исследования ФАМ у здоровых лиц и больных после комиссуротомии свидетельствуют о том, что в организации всякой речевой функции участвуют и ПП и ЛП, но роль их в этих процессах глубоко различна (DKimura, 1967, D Cap/an et al, 1974, EПКок, 1975, Б С Komuh, 1975, А В Бару, 1977, Э Г Ситрницкая, 1978, ДА Кауфман, О П Трачены, 1981) ЛП осуществляет переход от акустического описания речевых сигналов к их обобщению и классификации по дифференциальным признакам в фонемные категории ПП осуществляет переход от акустического анализа тех же речевых сигналов к их обобщению и классификации по абсолютной частоте основного тона и ее изменениям во времени, обеспечивая тем самым опознание интонационно-голосовых характеристик речи Специализированы функции ПП и ЛП и в отношении порождения звуков речи ЛП обеспечивает координацию артикуляционных процессов, а ПП — координацию процессов, лежащих в основе интонирования собственной речи и регуляции ее голосовых характеристик Современная психоакустика и лингвистика рассматривают восприятие речи как многоступенчатый процесс как последовательный ряд уровней анализа (Л~В Бондарм и dp, }968,Физиоюгияречи, 1976) В этом ряду фонетический уровень, к которому относятся и сегментные единицы (фонемы, слоги и др), и единицы суперсегментного (просодического) оформления речевого потока, явпяется первым надсенсорным символическим уровнем анализа Это и первый лате-рализованныи уровень речепорождения и анализа звуков речи Данных о ФАМ в отношении других уровней языка пока еще очень мало Некоторые сведения о роти ЛП содержатся в работах по афазиологии (S E Henschen, 1918, АРЛурия, 1947, 1975, М Cntchley, 1974), а единичные исследования роли ПП стали появляться лишь в самые последние годы (R Nebes, 1974, И Б Долинина и др, 1978, EZaidel, 1978, Л Я Балонов и др, 1979, ДА Кауфман, О П Траненко, 1981, ТВ Черниговская и др, 1981, 1983, ТВ Черниговская и др, 1982, ДА Кауфман, О Л Траченко, 1985) В этой статье мы приведем экспериментальные материалы, которые позволяют в какой-то степени осветить роль каждого полушария в организации более высоких уровней языка — лексического, синтаксического и семантического Исследование проведено в психиатрической клинике на больных, проходивших курс унилатеральнои электросудорожной терапии, являющейся высокоэффективным средством лечения депрессивных состоянии и некоторых форм шизофрении УП являются щадящей модификацией электросудорожной терапии Они вызываются нанесением электрического стимула на одну половину головы •— справа или слева Клинические, экспериментальные и ЭЭГ исследования показали, что УП вызывают преходящее, сохраняющееся в течение 30—60 мин угнетение функции полушария, над которым располагаются раздражающие электроды, и реципрокное облегчение функции нераздражавшегося полушария (ВЛДеглин, 1970, 1973, Л Я Балонов, ВЛДеыин, 1976, Л Я Балонов и dp, 1979) Лечебная процедура — УП — может быть использована для исследования значения структур правого и левого полушарии в организации речевой деятельности Использовалась передне-задневисочная право- или левосторонняя позиция раздражающих электродов У каждого больного чередовались право- и левосторонние УП, что позволяло сопоставлять эффекты инактивации ПП и ЛП В качестве контроля служили исследования тех же больных до УП Все исследования проводились в период, когда полностью восстанавливались ориентировка в окружающем, словарный запас и исчезали вызванные УП афатические нарушения В работе суммированы две серии исследовании, в которых изучалось участие каждого полушария в порождении высказываний, выяснялось, что привносит ПП и ЛП в построение лексики, грамматики и семантики (первая серия) и в анализе лексического и грамматического материала (вторая серия) В первой серии использовался ассоциативный экс-периме!гт (метод свободных ассоциации) Был составлен список из 25 ел о в-стимулов, к>да вошли 15 существительных (пять конкретных, пять абстрактных, пять эмоционально окрашенных), пять глаголов и пять прилагательных Больным давалась инструкция отвечать на каждое слово-стимул как они хотят — отдельными словами, словосочетаниями и развернутыми предложениями Все ответы дословно протоколировались и затем статистически анализировались Поскольку список слов-стимулов был всегда один и тот же и слова всегда предъявлялись в одной и той же последовательности, то ответы можно было рассматривать как высказывания, порожденные стандартной ситуацией, и сравнивать их между собой' В этой серии исследовано 19 больных после 75 УП (39 право- и 36 левосторонних) 1В этой серии исследований участвовала И Б Долинина Во второй серии использовались три экспериментальных приема 1 Испытуемым предлагалось классифицировать два набора фраз Первый набор состоял из восьми фраз, каждая из которых была напечатана на отдельной карточке «Ваня побил Петю», «Петю побил Ваня», «Петя побит Ваней», «Ваней побит Петя», «Петя побил Ваню», «Ваню побил Петя», «Ваня побит Петей», «Петей побит Ваня» Эти фразы представляют собой активные, пассивные, прямые и инвертированные конструкции без семантического ключа Второй набор состоял из четырех фраз — «Ваня побил Петю», «Ваня не побил Петю», «Петя побил Ваню», «Петя не побил Ваню» Эти фразы включают исходные предложения первого набора и производные от них негативные предложения Понимание таких конструкции требует полного трансформационного1 анализа для выявления субъекта и объекта действия 2 Испытуемым предлагалось идентифицировать фразы первого набора с соответствующими картинками Правильное решение задания указывало на возможность сведения сложной грамматики к исходной фразе, отраженной в картинке 3 Испытуемым предлагалось для классификации восемь слов, каждое из которых было напечатано на отдельной карточке, — «плохой», «хороший», «глупый», «умный», «неплохой», «нехороший», «неглупый», «неумный» Слова эти, представляющие собой разные типы лексических замен, допускают возможность классификации, во-первых, с опорой на языковые ориентиры — синонимия—антонимия с отрицательной трансформацией одинаковых лексем и синонимия — антонимия с использованием разных лексем, во-вторых, классификации с опорой на референт, когда при распределении слов по группам конструируется «портрет», те образ человека, наделенного положительными или отрицательными чертами В этих исследованиях принцип классификации фраз и слов не указывался и количество классификационных групп не ограничивалось Обработка полученных данных производилась методами статистики качественных признаков Использовался коэффициент коллига-ции КИа позволяющий оценить частоту попадании каждых двух элементов (фраз и слов) в одно классификационное множество (G Yule, MKendall, 1960) Матрица связи, полученная перебором всех возможных в данных условиях пар фраз и слов, служила основой для построения графов и дендрограмм2 Слияние отдельных элементов в подмножества, отображенные на дендрограммах, производилось методом вроцлавскои таксономии Во второй серии исследовано 16 больных посчс 67 УП (34 право- и 33 левосторонних) построение высказываний В этом разделе рассматриваются влияния право-и левосторонних УП на количественные, синтаксические лексико-грамматические и семантические характеристики высказывании Количественные характеристики. [Материал показывает), что после левосторонних УП уменьшается длина высказываний по сравнению с результатами ис- 1 Трансформация — правило по которому одни синтаксические конструкции преобразуются в другие сохраняющие тот же смысл Трансформации могут быть актива в пассив утвердительного предложения в отрицательное повествовательного в вопросительное и т д 2 Деревья зависимостей — графическое представление синтаксических связей элементов предложения (например членов предложения) следовании до воздействия (контроль), т е количество слов в ответе на один стимул (р<0,001), а в самих высказываниях чаще фигурируют относительно короткие слова с чалым количеством слогов (р<0,05) После правосторонних УП длина высказывании возрастает (р<0,01) и чаще употребляются многосчоговые слова (р<0,05) Различия в объеме высказывании отчетливо демонстрируют [«поля высказывании», совмещающие] количественные характеристики ответов после право и левосторонних УП [Достоверно получено ] что после левосторонних УП поле высказывании смешено в область малых объемов, а после правосторонних УП — в область высоких объемов Синтаксические характеристики После левосторонних УП значительно увеличивается количество ответов отдельными словами (р<0,001), т с синтаксически неорганизованных, несколько снижается количество высказывании в виде словосочетании (р<0,05) и почти исчезают высказывания, содержащие предложения (р<0,001) Следует подчеркнуть, что из высказывании в виде словосочетании остаются только двухсловные в то время как многословные практически рсдуциру готся В высказываниях, содержащих предложения, наиболее резко снижается количество распространенных и сложных, что приводит к уменьшению синтаксической глубины конструкции предложении После правосторонних УП изменения высказывании носят противоположный характер количество ответов отдельными словами существенно снижается (р<0 001), увеличивается количество словосочетании (р<0.01), особенно многословных, и резко возрастает количество высказывании в форме предложении (р<0,001), главным образом за счет предложении распространенных и сложных, что приводит к увеличению синтаксической глубины конструкции Примеры графов и средняя глубина синтаксических конструкции показывают, что после левосторонних УП наступает сдвиг в область неглубоких конструкции, а поспс правосторонних УП — сдвиг в сторону усложненных многоуровневых конструкций Таким образом, при угнетении ЛП синтаксическая структурированность высказывании падает, а при угнетении ПП — возрастает Очевидно, что сложное синтаксическое оформление выеказыва нии является функцией ЛП Ему доступно порождение высказывании любой сложности, в то время как ПП доступно лишь порождение высказывании асин-таксических или содержащих в лучшем случае двухсловные словосочетания Лексико-грамматические характеристики, Посчс левосторонних УП резко, более чем вдвое (р<0,001), падает количество служебных слов — предлогов, союзов, частиц, глаголов-связок, те слов, которые несут в предложениях формально-грамматические функции и служат для связи и установления взаимоотношении между знаменательными словами Соответственно возрастает доля знаменательных слов — существительных, прилагательных, глаголов, местоимении, т с слов, которые служат для обозначения вещей, явлении событии, признаков, действии Наблюдается также перераспределение знаменательных слов между грамматическими классами увеличивается кочичество существительных (р<0,05) и прилагательных (р<0,01) и уменьшается количество глагопов (р<001) и местоимении (р<0,05) После правосторонних УП количество служебных счов в высказываниях увечичивастся (р<0,05) и соответственно падает доля знаменательных слов Изменяется соотношение лексико-грамма-тических классов значительно снижается количество существительных (р<0,001) и увеличивается количество глаголов (р<0,05) Таким образом, угнетение ЛП снижает количество формально-грамматических единиц, служащих для оформления синтаксических конструкции, и увеличивает количество полнозначных единиц лексики Особенно возрастает количество слов, за которыми стоит предметный мир — существительных, именующих предметы, и прилагательных, именующих их признаки Одновременно падает количество глаголов, т е слов, имеющих наибольшую концептуальную соотнесенность и являющихся организационным центром синтаксических конструкции, а также местоимении, т е слов с предельно абстрактным лексическим значением Противоположные сдвиги вызывает угнетение ПП В этих случаях увеличивается количество формально-грамматических единиц и снижается количество полнозначных лексических единиц При этом особенно резко падает количество существительных, количество же глаголов возрастает В целом в лексике ПП мир внеязыко-вых реалий — предметный мир — отражается полнее, чем в пексике ЛП Лексика же ЛП более концептуальна, и в ней представлены элементы, необходимые для формирования сложных синтаксических конструкции Семантические характеристики. Известно, что прямых методов количественного измерения семантики высказывании не существует Мы попытались судить о семантике высказывании по их отношению к слову-стимулу При jtom выделились несколько типов семантических корреляций высказывании со словом стимулом Первый тип — соотнесенность в лексико-семан-тическом поле Под таким полем понимается «большее или меньшее множество слов, связанных с одним и тем же фрагментом действительности Слова, входящие в поле, образуют "тематическую группу" более или менее широкого охвата» (Ю С Маслов, 1975, с 118) Основным конституирующим принципом, объединяющим разные слова в единое поле, является их отношение к внеязыковому предметному миру — слова связаны между собой постольку, поскольку связаны между собой внеязыковые реалии, стоящие за словом К этому типу относятся высказывания в которых воссоздается чувственный наглядный образ скрывающийся за стовом-стимулом (например, вода' — река тяж плавание, рыбалка, цветок — розы, мак, лепесток, стебель, листок) Такие высказывания, как правило, синтаксически не структурированы и представляют собой набор отдельных слов После левосторонних УП количество высказывании, соотнесенных со словом-стимулом в лексико-семантическом поле, резко увеличивается (р<0,001), после правосторонних УП наблюдается тенденция к снижению количества высказывании подобного типа (р<0,05) Таким образом, угнетение ЛП приводит к увеличению количества высказывании, в которых раскрывается рсферен-ционная основа слова-стимула, угнетение ПП приводит к падению числа такого рода высказывании Второй тип — это указание на грамматические потенции слова-стимула В этих текстах актуализируются валентности слова-стимула к стимулу-имени присоединяется предикат или атрибут, к стимулу-глаголу — его актанты (например, луна ~ круглая луна, желтая луна, купаться — в реке купаться) О том, что высказывания этого типа ориентированы не столько на референт стовл-стимула, сколько на потенциальные воз-можяостя его участия в построении синтаксических конструкции, свидетельствуют ответы, в которых да- Здесь и далее выделены слова- стимулы
ется прямое указание на валентности слова-стимул а {например, спать — спать на чем-нибудь, кто то спит) Высказывания этого типа всегда синтаксически оформлены если реализуется одна из валентностей то высказывания представляют собой словосочетания или простые нераспространенные предложения, если же реализуются и прямые, и косвенные валентности, то высказывания содержат развернутые предложения После левосторонних УП количество высказываний второго типа резко снижается (р<0,001), причем пол ные предикативные конструкции практически целиком исчезают Наоборот после правосторонних УП количество высказывании второго типа особенно в форме полных предикативных конструкции, возрлс тает (р<0,01) Таким образом, угнетение ЛП снижает тенденцию к порождению развернутых высказывании на базе слова-стимула, в то время как угнетение ПП эту тенденцию усиливает Третий тип — высказывания, содержащие аксиоматические утверждения (спать — человек должен спать, дом — дома могут быть разного рода) и мета языковые суждения (спать — можно сказать спать на кровати или что делать9 — спать) по поводу стова-стимула Иногда в одном высказывании объединено и то, и другое (работа — работа бывает разная, о работе можно много сказать, но стоит ли говорить) После левосторонних УП количество высказывании третьего типа становится минимальным (р<0 01), а посте правосторонних кочичество их \величивается (р<0,01) Таким образом, тогичсские аксиоматические утвсрж дения и мстаязыковые суждения характерны для угне тения ПП и практически исчезают при угнетении ЛП Четвертый тин — высказывания, содержащие мор фологические деривации слова-сти\гула Это либо кон версии лексико-грамматических классов (доч — домашний), либо стовообразование в пределах одного лексико-грамматического класса (дом — домик) чибо словоизменения (дом — дома) Иногда тексты состоят из серии деривационных словоформ всех перечисленных видов (свистеть — свистят, свистун, свистящий свисток, свист, насвистывать высвистывать) Такие высказывания по существу лишены денотатив ной' наполненности в них в обнаженном виде предстают морфологические механизмы, используемые при построении грамматически оформленных конструкции После левосторонних УП такого рода высказывания почти полностью исчезают (р<0 001), а после правосторонних их количество резко возрастает (р<0 001) встречаются высказывания содержащие целые серии морфочогичсских деривации Таким образом угнетению Л П сопутствует подавление словообразовательных и словоизменительных механизмов языка, угнетение ПП эти механизмы чрезвычайно активирует В целом приведенные факты показывают, что преобладание активности ПП порождает высказывания грамматически элементарные но тесно связанные с предметным миром, с чувственными образными впечатлениями Преобладание активности ЛП порождает высказывания, в которых действительность предстает в концептуальном виде и обнажаются языковые механизмы построения синтаксически и морфологически сложно оформленных высказывании 2 Денотат (референт) — предмет или явление действительности с которым соотносится данная языковая еди ница (слово словосочетание) Как правило имеется в виду не конкретный предмет а класс предметов
анализ лексического и грамматического материала Выше приведены данные о роли ПП и ЛП в порождении высказываний. В этом разделе предпринимается попытка выяснить, согласуются ли с полученными данными результаты изучения роли ПП и ЛП в анализе лексического и грамматического материала. Классификация слов. После левосторонних УП испытуемые, классифицируя слова, формируют два «портрета», составленные из положительных и от-рииатсльных слов-характеристик: «плохой, глупый, нехороший, неумный» и «хороший, умный, неплохой, неглупый». Иначе говоря, эта классификация ориентирована не на языковые показатели, а на референт. И графы, и дендрограммы демонстрируют высокий уровень связи внутри каждой из таких групп и отсутствие связей между положительными и отрицательными «портретами» — графы представляют собой отдельные и замкнутые на себя фигуры, а лендрограммы распадаются на два дерева. После правосторонних УП те же испытуемые используют для классификации слов метаязыковый подход. Наиболее сильные связи обнаруживаются между синонимами и антонимами разных типов. Поскольку при использовании метаязыкового подхода к классификации возможны самые разнообразные объединения слов, дендрограмма представляет собой дерево. Классификация фраз (первый набор). После левосторонних УП классификации с ориентировкой на содержание фраз обычно не удаются. Большей частью больные объединяют фразы, ориентируясь на первое имя в предложении: в одну группу попадают фразы, начинающиеся с имени «Ваня», а в другую — с имени «Петя». Граф и дендрограмма отражают тесные связи фраз, объединенных по имени. При просьбах расклассифицировать фразы иначе, чем по имени, испытуемые отказываются, ссылаясь на то, что «все разное». Часто делаются попытки выяснить роли участников ситуации с помощью утрированной интонации или усечения трехчленного пассива до двухчленного (Ваня побит). После правосторонних УП классификация фраз с ориентировкой на содержание не затруднена. Больные легко разделяют набор фраз на две группы. В одну из них попадают все фразы, в которых активным действующим лицом является Ваня, в другую — все фразы, в которых активным действующим лицом является Петя. Часто испытуемые предлагают несколько классификаций — адекватные содержанию и метаязыко-вую («можно еше и так») по залогу — отдельно активы1, отдельно пассивы; по порядку слов — отдельно прямые конструкции, отдельно — инвертированные. Вместе с тем после правосторонних УП может быть затруднен анализ самых, казалось бы, простых конструкций — прямых активов. Даже прямое указание экспериментатора на имеющееся несоответствие («одно из предложений к этой группе не подходит») не всегда приводит к исправлению, Отражение этих затруднений видно на дендрограммах: фразы А, и Б, присоединяются к остальным конструкциям на самых низких уровнях свя- 1 Актив {активный оборот) — конструкция, состоящая из подлежащего (агенса), обозначающего действующее лицо; сказуемого в форме действительного залога и прямого дополнения (патиенса), обозначающего обьект действия (например, Петя побил Ваню) при сказуемом в форме страдательного залога — пассив. . Замкнутые фигуры графов и соответствующее распадение дендрограмм говорят о том, что после правосторонних УП метаязыковые операции осуществляются более четко, чем в контроле, в результате чего лучше удаются и классификации с ориентировкой на содержание. Классификация фраз (второй набор). После левосторонних УП классификация исходных и негати-вированных фраз не удастся — испытуемые не усматривают какого-либо принципа, по которому так или иначе можно было бы объединить эти фразы в группы. Дендрограммы не выявляют никаких связей, и соответственно не может быть построен и граф. После правосторонних УП, как и в контроле, но более четко, доминирует принцип «отдельно — исходные, отдельно — негативированные». Иначе говоря, после правосторонних УП выделение отрицательной трансформации, т.е. чисто языковая операция, становится основным ориентиром для классификации; после левосторонних УП этот ориентир утрачивается. Идентификация фраз с картинками. После левосторонних УП, как и в контроле, наибольшее количество ошибок наблюдается при идентификации сложных грамматических конструкций (инвертированный актив и пассив, прямой пассив), в то время как идентификация прямого актива трудностей не представляет. Часто испытуемые идентифицируют фразы с картинками, ориентируясь на первое имя в предложении. После правосторонних УП наибольшее затруднение вызывает выполнение, казалось бы, самого легкого задания — идентификации прямого актива. Идентификация же сложных грамматических конструкций осуществляется без труда. Напомним, что эта же особенность была характерна и для классификации фраз — после правосторонних УП наибольшие трудности были также связаны с классификацией прямых активов. После правосторонних УП испытуемые, идентифицируя фразы с картинками, никогда не ориентируются на первое имя в предложении.
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 392; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |