Возможности и условия применения тактических приемов при рассмотрении дел в суде

Проблемы допустимости психологического воздействия на допрашиваемого

Возникает вопрос об установлении границы между правомерным психологическим воздействием и психическим насилием. Процессуальным решением этого вопроса является статья УПК,запрещающая применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц. Однако с тактической точки зрения граница между законным и недопустимым воздействием недостаточно четко очерчена. По мнению А.Р. Ратинова, «правомерное воздействие отличается от психического насилия наличием у подвергающегося воздействию лица свобо

ды выбора той или иной позиции»,то есть при правомерном воздействии существует свобода выбора между дачей правдивых или ложных показаний или отказа от дачи показаний. Между тем, как представляется, такой же выбор возможен и при психическом насилии. Разница заключается в том, что в этом случае для выбора желаемого поведения необходимо более сильное внутреннее сопротивление допрашиваемого воле следователя. В связи с этим особенно остро проблема четкого отграничения допустимого (правомерного) воздействия от психического насилия возникает при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних,поскольку подросток реагирует на любое воздействие, не говоря уже о том, что психическое насилие может привести к оговору или самооговору.

Под психическим насилием следует понимать любое воздействие на

психику обвиняемого, если оно противозаконно и безнравственно, влечет за

собой состояние сильной эмоциональной психической напряженности и затрудняет выбор желаемого поведения.

2 аспекта: 1) является ли суд субъектом тактики? (нет)

2) сложность тактики в суде состоит в следующем:

- невозможность тактически использовать тактический прием внезапности

- невозможность установления контакта

- динамичность суда

1. Задача суда – слушать, исследовать и принимать законное, обоснованное и справедливое решение. Суд по определению решает задачи не поискового, а чисто исследовательского характера. Он должен проверить имеющиеся в уголовном деле доказательства «на прочность», подвергнуть тщательному анализу доказательства, впервые представляемые ему сторонами на этапе судебного следствия, выслушать мнения состязающихся в процессе сторон о доказанности обвинения, его юридической оценке, личности подсудимого, наказании, по другим связанным с обвинением вопросам, а затем на этой основе, руководствуясь законом и совестью, правилами проверки и оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению решить дело.

2. Не суд как таковой, а две состязающиеся в суде стороны (обвинения и защиты) являются субъектами криминалистики при судебном рассмотрении уголовных дел: прокурор – государственный обвинитель и адвокат – защитник подсудимого. Не суд, а они, осуществляя свои процессуальные функции, используют криминалистические средства для собирания, представления, исследования доказательств и убеждения суда в правомерности и обоснованности избранной позиции. К сожалению, и в самое последнее время один из судей в своем докторском диссертационном исследовании продолжает настаивать на том, что суммарная тактика судебного следствия – «это тактика обвинения, тактика защиты плюс тактика судьи»[1].

3. УПК четко определил роль и место суда в уголовном процессе. «Суд, – указано в статье 15 УПК РФ, – не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Дата добавления: 2015-06-04