КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Тема 2. Криміналістичні ідентифікація і діагностика
Розділ I. Вступ до криміналістики (Теоретичні засади науки)
1. Визначити з-поміж перелічених окремо об’єкти криміналістичної ідентифікації, об’єкти, відносно яких можливе тільки встановлення групової належності, об’єкти криміналістичної діагностики; обгрунтувати здійснене їх групування:
1.1. На місці події виявлені наступні об’єкти матеріального світу: труп невпізнаної особи з вогнестрільною раною; пістолет ТТ; плями чорної рідини, схожої на паливно-мастильну, на аркуші газети; мопед, шинами якого можливо залишені сліди; піджак. 1.2. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: приміщення, в якому потерпіла, за її свідченням, познайомилася зі злочинцем і яке вона може впізнати; підозрюваний; кинджал, яким погрожував злочинець потерпілій; велосипед, шинами якого можливо залишені виявлені на місці події сліди; речовина чорного кольору, що нагадує один із видів вибухівки, знайдена за місцем мешкання підозрюваного. 1.3. На місці події виявлені наступні об’єкти матеріального світу: трупи невідомої особи і собаки, яких господар садиби, за його поясненням застрелив під час проникнення до його будинку; мисливська рушниця; лом із нашаруванням пилу речовини коричневого кольору, схожої на цеглу, з якої побудований будинок. 1.4. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: підозрюваний; приміщення, в якому відбувалася подія, що стосується злочину; металевий прут, виявлений на місці події; частка сипкої речовини, знайдена під час обшуку підозрюваного на його пальті й подібна речовині, яка знаходилася на місці події; речі, що за описом збігаються з викраденими. 1.5. Під час обшуку місця мешкання підозрюваного в умисному вбивстві з корисливих мотивів Р. знайдені наступні об’єкти матеріального світу: Р., який переховувався на горищі; труп невідомого громадянина, що був закопаний у підвальному приміщенні; речі, що вірогідно належали загиблому; плями рідини темнобурого кольору на металевій тарілці; кухонний ніж – можливе знаряддя злочину. 1.6. У кримінальній справі є наступні об’єкти матеріального світу: труп невпізнаної особи з ознаками насильницької смерті; сокира – можливе знаряддя злочину; автомобіль, шинами якого ймовірно залишені виявлені біля трупа сліди; частки пилеподібної речовини темносірого кольору, знайдені в одній кишені одягу загиблої особи; куртка, виявлена на місці події за декілька метрів від місця знаходження трупа. 1.7. Під час розслідування в кримінальній справі з’явилися наступні об’єкти матеріального світу: лом, яким можливо залишені сліди на лутці вхідних дверей хліву для худоби, що виявлені в перебігу огляду місця події; труп коня (за свідченням потерпілого, викрадено двох коней); підозрюваний; плями рідини, схожої на бензин, на куртці, в яку одягнутий підозрюваний; кінь. 1.8. У перебігу обшуків місця мешкання підозрюваних у бандитизмі знайдені наступні об’єкти матеріального світу: декілька одиниць вогнепальної зброї; один із розшукуваних підозрюваних; труп невідомого громадянина, закопаний на присадибній ділянці одного підозрюваного; значна кількість речей, що відповідають за описом тим, якими злочинці заволоділи під час учинення актів бандитизму; речовина темносірого кольору, що нагадує один із видів вибухівки.
2. Відповідно до наведеної ситуації: – визначити і обгрунтувати факт вирішення питань ідентифікації, встановлення групової належності, діагностичних; об’єкти (з поділом на види), види, суб’єктів, форми криміналістичної ідентифікації, встановлення групової належності, криміналістичної діагностики; – спрогнозувати значення вирішення зазначених питань для розслідування злочину, судового розгляду кримінальної справи:
2.1. Балістичною експертизою досліджена мислиська рушниця, вилучена в Ю. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: мисливська рушниця є вогнепальною зброєю і придатна до стрільби. 2.2. У перебігу пред’явлення для впізнання потерпілий упізнав Я. як особу, яка вчинила грабіж. Факт упізнання зафіксований в протоколі пред’явлення для впізнання. 2.3. Почеркознавчою експертизою досліджені рукописний до-кумент, що є в матеріалах справи, документи, написані підозрюваним Ц. до порушення кримінальної справи, а також спеціально написані ним тексти для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що рукописний документ, який знаходиться в матеріалах справи, виконаний Ц. 2.4. Проведеною працівником Управління комп’ютерних технологій ГУМВС України в області перевіркою відбитків десяти пальців невпівзнаного трупа за криміналістичним дактилоскопічним обліком (за десятипальцевою системою) раніше засуджених установлена його особа, що відображено у відповідній довідці. 2.5. Криміналістичною експертизою досліджений предмет з шароподібною голівкою, насадженою на рукоять, вилучений у Ш. під час його затримання за підозрою у вчиненні розбою. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: зазначений предмет є булавою і належить до класу холодної зброї ударно-роздроблювального виду, виготовленої саморобним способом. 2.6. Техніко-криміналістичною (технічною) експертизою документів досліджені машинописний документ, що є в матеріалах справи, тексти, надруковані на друкарській машині „Ятрань” за №.... до порушення кримінальної справи, а також тексти, спеціально надруковані на цій машині для дослідження, відбитки всіх її знаків. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що машинописний документ, який знаходиться в матеріалах справи, надрукований на зазначеній друкарській машині „Ятрань”. 2.7. Трасологічною експертизою досліджені металевий уламок, знайдений на місці події, та сокира з пошкодженим лезом, вилучена під час обшуку в підозрюваного у вбивстві. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що зазначені уламок і сокира з пошкодженим лезом складали раніше одну цілу сокиру. 2.8. У. став свідком крадіжки з легковика невідомим юнаком, про що розповів працівникам відділу Державної служби охорони, які проїджали на службовому автомобілі. Останні разом з У. здійснили обстеження прилеглого району, в перебігу чого він упізнав серед перехожих зловмисника, який, побачивши правоохоронців, намагався втекти, але був затриманий. Ці обставини відображені в рапортах зазначених співробітників та поясненні У. 2.9. Трасологічною експертизою внаслідок дослідження сліду взуття, виявленого на місці події, встановлено, що слід залишений спортивним взуттям. Це викладено у висновку експерта. 2.10. Авторознавчою експертизою досліджені рукописний до-мент, що є в матеріалах справи, тексти, створені підозрюваним Ч. 2.11. У кримінальній справі про умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне Є. вогнепальною зброєю, батьки потерпілого стверджували, що син сидів біля хати на стільці, а стріляли з вулиці з легкового автомобіля, який відразу зник з місця події. У висновку балістичної експертизи, виходячи із даних про кут, під яким куля увійшла в тіло, слідів пострілу, зроблені наступні висновки: положення гр. Є. під час пострілу було іншим, а постріл здійснений з близької дистанції. 2.12. Оперативний уповноважений відділення карного розшуку районного відділу ГУМВС України в області надав потерпілому Щ. фототеку (фотоальбом), у формі якої здійснюється облік за ознаками зовнішнього вигляду раніше судимих осіб. Щ. упізнав на фотознімку за № 37 Б. як особу, яка вчинила щодо нього шахрайство. Це відображено в рапорті оперативного працівника. 2.13. Балістичною експертизою внаслідок дослідження гільзи, знайденої на місці події, встановлено, що вона вистрілена із револьвера системи Бульдог. Це зафіксовано у висновку експерта. 2.14. На руці невпізнаного трупа чоловічої статі, що знаходиться в стані розкладу, знайдений годинник марки Сейко з браслетом з металу жовтого кольору. У перебігу пред’явлення для впізнання потерпіла впізнала цей годинник з браслетом як такий, що належав її чоловікові, котрий три місяці тому без вісти зник. Факт упізнання відображено в протоколі пред’явлення для впізнання. 2.15. Техніко-криміналістичною (технічною) експертизою документів досліджений відбиток печатки фірми на накладній, що знаходиться в матеріалах справи, відбитки цієї печатки, зроблені на інших документах фірми до порушення кримінальної справи, а також відбитки даної печатки, спеціально виконані для дослідження. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що відбиток печатки фірми на накладній, що знаходиться в матеріалах справи, виконаний печаткою фірми. 2.16. Під час догляду на митниці у В. вилучений ніж, що нагадує кинджал. Проведеним експертом-криміналістом попереднім експертним дослідженням цього предмета зроблений висновок, що він є кинджалом, належить до класу холодної зброї клинкового виду, виготовленої кустарним способом, що відображено у висновку спеціаліста. 2.17. Вибуховотехнічною експертизою досліджені вилучені під час обшуку в підозрюваного в готуванні до вбивства на замовлення пристрій, змонтований у невеликій валізі, з речовиною, що схожа на вибухівку. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: надана речовина є вибухівкою, вид – порох; валіза разом із змонтованим у ній приладдям і порохом являє собою вибуховий пристрій саморобного виготовлення, здатний до проведення вибуху. 2.18. У перебігу пред’явлення для впізнання за фотознімками свідок З. впізнала на фотознімку за № 3 Х. як особу, яка вчинила хуліганство в клубі села, що відображено в протоколі пред’явлення для впізнання. 2.19. Дактилоскопічною експертизою шляхом дослідження сліду пальця руки, вилученого з місця події, та відбитків пальців рук, відібраних у підозрюваних у розбої К. та Л., встановлено, що зазначений слід залишений великим пальцем правої руки К. Це викладено у висновку експерта. 2.20. У ДНДЕКЦ МВС України перевірено за листом слідчого гільзу зі слідами нарізної вогнепальної зброї, вилучену з місця нерозкритого злочину, за інформаційно-довідковою колекцією зброї (різновидом криміналістичного обліку). Установлено, що гільза вистрілена з пістолета системи „Форт”, який знаходиться на озброєнні ГУМВС України однієї із областей. Даний факт відображено у відповідній довідці. 2.21. Фототехнічною експертизою досліджені надані потерпілим у кримінальній справі про вимагання фотознімки. Відповідно до поставлених запитань у висновку експерта викладено наступне: фотознімки являють собою фотомонтаж; знімки виготовлені за допомогою фотозбільшувача типу „Таврія”; під час їх виготовлення застосовувалися проявник і фіксаж певного виду. 2.22. Почеркознавчою експертизою досліджені підпис, виконаний від імені селищного голови М. на документі, що є в матеріалах справи, підписи М., О., підозрюваного в підробленні документа, виконані ними до порушення кримінальної справи, а також спеціально відібрані в них для дослідження підписи. Відповідно до поставленого запитання у висновку експерта зафіксовано, що підпис від імені селищного голови М. на документі, який знаходиться в матеріалах справи, виконаний О. 2.23. У перебігу пред’явлення для впізнання за голосом потерпілий упізнав особу, яка виголосила текст четвертою, як таку, що під час учинення розбою погрожувала йому та членам його сім’ї вбивством. Факт упізнаня відображено в протоколі пред’явлення для впізнання. 2.24. Експерт-криміналіст НДЕКЦ при ГУМВС України в області відповідно до функціональних обов’язків перевірив за запитом слідчого слід пальця руки, вилучений з місця крадіжки, за криміналістичним дактилоскопічним обліком осіб, які взяті міліцією на облік. Установлено, що зазначений слід залишений А., який перебуває на цьому обліку. Даний факт зафіксований у відповідній довідці. 2.25. Трасологічною експертизою внаслідок дослідження сліду шини, виявленого на місці події, встановлені модель шини та особливості рисунка її протектора, що виявляються в наявності візерунка ромбовидної форми, не передбаченого стандартами. Ці факти викладені у висновку експерта. 2.26. У перебігу пред’явлення для впізнання трупа гр-ка Я. впізнала в ньому свого чоловіка, що відображено в протоколі пред’явлення для впізнання. 2.27. Авторознавчою експертизою досліджені документ, що знаходиться в матеріалах справи, тексти, створені підозрюваною Г. 2.28. Проведеною оперативним працівником Управління карного розшуку ГУМВС України в області відповідно до функціональних обов’язків перевіркою даних упізнавальної карти невідомого хворого за обліком без вісти зниклих установлена його особа, що відображено у відповідній довідці.
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 665; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |