Постановление. Задания по анализу постановлений о назначении экспертиз

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

VI. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ.

Задания по анализу постановлений о назначении экспертиз

1. Изучить постановления о назначении экспертизы.

2. По одному из них, согласно варианту, составить аналитическую справку, в которой отразить решение следующих вопросов:

а) были ли достаточные основания для назначения экспертизы;

б) правильно ли определен вид экспертизы;

в) правильно ли определено экспертное учреждение;

г) все ли вопросы, вытекающие из обстоятельств дела, поставлены на разрешение экспертизы;

д) правильно ли сформулированы вопросы;

е) все ли необходимые объекты были направлены на исследование;

ж) правильно ли в целом (и по отдельным частям) составлено постановление о назначении экспертизы;

з) какие иные недостатки можно отметить в анализируемом постановлении.

Вариант 1

о назначении экспертизы

г. Челябинск 11 августа 2011 г.

Следователь СУ ГУВД капитан юстиции Ликов А. И., рассмотрев материалы уголовного дела № 28591 по обвинению гр-на Жарова А. Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, установил:

10 августа 2011 г. при задержании у Жарова был изъят порошок бурого цвета. При обыске на квартире Жарова была обнаружена металлическая коробка, в которой находится порошок темно-бурого цвета. Изъятый порошок может быть наркотическим веществом; для его исследования необходимы специальные познания.

Принимая во внимание, что по делу имеются основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 195, 199 УПК РФ:

постановил:

1. Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить бюро судебно-медицинской экспертизы.

2. На разрешение экспертизы поставить вопрос: относится липредставленный на исследование порошок к наркотическим веществам?

3. В распоряжение эксперта представить в опечатанном виде металлическую коробку.

4. Поручить руководителю бюро судмедэкспертизы разъяснить сотрудникам, которые будут производить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредить их об ответственности по ст. УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения и по ст. УК РФ за дачу заведомо ложного показания.

Следователь Ликов

Вариант № 2

о назначении экспертизы

г. Копейск 3 ноября 2011 г.

Следователь СО Копейского ГОВД капитан юстиции Утров, рассмотрев материалы уголовного дела № 28948,

установил:

26 октября 2011 г. в период с 9 до 11 часов не установленные лица путем подбора ключей проникли в квартиру Филипповой А. С., проживающей по адресу: г. Воробьевск, ул. Громова, д. 3, кв.28, откуда совершили кражу личного имущества на сумму 9000 руб.

В тот же день 26 октября 2011 г. в период с 9 до 11 часов не установленные следствием лица путем подбора ключей проникли в квартиру Надеждиной В. К„ проживающей по адресу: г. Копейск, ул. Житная, д. 78, у которой похитили личные вещи на сумму 7000 руб.

При осмотрах мест происшествий в квартирах Филипповой и Надеждиной были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Одновременно у потерпевших Филипповой и Надеждиной были получены образцы следов пальцев рук.

Принимая во внимание, что по делу имеются основания для назначения дактилоскопической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 195, 199 УПК РФ,

постановил:

1. Назначить по настоящему делу дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить ЭКО Копейского ГОВД.

2. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

а) Пригодны ли следы пальцев рук, изъятые из квартир Филипповой и Надеждиной, для идентификации?

б) Принадлежат ли они потерпевшим Филипповой, Надеждиной или другому лицу?

3. В распоряжение эксперта представить:

1. Дактопленки с отпечатками пальцев рук, изъятыми из квартир Филипповой и Надеждиной.

2. Дактокарты Филипповой и Надеждиной

Следователь Утров

Вариант №3

Дата добавления: 2015-06-04