ТЕМА 16. Основы формирования системы доказательств при расследовании преступлений

Рекомендуемая литература

1. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. – М., 2005.

2. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.

3. Васильев Л. М. Нерегламентированные законом действия следователя в уголовно-процессуальной практике борьбы с преступностью // Повышение эффективности борьбы с хищениями социалистического имущества и должностными преступлениями. Сб. науч. тр. Краснодар. 1987.

4. Мешков В. М., Попов В. Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М. 1999.

5. Поляков М. П., Попов А. П., Попов Н. М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Пятигорск. 1998.

6. Сурков К. В. Принципы оперативно-розыскнной деятельности и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск. Спб., 1996.

7. Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987.

9. Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. № 1.

11. Шиканов В. И. Об использовании в уголовном процессе результатов деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск: Изд-во Иркутск. ВШ МВД РФ, 1995. Ч. 2.

Практические задания:

- проанализировать материалы обвинительного заключения по уголовному делу или материалы дела прекращенного производством и определить перечень обстоятельств подлежащих доказыванию;

- определить полноту системы доказательств по уголовному делу и выделить слабые звенья этой системы;

- сформулировать противоречия, неясности и неточности в системе доказательств;

- определить пути и методы совершенствования системы доказательств путем закрепления имеющихся и сбора новых доказательств.

Контрольные вопросы

1. Иерархические уровни доказывания.

2. Информационный уровень доказывания.

3. Уровень доказательств.

4. Частная система доказательств.

5. Пределы доказывания по уголовному делу.

6. Доказательственные факты.

7. Элементы предмета доказывания.

8. Ошибки доказывания.

Предварительные замечания:

1. Понимать, что судебно-правовая реформа последнего времени, не столько прояснила исходные положения теории доказательств, сколько прибавила актуальности и остроты сложившейся ситуации как в уголовно-процессуальной науке, так и в правоприменительной практике.

2. Если в качестве объекта исследования представить феномен "доказательства в уголовном процессе", то, на наш взгляд, существуют веские основания утверждать, что понятие об объекте до сих пор не трансформировалось в научную категорию. Методологический уровень исследований этого феномена по тем или иным причинам оказался недостаточно высоким. Скажем, как правило, не разделяются доказательства и их источники. Так, Л. М. Карнеева принципиально не делает различия между доказательством и его источником, так как, по ее мнению, они составляют единое целое, охватываемое общим понятием “доказательство”, под которыми она понимает сведения об обстоятельствах (фактах), подлежащие установлению и полученные из перечисленных в законе источников.

3. Надо полагать, что причины затянувшейся дискуссии состоят в неоправданно широком понимании требования ч.1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: "доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения...".

4. Столь же широко трактуется п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8, в котором говорится: "Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если... собирание и закрепление доказательств осуществлено... в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".

5. Информационный источник доказательства (если он действительно является источником) не может быть опорочен: он либо существует, либо нет. Источник – это только материал для его последующей трансформации в доказательство. Понятие источника доказательства часто рассматривается в отрыве от самого процесса судебного познания, процесса установления данных о совершенном преступлении. Между тем, понятие источника судебного доказательства, наряду с понятием самого судебного доказательства, должны отражать именно процесс установления доказательственных фактов.

6. Факт, фактические данные и источник этих данных в отрыве друг от друга существовать не могут. Это – принципиально. Всем ясно: "факт всегда глуп, пока его не осветит разум определенного человека". Есть предположение, что суть не в единстве факта и его отражения, источника и самого доказательства, а в том, что допускается смешение иерархических уровней доказывания. Такое смешение в известной мере осложняет рассмотрение доказательств в научных исследованиях и практической работе.

7. В свое время В. Я. Колдин предложил различать четыре уровня доказывания: 1) уровень информационный; 2) уровень доказательств; 3) уровень доказательственных фактов; 4) уровень главного факта. К сожалению, данная иерархическая структура не встретила понимания среди процессуалистов. Многие не видели большого смысла в подробном анализе рождения доказательств из онтологического бытия и прослеживания траектории их восхождения с информационного на логический уровень доказывания.

8. На информационном уровне доказывания находится то, что можно назвать источниками доказательственной информации: люди, предметы, тексты. Это – уровень следообразования, отражения преступного события во внешней среде. Как известно, выявлением именно этих источников заняты органы дознания, выполняющие оперативно-розыскные мероприятия. Соответственно этому различаются материально-фиксированные и чувственно-конкретные отображения.

9. Заметим, однако, что в данном контексте мы применяем термин "источник доказательств" лишь "фигурально в виде образного выражения" (М. С. Строгович), поскольку, строго говоря, только показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых являются таковыми. Но на сегодняшний день нет более подходящего термина. Иные варианты вряд ли удачнее: "носители информации", "источники доказательственной информации", "следовоспринимающие объекты" и пр. Кроме того, наша точка зрения по поводу показаний участников уголовного процесса состоит в следующем: показания являются не источниками доказательств, а предусмотренной законом процессуальной формой их получения и изучения.

10. Таким образом, понятие "источник доказательств" (вариант – "носитель доказательственной информации") нуждается в расширительном толковании. В это понятие включается не только перечень источников доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также различные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут "использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" (ст. 11 Закона об ОРД).

11. На втором иерархическом уровне доказывания располагаются собственно доказательства – "любые фактические данные", полученные в соответствии с законом, в том числе и в соответствии с Законом об ОРД. По существу речь идет о мощном тандеме статей, регламентирующих собирание доказательств – ст. 86 УПК РФ и ст. 6 Закона об ОРД. То, что было обнаружено как следы, как источники доказательств (носители доказательственной информации, источники осведомленности), будучи облечены в процессуальную форму, предстают как доказательства. Происходит отражение отражения: отражение непроцессуального характера превращается в процессуальное отражение.

12. Доказательства рождаются и в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Такое представление источников доказательств "осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами" (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД). Сами по себе результаты ОРД содержат лишь указания на источники-носители доказательственной информации. Но после регламентированного представления источников доказательств, они переходят на уровень собственно доказательств. Законная регламентация обеспечивает "законность рождения" доказательств.

13. На уровне источников доказательств (носителей доказательственной информации) представление результатов ОРД принципиально не отличаются от представления доказательств, например, обвиняемым, защитником, подозреваемым, потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

14. Суть не в сходстве и не в конкуренции способов собирания доказательств и не в равенстве значения собранных доказательств, а в отсутствии приоритетов какого-либо источника доказательств на процессуальную проверку и оценку, после которых только и возможно появление доказательства.

15. Некоторые авторы предлагают расширительное понимание "иных документов" (ч. 2 ст. 84 УПК РФ) только для стороны защиты потому, что "возможности защиты по сбору доказательств ограничены". Потому такие авторы пишут: "нужно признать ошибочным мнение о том, что "объяснение" могут быть отнесены к такому виду доказательств, как "иные документы". Но "если защита заявляет о приемлемости в качестве доказательств материалов, именуемых как "объяснение", последние не должны исключаться из разбирательства дела" (Н. А. Григорьева, 1995.). В уголовном процессе не должны возникать основания для "двойного стандарта" по собиранию и представлению обвинительных и оправдательных доказательств.

16. После проверки и оценки источников доказательств (не иначе как посредством производства следственных действий) "рожденные" доказательства выступают как аргументы для вышележащего уровня – уровня доказательственных фактов. На этом уровне представлены либо элементы предмета доказывания либо эпизоды преступной деятельности (в состав каждого эпизода входят все элементы предмета доказывания – ст. 73 УПК РФ). Этот уровень можно назвать логическим. Методическая целесообразность выделения логического уровня, по нашему мнению, значительна. Доказательственными фактами (суть тезисами, но не фактами реальности) можно оперировать на логическом уровне, если они установлены доказательствами 2-го уровня. В противном случае факта в юридическом отношении не существует.

17. Практически это выражает простую альтернативу: либо необходимо укрепить (расширить) круг доказательств-аргументов (за счет проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий) либо исключить доказательственный факт-тезис из пределов доказывания. Третьего – не дано.

18. Если совершенно некорректно в уголовно-процессуальном доказывании пользоваться тем, что не является источником доказательств или же доказательством, то столь же неправильно считать уже "имевшим место" факт объективной реальности, если он еще не доказан.

19. Уровень главного факта (предмета доказывания) образует четвертый – высший – уровень иерархической доказательственной системы по уголовному делу.

20. Итак, на наш взгляд, можно сделать ряд выводов:

1) источники доказательств – это носители исходной для опосредованного исследования информации в виде материальных средств доказывания;

2) любой источник доказательства до его процессуальной проверки и оценки имеет равную возможность на получение статуса доказательства;

3) установление источников судебных доказательств следует рассматривать как первоначальный уровень доказывания (уровень источников доказательств);

4) формирование систем доказательств для установления доказательственных фактов соответствует второму уровню доказывания (уровень доказательств);

5) доказательства выступают средством доказывания фактов логического уровня: для каждого факта-тезиса должна иметься своя подсистема доказательств;

6) главный факт (предмет доказывания) доказывается системой доказательственных фактов.

Семинар (2 часа).

ТЕМА 17. Понятие, содержание и задачи криминалистической тактики.

Рекомендуемая литература

1. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Изд. второе. – Воронеж, 1995.

2. Возгрин И.А. Общие положения криминалистической тактики. – Л., 1988.

3. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика отдельных следственных действий. Екатеринбург, 1994.

4. Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действии. – М., 1997.

5. Пухов Е.И. Тактические приемы в расследовании преступлений. – Волго­град, 2000.

6. Тактика следственных действий. Учебное пособие. Под ред. В.Н. Комис­сарова. – Саратов, 2000.

Вопросы семинара:

1. Понятие "криминалистической тактики", ее место и значение в системе криминалистики.

2. Основные понятия "криминалистической тактики", их содержание.

3. Тактическая формула следственного действия.

Контрольные вопросы

1. Содержание общих положений криминалистической тактики.

2. Источники криминалистической тактики.

3. Место криминалистической тактики в системе науки криминалистики и взаимосвязь с другими разделами.

4. Взаимосвязь криминалистической тактики с другими науками.

5. Общие положения тактики отдельных следственных действии.

6. Тактико-криминалистические приемы и рекомендации.

7. Принципы допустимости тактического приема.

8. Тактические и оперативно-тактические комбинации (операции).

9. Тенденции развития криминалистической тактики.

Предварительные замечания:

1. Следует подвергнуть сомнению положение о том, что предметом криминалистической тактики служат закономерности отношений в системе "человек – человек". Возможно более широкое толкование этого предмета.

2. Тактический потенциал следственного действия представляет собой массив информации, имеющей поисковое, познавательное и доказательственное значение, которая в скрытом состоянии находится в ее носителях и должна быть обнаружена, получена, зафиксирована, осмыслена и использована следователем.

3. Чем выше и разнообразнее так­тический арсенал следователя, чем лучше его вооруженность тактическими приемами и правилами, тем выше его активность, тем выше результативность следственного действия.

4. Прием должен быть адекватным ситуации и по сравнению с дру­гими вариантами решения наиболее оптимальным с точки зре­ния ожидаемого результата, способствующим эффективному рациональному производству следственного действия.

5. С учетом сказанного, "тактический прием может быть определен как адекватный ситуации способ речевого и нере­чевого воздействия на объект (фрагмент объективной дея­тельности, документ, предмет, человек), способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и прове­дении следственного действия" (В. А. Образцов, 1995).

6. Необходимо помнить, что критерием результативности следственного действия, как правило, является информационная основа для построения версии либо успешная проверка уже построенной версии.

7. Тактический прием должен

1) соответствовать нормам закона;

2) не противоречить этическим нормам и правилам;

3) быть безопас­ным для жизни и здоровья участников следственного действия, других людей;

Важным признаком приема, рекомендуемого криминалистикой, является его научная обос­нованность, апробированность, эффективность.

8. При подготовке и проведении следственного действия обычно используется сочетание различных тактических прие­мов, т. е. те или иные их комплексы (тактические комбинации).

9. По степени универсальности тактические приемы могут быть разделены на три группы:

1) применяемые при подготовке следственного действия;

2) применяемые при произ­водстве следственного действия;

3) применяемые и при подготовке и при производстве следственного действия (универсальные).

10. Исходя из дифференциации носителей информации, выделяются приемы и правила собирания личностной информации (информации, получаемой от людей) и вещной информации (информации, получаемой при исследова­нии документов, иных материально-фиксированных объектов).

11. Важное значение имеет классификация тактических приемов и рекомендаций в зависимости от специфики объектов, на которые воздействует следователь. На этой основе выделяются:

1) приемы и рекомендации управления следовате­лем собственными чувствами и поведением;

2) управления следовате­лем поведением других участников следственного действия;

3) овладения и управления ситуацией; по поиску и анализу "немых свидетелей";

4) по выявлению и получению полной и правдивой информации от личных источников.

Практическое занятие (8 часов).

Дата добавления: 2015-06-04