Завдання. Визначте, який метод пізнання був використаний і в чому його суттєвість. Дайте обґрунтування своєї відповіді

Фабула 2. При огляді квартири, з якої було викрадено комп’ютерну систему (комп’ютер, монітор, принтер, модем), була виявлена записка російською мовою наступного змісту: “Хазяин иметь такой мощный кампютер тебе никчему. Купи себе што нибуть попроще. А програмы замени. Они у тебя галимые.”

В результаті почеркознавчої експертизи було встановлено, що виконавець записки: а) чоловік; б) загальні ознаки почерку характерні для підлітків 14-18 років); в) не дуже добре володіє граматикою російської мови (у записці допущено 9 помилок); г) використовує професійний жаргон комп’ютерних спеціалістів.

Завдання. Визначте, яке завдання було вирішено експертом - почеркознавцем. Дайте обґрунтування своєї відповіді.

Фабула 3. У кримінальній справі про вбивство з трупу було вилучено кулю. Через деякий час був встановлений підозрюваний Антонов, у якого при затриманні було вилучено пістолет “ПМ”. Слідчий призначив судово-балістичну експертизу, на яку направив кулю, вилучену з трупа, пістолет “ПМ” і поставив запитання: “Чи не з представленого пістолета була вистріляна куля?” Експерт-криміналіст для проведення порівняльного дослідження з представленого пістолета зробив експериментальні відстріли 4 куль.

Завдання. Визначте, які з названих об’єктів (куля, підозрюваний Антонов, пістолет “ПМ”, 4 експериментальні кулі) є такими, що ідентифікуються. Наведіть обґрунтування своєї відповіді.

Фабула 4. У кримінальній справі про розбійний напад потерпілий Петренко на допиті назвав ознаки зовнішності злочинця і виявив упевненість в тому, що зможе його впізнати. Через кілька днів в ході слідства було встановлено раніше судимого за насильницькі злочини Терьохіна, який мав риси обличчя, схожі з описаними потерпілим. Слідчий вирішив пред’явити Терьохіна потерпілому для впізнання. Для цього він запросив ще двох чоловіків (Гокова і Хілько), серед яких і був пред’явлений Терьохін. Він був впізнаний потерпілим як злочинець.

Завдання. Визначте, які з названих об’єктів були такими, що ідентифікувалися, і такими, при допомозі яких здійснювалася ідентифікація. Дайте обґрунтування своєї відповіді.

Фабула 5. При огляді місця події на вологій землі біля вікна будинку був виявлений об’ємний слід взуття для правої ноги, який був сфотографований і детально описаний у протоколі огляду. Крім того з сліду було виготовлено гіпсовий зліпок сліду. Зразу ж був встановлений і підозрюваний, у якого для перевірки його причетності до злочину було вилучено кросівки. Слідчий призначив трасологічну експертизу, на вирішення якої поставив запитання: “Чи не представленою кросівкою для правої ноги було залишено слід, з якого був виготовлений гіпсовий зліпок?” Експертові було направлено: фотокартка сліду, його гіпсовий зліпок, протокол огляду і кросівок, вилучений у підозрюваного.

Провівши дослідження експерт вказав на співпадання загальних ознак зліпку і кросівки (форми, розміру і окремих елементів рельєфу підошви) і зробив висновок, що слід залишений на місці події міг бути залишений представленою кросівкою.

Завдання. Визначте, якого характеру завдання було вирішено експертом. Яке значення має висновок експерта? Дайте обґрунтування своєї відповіді.

Література

1. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. К., 1970.

2. Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973.

3. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1977.

4. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.

5. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

6. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

Тема 4. Криміналістичні версії та прогнозування

Аудиторне заняття - 1 год.

Дата добавления: 2015-06-04