АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

АПРЕЛЯ (6 МАЯ)

Поднимать вопрос о соглашениях с либералами неуместно. Дело у нас в России по­дошло к восстанию, а при таких условиях соглашение маловероятно. Если и найдутся какие-нибудь группы «Освобождения» или либерально настроенные студенты, которые не откажутся выступить с оружием в руках, то не заключать же соглашения со Струве.

Дополняет сообщения т. Воинова о земском съезде в Москве (цитирует «Times»)⁸⁹.

180__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ПРАКТИЧЕСКИХ СОГЛАШЕНИЯХ с С.-Р.

Я должен доложить съезду об одной неудачной попытке соглашения с с.-р. За гра­ницу приехал т. Гапон. Повидался с с.-р., потом с «Искрой», затем и со мной. Он гово­рил мне, что стоит на точке зрения с.-д., но по некоторым соображениям он не считает возможным заявить это открыто. Я ему сказал, что дипломатия вещь очень хорошая, — но не между революционерами. Нашего разговора не передаю — его содержание изло­жено во «Впереде». На меня он произвел впечатление человека безусловно преданного революции, инициативного и умного, хотя, к сожалению, без выдержанного революци­онного миросозерцания.

Через некоторое время я получил от т. Гапона письменное приглашение на конфе­ренцию социалистических организаций, имевшую целью, по мысли Гапона, согласова­ние их деятельности. Вот список тех 18 организаций, которые, по этому письму, были приглашены на конференцию т. Гапона:

1) Партия соц.-революционеров. 2) РСДРП. «Вперед». 3) РСДРП. «Искра». 4) Поль­ская партия социалистическая. 5) С.-д. Польши и Литвы. 6) ППС. «Пролетариат». 7) Латышская СДРП. 8) Бунд. 9) Армянская с.-д. рабочая организация. 10) Армянская ре­волюционная федерация (Дрошак). 11) Белорусская социалистическая громада. 12) Ла­тышский с.-д. союз. 13) Финляндская

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 279—282. Ред.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 181

партия активного сопротивления. 14) Финляндская рабочая партия. 15) Грузинская пар­тия соц.-федер.-революционеров. 16) Украинская революционная партия. 17) Литов­ская с.-д. партия. 18) Украинская соц. партия⁹⁰.

Я указывал и т. Гапону и одному видному с.-р., что сомнительный состав конферен­ции может затруднить дело. На конференции складывается огромное преобладание с-р. Дело созыва конференции надолго затянулось. «Искра» ответила, как видно из предъявленных мне т. Гапоном документов, что она предпочитает прямые соглашения с организованными партиями. «Тонкий» намек на «Вперед», который-де является дез­организатором и т. д. В конце концов «Искра» на конференцию не явилась. Мы, пред­ставители и от редакции «Вперед» и от Бюро Комитетов Большинства, на конференцию явились. Мы здесь увидели, что конференция является игрушкой в руках с.-р. Оказа­лось, что рабочие партии либо вовсе не приглашены, либо нет никаких сведений, что они приглашены. Так была представлена Финляндская партия активного сопротивле­ния, но не было Финляндской рабочей партии.

На наш вопрос, почему? — нам ответили, что приглашение Финляндской рабочей партии передано через партию активного сопротивления, так как, по словам говорив­шего это с.-р., они не знали, как сообщить это непосредственно. Между тем всякому, хоть сколько-нибудь знающему дела за границей, известно, что с Финляндской рабочей партией можно снестись хотя бы через вождя Шведской СДРП Брантинга. На конфе­ренции были представители ППС, но не было представителя С.-Д. Польши и Литвы. И нельзя было добиться сведений, были ли они приглашены? От Литовской с.-д., рево­люционной Украинской партии ответа не получилось, как нам сообщил тот же с.-р.

С самого начала выдвинут был национальный вопрос. ППС подняла вопрос о не­скольких учредительных собраниях. И это дает мне основание сказать, что вперед не­обходимо будет или вовсе отказываться от участия в таких конференциях, либо устраи­вать конференции

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

из представителей рабочих партий одной национальности, либо приглашать на конфе­ренции представителей местных партийных комитетов, из районов с нерусским населе­нием. Но я вовсе не вывожу отсюда, что конференции невозможны из-за принципиаль­ных разногласий. Необходимо лишь, чтобы вопросы были поставлены чисто деловые.

Мы не можем из-за границы контролировать состав конференций и т. п. Необходи­мо, чтобы был представляем русский центр и обязательно с участием представителей местных комитетов. Вопрос, из-за которого мы удалились, был вопрос относительно латышей. Уходя с конференции, мы предъявили следующее заявление:

«Переживаемый Россией важный исторический момент ставит перед действующими в стране с.-д. и революционно-демократическими партиями и организациями задачу практического соглашения для бо­лее успешного нападения на самодержавный режим.

Придавая поэтому чрезвычайно серьезное значение созываемой для этой цели конференции, мы, ес­тественно, должны самым строгим образом относиться к вопросу о ее составе.

В созванной т. Гапоном конференции, к сожалению, это необходимое условие плодотворности ее ра­боты не было достаточно соблюдено, и мы вынуждены были ввиду этого уже при самом начале ее кон-ституирования принять меры, которые обеспечили бы реальный успех данного совещания.

Чисто деловой характер конференции требовал, например, прежде всего, чтобы доступ к участию в ней был предоставлен лишь таким организациям, которые составляют действительно реальную силу в России.

А между тем состав конференции в смысле реальности некоторых организаций оказался весьма не­удовлетворительным. На ней оказалась представленной даже такая организация, фиктивность которой стоит вне всякого сомнения. Мы говорим о Латышском с.-д. союзе.

Представитель Латышской СДРП потребовал отвода этого Союза, придав этому требованию ульти­мативный характер.

Выяснившаяся, затем, на особом совещании представителей четырех с.-д. организаций при участии делегатов «Союза» полная фиктивность последнего, естественно, заставила и нас — остальные бывшие на конференции с.-д. организации и партии — присоединиться к этому ультимативному требованию.

Но тут же, с первых шагов, мы натолкнулись на резкий отпор всех революционно-демократических партий, которые своим отказом в удовлетворении нашего ультимативного требования

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 183

предпочли одну фиктивную группу ряду известных с.-д. организаций.

Наконец, практическое значение конференции еще более умалялось отсутствием на ней целого ряда других с.-д. организаций, участие которых, насколько нам удалось выяснить, не было обеспечено надле­жащими мерами.

Вынужденные ввиду всего этого оставить конференцию, мы выражаем вместе с тем уверенность, что неудача одной попытки не остановит настойчивого стремления к повторению ее в самом близком буду­щем и что стоящая пред всеми революционными партиями задача практического соглашения будет вы­полнена этой ближайшей конференцией в составе действительно работающих в России, а не фиктивных организаций.

За Латышскую СДРП — Ф. Розин За «Вперед» Росс. СДРП — Н. Ленин За Центр. Ком. Бунда — И. Гелъфин

В. Винщкий

За Арм. СДР организацию — Лерр». 3 апреля 1905 г.

Через 1V2—2 недели т. Гапон передал мне следующее заявление:

«Дорогой товарищ! Препровождая вам две декларации, исходящие от известной вам конференции, прошу сообщить их предстоящему III съезду РСДРП. Считаю долгом оговориться лично за себя, что я принимаю эти декларации с некоторыми оговорками в вопросах социалистической программы и федера-листического принципа.

Георгий Гапон».

При этом заявлении были переданы два интересных документа, в которых обращают на себя внимание следующие места:

«Применение федеративного начала в отношениях между национальностями, остающимися под од­ной государственной кровлей...

Социализация, т. е. переход в общественное заведование и в пользование трудового земледельческого населения всех земель, обработка которых основывается на эксплуатации чужого труда, причем опреде­ление конкретных форм, последовательности в проведении этой меры и ее размеров остается в сфере компетенции партий отдельных национальностей, сообразно особенностям местных условий их страны; развитие общественного, муниципального и общинного хозяйства...

... Хлеба — голодным!

Земля и ее блага — всем трудящимся!

184_______________________________ В. И. ЛЕНИН

... Учредительного собрания из представителей всех мест Российской империи, за исключением Польши и Финляндии!

... Созыв для Кавказа, как автономной, федеративно связанной с Россией части, — учредительного собрания...».

Результат конференции, как видно из приведенных цитат, вполне подтвердил опасе­ния, побудившие нас покинуть конференцию. Здесь перед нами сколок с с.-р. програм­мы со всевозможными уступками националистическим непролетарским партиям. Странно было без национальных пролетарских партий участвовать в решении выдви­нутых на конференции вопросов. Ею выставлено, например, требование особого учре­дительного собрания для Польши. Мы не можем быть ни за, ни против. Наша програм­ма признает принцип самоопределения национальностей. Но недопустимо решать этот вопрос без с.-д. Польши и Литвы. Конференция поделила учредительное собрание — и это без присутствия рабочих партий! Мы не можем допустить практического решения подобных вопросов помимо партии пролетариев. — Но вместе с тем нахожу, что прин­ципиальные разногласия не исключают все же возможности практических конферен­ций, но, во-1-х, — в России, во-2-х, по проверке реальности сил и, в-3-х, отделяя на­циональные вопросы или, по крайней мере, приглашая на конференцию представителей местных комитетов из тех районов, где есть национальные с.-д. и не с.-д. партии.

Перехожу к предлагаемой резолюции о практических соглашениях с с.-р. (читает проект в редакции т. Воинова):

«Принимая во внимание:

1. что партия социалистов-революционеров представляет собою крайнее революционное крыло
мелкобуржуазной демократии;

2. что временные боевые соглашения с.-д. с организацией с.-р. в целях борьбы с самодержавием
являются в настоящее время в общем желательными;

3. что такие соглашения ни в каком случае не должны ограничивать полной самостоятельности с-
д. рабочей партии и нарушать цельность и чистоту ее пролетарской тактики и ее принципов, —

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 185

III съезд РСДРП поручает ЦК и местным комитетам в случав надобности входить во временные бое­вые соглашения с организациями с.-р., причем местные соглашения могут заключаться лишь под непо­средственным контролем ЦК».

Я согласен с этим проектом. Только нельзя ли как-нибудь смягчить конец, напр., вместо «под непосредственным контролем ЦК» оставить лишь «под контролем ЦК».

186__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦК⁹¹

25 АПРЕЛЯ (8 МАЯ)

Действительно, доклад о деятельности ЦК касался больше техники, чем политики ЦК. С 1900 г. я слежу за деятельностью центрального аппарата партии и должен кон­статировать гигантский прогресс. Если он нас не удовлетворяет, так ведь полное удов­летворение наступит разве при диктатуре пролетариата, да и то едва ли! Имейте в виду, что «кооптация» все еще вредит! ЦК говорит мало о своей политике, ибо ничего хоро­шего о ней он не мог сказать. Главная его ошибка — это борьба против созыва съезда. Будь съезд созван годом раньше, он был бы более примиренческим, чем теперь. Я сам стою за раскассирование, но я против него безусловно в одном случае, — когда оно де­лается из-за агитации за съезд, но на этом я не хочу останавливаться: больше радости об одном грешнике раскаявшемся⁹², чем о 99 праведниках. Что касается упреков по мо­ему адресу, то я скажу лишь, что литератор без партии ничего сделать не в состоянии.

Меня обвиняют в противоречии насчет суда. Если бы съезд был общий — вопрос о суде был бы поднят еще раньше, но теперь все предыдущее ясно показало, в чем было дело. ЦК не может дать отчет, потому что он запутался. Выход для ЦК нашелся в том же, в чем он был раньше — в съезде, который собрался позже, чем должен был. Когда налицо «сознавшийся подсудимый» — судебное следствие отпадает.

Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 187

48 ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВЫБОРОВ В ЦК

Дата добавления: 2015-06-04