M w о о4 и 1-н п м w R. Он о4 и 22 страница

	Число	Число
		Голов		Голов
	Хозяйств	рог.	Хозяйств	рог.
		скота		скота
С 50 и более шт.		4 488		9 059
» 15—49 шт.		22 119		35 579
» 4—14»		16 896		14 559
» 1—3»	2 514	4 468		3 767
Всего	5 614	47 971	5 421	62 964

Здесь уменьшилось даже абсолютное число собственников за 22 года! Богатство скотом сосредоточилось у меньшего количества хозяев. И мелкие и средние хозяева оказались через 22 года в меньшем числе и с меньшим количеством скота. Средне-крупные увеличили свое владение в полтора раза (22 тыс. и 35 тыс.). Крупные — более чем вдвое. Крупнейших хозяев с 200 и более штук рогатого скота в 1876 году было двое с 437 шт. рогатого скота, а в 1898 году — 10 с 2896 шт. рогатого скота.

Хлопоты всяческих Пудоров, Давидов и прочих, вольных и невольных, слуг капита­ла об улучшении условий сбыта, о развитии союзного объединения хозяев и о техниче­ском прогрессе скотоводства и земледелия могут иметь только одно значение: прибли­жать во всей стране и во всех отраслях сельского хозяйства наступление таких же по­рядков, как и в округе Копенгагена, т. е. особенно быструю концентрацию производст­ва в руках капиталистов и экспроприацию, пролетаризацию населения, уменьшение до­ли собственников

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

в общей сумме населения, увеличение доли тех, кого капитализм выталкивает из де­ревни в город и т. д.

Итог: «идеальная страна» с точки зрения противников марксизма в аграрном вопросе показывает нам (несмотря на низкий еще уровень и неразработанность социально-экономической статистики) с полнейшей ясностью капиталистический аграрный строй, резко выраженные капиталистические противоречия в земледелии и скотоводстве, рас­тущую концентрацию сельскохозяйственного производства, вытеснение мелкого про­изводства крупным, пролетаризацию и нужду громадного большинства сельского насе­ления.

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД ЗАГРАНИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РСДРП

21—22 СЕНТЯБРЯ (4—5 ОКТЯБРЯ) 1901 г.¹⁰⁵

РЕЧЬ 21 СЕНТЯБРЯ (4 ОКТЯБРЯ)

(ПРОТОКОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ)

Товарищи!

Мы начнем с того пункта, от которого зависит успех съезда.

Как представитель «Искры» я считаю нужным коснуться истории наших отношений к другим организациям. С самого начала «Искра» выступила совершенно самостоя­тельно, признавая лишь идейную связь с российской социал-демократией, и действова­ла по поручению многих товарищей из России. Уже в первом номере «Искра» заявила, что не будет касаться организационных разногласий, происшедших в «Союзе русских

социал-демократов»¹⁰⁶, и придает наибольшую важность своей принципиальной пози-

* ции.

Часть членов «Союза» предложила нам конференцию для соглашения с загранич­ными организациями. Мы поняли это предложение в том смысле, что в «Союзе» суще­ствует группа, разделяющая те принципы, которые мы выставили, и что можно, следо­вательно, надеяться/ что «Союз» признает их также. Революционная организация «Со­циал-демократ»¹⁰⁷, несмотря на существование организационных разногласий помимо принципиальных, ответила согласием. «Союз», к сожалению, отказался от переговоров. С появлением новой группы инициаторов¹⁰⁸ «Союз» дал свое согласие на переговоры. Так как физиономия «Союза» была очень неопределенная,

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 384—385. Ред.

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

так как в «Союзе» появилось новое течение, тянущее в сторону революционного мар­ксизма, то можно было надеяться, что принципиальное соглашение возможно. «Искра» и «Социал-демократ» снова дали свое согласие, после чего состоялась женевская кон­ференция. Товарищ Круглов прочел в начале нашего заседания ее резолюцию, не сде­лав к ней никаких замечаний. Никто из «Союза» не взял слова, чтобы высказаться про­тив резолюции.

Мы констатируем, что в номере 10-м «Рабочее Дело» решительно порвало с тради­циями революционного марксизма и высказалось против принципиального соглаше­ния, которое было выработано на женевской конференции, с тенденциями которой, очевидно, согласен «Союз».

Ввиду всего этого моя критика будет направлена против редакции «Р. Д.», а не про­тив всего «Союза».

Сопоставим женевскую резолюцию с статьями 10 № «Р. Д.».

Женевская резолюция поражает своей удивительной детальностью и подчеркивани­ем пунктов, которые считаются общеизвестными.

Пункт 1-ый принципиального соглашения гласит: «Признавая основные принципы научного социализма и действуя солидарно с международной революционной социал-демократией, мы отвергаем всякие попытки внесения оппортунизма в классовую борь­бу пролетариата, — попытки, выразившиеся в так называемом экономизме, бернштей­нианстве, мильеранизме и т. п.». Тут, очевидно, на что-то намекается, очевидно шла борьба между оппортунизмом и революционным марксизмом. Каково бы ни было со­держание 10-го № «Р. Д.», во всяком случае, оно не может уничтожить того историче­ского факта, что состоялась женевская конференция и что принятая ею резолюция мо­жет служить базисом для объединения. В 3-ем своем пункте, например, женевская ре­золюция признает, что социал-демократия должна взять на себя гегемонию в борьбе за демократию. Очевидно и по этому пункту раньше были разногласия. В своем стремле­нии отдалиться от оппортунизма резо-

____________________________ «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД_________________________ 273

люция доходит почти до курьезов. (См. пункт «д» в параграфе 5.) Следовательно, было также расхождение даже по таким элементарным вопросам. Теперь сопоставим эту ре­золюцию со статьями 10-го № «Р. Д.». К сожалению, у меня было лишь 3 дня для бег­лого ознакомления с ними.

Эти статьи обстоятельно выясняют разницу в наших взглядах; в них есть некоторые справедливые указания «Заре» и «Искре», которыми мы и воспользуемся, но не это нас интересует сейчас. Нас интересуют те принципы, которые положены в основание этих статей. Принципиальная позиция № 10 «Р. Д.» ниспровергает позицию, занятую на же­невской конференции делегатами «Союза». Примирение между этими позициями не­возможно. Надо вскрыть разногласия, заключающиеся в них, чтобы знать, на какой почве стоит «Союз», чтобы знать, возможно ли идейное объединение, без которого нет смысла объединению организационному; такого объединения мы не искали и не могли искать. На страницах 32 и 33 10-го № «Р. Д.» автор статьи недоволен противопоставле­нием Горы и Жиронды в международной социал-демократии. Посмотрите на женев­скую конференцию, разве она не представляет собой столкновения между Горой и Жи­рондой? Разве «Искра» не представляет собой Горы? Разве еще в первом своем редак­ционном заявлении «Искра» не говорит, что не желает никакого организационного объединения до идейного размежевания? В 10-м № «Р. Д.» говорится, что даже самые отъявленные бернштейнианцы стоят на почве классовых интересов. Резолюция специ­ально говорит о бернштейнианстве, на опровержение его члены конференции потрати­ли массу труда, и вот уже теперь в статьях 10-го № «Р. Д.» говорится старое. Что это, вызов или насмешка? Зачем же было огород городить?! Люди точно смеются над тем трудом, который мы положили на выработку теоретического базиса. Мы не должны забывать, что без идейного общего базиса но может быть вопроса об объединении. За­тем в той же статье мы находим обещание еще расширить пределы наших разногласий. Так, например, на стр. 33 автор

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорит: «быть может наши разногласия вытекают из различного толкования марксиз­ма». Еще раз повторяю, зачем было огород городить?!

Пункт «в» § 4 женевской резолюции говорит о необходимости борьбы со всеми про­тивниками революционного марксизма, а тут нам говорят, что может мы вообще раз­лично понимаем марксизм.

Я отмечу также и то, что все это сопровождается рассуждениями о вреде сковывания мысли и т. д., т. е. как раз тем, о чем говорят все бернштейнианцы. Об этом уже гово­рилось и на Любекском партейтаге, об этом же твердят и жоресисты; пункты же соглашения как раз не говорят об этом, так как соглашение состоялось на почве именно революционного марксизма. Даже слабые проявления критицизма повели бы к полно­му разрыву. Мы съехались говорить о содержании мнений, а не о свободе мнений. Ссылки на французские и немецкие образцы совершенно неудачны. Немцы уже доби­лись того, за что мы еще боремся. У них есть единая социал-демократия, которой при­надлежит гегемония в политической борьбе. У нас же социал-демократия не является еще вожаком революционных групп, напротив того, у нас замечается оживление дру­гих революционных тенденций. В статьях 10-го № «Р. Д.» не только не замечается пол­ного принципиального разрыва с оппортунизмом, но есть даже кое-что и похуже: вос­хваление преобладания стихийного движения. Я не придираюсь к словам. Все мы, то­варищи из «Искры» и «Социал-демократа» и я, обращаем внимание лишь на основные тенденции статей, но эти слова, как выражаются немцы, ins Gesicht schlagen. А ведь по поводу этих пунктов женевская резолюция донельзя ясна. Еще недавно появившаяся «Рабочая партия политического освобождения России» ведет те же ноты, что и эти издания.

Обратите внимание в статье на знаменитое различие между тактикой-планом и так­тикой-процессом. Автор говорит, что тактика-план противоречит основному духу ре­волюционного марксизма, и думает, что можно

- бьют в нос. Ред.

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СЪЕЗД_________________________ 275

говорить о тактике-«процессе», под которой он понимает рост партийных задач, рас­тущих вместе с ростом партии. По-моему, это просто нежелание разговаривать. Мы по­тратили столько времени и труда на формулирование определенных политических за­дач, на женевской конференции так много говорилось о них. И вдруг нам теперь гово­рят о «тактике-плане» и «тактике-процессе». Это, по-моему, возвращение к специфиче­ски узкому продукту бернштейнианства «Рабочей Мысли», утверждавшей, что должно вести только ту борьбу, которая возможна, а возможна та, что есть. Мы же утверждаем, что растет только извращение марксизма. Женевская резолюция говорит, что не нужно никаких стадий для перехода к политической агитации, и вдруг после этого появляется статья, в которой «обличительная литература» противопоставляется «пролетарской борьбе». Мартынов пишет про студентов и либералов, что они сами, мол, могут забо­титься о демократических требованиях. Мы же думаем, что вся особенность русской социал-демократии заключается в том, что либеральная демократия не взяла на себя инициативы политической борьбы. Если либералы сами лучше знают, что им делать, и сами могут делать, то нам делать нечего. Автор статьи доходит до того, что предпола­гает, что правительство само будет делать конкретные и административные мероприя­тия.

По вопросу о терроре, как всем известно, возникли на женевской конференции неко­торые разногласия. После нее часть «Союза», Бунд¹¹³, на своем съезде решительно вы­сказался против террора. На странице же 23 автор пишет, что мы «не хотим противо­действовать террористическому настроению». Это самое резкое оппортунистическое

* заявление...

Впервые напечатано Печатается по протокольной записи

в 1946 г. в 4 издании Сочинении В. И. Ленина, том 5

На этом протокольная запись обрывается. Ред.

ВОПРОСЫ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ

«СОЮЗУ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»

НА «ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ» СЪЕЗДЕ

21 СЕНТЯБРЯ (4 ОКТЯБРЯ) 1901 г.

1. Все три организации признают ли в принципе резолюцию июньской конферен­
ции?

2. Намерен ли и может ли «Союз русских социал-демократов» обеспечить такую по­
становку литературной деятельности, которая делала бы невозможным беспринципные
и оппортунистические отклонения от революционного марксизма, вносящие путаницу
в умы, столь, опасную для нашего движения, — которая устраняла бы заигрывание со
скрытым и явным бернштейнианством и раболепство перед элементарными формами и
стихийностью движения, неизбежно ведущие к превращению рабочего движения в
орудие буржуазной демократии?

Впервые напечатано

в декабре 1901 г. в брошюре:

«Документы «объединительного»

съезда». Женева, изд. «Лиги русской

революционной социал-демократии»

Печатается по тексту брошюры

БОРЬБА С ГОЛОДАЮЩИМИ

Какую удивительную заботливость о голодающих проявляет наше правительство! Какой длиннейший циркуляр (от 17-го августа) выпустил министр внутренних дел к губернаторам пострадавших губерний! Это целое литературное произведение объемом больше обыкновенного печатного листа, изъясняющее устами г. Сипягина всю полити­ку правительства в продовольственном деле. Опубликованием этого произведения рас­считывали, очевидно, произвести впечатление на «общество»: вот, дескать, как мы по-печительны, как мы торопимся с мерами помощи, как мы заранее предусматриваем и организацию продовольственных учреждений и все виды и стороны их деятельности. И нельзя не сознаться, что циркуляр министерства внутренних дел действительно произ­водит впечатление и не только своей величиной, но также (если иметь терпение дочи­тать до конца) и своим содержанием. Откровенное изложение правительственной про­граммы дает всегда в руки лучшее орудие для агитации против царского правительства, и, принося свою почтительнейшую благодарность г. Сипягину, мы осмеливаемся реко­мендовать и остальным гг. министрам почаще говорить о своей программе в циркуля­рах, публикуемых во всеобщее сведение.

Мы сказали: если иметь терпение дочитать циркуляр г. Сипягина до конца. Терпения на это надо не мало, ибо на три четверти... — какое! на девять десятых — циркуляр на­полнен обычным казенным пустословием.

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

Разжевывание вещей давным-давно известных и сотни раз повторенных даже в «Своде

114 г

законов», хождение кругом да около, расписывание подробностей китайского цере­мониала сношений между мандаринами, великолепный канцелярский стиль с периода­ми в 36 строк и с «речениями», от которых больно становится за родную русскую речь, — когда вчитываешься в эту прелесть, чувствуешь себя точно в русском полицейском участке, в котором от стен отдает затхлостью, отовсюду несет какой-то специфической вонью, чиновники уже по одному своему виду и обращению — олицетворение самой невыносимой волокиты, а виднеющиеся в окно надворные постройки живо напомина­ют о застенке.

Три главных пункта особенно обращают на себя внимание в новой правительствен­ной программе: во-первых, усиление единоличной власти чиновников, попечение о том, чтобы дух казенщины и служебной дисциплины был укреплен и охранен от всяко­го дуновения свежего воздуха; во-вторых, определение норм пособия голодающим, т. е. указание, по скольку и как надо рассчитывать количество хлеба на «нуждающуюся» семью; в-третьих, выражение отчаянного ужаса по поводу того, что помогать голо­дающим бросаются «неблагонадежные» люди, способные возбуждать народ против правительства, и принятие заранее мер против этой «агитации». Остановимся попод­робнее на каждом из этих пунктов.

Прошел всего год с тех пор, как правительство отняло у земств заведование продо­вольственным делом и передало его в руки земских начальников и уездных съездов (закон 12-го июня 1900 года). И вот, раньше еще, чем этот закон успел войти в дейст­вие, — его уже отменяют простым циркуляром. Достаточно было нескольких сообще­ний губернаторов, чтобы разувериться в пригодности закона! Это как нельзя лучше по­казывает, какое значение имеют те законы, которые пекутся, как блины, в петербург­ских департаментах, без серьезного обсуждения людьми, действительно сведущими и способными высказать самостоятельное мнение, без серьезного намерения создать лучше удовлетворяющий своей цели порядок, просто по честолюбию какого-нибудь пройдохи-

БОРЬБА С ГОЛОДАЮЩИМИ___________________________ 279

министра, желающего отличиться и поскорее выказать свою благонамеренность. Зем­ство неблагонамеренно — отнять у него продовольственное дело! Но не успели еще отнять, — оказывается, что земские начальники, даже составленные из одних чиновни­ков уездные съезды, как будто все еще слишком много рассуждают: из земских началь­ников попадались, вероятно, люди, которые имели глупость называть голод голодом, имели наивность думать, что надо бороться с голодом, а не с теми, кто хочет действи­тельно помочь голодающим; в уездных съездах некоторые чиновники, не состоящие в ведомстве министерства внутренних дел, обнаруживали, вероятно, такое же непонима­ние истинных задач «внутренней политики». И вот, по простому циркуляру министра — создается новое «уездное центральное...» да, да, это не опечатка: «уездное централь­ное по продовольственной части управление», все назначение которого в том, чтобы не пропускать неблагонамеренных людей, неблагонамеренных мыслей, неблагоразумных поступков по продовольственному делу. Напр., министр находит неблагоразумным и запрещает «преждевременно» (т. е. не перед самой раздачей хлеба) составлять списки нуждающихся: это вызывает в населении «преувеличенные надежды»! «Уездное цен­тральное по продовольственной части управление» сосредоточивается в руках одного лица, а министерство рекомендует при этом уездного предводителя дворянства. И в самом деле: он настолько тесно связан с губернатором, он так много исполняет поли­цейских обязанностей, что наверное сумеет понять настоящий дух продовольственной политики. И притом он — местный крупный землевладелец, почтенный доверием всех помещиков. Такой человек уже наверное поймет лучше всех глубокую мысль министра о «деморализующем» действии пособий, которые даются людям, «могущим обойтись» и без них. Что касается полномочий губернатора, то министр напоминает о них с само­го начала и много раз повторяет, что губернатор за все ответственен, что губернатору все должны повиноваться, что губернатор должен уметь принимать «особые» меры и т. д. Если и до сих пор

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

губернатор в русской провинции был настоящим сатрапом, от милости которого зави­село существование любого учреждения и даже любого лица во «вверенной» губернии, то теперь создается уже настоящее «военное положение» в этом отношении. Необык­новенное усиление строгостей — по поводу помощи голодающим! Это совсем по-русски!

Но усиление строгости, увеличение надзора, все это требует увеличения расходов на чиновничью машину. И министр не позабыл об этом: гг. уездным предводителям дво­рянства или другим лицам, заведующим «уездным центральным по продовольственной части управлением», будет выдана в возмещение их расходов «особая сумма», «отно­сительно размера коей, — добавляет циркуляр на своем «особом» наречии, — ваше превосходительство имеете войти ко мне с надлежащим представлением». Затем на «расходы по делопроизводству» уездных советов — по 1000 руб. единовременно, на канцелярские средства губернских присутствий по 1000—1500 руб. Канцелярии всего больше будут работать, вся работа и будет состоять в канцелярщине — как же тут не позаботиться о канцелярских средствах? Прежде всего на канцелярии, а что останется, то голодающим.

Г-н Сипягин проявляет удивительную настойчивость и изобретательность в изыска­нии мер сокращения пособия голодающим. Прежде всего он требует, чтобы губернато­ры обсудили, какие уезды являются «неблагополучными по урожаю» (окончательно решать этот вопрос будет само министерство: даже губернаторам нельзя доверить, смо­гут ли они избежать «преувеличений»!). И вот преподаются указания, когда не следует признавать уезда неблагополучным: 1) когда не более трети волостей пострадало; 2) когда недостаток хлеба обычен и хлеб прикупается из года в год путем заработка; 3) когда недостает местных средств для выдачи пособий. Мы видим уже здесь маленький образчик чиновничьего решения продовольственных вопросов: одну мерку на всех! Как велико население в одной трети волостей, как сильно они пострадали, не упали ли обычные «за-

БОРЬБА С ГОЛОДАЮЩИМИ___________________________ 281

работки» в год сильнейшего промышленного кризиса, — это все праздные вопросы по­сле решительных «предписаний» министерства! Но это только цветики, а ягодки даль­ше будут. Вся суть в том, кого считать нуждающимся и по скольку выдавать пособия. Г-н Сипягин рекомендует следующий «приблизительный расчет», который «редко ока­зывается сколько-нибудь значительно преувеличенным» (мы больше всего боимся пре­увеличений; боимся преувеличенных надежд, боимся преувеличенных ссуд! И голод и безработица — все это одни «преувеличения»: таков ясный смысл всех министерских рассуждений). Во-первых, по пробному умолоту определяется «средний сбор с десяти­ны в каждом селении» и затем величина всего посева у каждого хозяина. Почему бы не определить также величины урожаев у хозяев разного достатка? У крестьянской бедно­ты урожаи ниже, и определение «среднего» сбора именно нуждающимся-то и невыгод­но. Во-вторых, считается не нуждающимся, у кого приходится не менее 48 пуд. хлеба в год на семью (считая по 12 пуд. на трех взрослых и по 6 пуд. на двух детей). Это расчет самого прижимистого кулака: в обыкновенный год даже беднейшие крестьяне потреб­ляют хлеба не по 48, а по 80 пуд. в год на семью в 6—5 чел., как это известно из описа­ний крестьянского хозяйства; средний же крестьянин потребляет в обыкновенный год 110 пуд. хлеба на семью в 5 чел. Значит, царское правительство на половину понижает количество хлеба, необходимое в действительности на продовольствие. В-третьих, «это количество» (т. е. 48 пуд. на семью) — гласит циркуляр — «уменьшается на половину, ввиду того, что рабочий элемент составляет около 50% населения». Правительство не­уклонно настаивает на своем правиле, что рабочее население не должно получить ссу­ду, ибо оно-де может заработать. Но ведь уже раз министр предписал не считать небла­гополучными те уезды, где есть обычные заработки. Зачем же второй раз исключать из пособия рабочее население? Ведь всем известно, что в настоящий год не только нет особых заработков, но и обычные-то заработки все упали по случаю кризиса. Ведь само правительство

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

повысылало из городов в деревни десятки тысяч безработных рабочих! Ведь опыт прежних голодовок доказал, что исключение рабочего населения ведет только к разде­лу недостаточной ссуды между детьми и взрослыми! Нет, поговорка: «с одного вола двух шкур не дерут» была бы еще слишком лестна для министерства внутренних дел, которое в два приема исключает из числа нуждающихся всех способных к работе! В-четвертых, и это вдвое уменьшенное количество совершенно недостаточного пособия уменьшается еще на /з— А— /ю «во внимание к приблизительному числу состоятель­ных хозяев, имеющих запас от прошедшего года или же какой-либо материальный дос­таток»!! Это уже третья шкура с одного и того же вола! Какой еще «достаток» или «за­пас» могут быть у крестьянина, собравшего не более 48 пуд. хлеба на семью? Всякие остальные заработки сочтены уже дважды, а кроме того ведь одним хлебом не может просуществовать даже русский крестьянин при всем нищенстве, до которого его довела политика правительства, гнет капитала и помещиков. Необходим расход и на топливо, и на ремонт дома, и на одежду, и на пищу, кроме хлеба. В обыкновенный год даже бед­нейшие крестьяне, как это известно из научных описаний крестьянского хозяйства, расходуют более половины своего дохода на другие нужды, кроме хлеба. Если принять во внимание все это, то окажется, что министр определяет нужду в помощи в четыре или в пять раз меньше действительной надобности. Это не борьба с голодом, а борьба с теми, кто хочет действительно помочь голодающим.

И циркуляр заканчивается прямым походом против частных благотворителей. Не­редко обнаруживалось — гремит г. Сипягин — что иные благотворители стараются возбудить в населении «недовольство существующими порядками и ничем не оправ­дываемую требовательность по отношению к правительству», ведут «противуправи-тельственную агитацию» и проч. Это — обвинения, в сущности, прямо лживые. Из­вестно, что в 1891 г, были рассылаемы прокламации «крестьянских доброхотов», прокламации, справедливо указывав-

БОРЬБА С ГОЛОДАЮЩИМИ___________________________ 283

шие народу на его настоящего врага; были, вероятно, и другие попытки агитации на почве голода! Но не было ни одного факта, чтобы, прикрываясь благотворительностью, вели агитацию революционеры. Масса благотворителей — это несомненный факт — были только благотворителями, и если г. Сипягин ссылается на то, что из них многие

— «лица с небезупречным политическим прошлым», то ведь кто у нас теперь с «безу­
пречным прошлым»? Даже «высокопоставленные лица» отдавали очень часто в юности
дань общедемократическому движению! Мы, конечно, не хотим сказать, чтобы агита­
ция против правительства на почве голода была недозволительна или хотя бы даже не­
желательна. Наоборот, агитация необходима всегда и во время голода в особенности.
Мы хотим сказать только, что г. Сипягин выдумывает небылицы, стараясь выставить
свои страхи и опасения результатом опыта. Мы хотим сказать, что слова г. Сипягина
доказывают только одну старую истину: полицейское правительство боится всякого
соприкосновения с народом сколько-нибудь независимой и честной интеллигенции,
боится всякого правдивого и смелого слова, прямо обращенного к народу, подозревает

— и подозревает совершенно справедливо, — что одна уже забота о действительном (а
не мнимом) удовлетворении нужды будет равносильна агитации против правительства,
ибо народ видит, что частные благотворители искренне хотят ему помочь, а чиновники
царя мешают этому, урезывают помощь, уменьшают размеры нужды, затрудняют уст­
ройство столовых и т. д. Теперь новый циркуляр требует прямо «подчинить контролю
властей» все пожертвования и приглашения к пожертвованиям, всякие устройства сто­
ловых; требует, чтобы все приезжающие «представлялись» губернатору, выбирали себе
помощников не иначе, как с его разрешения, давали ему же отчет в своей деятельно­
сти!! Кто хочет помогать, подчиняйся полицейским чинам и полицейской системе вся­
ческих урезок помощи и бессовестных сокращений пособий! Кто не хочет подчиняться
этой гнусности, — тот не смеет помогать: в этом вся суть политики правительства.

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

Г-н Сипягин кричит, что голодом «охотно пользуются неблагонадежные в политиче­ском смысле лица для своих преступных целей под личиной помощи ближнему», а вслед за ним вся реакционная печать повторяет этот крик (напр., «Московские Ведомо­сти»). Какой ужас! Пользоваться народной нуждой для «политики»! На самом деле ужасно, наоборот, то, что в России всякая деятельность, далее самая далекая от поли­тики, филантропическая (благотворительная) деятельность неизбежно ведет к столкно­вению независимых людей с полицейским произволом и с мерами «пресечения», «за­прещения», «ограничения» и проч. и проч. Ужасно то, что правительство прикрывает

Г " 116

соображениями высшей политики свое иудушкиио стремление — отнять кусок у го­лодающего, урезать впятеро размер пособий, запретить всем, кроме полицейских чи­нов, подступаться к умирающим от голода! И мы повторяем еще раз призыв, сделан­ный уже «Искрой»: открыть обличительную кампанию против продовольственной кампании полицейского правительства, разоблачать в бесцензурной свободной печати все безобразия местных сатрапов, всю корыстную тактику урезывания пособий, всю мизерность и недостаточность помощи, жалкое преуменьшение голода и позорную борьбу против тех, кто хочет помогать голодающим! Мы советуем всем, у кого есть хоть капля искреннего сочувствия к народному бедствию, позаботиться о распростра­нении в народе знакомства с истинным смыслом и значением министерского циркуля­ра. Ведь только бесконечной темнотой народа и можно объяснить себе, что подобные циркуляры не вызывают тотчас всеобщего возмущения. И пусть сознательные рабочие, которые всего ближе стоят и к крестьянству и к неразвитым городским массам, возьмут на себя почин в деле разоблачения правительства!

«Искра» № 9, октябрь 1901 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

ОТВЕТ С.-ПЕТЕРБУРГСКОМУ КОМИТЕТУ

В номере 12 «Рабочей Мысли» СПБ. комитет (Союз борьбы)¹¹⁷ поместил возражение на заметку в номере 1 «Искры» о расколе заграничного «Союза русских социал-демократов». К сожалению, это возражение старательно обходит самое существо спорного вопроса: при такой системе полемика никогда не приводит к выяснению дела. Мы настаивали и настаиваем на том, что в заграничном «Союзе русских социал-демократов» произошел именно раскол, что «Союз» распался на две части после того, как на съезде 1900 г. удалилось значительное меньшинство членов и в том числе груп­па «Освобождение труда»¹¹⁸, основавшая «Союз» и бывшая прежде редактором всех его изданий. После раскола ни одна из частей не может занимать то место, которое за­нимал старый «Союз» в целом виде. СПБ. комитет не пытается опровергнуть этого мнения, говоря (неизвестно почему) об одном Плеханове, а не об организации «Соци­ал-демократ» и давая только косвенно понять читателю, что СПБ. Союз борьбы отри­цает, по-видимому, факт раскола и продолжает считать одну из частей бывшего «Сою­за» за все целое.

Дата добавления: 2015-06-04