Планы брошюры 11 страница

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 281

не удовлетворяла первому условию, то она была бы неверна, и мы не могли бы принять ее. Если же программа верна, то она не может не дать практически пригодного лозунга для агитации. Противоречие между двумя дилеммами тов. Егорова лишь кажущееся: его не может быть на деле, ибо верное теоретическое решение обеспечивает прочный успех в агитации. А мы стремимся именно к прочному успеху и нисколько не смуща­емся временными неудачами.

Тов. Либер равным образом повторял давно опровергнутые возражения, удивляясь «мизерности» нашей программы и требуя «радикальных реформ» и в аграрной области. Тов. Либер забыл о различии между демократической и социалистической частями программы: он принял за «мизерность» отсутствие чего-либо социалистического в де­мократической программе. Он не заметил, что социалистическая часть нашей аграрной программы находится в другом месте, именно в рабочем отделе, который относится и к сельскому хозяйству. Только социалисты-революционеры с характеризующей их бес­принципностью могут смешивать и смешивают постоянно демократические и социали­стические требования, а партия пролетариата обязана строжайшим образом отделять и различать их.

Сверено с рукописью

282__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

1 (14) АВГУСТА

Прежде чем перейти к деталям, хочу возразить на некоторые общие положения, и прежде всего тов. Мартынова. Тов. Мартынов говорит, что мы должны бороться не с тем феодализмом, который был, а с тем, что теперь есть. Это справедливо, но я напом­ню ответ мой Иксу. Тот сослался на Саратовскую губернию, я взял данные той же Са­ратовской губернии, и оказалось: размер отрезков равен там 600 000 десятин, т. е. ²1ь всей земли, находившейся во владении крестьян при крепостном праве, а аренда равна 900 000 десятин; следовательно, ²/з всей арендной земли — отрезки. Значит, мы на ²/з восстановляем землепользование. Мы, значит, боремся не с привидением, а с реальным злом. Мы пришли бы к тому, что и в Ирландии, где понадобилась современная кресть­янская реформа, превращающая фермеров в мелких собственников. На аналогию меж­ду Ирландией и Россией уже указывалось в экономической литературе народников. Тов. Горин говорит, что предлагаемая мной мера не лучшая, что лучше перевести в со­стояние свободных арендаторов. Но он ошибается, думая, что перевод полусвободных арендаторов в свободные лучше. Мы не выдумываем переход, а предлагаем такой, где юридическое землепользование делается соответствующим фактическому, и этим уничтожаем современные кабальные отношения. Мартынов говорит, что мизерны не наши требования, а мизерен тот принцип, из которого они вытекают. Но это похоже

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 283

на доводы, которые приводят против нас социалисты-революционеры. В деревне мы преследуем две качественно-различные цели: во-первых, мы хотим создать свободу буржуазных отношений, во-вторых, вести борьбу пролетариата. Задача наша, вопреки предрассудкам социалистов-революционеров, — указать крестьянам, где начинается революционно-пролетарская задача крестьянского пролетариата. Поэтому несостоя­тельны возражения тов. Кострова. Нам говорят, что крестьянство не удовлетворится нашей программой, что оно пойдет дальше; но мы не боимся этого, для этого у нас есть наша социалистическая программа, и потому мы не боимся и передела земли, так пу­гающего товарищей Махова и Кострова.

Заканчиваю. Товарищ Егоров назвал химерой нашу надежду на крестьян. Нет! Мы не увлекаемся, мы достаточно скептики, мы поэтому и говорим крестьянскому проле­тарию: «Ты сейчас борешься заодно с крестьянской буржуазией, но ты должен быть всегда готов к борьбе с этой самой буржуазией, и эту борьбу ты поведешь совместно с городскими промышленными пролетариями».

В 1852 году Маркс сказал, что у крестьян есть не только предрассудок, но и рассу­док. И, указывая теперь крестьянской бедноте на причину ее бедноты, мы можем рас­считывать на успех. Мы верим, что ввиду того, что социал-демократия выступила те­перь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу ее интересов,

Ленин вносит поправку: вместо «будет добиваться» поставить: «требует прежде всего». На рефератах во время дебатов указывали, что в проекте сознательно сказано: «будет добиваться», чтобы этим подчеркнуть, что это мы намерены делать не сейчас, а в будущем. Чтобы не дать оснований для подобных недоразумений,

284__________________________ В. И. ЛЕНИН

вношу эту поправку. Словами «прежде всего» я хочу сказать, что, помимо аграрной программы, мы еще имеем требования.

Я против предложения тов. Лядова¹¹². Мы пишем не проект закона, а лишь указыва­ем общие признаки. У нас среди городских обывателей есть тоже принадлежащие к по­датным сословиям; кроме того, есть посадские и другие, и, чтобы все это поместить в нашей программе, мы должны были бы говорить языком IX тома Свода законов.

Вопрос Мартынова мне кажется лишним¹¹³. Вместо выставления общих принципов нас заставляют вдаваться в частности. Если бы мы это делали, мы бы никогда не кон­чили съезда. Принцип вполне определен: всякий крестьянин имеет право распоряжать­ся своей землей, все равно общинной или частновладельческой. Это есть только требо­вание права для крестьянина распоряжаться своей землей. Мы настаиваем, чтобы не было особых законов для крестьян; мы хотим не одного только права выхода из общи­ны. Все частности, какие нужны будут при проведении этого в жизнь, мы не можем те­перь решить. Я против дополнения тов. Ланге; мы не можем требовать отмены всех за­конов о пользовании. Это уже слишком.

Мартынов, очевидно, в недоразумении. Мы добиваемся одинакового применения общего законодательства — того, которое теперь принято во всех буржуазных государ­ствах, а именно, исходящего из оснований римского права, признающего и общую соб­ственность и личную. Общинное землевладение мы хотели бы рассматривать, как об­щую собственность.

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 285

У нас идет вопрос о редактировании дополнений пункта четвертого по отношению к Кавказу. Желательно внести после пункта а) эти дополнения. Имеются два проекта ре­золюций. Если мы примем поправку тов. Карского, то пункт слишком потеряет в своей конкретности. На Урале, например, тьма остатков; там настоящее гнездо крепостниче­ства. Относительно латышей можно сказать, что они подходят под формулу «и в дру­гих областях государства». Поддерживаю предложение тов. Кострова, именно: необхо­димо вставить требование о переходе земель в. собственность хизанов, временнообя­занных и проч¹¹⁴.

Тов. Либер напрасно удивляется. Он требует от нас одной общей мерки, но такой мерки не существует. Приходится выдвигать один раз одно, другой раз — иное. У нас нет шаблонов. Либер указывает, что наше требование об уничтожении крепостничества совпадает с требованиями либералов. Но либералы не говорят о том, как это требова­ние будет проведено. Мы же говорим, что оно должно быть проведено не бюрократией, а угнетенными классами, а это есть уже путь революции. В этом наше коренное отли­чие от либералов, которые своими рассуждениями о преобразованиях и реформах «ис-пакощивают» народное сознание. Если бы мы стали конкретизировать все требования об уничтожении крепостничества, то у нас получились бы целые томы. Поэтому-то мы указываем только на важнейшие формы и виды закрепощения. А наши комитеты в раз­личных местностях, в развитие общей программы, выставят и разработают свои час­тичные требования. Указание Троцкого, что мы не можем касаться местных требова­ний, неверно в том отношении, что вопрос о хизанах и временнообязанных не только местный вопрос. К тому же о нем известно в аграрной литературе.

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

Тов. Либер предлагает уничтожить пункт об отрезках на том только основании, что ему не нравятся крестьянские комитеты. Это странно. Раз мы сошлись на основном во­просе о том, что отрезки закабаляют крестьян, то учреждение комитетов является част­ностью, из-за которой нелогично отвергать весь пункт. Странен также вопрос, как мы будем влиять на крестьянские комитеты. Надеюсь, социал-демократы тогда с меньши­ми трудностями смогут устраивать съезды и на них сговорятся, как действовать в каж­дом данном случае.

Параграф 5 находится в связи с параграфом 16 рабочей программы: это предполагает именно суды, состоящие поровну из рабочих и предпринимателей; мы должны требо­вать особого представительства от батраков и от беднейшего крестьянства

Мне кажется это излишним, так как непомерно расширилась бы компетенция су­дов¹¹⁶. Мы преследуем цель — понижение арендной платы, а установление такс дало бы возможность землевладельцам ссылкой на определенные факты доказывать свою правоту. Понижение арендных цен исключает всякую мысль о повышении их. Каут­ский, говоря об Ирландии, указывает, что там введение промысловых судов дало неко­торые результаты.

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 287

РЕЧИ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ

2 (15) АВГУСТА

Ленин вкратце защищает свою формулировку, подчеркивая в особенности, что она

I 117 ТТ

дает стимул: «организуйтесь!». Не надо думать, что партийные организации должны быть только из профессиональных революционеров. Нам нужны самые разнообразные организации всех видов, рангов и оттенков, начиная от чрезвычайно узких и конспира­тивных и кончая весьма широкими, свободными, lose Organisationen. Необходимый признак партийной организации — утверждение ее Центральным Комитетом.

Я прежде всего хотел бы сделать два замечания частного свойства. Во-первых, по поводу любезного (говорю это без иронии) предложения Аксельрода «сторговаться». Я охотно последовал бы этому призыву, ибо вовсе не считаю наше разногласие таким существенным, чтобы от него зависела жизнь или смерть партии. От плохого пункта устава мы еще далеко не погибнем! Но раз уже дошло дело до выбора из двух форму­лировок, то я никак не могу отказаться от своего твердого убеждения, что формулиров­ка Мартова есть ухудшение первоначального проекта, ухудшение, которое может при­нести партии, при известных условиях, немало вреда. Второе замечание относится к тов. Брукэру. Совершенно естественно, что, желая провести повсюду

288__________________________ В. И. ЛЕНИН

выборный принцип, тов. Брукэр принял мою формулировку, которая одна только опре­деляет сколько-нибудь точно понятие члена партии. Мне непонятно поэтому удоволь­ствие тов. Мартова по поводу согласия со мной тов. Брукэра. Неужели тов. Мартов в самом деле за руководство для себя признает обратное тому, что говорит Брукэр, без разбора его мотивов и аргументов?

Переходя к существу дела, я скажу, что тов. Троцкий совершенно не понял основной мысли тов. Плеханова и поэтому обошел в своих рассуждениях всю суть вопроса. Он говорил об интеллигентах и рабочих, о классовой точке зрения и о массовом движении, но не заметил одного основного вопроса: суживает или расширяет моя формулировка понятие члена партии? Если бы он задал себе этот вопрос, он легко увидал бы, что моя формулировка суживает это понятие, а мартовская расширяет, отличаясь (по верному выражению самого Мартова) «эластичностью». И именно «эластичность» в такой пе­риод партийной жизни, как переживаемый нами, несомненно раскрывает двери для всех элементов разброда, шатания и оппортунизма. Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный вывод, надо доказать, что таких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал сделать это. Да и нельзя доказать этого, ибо все знают, что таких элементов немало, что есть они и в рабочем классе. Охрана твердости линии и чистоты принципов партии становится именно теперь делом тем более настоятельным, что восстановленная в сво­ем единстве партия примет в свои ряды очень много неустойчивых элементов, число которых будет расти по мере роста партии. Тов. Троцкий очень неправильно понял ос­новную мысль моей книги «Что делать?», когда говорил, что партия не есть заговор­щическая организация (это возражение делали мне и многие другие). Он забыл, что я предполагаю в своей книге целый ряд различных типов организаций, начиная от самых конспиративных и самых узких и кончая сравнительно широкими и «свободными» (lose)*. Он

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 119. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 289

забыл, что партия должна быть лишь передовым отрядом, руководителем громадной массы рабочего класса, который весь (или почти весь) работает «под контролем и руко­водством» партийных организаций, но который не входит весь и не должен входить весь в партию. Посмотрите, в самом деле, какие выводы получает тов. Троцкий в силу основной своей ошибки. Он говорил нам здесь, что если бы ряды и ряды рабочих аре­стовывались и все рабочие заявляли о своей непринадлежности к партии, то странной была бы наша партия! Не наоборот ли? Не странно ли рассуждение тов. Троцкого? Он считает печальным то, что всякого сколько-либо опытного революционера могло бы лишь радовать. Если бы сотни и тысячи арестуемых за стачки и демонстрации рабочих оказывались не членами партийных организаций, это доказало бы только, что наши ор­ганизации хороши, что мы выполняем свою задачу — законспирировать более или ме­нее узкий круг руководителей и привлечь к движению возможно более широкую массу. Корень ошибки тех, кто стоит за формулировку Мартова, состоит в том, что они не только игнорируют одно из основных зол нашей партийной жизни, но даже освящают это зло. Состоит это зло в том, что в атмосфере почти всеобщего политического недо­вольства, при условиях полной скрытности работы, при условиях сосредоточения большей части деятельности в тесных тайных кружках и даже частных свиданиях, нам до последней степени трудно, почти невозможно отграничить болтающих от работаю­щих. И едва ли найдется другая страна, в которой бы смешение этих двух категорий было так обычно, вносило такую тьму путаницы и вреда, как в России. Не только в ин­теллигенции, но и в среде рабочего класса мы страдаем от этого зла жестоко, а форму­лировка тов. Мартова узаконяет это зло. Формулировка эта неизбежно стремится всех и каждого сделать членами партии; тов. Мартов сам должен был признать это с оговор­кой — «если хотите, да», сказал он. Именно этого-то и не хотим мы! Именно поэтому мы и восстаем так решительно против

290__________________________ В. И. ЛЕНИН

формулировки Мартова. Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии. Вот принцип, который мне кажется не­опровержимым и который заставляет меня бороться против Мартова. Мне возражали, что прав-то членам партии мы никаких не даем, поэтому и злоупотреблений быть не может. Такое возражение совершенно несостоятельно: если у нас не указано, какие именно особые права получает член партии, то заметьте, что у нас не приведено и ни­каких указаний об ограничении прав членов партии. Это во-первых. А во-вторых, и это главное, независимо даже от прав, нельзя забывать, что всякий член партии ответстве­нен за партию и партия ответственна за всякого члена. При наших же условиях поли­тической деятельности, при зачаточном состоянии настоящей политической сорганизо­ванное™, было бы прямо опасно и вредно давать не членам организации право членст­ва и возлагать ответственность на партию за таких людей, которые в организацию не входят (и не входят, может быть, умышленно). Тов. Мартов приходил в ужас по поводу того, что на суде не член партийной организации не вправе будет, несмотря на свою энергичную работу, назвать себя членом партии. Меня это не пугает. Серьезным вре­дом было бы, наоборот, если бы на суде заявил себя с нежелательной стороны человек, который называет себя членом партии, не принадлежа ни к одной из партийных орга­низаций. Невозможно опровергнуть, что такое лицо работало под контролем и руково­дством организации, невозможно именно в силу расплывчатости термина. Фактически — в этом не может быть сомнения — слова «под контролем и руководством» приведут к тому, что не будет ни контроля, ни руководства. Никогда ЦК не в силах будет рас­пространить настоящий контроль на всех работающих, но не входящих в организации. Наша задача — дать фактический контроль в руки ЦК. Наша задача — оберегать твер­дость, выдержанность, чистоту нашей партии. Мы должны ста-

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 291

раться поднять звание и значение члена партии выше, выше и выше — и поэтому я против формулировки Мартова,

Сверено с рукописью

Ленин настаивает на включении слов о материальной поддержке, раз все призна­ют, что партия должна существовать на средства ее членов. Нельзя в вопросе о созда­нии политической партии ссылаться на моральные соображения.

292__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ

4 (17) АВГУСТА

Ленин находит неудобной первую формулировку ввиду того, что она придает Со­вету третейский характер. Совет же должен быть не только учреждением третейским, но и согласующим деятельность ЦК и Центрального Органа. Высказывается, кроме то­го, за назначение пятого члена съездом. Возможен случай, когда четыре члена Совета не смогут выбрать пятого; мы тогда останемся без необходимого учреждения.

Ленин доводы тов. Засулич находит неудачными¹¹⁹. Случай, представленный ею, является уже борьбой; а в таком случае никакие уставы тут не помогут. Предоставляя выбор пятого четырем членам Совета, мы этим вносим борьбу в устав. Считает необ­ходимым отметить, что Совет носит не только характер примирительного учреждения: так, например, два члена Совета по уставу имеют право созвать его.

Ленин за сохранение этого места; нельзя никому запретить доходить до центра с заявлением. Это необходимое условие централизации¹²⁰.

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 293

4^Ш

Здесь два вопроса. Первый о квалифицированном большинстве, и я против предло­жения понизить с ⁴/5 до ²/з. Вводить мотивированный протест нерасчетливо, и я против

него. Неизмеримо важнее второй вопрос — о праве взаимного контроля ЦК и Цен­трального Органа над кооптацией. Взаимное согласие двух центров есть необходимое условие гармонии. Здесь вопрос идет о разрыве двух центров. Кто не хочет раскола, должен заботиться о том, чтобы была гармония. Из жизни партии известно, что бывали люди, вносившие раскол. Вопрос этот принципиальный, вопрос важный, от пего может зависеть вся будущая судьба партии.

Если устав хромал на одну ногу, то тов. Егоров делает его хромым на обе¹²³. Совет кооптирует лишь в исключительных случаях. Для обеих сторон, для обоих центров не­обходимо полное доверие именно потому, что это сложный механизм; без полного вза­имного доверия невозможна успешная совместная работа. И весь вопрос о правильном совместном функционировании тесно связан с правом кооптации. Вопрос о техниче­ских трудностях переоценен напрасно тов. Дейчем.

294__________________________ В. И. ЛЕНИН

ДОПОЛНЕНИЕ К § 12 ПРОЕКТА УСТАВА ПАРТИИ

Кооптация членов Центрального Комитета и редакции Центрального Органа допус­тима лишь с согласия всех членов Совета партии.

Внесено 5 (18) августа

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 295

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ УСТАВА ПАРТИИ

5 (18) АВГУСТА

Отвечу вкратце на оба возражения¹²⁴. Тов. Мартов говорит, что я предлагаю едино­гласие обеих коллегий на кооптацию членов; это — неверно. Съезд решил не давать права veto каждому из членов двух, может быть довольно обширных коллегий, но это не значит, что мы не можем дать этой власти учреждению, согласующему всю деятель­ность совместной работы двух центров. Совместная работа двух центров требует пол­ного единогласия и даже личного единения, а это возможно лишь при единогласной кооптации. Ведь если два члена находят, что кооптация необходима, то они могут со­звать Совет.

Поправка Мартова противоречит уже принятому пункту о единогласной кооптации в ЦК и ЦО¹²⁵.

Толкование тов. Мартова неверно, ибо изъятие противоречит единогласию¹²⁶. Я об­ращаюсь к съезду и прошу решить: следует ли поправку тов. Мартова ставить на голо­сование.

По существу я не стал бы спорить с товарищами Глебовым и Дейчем, но я считал необходимым сказать о Лиге в уставе, потому что, во-первых, все знали

296__________________________ В. И. ЛЕНИН

о существовании Лиги, во-вторых, чтобы отметить представительство Лиги в партии по старым уставам, в-третьих, потому что все прочие организации находятся на положе­нии комитетов, а Лига вносится, чтобы оттенить ее особенное положение¹²⁷.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 297

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МАРТЫНОВА И АКИМОВА

Признавая заявление товарищей Мартынова и Акимова противоречащим нашему понятию о членах съезда и даже о членах партии, съезд предлагает товарищам Акимову и Мартынову либо взять назад свое заявление, либо определенно заявить о своем выхо­де из партии. Что касается до протоколов, то съезд во всяком случае предоставляет им присутствовать на особом заседании, когда протоколы будут утверждаться.

Написано 5 (18) августа 1903 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1927 г. в Ленинском сборнике VI

298__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ МАРТЫНОВА И АКИМОВА

5 (18) АВГУСТА

Бюро обсуждало заявление товарищей Мартынова и Акимова, поданное ими в ут­реннем заседании. Я не буду касаться мотивировки, хотя она неправильна и чрезвы­чайно странна. Никто нигде не заявлял о закрытии Союза, и товарищи Мартынов и Акимов сделали неправильное косвенное заключение из решения съезда о Лиге. Но даже и закрытие Союза не может лишить делегатов права участвовать в работах съезда. Точно так же съезд не может допустить отказа от участия в голосовании. Член съезда не может только утверждать протоколы и не участвовать в остальных его работах. Бю­ро не предлагает пока никакой резолюции и ставит вопрос этот на обсуждение съезда. Заявление Мартынова и Акимова до последней степени ненормально и противоречит званию члена съезда.

Что за нелепое и ненормальное положение здесь создалось. С одной стороны, нам говорят, что подчиняются решениям съезда, а с другой — хотят из-за решения по пово­ду устава уйти. Явившись сюда как делегат организации, признанной Организацион­ным комитетом, всякий из нас стал членом съезда. Никакое распущение организации не уничтожает этого титула. Как нам, бюро, поступить во время голосования?

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 299

Не считать ушедших совсем — нельзя, ибо съезд утвердил уже свой состав. Есть тут один логический вывод — совсем уйти из рядов партии. Утвердить же протоколы мож­но, пригласив для этого специально и товарищей из Союза, хотя съезд вправе и без них утвердить свои протоколы.

300__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ВЫХОДЕ БУНДА ИЗ РСДРП ^ш

Выход Бунда

Съезд рассматривает отказ делегатов Бунда подчиниться решению большинства съезда, как выход Бунда из РСДРП¹³⁰.

Съезд глубоко сожалеет об этом шаге, который, по его убеждению, является крупной политической ошибкой настоящих руководителей «еврейского рабочего союза», ошиб­кой, которая неизбежно должна вредно отразиться на интересах еврейского пролета­риата и рабочего движения. Доводы, которыми оправдывают свой шаг делегаты Бунда, съезд признает в практическом отношении совершенно неосновательными опасениями и заподазриваниями в неискренности и непоследовательности социал-демократических убеждений у русских социал-демократов, а в теоретическом отношении результатом печального проникновения национализма в социал-демократическое движение Бунда.

Съезд выражает пожелание и твердое убеждение в необходимости полного и тес­нейшего единства еврейского и русского рабочего движения в России, единства не только принципиального, но и организационного и постановляет принять все меры к тому, чтобы еврейский пролетариат был подробно ознакомлен как с настоящей резо­люцией съезда, так и вообще с отношением русской социал-демократии ко всякому на­циональному движению.

Написано 5 (18) августа 1903 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 301

ДОПОЛНЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ МАРТОВА О ВЫХОДЕ БУНДА ИЗ РСДРП

Съезд постановляет принять все меры к восстановлению единства еврейского и не еврейского рабочего движения и к разъяснению пред возможно более широкими мас­сами еврейских рабочих постановки национального вопроса русской социал-демократией.

Написано 5 (18) августа 1903 г. Печатается впервые, по рукописи

302__________________________ В. И. ЛЕНИН

23 ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУППАХ

Отдельные группы

Съезд выражает свое сожаление по поводу отдельного существования таких групп социал-демократов, как «Борьба», «Жизнь» и «Воля»¹³¹. Их обособленность не может не вызывать недопустимой в партии дезорганизации, с одной стороны, а с другой сто­роны — печальных отступлений от социал-демократических воззрений и социал-демократической тактики в сторону так называемого социал-революционизма (у «Во­ли» и отчасти у «Борьбы» в ее аграрной программе) или в сторону христианского со­циализма и анархизма (у «Жизни»). Съезд выражает желание, чтобы как указанные группы, так и все вообще группы лиц, причисляющих себя к социал-демократии, во­шли в ряды единой и организованной русской социал-демократии. Съезд поручает Центральному Комитету собрать необходимые сведения и сделать окончательное по­становление о месте указанных и других отдельных групп внутри партии или об отно­шении к ним нашей партии.

Написано 5 или б (18 или 19) августа 1903 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 303

24 ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О РАБОТЕ В ВОЙСКЕ

Войско

Съезд обращает внимание всех партийных организаций на важность социал-демократической пропаганды и агитации среди войска и рекомендует направить всо усилия к скорейшему закреплению и оформлению всех имеющихся связей среди офи­церов и нижних чинов. Съезд признает желательным образование особых групп слу­жащих в войске социал-демократов с тем, чтобы группы эти занимали определенное положение в местных комитетах (как ветви комитетской организации) или в централь­ной организации (как учреждения, созданные непосредственно Центральным Комите­том и непосредственно ему подчиненные).

Написано 5 — 10 Печатается по рукописи

(18—23) августа 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

304__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О РАБОТЕ СРЕДИ КРЕСТЬЯНСТВА

Крестьянство

Съезд обращает особенное внимание всех членов партии на важность развития и уп­рочения работы среди крестьянства. Необходимо выступать перед крестьянством (и в особенности перед деревенским пролетариатом) со всей социал-демократической про­граммой в ее целости, разъясняя значение аграрной программы, как первых и ближай­ших требований на почве существующего строя. Необходимо стремиться к тому, чтобы из сознательных крестьян и интеллигентных работников в деревне образовывались крепко сплоченные группы социал-демократов, постоянно сносящихся с комитетами партии. Необходимо противодействовать среди самого крестьянства пропаганде социа­листов-революционеров, сеющей беспринципность и реакционные народнические предрассудки.

Написано 5 — 10 Печатается по рукописи

(18—23) августа 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 305

26 РЕЧЬ ПРИ ВЫБОРАХ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» ¹³²

7 (20) АВГУСТА

Товарищи! Речь Мартова была настолько странная, что я вижу себя вынужденным решительно восстать против его постановки вопроса. Я напоминаю прежде всего, что протест Мартова против самых выборов редакции, отказ его и его товарищей от уча­стия в имеющей быть выбранной редакции находятся в вопиющем противоречии с тем, что говорили все мы (и Мартов в том числе), когда партийным органом признана была «Искра». Нам возражали тогда, что такое признание не имеет смысла, ибо нельзя ут­верждать одного заголовка без утверждения редакции, и сам же тов. Мартов разъяснял возражателям, что это неправда, что утверждается определенное политическое направ­ление, что состав редакции не предрешается ничем, что выборы редакторов предстоят еще впереди, по пункту 24 нашего Tagesordnung¹³³. Поэтому тов. Мартов не имел те­перь решительно никакого права говорить об ограничении признания «Искры». Поэто­му слова Мартова, что его вступление в тройку без старых его товарищей по редакции положило бы пятно на всю его политическую репутацию, свидетельствуют лишь о по­разительном смешении политических понятий. Встать на эту точку зрения — значит отрицать право съезда на новые выборы, на всяческое изменение состава должностных лиц, на переборку уполномочиваемых им коллегий. Какую путаницу вносит такая по­становка вопроса, видно хотя бы и из примера Организационного

Дата добавления: 2015-06-04