Планы статьи 10 страница

ных в недоступные и выражается то пресечение денежных средств, которое является абсолютно недопустимым приемом партийной борьбы.

Кроме того, теперь как раз произошли недавно провалы, коснувшиеся лиц, которые имели получить деньги в России. Здесь денег нет, из России же получить удастся не скоро, и это будет стоить не одну сотню рублей на посылку специальных агентов. Ко­нечно, деньги все же получатся, если не будет еще несчастий, но получатся не скоро и едва ли в вполне достаточном количестве.

Совершенно неверно, что в письме Τ TTC были угрозы. Никаких угроз не было, ибо Τ TTC выражал все время заботу об издании Центрального Органа. О явках ответит т. Василь­ев. — По нашим сведениям, редакция рассылает своих агентов по России. Это предпо­лагает и свою особую кассу у ЦО, что означает фактический раскол партии. Это проти­воречит уставу, который требует полной осведомленности ЦК и сосредоточения всеце­ло в его руках и всей кассы и всей организации практических дел. Центральный Орган вопиющим образом разрывает этот устав, создавая свой центр разъездов и агентуры, свой центр практического руководства и вмешательства в комитетские дела. Такая, противоречащая уставу партии, агентура вносит прямую дезорганизацию в работу. Центральный Комитет не может отвечать за порядок ведения дел и не отвечает за него, раз беспорядок вносится систематически самим Центральным Органом. — Вот письма из Одессы и Баку, иллюстрирующие в этом отношении положение дел. Из Одессы от 24 декабря пишут: «У нас вчера был Загорский, который заявил, что его отправила ре­дакция в качестве своего уполномоченного с поручением сообщить комитетам о по­следних событиях, о переговорах, о настоящем положении дел в редакции, о просьбе редакции посылать материалы, сотрудничать, заказывать листки или присылать темы для общих листков, а также для брошюр, для издания которых образована группа. По­вторял все старое и усиленно доказывал правоту, благородство и «лояльность»

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

меньшинства. Комитет выслушал его, задал несколько вопросов, спросив, между про­чим, — с ведома ли и Τ TTC он взял на себя свою миссию, на что тот, вместо краткого и прямого ответа: да или нет — начал оправдываться и доказывать, что редакция имеет полное право обращаться к комитетам и без ведома Центрального Комитета. Настаи­вал, чтобы тут же при нем обсудили доложенное и составили резолюцию, на что коми­тет заявил, что доложенное принимает к сведению, а что касается до обсуждения и ре­золюции, то комитет сделает это тогда, когда найдет нужным, а теперь приступает к очередным делам». А вот что говорится в письме из Баку от 1 января: «В Бакинский комитет явился Мартын с докладом от ЦО и нескрываемой целью посеять недоверие к Центральному Комитету. Когда в конце он поинтересовался узнать мнение комитета, то ему ответили: мы безусловно доверяем Центральному Комитету. Когда же он возра­зил, что ему интересно знать отношение к ЦО, то ему, не обинуясь, заметили, что после только что выслушанного (изложения его миссии) доверие к нему «поколебалось»».

Также незаконно и неконспиративно то, что ЦО делает сообщения о составе Τ TTC не только комитетам, но и частным лицам (например, Друяну, на что Τ TTC указывал в пись­ме к Центральному Органу). Что же касается «воинственных отношений», то в том-то и дело, что т. Мартов смешивает здесь две совершенно различных вещи. В области по­ложительной работы и добывания средств воинственные отношения (бойкот и прочее) безусловно недопустимы, и со стороны ЦК их никогда и не было. В области же литера­туры «война» допустима, и никто никогда не стеснял полемики Центрального Органа. Напомню, что даже гораздо раньше ЦК выражал полную готовность издать и письмо Дана о лозунгах оппозиции, и брошюру Мартова «Еще раз в меньшинстве», несмотря на то, что обе вещи содержат нападки на ЦК.

В издании литературы ЦО не было ни малейшего перерыва со стороны Τ TTC Не было ни одного случая, чтобы Τ TTC неправильно или пристрастно распределял

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 157

литературу, чтобы он «обижал» комитеты меньшинства. Напротив, Травинский засви­детельствовал здесь и доказал, что раньше всех были щедро наделяемы комитеты меньшинства, и т. Мартов должен был признать, что в этой области деятельность ЦК безупречна. Что касается до отказа выдачи партийной литературы, то дело обстоит так. Всякому члену партии без исключения (если он внушает доверие своей конспиративно­стью и проч.) дается даром литература для перевозки в Россию и вручения там агентам Τ TTC для распределения. Но когда находятся люди, имеющие смелость называть себя членами партии и в то же время отказывающиеся сдавать литературу в руки агентов Τ TTC для общего распределения, то попятно, что с такими людьми Τ TTC лишен возможности (и даже права) вести дело. Если же эти люди потом скупают литературу для своих дез­организующих общую работу отдельных кустарных предприятий, то тем хуже для них.

Печатается по протокольной записи, сверенной с рукописью

Решительно не могу понять, что дерзкого в первом и во втором письмах экспедито-

83 г>.

ра. Он просит сведении, важных для деловой отчетности, а редакция, вместо товари­щеского ответа по существу его просьбы, ответа, который так-таки и не был ему дан, чисто бюрократически отписывается. Вот я приведу пример действительно уж дерзкого письма редакции ЦО к ЦК. «Редакция ЦО обращает внимание ЦК на тот факт, что при­сутствие за границей трех членов ЦК, не оправдываясь никакими деловыми соображе­ниями и приводя к созданию нового организационного центра, уставом партии не пре­дусмотренного, неминуемо вносит в партийную жизнь политиканство и дезорганиза­цию...» Ведь это прямая ругань (политиканство) без тени фактов и данных! Централь­ный Комитет отвечал на это: «Если бы редакция не действовала в состоянии крайнего раздражения, то она легко увидела бы крайнюю

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

неуместность ее замечаний о том, сколько членов Τ TTC находится за границей. На эту и другие неприличные выходки редакции (вроде смешного указания на какое-то будто бы «тайное» печатание) заграничный представитель ЦК отвечает лишь призывом памя­товать партийный долг и прекратить действия, способные из литературной полемики создать поводы к расколу»⁸⁴...

О том, что, якобы, даже буржуазные издательства дают редакторам сотни экземпля­ров, я, признаюсь, не слыхал. Пусть попробует т. Мартов, если он не на ветер бросает слова, запросить Дитца, дает ли он 400 экземпляров «Neue Zeit» Каутскому для распро­странения? Или спросить Зингера, либо Фишера, требует ли Граднауер 200 экземпля­ров «Vorwärts'a»⁸⁵ тоже для распространения своими средствами? Немецкие социал-демократы понимают разницу между анархией и организацией.

Вопрос о деньгах выдвинулся до провала, но я ведь указывал лишь на изменение в постановке этого вопроса, вызванное провалом.

Как смешивает редакция допустимую полемику с недопустимым бойкотом, видно особенно ярко из следующего. В письме от 4 января, отвечая нам на запрос о деньгах, редакция, среди «условий, делающих затруднительной для нее пропаганду среди зна­комых активной поддержки центральной кассы», упоминает такое: «агенты Τ TTC и про­тежируемые ими лица на собраниях говорят угрожающие фразы о незаконности ны­нешнего состава редакции (о чем, впрочем, говорится и в письме члена ЦК Ленина...)». Посмотрите, какое это поразительное извращение политических понятий! Вопрос о доставлении (или пресечении) денежных источников соединяется с вопросом о поле­мике в речах и в брошюрах! Это ли не смешение идейной борьбы с местническими сче­тами и дрязгой?! Вопрос об одобрении или неодобрении членами партии состава (и деятельности) редакции смешивается с вопросом о «законности!» Это ли не бюрокра­тический формализм?! Естественно, что заграничный представитель Τ TTC ответил на это: «... Как представитель ЦК, я считаю необхо-

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 159

димым указать редакции, что нет никаких оснований поднимать вопрос о законности и т. п. на основании горячих речей на заграничных рефератах или на основании литера­турной полемики... Если в полемике редакция усматривает на себя нападки, то ведь она имеет полную и полнейшую возможность ответа. Разумно ли горячиться из-за тех или иных резкостей (с точки зрения редакции) в полемике, когда нигде и речи нет ни о бой­коте, ни о каком другом нелояльном (с точки зрения Τ TTC) образе действий...» В самом деле, донельзя странно говорить о каких-то «протежируемых» людях... Что это значит? Что за бюрократический язык? Какое дело ЦК до речей на рефератах? Цензуры у нас нет, чтобы ограничивать свободу речей и свободу полемики. Неужели не нужно отгра­ничить такую борьбу от бойкота?

Рассказ т. Мартова про Одесский комитет (будто бы спросивший у ЦК, посылать ли письма в ЦО) я считаю явной шуткой. Серьезно об этом нельзя говорить.

Повторяю, что ни единого факта отстранения от работы меньшинства никогда не было со стороны Τ TTC Подчеркиваю, что тов. Мартов и сам признает, что у него нет фактов неправильного, одностороннего или пристрастного распределения литературы.

Печатается по протокольной записи, сверенной с рукописью

Тов. Мартов усмотрел с нашей стороны угрозу переворота. Это смешно. (Мартов: «А ультиматум?») «Ультиматум» ЦК был ответом на ультиматум Старовера⁸⁷. Ульти­матум есть наше последнее слово относительно приемлемых для нас условий доброго мира. Вот и все. Только больное воображение могло усмотреть стремление к переворо­ту в нашем ответе меньшинству, которое, несомненно, довело партию до раскола. Большинству же нечего думать о перевороте. Что касается распределения «Искры», то все номера

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

ее распределялись по возможности регулярно, и если бы какой-нибудь комитет счел себя «забытым» в этом отношении, то об этом нужно было бы просто лишь сообщить ЦК по-товарищески. Таких сообщений до сих пор у нас нет. Письмо же редакции к ко­митетам есть не товарищеское, а военное действие.

Центральный Комитет держится того мнения, что дело распределения литературы должно проходить через одни руки и второй распределительный центр не нужен и вре­ден. Теперь несколько слов по поводу экспедитора. Повторяю, что экспедитор попал в обвиняемые только потому, что хотел добросовестно выполнить свой долг и сделал де­ловой запрос редакции. Воспоследовавшее же на это требование редакции «не рассуж­дать!», «подать 100 или 200 экземпляров» и т. п. — носит все признаки бюрократиче­ского отношения к делу в самой чистейшей его форме.

Об адресах скажу только то, что редакции передано все, ей принадлежащее. Выде­лена только личная и организационная переписка, а остальное передано редакции. Кроме того напомню, что еще в Лондоне OK взял всю организационную переписку формально в свои руки.

Говорить о новом центре ввиду пребывания за границей членов Τ TTC есть явная при­дирка и бюрократическое вмешательство в ту область, которая подлежит самостоя­тельному ведению ЦК.

Печатается по протокольной записи, сверенной с рукописью

Тов. Мартов совершенно неверно толкует устав. Осведомленность ЦО должна быть полная и всесторонняя, — так требуется и уставом и пользой дела. Но рассылка упол­номоченных с организационными целями — вроде, например, посылки Ζ в Одесский комитет без ведома Τ TTC — явно нарушает естественное распределение функций между двумя центральными

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 161

учреждениями партии. Она вовсе не вызывается и интересами осведомления и лишь вносит прямую дезорганизацию, совершенно нарушая единство действий. Этакая мера именно и усиливает хаос в партийных делах и на практике означает прямой раскол пар­тии на две половины — вместо разделения двух центральных учреждений по их функ­циям.

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТЫ РЕЗОЛЮЦИЙ, ВНЕСЕННЫЕ 17 (30) ЯНВАРЯ

Совет партии просит редакцию ЦО принять как можно скорее все зависящие от нее меры к тому, чтобы Τ TTC мог получить, в самом ближайшем будущем, те 5—6 тыс. руб­лей, о которых шла переписка между ЦО и Τ TTC и которые настоятельно требуются в данный момент центральной партийной кассой ввиду особо экстренных обстоятельств, созданных последними провалами в России.

Совет партии считает неправильной рассылку редакцией ЦО, без согласия и ведома Τ TTC уполномоченных от редакции по комитетам, ибо такая рассылка вносит дезоргани­зацию в партию и нарушает совершенно установленное II съездом распределение функций между обоими центрами.

Совет партии считает неправильным сообщение редакцией ЦО, без согласия ЦК, сведений по комитетам о составе Центрального Комитета.

Совет партии считает неправильным сообщение представителями редакции ЦО сек­ретарю ЦО отзыва о нем тов. Васильева, ибо этот отзыв сделан лишь членам Совета, являясь частью совещаний внутри высшего учреждения партии.

ОТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ⁸⁸

От души приветствуя прекрасный почин «Группы инициаторов» по созданию «Биб­лиотеки и архива при Центральном Комитете Российской социал-демократической ра­бочей партии», убедительно просим всех товарищей и сочувствующих этому давно на­зревшему делу оказать посильное содействие нашим товарищам, взявшим на себя труд организовать это сложное и важное дело.

Центральный Комитет РСДРП 29 января 1904 г.

Напечатано в январе 1904 г.

(вместе с обращением «Группы

инициаторов») в отдельном

листке «Ко всем»

Печатается по тексту листка

К ПАРТИИ⁸⁹

Товарищи! Что наша партия переживает тяжелый кризис, это известно уже теперь всем, это прямо и открыто заявлено и на страницах нашего Центрального Органа.

Мы считаем своим долгом призвать всех членов партии к активному и сознательно­му участию во всем, что необходимо для возможно более быстрого и безболезненного выхода из кризиса.

Тов. Плеханов, принадлежавший на съезде партии и — много времени спустя после него — на съезде Заграничной лиги к большинству партийного съезда, выступает те­перь в № 57 «Искры» с защитой требований меньшинства, обвиняя Τ TTC в «эксцентрич­ности», в неуступчивости, приносящей пользу только врагам, в нежелании кооптиро­вать сторонников меньшинства. Именно в такой кооптации видит т. Плеханов ни более ни менее как «единственное средство вывести нашу партию из состояния тяжелого кризиса, который чрезвычайно ослабляет наши позиции и усиливает позиции наших многочисленных врагов и противников». Надо справляться не только с уставом — го­ворит т. Плеханов, имея в виду, вероятно, это состояние тяжелого кризиса, — а и с фак­тическим положением дел, с данным соотношением сил в партии. Надо возвыситься над точкой зрения кружковщины и доктринерства, выдвигающего на первый

К ПАРТИИ 165

план то, что разъединяет рабочих, а не то, что объединяет их.

Эти общие положения безусловно справедливы, и всем социал-демократам остается только точно ознакомиться с фактами, серьезно вдуматься в положение дел, чтобы пра­вильно применить эти общие положения.

Да, мы должны во что бы то ни стало, ценой всяких усилий, не боясь долгой и упор­ной работы, исцелить нашу партию от кружковщины, от расхождения и разъединения по неважным поводам, от неприличных и недостойных вздоров из-за дирижерской па­лочки! Посмотрите же на события, разыгравшиеся в нашей партии со времени ее II съезда. Имейте мужество вскрыть наши язвы, чтобы без лицемерия, без официальной фальши поставить им диагноз и правильно излечить их.

Протоколы второго съезда вышли теперь в свет полностью; для членов партии изда­ны также протоколы съезда Заграничной лиги. Партийная литература вскрыла уже не­мало проявлений и симптомов нашего кризиса, и хотя остается еще многое сделать в этом отношении, но и теперь уже можно и должно подвести некоторые итоги.

Второй съезд закончился ожесточенной борьбой из-за состава наших центров. Боль­шинством 24 голосов против 20 была выбрана редакция ЦО из трех лиц (Плеханова, Мартова и Ленина) и Τ TTC тоже из трех товарищей. Мартов отказался от выбора, отка­зался вместе со всем меньшинством от участия в выборах Центрального Комитета. С самого съезда началась ожесточенная борьба меньшинства против центров, настоящая борьба из-за дирижерской палочки, настоящая борьба кружковщины с партийностью, борьба во имя восстановления старой редакции, во имя кооптации в ЦК соответствую­щего (по взглядам меньшинства) числа членов. Борьба эта велась месяцы, сопровожда­ясь полным отстранением меньшинства от работы под руководством центров, бойко­том и чисто анархическою проповедью, образцы которой члены партии

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

в изобилии найдут в протоколах съезда Лиги. Борьба эта сосредоточилась, главным об­разом, за границей, на почве, наиболее удаленной от положительной работы и от уча­стия сознательных представителей пролетариата. Борьба эта отнимала у созданных II съездом центров необъятную массу сил на разъезды, свидания, переговоры с целью устранения бесчисленных мелких неудовольствий, конфликтов и дрязг. Что требования оппозиции не считались ни с каким соотношением сил ни на II съезде, ни в партии во­обще, видно из того, что, например, редакция ЦО (Плеханов и Ленин) соглашалась да­же на кооптацию двух, т. е. на равное представительство большинства и меньшинства партийного съезда. Оппозиция требовала громадного большинства в редакции (четырех против двух). Под угрозой неминуемого и немедленного раскола обоими центрами был сделан, наконец, ряд уступок, относящихся к требованиям насчет дирижерской палоч­ки: была кооптирована редакция, ушел в отставку из редакции и Совета Ленин, ушел из Совета один член большинства⁹⁰, оставлена была без реорганизации Заграничная лига, порвавшая на своем съезде все, установленное партийным съездом, предложено было оппозиции два места в Центральном Комитете.

Оппозиция отвергла это последнее условие. Она требует, по-видимому, большего количества мест и притом не тем лицам, которых выбрал бы Τ TTC a тем, кого укажет оп­позиция. Никакое соотношение сил, никакие интересы дела не могут оправдать подоб­ных требований: только угроза расколом, только грубо-механические средства давле­ния, вроде бойкота и удержания денежных средств, подкрепляют эти ультиматумы.

Партия дезорганизована и деморализована до последней степени этой борьбой за места, отвлекающей силы от положительной работы. Партия деморализуется не менее, если не более, тем, что так называемые принципиальные разногласия меньшинства прикрывают эту борьбу фальшивым облачением.

К ПАРТИИ 167

Все единодушно согласились — и много раз категорически заявляли это — признать все решения и все выборы II съезда безусловно обязательными для себя. Теперь мень­шинство разорвало уже на деле весь устав и все выборы, теперь оказываются «форма­листами» те, кто отстаивает принятые сообща решения, — называется «бюрократом» всякий, получивший свои полномочия от съезда, — обвиняется в грубо-механической и канцелярской точке зрения тот, кто опирается на большинство голосов, выразившее (по общему нашему согласию) соотношение сил в партии. Тот, кто на съезде, будучи при­зван всеми товарищами к выбору должностных лиц, переводил некоторых редакторов на положение сотрудников и некоторых членов OK на положение рядовых работников, тот оказывается повинен в превращении членов партии в винтики и колесики и проч. и т. п. Неправильная и неустойчивая позиция, которую заняло меньшинство еще на пар­тийном съезде, неизбежно привела к этой фальши, нисколько не относимой нами к чьей-либо субъективной воле.

Не пора ли положить конец этому разброду? Пусть подумает об этом каждый, доро­жащий судьбой нашей партии.

Не пора ли положить решительно конец этой борьбе за центры, этим местническим счетам, вносящим такое разлагающее влияние во всю нашу работу? Уместно ли опять и опять, после месяцев и месяцев переговоров, поднимать новые переговоры с оппозици­ей, поднимать вопрос об односторонности или эксцентричности Центрального Комите­та? Ведь возбуждение этого вопроса после того, как мир казался уже обеспеченным ко­оптацией редакции, неизбежно вызывает на сцену снова и снова вопрос об односторон­ности и эксцентричности, даже противопартийности нашего Центрального Органа. До­коле будем мы вести это недостойное препирательство из-за состава центров? И как можем мы решить вопрос о справедливости требований той и другой стороны? Где ме­рило этой справедливости? Почему неуступчивыми надо считать

168__________________________ В. И. ЛЕНИН

«твердых», уступивших очень и очень многое из того, что решено было на съезде, а не «мягких», которые оказались на деле необыкновенно твердыми в своем стремлении к расколу и в прямом подготовлении раскола?

Пусть подумают товарищи о том, как выйти из этого ненормального положения. Центральный Комитет надеялся, что смена министерства в ЦО поведет к миру. Когда спорящие стороны зашли уже очень далеко, когда борьба из-за дирижерской палочки довела вплотную до раскола, — оставалась еще одна только надежда: возможность хоть как-нибудь размежеваться, чтобы не мешать друг другу, чтобы, работая в одной партии, ослаблять постепенно всякие трения, чтобы не касаться или реже касаться «больных» вопросов. Казалось бы, разделение центров хоть отчасти обеспечивало пре­кращение кризиса: меньшинство имело свой ЦО и могло свободно группироваться во­круг него, свободно проводить свои взгляды, свободно вести свою партийную работу, не чувствуя себя «чужим» в партии. Наличность центра и у большинства (или преобла­дание большинства в Τ TTC) давала бы хоть некоторое удовлетворение и большинству. Борьба за центры могла бы прекратиться и направиться на чисто принципиальное разъ­яснение несогласий и оттенков.

Возбуждение «Искрой» вопроса о кооптации в Τ TTC разрушает эту надежду. Мы не считаем уже возможным снова начинать торговлю из-за мест, вызывающую в нас брезгливость. Мы предпочли бы даже, при отсутствии иного исхода, передачу всех ди­рижерских палочек меньшинству, если уже оно решительно не способно работать в партии иначе, как на высших местах. Готовность к такому шагу усиливается у нас по мере того, как новая, отвратительная болезнь нашего движения принимает затяжные формы, — по мере того, как эти мелкие дрязги, невыносимые тем более, чем они мель­че, становятся хроническими.

Но мы хотели бы сначала узнать возможно более определенно мнение партии, мы хотели бы считаться

К ПАРТИИ 169

и с общественным мнением революционной среды, в особенности в России. Мы при­глашаем товарищей тщательно рассмотреть и изучить данные о нашем «кризисе», оце­нить со всех сторон теперешнее положение дел в партии и высказаться по всем возбу­жденным вопросам.

Написано в январе,
не ранее 18 (31), 1904 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике X

К РУССКОМУ ПРОЛЕТАРИАТУ⁹¹

Война началась. Японцы успели уже нанести русским войскам ряд поражений, и те­перь царское правительство напрягает все силы, чтобы отмстить за эти поражения. Мо­билизуются один за другим военные округа, десятки тысяч солдат спешно отправляют­ся на Дальний Восток, за границей делаются отчаянные усилия заключить новый заем, подрядчикам обещают премию по нескольку тысяч рублей в день за ускорение работ, необходимых для военного ведомства. Все силы народа подвергаются величайшему напряжению, ибо борьба начата нешуточная, борьба с 50-миллионным народом, кото­рый превосходно вооружен, превосходно подготовлен к войне, который борется за на­стоятельно необходимые, в его глазах, условия свободного национального развития. Это будет борьба деспотического и отсталого правительства с политически свободным и культурно быстро прогрессирующим народом. Война с хилой Турцией в 1877—1878 годах, обошедшаяся так дорого русскому народу, была ничтожна по сравнению с нача­той теперь войной.

Из-за чего же борется теперь не на жизнь, а на смерть русский рабочий и крестьянин с японцами? Из-за Маньчжурии и Кореи, из-за этой новой земли, захваченной русским правительством, из-за «Желтороссии». Русское правительство обещало всем другим державам сохранять неприкосновенность Китая, обещало отдать Маньчжурию Китаю не позже 8 октября 1903 года и

Листок ЦК РСДРП «К русскому пролетариату», написанный В. И. Лениным. — 1904 г.

Уменьшено

____________________________ К РУССКОМУ ПРОЛЕТАРИАТУ__________________________ 173

не исполнило этого обещания. Царское правительство настолько уже зарвалось в своей политике военных приключений и грабежа соседних стран, что идти назад оно уже ока­залось не в силах. В «Желтороссии» настроены крепости и гавани, проведена железная дорога, собраны десятки тысяч войска.

Но какая же польза русскому народу от этих новых земель, приобретение которых стоило столько крови и жертв и будет стоить еще гораздо больше? Русскому рабочему и крестьянину война сулит новые бедствия, потерю бездны человеческих жизней, разо­рение массы семей, новые тягости и налоги. Русскому военному начальству и царскому правительству война кажется обещающей военную славу. Русскому купцу и промыш­леннику-миллионеру война кажется необходимой, чтобы отстоять новые рынки для сбыта товаров, новые гавани в свободном незамерзающем море для развития русской торговли. Голодающему мужику и безработному рабочему у себя дома не продать мно­го товаров, надо искать сбыта в чужих землях! Богатства русской буржуазии созданы обнищанием и разорением русских рабочих, — и вот, чтобы увеличить еще более эти богатства, рабочие должны теперь своею кровью добиваться того, чтобы русская бур­жуазия могла беспрепятственно покорять и кабалить работника китайского и корейско­го.

Интересы алчной буржуазии, интересы капитала, готового продать и разорить свою родину в погоне за прибылью, — вот что вызвало эту преступную войну, несущую не­исчислимые бедствия рабочему народу. Политика деспотического правительства, кото­рое попирает все человеческие права и держит в рабстве свой народ, — вот что привело к этой азартной игре кровью и достоянием русских граждан. И в ответ на бешеные во­енные клики, в ответ на «патриотические» манифестации холопов денежного мешка и лакеев полицейской нагайки сознательный социал-демократический пролетариат дол­жен выступить с удесятеренной энергией с требованием: «Долой самодержавие!», «Пусть будет созвано народное учредительное собрание!».

174__________________________ В. И. ЛЕНИН

Царское правительство зарвалось до такой степени в своей азартной игре военных приключений, что поставило на карту слишком, слишком многое. Даже в случае удачи война с Японией грозит полным истощением народных сил — при совершенной ни­чтожности результатов победы, ибо другие державы так же не позволят России вос­пользоваться плодами победы, как не позволили они этого Японии в 1895 году⁹². А в случае поражения война приведет прежде всего к падению всей правительственной системы, основанной на темноте и бесправии народа, на угнетении и насилии.

Кто сеет ветер, тот пожнет бурю!

Да здравствует братское единение пролетариев всех стран, борющихся за полное ос­вобождение от ярма международного капитала! Да здравствует японская социал-демократия, протестовавшая против войны! Долой разбойническое и позорное царское самодержавие!

Центральный Комитет Российской Социал-Демократической Рабочей Партии

Написано 3 (16) февраля 1904 г.

Напечатано в феврале 1904 г. Печатается по тексту листка

отдельным листком

ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УХОДА ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»⁹³

Женева, 20 февраля 1904 г.

Уважаемые товарищи!

Так как вы касаетесь в своей брошюре обстоятельств, вызвавших мой выход из ре­дакции «Искры», то я попрошу вас дать место в приложении к вашей брошюре моему ответу на письмо тов. Плеханова к т. Мартову от 29 января 1904 г., напечатанное в брошюре Мартова о борьбе с «осадным положением».

Тов. Плеханов находит неточным изложение мной дела в моем письме в редакцию. Однако ни единого фактического исправления он не дал и не мог дать. Он дополнил лишь мое изложение неточной передачей частных разговоров между мною и им.

Говоря вообще, я считаю ссылки на частные разговоры верным признаком отсутст­вия серьезных аргументов. Я держусь и сейчас того мнения, которого недавно держался и тов. Плеханов по поводу ссылок на частные разговоры со стороны тов. Мартова (Протоколы Лиги, стр. 134), именно, что «точно воспроизвести» подобные разговоры вряд ли возможно и что «полемика» по поводу их «не приведет ни к чему».

Но раз уже тов. Плеханов привел наши частные разговоры, я считаю себя вправе по­яснить и дополнить их, тем более, что разговоры эти имели место в присутствии треть­их лиц.

См. настоящий том, стр. 98—104. Ред.

176__________________________ В. И. ЛЕНИН

Дата добавления: 2015-06-04