Планы статьи 25 страница

См. статью Плеханова об «экономизме» в № 53 «Искры». В подзаголовок этой статьи вкралась, ви­димо, маленькая опечатка. Вместо: «мысли вслух по поводу второго съезда партии» надо, очевидно, чи­тать: «по поводу съезда Лиги» или, пожалуй, «по поводу кооптации». Насколько уместна, при известных условиях, уступчивость насчет личных претензий, настолько недопустимо (с партийной, а не обыватель­ской точки зрения) смешение волнующих партию вопросов, подмен вопроса о новой ошибке Мартова и Аксельрода, начавших поворачивать от ортодоксии к оппортунизму, — вопросом о старой (никем, кроме

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 373

заставляет пережевывать жвачку относительно давно отжитого старого деления. Всем и каждому известно, что в основе нового деления лежит расхождение по вопросам орга­низационным, начавшееся спором о принципах организации (§ 1 устава) и закончив­шееся «практикой», достойной анархистов. В основе старого деления на экономистов и политиков лежало расхождение по вопросам, главным образом, тактическим.

Это отступление от более сложных, действительно современных и насущных вопро­сов партийной жизни к вопросам, давно решенным и выкапываемым искусственно, но­вая «Искра» старается оправдать забавным глубокомыслием, которое нельзя назвать иначе, как хвостизмом. С легкой руки тов. Аксельрода через все писания новой «Ис­кры» красной нитью проходит та глубокая «мысль», что содержание важнее формы, программа и тактика важнее организации, что «жизнеспособность организации прямо пропорциональна объему и значению того содержания, которое она внесет в движе­ние», что централизм не есть «нечто самодовлеющее», не есть «талисман всеспасаю-щий» и пр., и пр. Глубокие, великие истины! Программа, действительно, важнее такти­ки, тактика важнее организации. Азбука важнее этимологии, этимология важнее син­таксиса, — но что сказать о людях, которые срезались на экзамене по синтаксису и те­перь важничают и хвастаются тем, что они остались на второй год в низшем классе? Тов. Аксельрод рассуждал о принципиальных вопросах организации, как оппортунист (§ 1), а действовал в организации, как анархист (съезд Лиги), — и теперь он углубляет социал-демократию: зелен виноград! Собственно, что такое организация? ведь это лишь форма; что такое централизм? ведь это не талисман; что такое синтаксис? ведь это менее важно, чем этимология,

новой «Искры», не вспоминаемой теперь) ошибке Мартыновых и Акимовых, готовых, может быть, ныне повернуть во многих вопросах программы и тактики от оппортунизма к ортодоксии.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

это лишь форма соединения элементов этимологии... «Не согласится ли с нами тов. Александров, — победоносно вопрошает новая редакция «Искры», — если мы скажем, что выработкой партийной программы съезд гораздо более содействовал централиза­ции партийной работы, чем принятием устава, сколь совершенным ни казался бы этот последний?» (№ 56, приложение). Надо надеяться, что это классическое изречение по­лучит не менее широкую и не менее прочную историческую известность, чем знамени­тая фраза тов. Кричевского о том, что социал-демократия, подобно человечеству, все­гда ставит себе осуществимые задачи. Ведь это глубокомыслие новой «Искры» совер­шенно такого же пошиба. За что осмеивали фразу т. Кричевского? За то, что он оправ­дывал ошибку известной части социал-демократов в вопросах тактики, неуменье пра­вильно поставить политические задачи, — пошлостью, выдаваемой за философию. Точь-в-точь так же и новая «Искра» оправдывает ошибку известной части социал-демократов в вопросах организации, интеллигентскую неустойчивость известных това­рищей, доведшую их до анархической фразы, — пошлостью, что-де программа важнее устава, что программные вопросы важнее организационных! Ну, разве же это не хво­стизм? Разве это не хвастовство по поводу того, что люди остались на второй год в низшем классе?

Принятие программы более содействует централизации работы, чем принятие уста­ва. Как пахнет эта пошлость, выдаваемая за философию, духом радикального интелли­гента, гораздо более близкого к буржуазному декадентству, чем к социал-демократизму! Ведь слово централизация в этой знаменитой фразе понимается в смыс­ле совсем уже символическом. Если авторы этой фразы не умеют или не хотят думать, то пусть бы хоть они вспомнили, по крайней мере, тот простой факт, что принятие про­граммы вместе с бундовцами не только не привело к централизации нашей общей ра­боты, а и не предохранило нас от раскола. Единство в вопросах программы и в вопро­сах тактики есть необходимое, но еще недостаточное условие партийного объединения,

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 375

централизации партийной работы (господи боже мой! какую азбуку приходится, по нынешним временам, когда все понятия спутались, разжевывать!). Для этого последне­го необходимо еще единство организации, немыслимое в сколько-нибудь выросшей из рамок семейного кружка партии без оформленного устава, без подчинения меньшинст­ва большинству, без подчинения части целому. Пока у нас не было единства в основ­ных вопросах программы и тактики, мы прямо и говорили, что живем в эпоху разброда и кружковщины, мы прямо заявляли, что, прежде чем объединяться, надо размежевать­ся, мы и не заговаривали о формах совместной организации, а толковали исключитель­но о новых (тогда действительно новых) вопросах программной и тактической борьбы с оппортунизмом. Теперь эта борьба, по общему нашему признанию, обеспечила уже достаточное единство, формулированное в партийной программе и в партийных резо­люциях о тактике; теперь нам надо сделать следующий шаг, и мы его, по общему на­шему согласию, сделали: выработали формы единой, сливающей все кружки воедино, организации. Нас оттащили теперь назад, разрушив наполовину эти формы, оттащили к анархическому поведению, к анархической фразе, к восстановлению кружка вместо партийной редакции, и теперь оправдывают этот шаг назад тем, что азбука более со­действует грамотной речи, чем знание синтаксиса!

Философия хвостизма, процветавшая три года тому назад в вопросах тактики, вос­кресает теперь в применении к вопросам организации. Возьмите такое рассуждение но­вой редакции. «Боевое социал-демократическое направление, — говорит тов. Алексан­дров, — в партии должно проводиться не одной идейной борьбой, но и определенными формами организации». Редакция поучает нас: «Недурно это сопоставление идейной борьбы и форм организации. Идейная борьба есть процесс, а формы организации толь­ко... формы» (ей-богу, так и напечатано в № 56, приложение, стр. 4, столб. 1, внизу!), «долженствующие облекать текучее, развивающееся содержание, — развивающуюся

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

практическую работу партии». Это уже совершенно в духе анекдота о том, что ядро есть ядро, а бомба есть бомба. Идейная борьба есть процесс, а формы организации только формы, облекающие содержание! Вопрос идет о том, будет ли наша идейная борьба облекаться формами более высокими, формами обязательной для всех партий­ной организации, или формами старого разброда и старой кружковщины. Нас оттащили назад от более высоких форм к более примитивным формам и оправдывают это тем, что идейная борьба есть процесс, а формы — это только формы. Точь-в-точь так же тов. Кричевский во времена оны тащил нас назад от тактики-плана к тактике-процессу. Возьмите эти претенциозные фразы новой «Искры» о «самовоспитании пролетариа­та», противопоставляемые тем, кто якобы из-за формы способен проглядеть содержа­ние (№ 58, передовая). Разве это не акимовщина номер второй? Акимовщина номер первый оправдывала отсталость некоторой части социал-демократической интеллиген­ции в постановке тактических задач ссылками на более «глубокое» содержание «проле­тарской борьбы», ссылками на самовоспитание пролетариата. Акимовщина номер вто­рой оправдывает отсталость некоторой части социал-демократической интеллигенции в вопросах теории и практики организации такими же глубокомысленными ссылками на то, что организация есть лишь форма, и что вся суть в самовоспитании пролетариата. Пролетариат не боится организации и дисциплины, господа пекущиеся о меньшем бра­те! Пролетариат не станет пещись о том, чтобы гг. профессора и гимназисты, не же­лающие войти в организацию, признавались членами партии за работу под контролем организации. Пролетариат воспитывается к организации всей своей жизнью гораздо радикальнее, чем многие интеллигентики. Пролетариат, сколько-нибудь сознавший пашу программу и нашу тактику, не станет оправдывать отсталость в организации ссылками на то, что форма менее важна, чем содержание. Не пролетариату, а некото­рым интеллигентам в нашей партии недостает самовоспитания в духе организации и дис-

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 377

циплины, в духе вражды и презрения к анархической фразе. Акимовы номер второй так же клевещут на пролетариат по вопросу о неподготовленности к организации, как кле­ветали на него Акимовы номер первый по вопросу о неподготовленности к политиче­ской борьбе. Пролетарий, ставший сознательным социал-демократом и почувствовав­ший себя членом партии, с таким же презрением отвергнет хвостизм в организацион­ных вопросах, с каким он отверг хвостизм в вопросах тактики.

Возьмите, наконец, глубокомыслие «Практика» новой «Искры». «Настоящим обра­зом понятая идея «боевой» централистической организации, — говорит он, — объеди­няющей и централизирующей деятельность» (углубляющий курсив) «революционе­ров, естественно претворяется в жизнь лишь при наличности этой деятельности» (и но­во и умно); «сама организация, как форма» (слушайте, слушайте!), «может вырастать лишь одновременно» (курсив автора, как и везде в этой цитате) «с ростом революцион­ной работы, составляющей ее содержание» (№ 57). Не напоминает ли это паки и паки того героя народного эпоса, который при виде похоронной процессии кричал: таскать вам не перетаскать? Наверное, в нашей партии не найдется ни одного практика (без ка­вычек), который бы не понимал, что именно форма нашей деятельности (т. е. организа­ция) давным-давно отстает, и отчаянно отстает, от содержания, что крики по адресу от­стающих людей: идите в ногу! не опережайте! — достойны одних только партийных Иванушек. Попробуйте сравнить хотя бы, например, нашу партию с Бундом. Не под­лежит ни малейшему сомнению, что содержание работы нашей партии неизмеримо богаче, разностороннее, шире и глубже,

Я уже не говорю о том, что содержание нашей партийной работы намечено (в программе и пр.) на съезде в духе революционной социал-демократии лишь ценой борьбы, борьбы с теми самыми антиис­кровцами и тем самым болотом, представители которого численно преобладают в нашем «меньшинст­ве». Интересно также, по вопросу о «содержании», сравнить, к примеру, скажем, шесть номеров старой «Искры» (№№ 46—51) и двенадцать номеров новой «Искры» (№№ 62—63). Но это когда-нибудь в дру­гой раз.

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

чем у Бунда. Крупнее теоретический размах, развитее программа, шире и глубже воз­действие на рабочие массы (а не на одних только организованных ремесленников), раз­ностороннее пропаганда и агитация, живее пульс политической работы у передовиков и рядовых, величественнее народные движения при демонстрациях и всеобщих стачках, энергичнее деятельность среди непролетарских слоев. А «форма»? «Форма» нашей ра­боты отстала, по сравнению с бундовской, непозволительно, отстала до того, что это колет глаза, вызывает краску стыда у всякого, кто не смотрит на дела своей партии «ко­выряя в носу». Отсталость организации работы по сравнению с ее содержанием — на­ше больное место, и она была больным местом еще задолго до съезда, задолго до обра­зования ОК. Неразвитость и непрочность формы не дает возможности сделать даль­нейшие серьезные шаги в развитии содержания, вызывает постыдный застой, ведет к расхищению сил, к несоответствию между словом и делом. Все исстрадались от этого несоответствия, — а тут являются Аксельроды и «Практики» новой «Искры» с глубо­комысленной проповедью: форма должна естественно вырастать лишь одновременно с содержанием!

Вот куда приводит маленькая ошибка по организационному вопросу (§ 1), если вы вздумаете углублять вздор и философски обосновывать оппортунистическую фразу. Медленным шагом, робким зигзагом!¹²⁴ — мы слышали этот мотив в применении к во­просам тактики; мы слышим его теперь в применении к вопросам организации. Хво­стизм в организационных вопросах представляет из себя естественный и неизбежный продукт психологии анархического индивидуалиста, когда этот последний начинает возводить в систему воззрений, в особые принципиальные разногласия свои (вначале, может быть, случайные) анархические уклонения. На съезде Лиги мы видели начало этого анархизма, в новой «Искре» мы видим попытки возведения его в систему воззре­ний. Попытки эти замечательно подтверждают высказанное уже на съезде партии сооб­ражение о различии точек зрения буржуазного интел-

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 379

лигента, присоединяющегося к социал-демократии, и пролетария, сознавшего свои классовые интересы. Напр., тот же «Практик» новой «Искры», с глубокомыслием кото­рого мы уже познакомились, изобличает меня в том, что партия представляется мне «как огромная фабрика» с директором, в виде ЦК, во главе ее (№ 57, приложение). «Практик» и не догадывается, что выдвинутое им страшное слово сразу выдает психо­логию буржуазного интеллигента, не знакомого ни с практикой, ни с теорией пролетар­ской организации. Именно фабрика, которая кажется иному одним только пугалом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объе­динила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения. Именно мар­ксизм, как идеология обученного капитализмом пролетариата, учил и учит неустойчи­вых интеллигентов различию между эксплуататорской стороной фабрики (дисциплина, основанная на страхе голодной смерти) и ее организующей стороной (дисциплина, ос­нованная на совместном труде, объединенном условиями высокоразвитого технически производства). Дисциплина и организация, которые с таким трудом даются буржуазно­му интеллигенту, особенно легко усваиваются пролетариатом именно благодаря этой фабричной «школе». Смертельная боязнь перед этой школой, полное непонимание ее организующего значения характерны именно для приемов мысли, отражающих мелко­буржуазные условия существования, порождающих тот вид анархизма, который не­мецкие социал-демократы называют Edelanarchismus, т. е. анархизм «благородного» господина, барский анархизм, как я бы сказал. Русскому нигилисту этот барский анар­хизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной «фабри­кой», подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему «за­крепощением» (см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в «колеси­ки и

380__________________________ В. И. ЛЕНИН

винтики» (причем особенно убийственным видом этого превращения считается пре­вращение редакторов в сотрудников), упоминание об организационном уставе партии вызывает презрительную гримасу и пренебрежительное (по адресу «формалистов») за­мечание, что можно бы и вовсе без устава.

Это невероятно, но это — факт: именно такое назидательное замечание делает мне тов. Мартов в № 58 «Искры», ссылаясь, для вящей убедительности, на мои же собст­венные слова из «Письма к товарищу». Ну разве это не «барский анархизм», разве это не хвостизм, когда примерами из эпохи разброда, эпохи кружков оправдывают сохра­нение и прославление кружковщины и анархии в эпоху партийности?

Почему не нужны нам были раньше уставы? Потому что партия состояла из отдель­ных кружков, не связанных вместе никакой организационной связью. Переход из круж­ка в кружок был делом одной только «доброй воли» того или другого индивидуума, не имевшего перед собой никакого оформленного выражения воли целого. Спорные во­просы внутри кружков решались не по уставу, «а борьбой и угрозой уйти»: так выра­зился я в «Письме к товарищу», основываясь на опыте ряда кружков вообще и, в част­ности, нашей собственной редакционной шестерки. В эпоху кружков такое явление бы­ло естественно и неизбежно, но никому не приходило в голову восхвалять его, считать идеалом, все жаловались на этот разброд, все тяготились им и жаждали слияния раз­розненных кружков в оформленную партийную организацию. И теперь, когда это слияние состоялось, нас тащат назад, нас угощают — под видом высших организаци­онных взглядов — анархической фразой! Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, формальный устав кажется и узким, и тес­ным, и обременительным, и низменным, и бюрократическим, и крепостническим, и стеснительным для свободного «процесса» идейной борьбы. Барский анархизм не по­нимает, что формальный

См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 24. Ред.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 381

устав необходим именно для замены узких кружковых связей широкой партийной свя­зью. Связь внутри кружка или между кружками не нужно и невозможно было оформ-ливать, ибо эта связь держалась на приятельстве или на безотчетном, немотивирован­ном «доверии». Связь партийная не может и не должна держаться ни на том, ни на дру­гом, ее необходимо базировать именно на формальном, «бюрократически» (с точки зрения распущенного интеллигента) редижированном уставе, строгое соблюдение ко­торого одно лишь гарантирует нас от кружкового самодурства, от кружковых капризов, от кружковых приемов свалки, называемой свободным «процессом» идейной борьбы.

Редакция новой «Искры» козыряет против Александрова назидательным указанием на то, что «доверие — вещь деликатная, которую никак нельзя вколотить в сердца и головы» (№ 56, приложение). Редакция не понимает, что именно это выдвигание кате­гории доверия, голого доверия, выдает еще и еще раз с головой ее барский анархизм и организационный хвостизм. Когда я был членом только кружка, редакционной ли шес­терки или организации «Искры», я имел право сослаться в оправдание, скажем, своего нежелания работать с Иксом на одно лишь недоверие, безотчетное и немотивирован­ное. Когда я стал членом партии, я не имею права ссылаться только на неоформленное недоверие, ибо такая ссылка открывала бы настежь двери для всякой блажи и для вся­кого самодурства старой кружковщины; я обязан мотивировать свое «доверие» или «недоверие» формальным доводом, т. е. ссылкой на то или иное формально установ­ленное положение нашей программы, нашей тактики, нашего устава; я обязан не огра­ничиваться безотчетным «доверяю» или «не доверяю», а признать подотчетность своих решений и всех вообще решений всякой части партии перед всей партией; я обя­зан следовать формально предписанному пути для выражения своего «недоверия», для проведения тех взглядов и тех желаний, которые вытекают из этого недоверия. Мы поднялись уже от кружковой точки зрения безотчетного «доверия» до партийной

382__________________________ В. И. ЛЕНИН

точки зрения, требующей соблюдения подотчетных и формально предписанных спосо­бов выражения и проверки доверия, а редакция тащит нас назад и называет свой хво­стизм новыми организационными взглядами!

Посмотрите, как рассуждает наша так называемая партийная редакция о литератур­ных группах, которые могли бы потребовать себе представительства в редакции. «Мы не возмутимся, не начнем кричать о дисциплине», — поучают нас барские анархисты, которые всегда и везде сверху вниз смотрели на какую-то там дисциплину. Мы-де либо «столкуемся» (sic!) с группой, буде она дельная, либо посмеемся над ее требованиями.

Подумаешь, какое возвышенное благородство выступает здесь против вульгарно-«фабричного» формализма! А на самом деле — перед нами подновленная фразеология кружковщины, преподносимая партии редакцией, которая чувствует, что она представ­ляет из себя не партийное учреждение, а обломок старого кружка. Внутренняя фальшь этой позиции неизбежно приводит к анархическому глубокомыслию, возводящему в принцип социал-демократической организации тот разброд, который на словах фари­сейски объявляется уже пережитым. Не нужно никакой иерархии низших и высших партийных коллегий и инстанций, — барскому анархизму такая иерархия кажется кан­целярским измышлением ведомств, департаментов и прочее (см. фельетон Аксельрода), — не нужно никакого подчинения части целому, не нужно никакого «формально-бюрократического» определения партийных способов «столковываться» или размеже­вываться, пусть старая кружковая свалка освящается фразерством об «истинно социал-демократических» приемах организации.

Вот где прошедший школу «фабрики» пролетарий может и должен дать урок анар­хическому индивидуализму. Сознательный рабочий давно уже вышел из тех пеленок, когда он чурался интеллигента, как такового. Сознательный рабочий умеет ценить тот более богатый запас знаний, тот более широкий политический кругозор, который он находит у социал-демократов интеллигентов. Но по мере того, как складывается у нас настоя-

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 383

щая партия, сознательный рабочий должен научиться отличать психологию воина про­летарской армии от психологии буржуазного интеллигента, щеголяющего анархиче­ской фразой, должен научиться требовать исполнения обязанностей члена партии не только от рядовых, но и от «людей верха», должен научиться встречать таким же пре­зрением хвостизм в вопросах организационных, каким награждал он во времена оны хвостизм в вопросах тактики!

В неразрывной связи с жирондизмом и барским анархизмом стоит последняя харак­терная особенность позиции новой «Искры» в организационных вопросах: это — защи­та автономизма против централизма. Именно такой принципиальный смысл имеют (если имеют) вопли о бюрократизме и о самодержавии, сожаления о «незаслуженном невнимании к неискровцам» (защищавшим автономизм на съезде), комичные крики о требовании «беспрекословного повиновения», горькие жалобы на «помпадурство» и проч., и т. д., и т. п. Оппортунистическое крыло всякой партии всегда отстаивает и оп­равдывает всякую отсталость, и программную, и тактическую, и организационную. За­щита организационной отсталости (хвостизм) новой «Искры» тесно связана с защитой автономизма. Правда, автономизм настолько уже дискредитирован, вообще говоря, трехлетней проповедью старой «Искры», что открыто высказаться за него новой «Ис­кре» еще стыдно; она еще уверяет нас в своих симпатиях к централизму, но доказыва­ется это только тем, что слово централизм пишется курсивом. На деле самое легкое прикосновение критики к «принципам» «истинно социал-демократического» (а не анархического?) quasi-централизма новой «Искры» изобличает на каждом шагу точку зрения автономизма. Разве не ясно теперь всем и каждому, что Аксельрод и Мартов по­вернули в организационных вопросах к Акимову?Разве не признали они этого торжест­венно сами в знаменательных словах о «незаслуженном невнимании

Я оставляю в стороне здесь, как и вообще в этом параграфе, «кооптационный» смысл этих воплей.

384__________________________ В. И. ЛЕНИН

к неискровцам»? И разве не автономизм защищали на нашем партийном съезде Акимов и его друзья?

Именно автономизм (если не анархизм) защищали Мартов и Аксельрод на съезде Лиги, когда они с забавным усердием доказывали, что часть не должна подчиняться целому, что часть автономна в определении своих отношений к целому, что устав За­граничной лиги, формулирующий эти отношения, действителен вопреки воле боль­шинства партии, вопреки воле партийного центра. Именно автономизм защищает те­перь тов. Мартов открыто и на страницах новой «Искры» (№ 60) по вопросу о введении

членов в местные комитеты Центральным Комитетом. Я не буду говорить о тех дет­ских софизмах, которыми защищал автономизм тов. Мартов на съезде Лиги и защища­ет в новой «Искре», — мне важно здесь отметить несомненную тенденцию защищать автономизм против централизма, как принципиальную черту, свойственную оппорту­низму в организационных вопросах.

Едва ли не единственной попыткой анализа понятия бюрократизма является проти­воположение в новой «Искре» (№ 53) «формально-демократического начала» (курсив автора) «формально-бюрократическому». Это противоположение (к сожалению, столь же не развитое и не разъясненное, как и указание на неискровцев) содержит в себе зер­но истины. Бюрократизм versus демократизм, это и есть централизм versus автоно­мизм, это и есть организационный принцип революционной социал-демократии по от­ношению к организационному принципу оппортунистов социал-демократии. Послед­ний стремится идти снизу вверх и потому отстаивает везде, где можно и насколько можно, автономизм, «демократизм», доходящий (у тех, кто усердствует не по разуму) до анархизма. Первый стремится исходить сверху, отстаивая расширение прав и пол­номочий

Перебирая разные §§ устава, тов. Мартов опустил именно тот §, который говорит об отношении це­лого к части: ЦК «распределяет силы партии» (§ 6). Можно ли распределять силы без перевода работни­ков из комитета в комитет? На этой азбуке, право, неловко как-то останавливаться.

versus — по отношению к.

__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 385

центра по отношению к части. В эпоху разброда и кружковщины этим верхом, от кото­рого стремилась организационно исходить революционная социал-демократия, был не­избежно один из кружков, наиболее влиятельный в силу своей деятельности и своей революционной последовательности (в нашем случае — организация «Искры»). В эпо­ху восстановления фактического единства партии и распущения в этом единстве уста­релых кружков, таким верхом неизбежно является партийный съезд, как верховный орган партии; съезд соединяет по возможности всех представителей активных органи­заций и, назначая центральные учреждения (нередко в таком составе, который более удовлетворяет передовые, чем отсталые элементы партии, более нравится революцион­ному, чем оппортунистическому крылу ее), делает их верхом впредь до следующего съезда. Так бывает, по крайней мере, у европейцев социал-демократии, хотя мало-помалу, не без труда, не без борьбы и не без дрязг, этот принципиально ненавистный анархистам обычай начинает распространяться и на азиатов социал-демократии.

В высшей степени интересно отметить, что указанные мной принципиальные черты оппортунизма в организационных вопросах (автономизм, барский или интеллигентский анархизм, хвостизм и жирондизм) наблюдаются mutatis mutandis (с соответствующими изменениями) во всех социал-демократических партиях всего мира, где только есть де­ление на революционное и оппортунистическое крыло (а где его нет?). Особенно рель­ефно выступило это на свет божий именно в самое последнее время в германской соци­ал-демократической партии, когда поражение на выборах в 20-ом саксонском избира­тельном округе (так назыв. инцидент Гёрэ) поставило

* Гёрэ был выбран в рейхстаг 16 июня 1903 года в 15-ом саксонском округе, но после Дрезденского съезда¹²⁶ сложил с себя мандат; избиратели 20-го округа, ставшего вакантным после смерти Розенова, хотели предложить кандидатуру снова Гёрэ. Центральное правление партии и саксонский центральный агитационный комитет восстали против этого и, не имея права формально запретить кандидатуру Гёрэ, добились, однако, того, что Гёрэ отказался от кандидатуры. При выборах социал-демократы потерпели поражение.

386__________________________ В. И. ЛЕНИН

на очередь дня принципы партийной организации. Возбуждению принципиального во­проса по поводу указанного инцидента особенно содействовало усердие немецких оп­портунистов. Гёрэ (бывший пастор, автор небезызвестной книги: «Drei Monate Fabrikarbeiter» и один из «героев» Дрезденского съезда) — сам ярый оппортунист, и орган последовательных немецких оппортунистов «Sozialistische Monatshefte» («Со­циалистический Ежемесячник»)¹²⁷ сейчас же «заступился» за него.

Оппортунизм в программе естественно связан с оппортунизмом в тактике и с оппор­тунизмом в вопросах организационных. Излагать «новую» точку зрения взялся тов. Вольфганг Гейне. Чтобы охарактеризовать читателю физиономию этого типичного ин­теллигента, примкнувшего к социал-демократии и принесшего с собой оппортунисти­ческие навыки мысли, достаточно будет сказать, что тов. Вольфганг Гейне, это — не­множко меньше, чем немецкий тов. Акимов, и немножечко больше, чем немецкий тов. Егоров.

Товарищ Вольфганг Гейне пошел в поход в «Социалистическом Ежемесячнике» с неменьшей помпой, чем тов. Аксельрод в новой «Искре». Чего стоит одно уж заглавие статьи: «Демократические заметки по поводу инцидента Гёрэ» (№ 4, апрель, «Sozialistische Monatshefte»). И содержание — не менее громовое. Тов. В. Гейне восста­ет против «посягательств на автономию избирательного округа», отстаивает «демокра­тический принцип», протестует против вмешательства «назначенного начальства» (т. е. центрального правления партии) в свободный выбор делегатов народом. Дело тут не в случайном инциденте, поучает нас тов. В. Гейне, а в общей «тенденции к бюрократиз­му и централизму в партии», тенденции, которая замечалась-де и раньше, но теперь становится особенно опасной. Надо «принципиально признать, что местные учрежде­ния партии являются носителями ее жизни» (плагиат из брошюры тов. Мартова: «Еще раз в меньшинстве»), Не следует

Дата добавления: 2015-06-04