АПРЕЛЯ (1 МАЯ) 18 страница

Картина: петербургское рабочее восстание победило. Самодержавие свергнуто. Про­возглашено временное революционное правительство. Вооруженные рабочие ли-

В рукописи после слова «фраза» следует: «И разве одной ее недостаточно, чтобы констатировать некоторый процесс идейного гниения в некоторой части социал-демократов? Ведь это точка зрения не авангарда пролетариата, а хвоста его, это не политические руководители, а политические резонеры, это не революционеры, а филистеры». Ред.

_______________ РЕВ. ДЕМ. ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА И КРЕСТЬЯНСТВА______________ 31

куют при возгласах: да здравствует временное революционное правительство! В сторо­не стоят новоискровцы и, вознося горе свои целомудренные очи, бия себя в свои мо­рально-чуткие сердца, изрекают: благодарим тебя, господи, что мы не похожи на этих мытарей, что мы не осквернили себе уста такими сочетаниями слов...

Нет и тысячу раз нет, товарищи! Не бойтесь осквернить себя самым энергичным, ни перед чем не останавливающимся участием вместе с революционной буржуазной де­мократией в республиканском перевороте. Не преувеличивайте опасностей этого уча­стия, с которыми вполне может сладить наш организованный пролетариат. Месяцы ре­волюционной диктатуры пролетариата и крестьянства сделают больше, чем десятиле­тия мирной, отупляющей атмосферы политического застоя. Если русский рабочий класс после 9-го января сумел в условиях политического рабства мобилизовать более миллиона пролетариев для коллективного, стойкого и выдержанного выступления, — то при условиях революционно-демократической диктатуры мы мобилизуем десятки миллионов городской и деревенской бедноты, мы сделаем из русской политической ре­волюции пролог европейского социалистического переворота.

«Вперед» М14, Печатается по тексту газеты

12 апреля (30 марта) 1905 г. «Вперед», сверенному с рукописью

ФРАНЦУЗСКО-РУССКИЕ ОБЫЧАИ «ПОДМАЗЫВАТЬ»!

Под таким заглавием немецкая социал-демократическая газета «Vorwarts» помес­тила на днях чрезвычайно ценный документ: оригинал письма г-на Жюля Гуэна (Jules Gouin), директора крупной машинной фабрики в Батиньоле (предместье Парижа), к чи­новнику, служащему в одном из питерских министерств. Французская фабрика через посредство этого господина получила заказ на 114 локомотивов. Общая стоимость за­каза (по 27 700 франков за локомотив) — 3 миллиона франков, т. е. около 1 200 000 рублей. За посредничество при доставке заказа благородный министерский чиновник (занимающий, вероятно, добавим от себя, довольно высокий пост) получает, как видно из письма, во-1-х, два процента с покупной цены. Это составляет около 25 000 рублей. Из письма (которого мы не приводим целиком по недостатку места) видно, что из этой суммы 13 000 франков уже получены посредником, остальное выплачивается в разные сроки. Кроме того, изменения в обычном типе локомотивов для русских дорог оплачи­ваются особо. Представитель парижской фирмы в Петербурге обязуется заранее сооб­щить этому чиновнику, как высока эта добавочная плата, требуемая фабрикой. Если же чиновник «выручит» с русского правительства цену выше той, которую назначила фаб­рика, то разница достается, согласно условию, тоже ему, как «посреднику». Это назы­вается в немецком переводе французского письма Vermittlungsgebuhr, «воз-

_________________ ФРАНЦУЗСКО-РУССКИЕ ОБЫЧАИ «ПОДМАЗЫВАТЬ»!_________________ 33

награждение за посредничество». На деле же, разумеется, этим выражением прикрыва­ется самое наглое мошенничество и казнокрадство, сообща по договору производимое французским капиталистом и русским министерским чиновником.

Справедливо говорит «Vorwarts», что это письмо проливает яркий свет на русскую продажность и на то, как заграничный капитал извлекает выгоды из этой продажности. Письмо документально доказывает, какова обычная практика «деловых» отношений в цивилизованных капиталистических нациях. И в Европе повсюду проделываются такие вещи, но нигде не продельтваются они так бесстыдно, как в России, нигде нет такой «политической безопасности» (безопасность от обнаружения) для продажности, как в самодержавной России. Понятно, — заключают немецкие соц.-дем., — почему евро­пейская промышленность заинтересована в сохранении русского самодержавия с его безответственными чиновниками, тайно обделывающими ловкие делишки! Понятно, почему русские чиновники руками и ногами отбиваются от конституции, грозящей публичным контролем над администрацией. Можно себе представить по этому приме­ру, какие денежки «зарабатывает» себе русская бюрократия на русско-японской войне, — какие суммы попали хотя бы при продаже немецких океанских пароходов России в карманы министерских чиновников в Питере! Народное бедствие — золотое дно для военных поставщиков и для продажных чиновников.

«Вперед» №14, Печатается по тексту газеты

12 апреля (30 марта) 1905 г. «Вперед», сверенному с рукописью

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ «ВПЕРЕД» К РЕЗОЛЮЦИИ ГРУППЫ РАБОЧИХ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЗАВОДА¹⁶

От редакции. Мы печатаем эту резолюцию товарищей рабочих как характерное проявление того на­строения, которое при известных условиях может охватить значительную часть борющегося пролетариа­та*. Несомненно, что раскол партии, — особенно тайный раскол, — приносит неисчис­лимые беды рабочему движению. В России, как видно из вышеприведенной харьков­ской резолюции¹⁷, есть меньшевики, гораздо добросовестнее относящиеся к партийно­му долгу, чем заграничники. Это же доказывает и новая декларация ЦК совместно с Бюро Комитетов Большинства. Пожелаем еще раз успеха последней попытке объеди­нения.

«Вперед» №14, Печатается по тексту газеты

12 апреля (30 марта) 1905 г. «Вперед», сверенному с рукописью

* Первая фраза написана М. С. Ольминским. Ред.

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ*

В № 92 «Искры» помещена статья «Зигзаги твердого курса», стремящаяся доказать, что «Вперед» на самом деле вовсе не держится твердо и неуклонно принципов и линии старой «Искры»¹⁹, а, напротив, зигзагом идет по следам новой «Искры». По существу, это утверждение настолько забавно, что серьезно на нем не стоило бы и останавливать­ся. Характерно тут не содержание новоискровской полемики, ибо она именно лишена содержания, а ее приемы. На приемах этих остановиться стоит; разбор их показывает нам, что есть полемика и полемика. За полемику старой «Искры» не любили, но ни один человек и не помышлял никогда о том, чтобы объявить эту полемику непринци­пиальной. За полемику новую «Искру» презирают, потому что и масса практиков-работников и последовательные рабочедельцы и «примиренцы» с Плехановым во главе видят непринципиальный характер полемики.

Какими приемами оперирует такая полемика, мы и намерены показать читателю.

Пойдем шаг за шагом вслед за «Искрой». «Вперед» толкает партию к расколу, — го­ворит она. Это неправда. Все, кто изучал партийный кризис не по россказням, а по до-го кументам, знают, что именно меньшинство сейчас же после второго съезда раскололо

партию, но тайно, создав тайную организацию. Говоря

Опоздало по недостатку места.

36___________________________ В. И. ЛЕНИН

теперь неправду, «Искра» лицемерит. За явный раскол можно ненавидеть, за тайный нельзя не презирать. «Вперед» не хочет тайного раскола, вот и все.

Далее, нас хотят изобличить в противоречии по вопросу об автономизме и центра­лизме. Ленин-де в «Шагах» уверял, что автономизм есть принцип оппортунизма, а те­перь само Бюро Комитетов Большинства стоит за возможно широкую автономию ме­стных комитетов. Ленин уверял, что бюрократизм по отношению к демократизму есть организационный принцип революционной социал-демократии по отношению к орга­низационному принципу оппортунистов, а БКБ само говорит о бюрократизме. Таково содержание обвинения против нас. Оно опять построено на прямой неправде. Ленин в «Шагах» (и до «Шагов» в «Письме в редакцию «Искры»») десятки и сотни раз огова­ривался, заявлял, напоминал и подчеркивал, что фразы против бюрократизма, за авто­номизм и пр. крайне неопределенны, имеют самый разнообразный, по произволу ме­няемый смысл. По существу дела, сотни раз говорил Ленин, этими фразами прикрыва­ется исключительно желание кооптации. Эти слова Ленина подтвердились теперь це­ликом и документальнейшим образом. Если же согласиться брать эти слова принципи­ально, — говорил Ленин (если согласиться!), — тогда мы увидим следующее. Бюрокра­тизм, вообще взятый, может означать канцелярщину, волокиту, бумажность, отписки. Такой бюрократизм нехорош, говорил Ленин и иллюстрировал свои слова на известном проекте устава Мартова. Для сколько-нибудь добросовестного читателя ясно, что БКБ говорит о таком бюрократизме, и обвинение «Вперед» в противоречии оказывается ре­бячеством. Бюрократизм может значить нарушение законных и, если позволительно так выразиться, «естественных» прав всякой оппозиции, борьбу с меньшинством не­правильными средствами. Такой бюрократизм возможен, говорил Ленин, но в нем нет ничего принципиального. Бороться с ним следует, бороться выработ-

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред. " Там же, стр. 98—104. Ред.

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 37

кой конституционных гарантий прав меньшинства. Такие гарантии ясно, прямо и от­крыто предложили впервые твердокаменные или, по-нынешнему, впередовцы в извест­ной декларации 22-х²¹, которая вышла в августе, 7 месяцев тому назад, не вызвав с тех пор ни малейшей попытки новоискровцев недвусмысленно определить свое отношение к этой декларации.

Но кроме этих пониманий бюрократизма, антиавтономизма и пр. возможно действи­тельно принципиальное понимание их, не как отдельных неправильностей, крайностей и пр., а как общих принципов всей организации. Такое понимание навязывали нам меньшевики, вопреки нашей воле, вопреки нашему сопротивлению. Ленин и в «Письме в ред. «Искры»» и в «Шагах» сотни раз предостерегал против такого понимания, за­темняющего конкретный и фактический ход кризиса и раскола. Ленин прямо призывал в «Письме в ред. «Искры»»: бросьте вздор, господа, тут на ⁹/ю дрязги! На Ленина об­рушились за это, и ЦО стал доказывать, что есть принципы. Ну, если так, тогда принцип автономизма есть действительно оппортунистический принцип соц.-дем. организации, отвечал Ленин и ответят всегда впередовцы. Если так, тогда ваши крики против бюро­кратизма принципиально вполне однородны с криками жоресистов во Франции, берн­штейнианцев в Германии, реформистов в Италии. Вот как обстоит дело; чтобы убе­диться в этом, стоит лишь по документам, а не по приятельским уверениям, изучать партийный кризис. Ленин еще на II съезде говорил бундовцу Либеру (смотри протоко­лы), что против мелочного централизма он будет защищать автономию «какого-нибудь» Тульского комитета; Ленин ни звуком не возражал против обеспечения этой автономии в § 8 нашего партийного устава. Но принципа автономизма никогда не за­щищал ни Ленин, ни БКБ; его защищали Акимов, Либер, новоискровцы. Перед несве­дущим читателем нетрудно, конечно, запутать дело, выхватывая из разных мест ска­занные при совершенно разных условиях, имеющие

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 267—268. Ред.

38___________________________ В. И. ЛЕНИН

совершенно разный смысл словечки, — но к газетам, которые полемизируют путем та-ких выхватываний, относятся как к «Новому Времени».

Возьмите брошюру «Рабочего». В чем суть дела, запутываемая «Искрой»? В том, что беспринципные люди нарвались с своими криками о принципе автономизма и т. п., ибо ответом могло быть исключительно требование выборного начала. Тогда нарвав­шиеся люди забили отбой. Впередовцы же говорили и говорят: щеголять фразами и «принципами» автономизма, демократизма неприлично, а если нужны серьезные, дело­вые изменения устава в духе возможного при русских условиях демократизма, то да­вайте прямо и открыто обсуждать их. «Вперед» сделал вызов «Рабочему»: укажите хоть одно место в соц.-дем. литературе, где бы так же ясно говорилось о необходимости принимать рабочих в комитеты партии, как у Ленина. «Рабочий», сбитый с толку но-воискровцами, ответил печатно, что принимает вызов; но оказалось, что он не понима­ет, что значит принять вызов, ибо никакого другого места он нигде не показал, а только погрозился «задать» Ленину или «расправиться» с ним. Естественно, что «Вперед» не отвечал на эти страшные угрозы.

Возьмите далее вопрос об одном центре. Ленин-де в «Шагах» говорил, что за один центр стояли оппортунисты, а теперь за один центр БКБ. Опять та же грубая передерж­ка, рассчитанная на несведущего или невнимательного читателя. Кто захочет прочесть «Шаги», тот увидит (на стр. 28-ой, заботливо обходимой фельетонистом «Искры»), что Ленин еще задолго до первой статьи большевика против двух центров (статьи Рядового в «Наших недоразумениях») писал, что идея двух центров «усчитывала временные (слушайте!) и особые нужды именно русского соц.-дем. рабочего движения в обстанов­ке политического рабства, при условии создания первоначальной операционной базы революционного натиска за границей». «Первая идея, — говорится в «Шагах» тотчас же про идею централизма вообще, —

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 163. Ред.

_________________________ С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 39

как единственно (слушайте!) принципиальная, должна была (по плану старой «Искры») проникать собой весь устав; вторая, как частная, порождаемая временными обстоятель­ствами места и образа действия, выражалась в кажущемся отступлении от централизма, в создании двух центров» (с. 28). Предоставляем теперь читателю судить о приемах полемики нашего партийного «Нового Времени»! «Искра» просто пытается обмануть читателя, скрыв от него 1) что Ленин давно указывал временное, частное значение идеи двух центров; 2) что поэтому отстаивание одного центра оппортунистами Ленин никогда не объяснял общими принципами, а исключительно «временными обстоятель­ствами места и образа действия», такими обстоятельствами, когда фактически стояло и должно было стоять за один центр оппортунистическое крыло партии. Что старая «Ис­кра» была оплотом борьбы с оппортунизмом, это факт. Что на съезде именно оппорту­нистическое крыло составило меньшинство, это тоже факт. Что же удивительного, что теперь, когда новая «Искра» оказалась оппортунистической, когда Россия проявила больше принципиальной устойчивости и партийной выдержанности, чем заграница, что теперь «временные обстоятельства» изменились? Нас бы теперь нисколько не пора­зило, если бы рабочедельцы, Мартынов, «болото» и новоискровцы встали (к примеру скажем, на третьем съезде) за два центра, а все большевики (или почти все) — за один центр. Это было бы только изменением, сообразно «временным обстоятельствам», спо­собов борьбы за те же самые принципы революционной социал-демократии, принципы старой «Искры», за которые Ленин и большевики неуклонно боролись и борются. Ус­матривать в таком повороте «чудеса» могут только люди нововременского типа. (Мы сказали, что за один центр могут быть почти все большевики. Как это будет на III съез­де, мы еще увидим. Среди нас есть разные мнения о значении «временных обстоя­тельств места и образа действия», и мы все эти мнения сопоставим и «подытожим» на съезде.)

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 225—226. Ред.

40___________________________ В. И. ЛЕНИН

Кажется, приемы полемики новой «Искры» выясняются из предыдущего достаточно, и мы можем быть теперь более краткими. «Искра» говорит, что БКБ нарушило партий­ную дисциплину, созывая съезд вопреки уставу, помимо Совета²³. Это неправда, ибо Совет гораздо раньше нарушил устав, уклоняясь от съезда. Мы это давно и открыто из­ложили в печати (Орловский)²⁴. После того, как меньшевики тайным расколом разо­рвали партию и обманами уклонились от съезда, нам никакого другого практического выхода из нелепого положения не было, кроме съезда, вопреки воле центров. «Искра» говорит, что передовица № 9 «Вперед» — «Новые задачи и новые силы», настаивая на необходимости расширить весьма значительно число разнообразнейших партийных организаций, противоречит идее ленинского параграфа первого устава, ибо Ленин, за­щищая свою идею на съезде, говорил о необходимости сузить понятие партии. Это воз­ражение «Искры» можно рекомендовать, как гимназическую задачу логики для обуче­ния молодежи разбираться в полемике. Большевики говорили и говорят, что надо су­живать партию до суммы, или комплекса, партийных организаций и затем увеличивать число этих организаций (см. протоколы съезда и «Шаги», стр. 40 и др., особ. 40—41 и 46). Новая «Искра» смешивает расширение рамок партии с расширением понятия партии, расширение числа партийных организаций с расширением партии за пределы партийных организаций! Чтобы пояснить эту головоломнейшую штуку, приведем при­мерчик не из мудреных: допустим для простоты, что вся армия состоит исключительно из людей одного рода оружия; состав армии надо сузить до суммы лиц, действительно, по проверке, умеющих стрелять, не позволяя отделываться фразами и уверениями в своей военной годности; затем надо всячески стараться расширить число людей, спо­собных выдержать проверку в уменье стрелять. Не начинаете ли вы теперь понимать немножечко, в чем дело, господа новоискровцы?

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 294—306. Ред.

" См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 242—245 и стр. 250—251. Ред.

_________________________ С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ________________________ 41

«Искра» пишет, изобличая «Вперед»: «Раньше требовались только выдержанные со­циал-демократы, которые должны быть признаны, как таковые, теперь в святая святых допускаются все элементы, кроме сознательно несоциал-демократических». Возьмите № 9 «Вперед» и читайте: «Пусть все... кружки, кроме сознательно несоциал-демократических, либо прямо входят в партию, либо примыкают к партии (курсив ав­тора). В последнем случае нельзя требовать ни принятия нашей программы, ни обяза­тельных организационных отношений с нами...». Неужели не ясно, что «Искра» со­вершает прямую передержку, смешивая то, что «раньше требовалось» для включения в партию, с тем, что «теперь допускается» для группы, примыкающей к партии? Больше­вики и раньше говорили и теперь во «Вперед» говорят, что самозачисление в партию есть интеллигентский анархизм, что члены партии должны признавать не на словах только «обязательные организационные отношения». Не понять этого может только тот, кто задается целью внесения путаницы. Лозунг «Вперед» был: для новых задач ор­ганизуйте новые силы в партийные организации или, по крайней мере, в организации, примыкающие к партии. Лозунг «Искры» — «шире двери». Одни говорят: берите но­вых стрелков в свои полки, организуйте учащихся стрелять в подсобные отряды. Дру­гие говорят: шире двери! пусть зачисляет сам себя в армию, кто как пожелает!

По вопросу об организации революции и организации вооружения «Искра» хочет уверить теперь, что у нее со «Вперед» нет разногласий. Мы спросим прежде всего: а как же Парвус? Если злодейский «Вперед» придумал разногласия, тогда почему вы не объяснитесь начистоту с новоискровцем Парвусом, которого нельзя заподозрить в при­дирчивости к «Искре»? Ведь вы же сами первые должны были признать ваше несогла­сие с Парвусом? К чему же эта игра в прятки? По существу дела, новая «Искра» возра­жает тут «Вперед» совершенно так же, как «Рабочее Дело» возражало старой «Искре».

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 305. Ред.

42___________________________ В. И. ЛЕНИН

Нельзя достаточно рекомендовать товарищам, интересующимся историей своей партии, перечитывать «Раб. Дело», особенно № 10. «Раб. Делу» показывали, что оно принижает задачи политической борьбы. Оно возражало: а «Искра» недостаточно оценивает эко­номическую борьбу. Новой «Искре» показывают, что она принижает задачи организо­вать революцию, проводить восстание, вооружать рабочих, задачи участия социал-демократии во временном революционном правительстве. Новая «Искра» возражает: а «Вперед» недостаточно оценивает стихийность революции и восстания, преобладание политики над «техникой» (вооружение). Однородная хвостистская позиция приводит к однородным доводам. Свое неуменье дать руководящий лозунг по вопросу о новых за­дачах люди прикрывают резонерством о том, что сугубо важны старые задачи. Выхва­тываются отдельные словечки, чтобы показать, как сам оппонент ценит значение ста­рых задач, значение азбуки социал-демократии. Конечно, товарищи новоискровцы, мы очень ценим азбуку социал-демократии, но мы не хотим оставаться вечно на одной азбуке. Вот и все. Ни Парвус, ни БКБ, ни «Вперед» никогда не вздумали бы спорить против той азбуки, что рабочие сами могут, будут и должны вооружаться, помимо ор­ганизаций и партии. Но если «Искра» выдвигает, как лозунг, свое знаменитое «само­вооружение», — тогда, разумеется, все улыбаются, видя такое раболепство перед сти­хийностью. Если «Искра», поправляя Парвуса, открывает новую, достойную глубоко-мысленнейших произведений Кричевского и Акимова, задачу «вооружать рабочих жгучей потребностью самовооружения», — тогда естественно, что она встречает толь­ко насмешку. Если «Искра» в такой момент, когда к старым задачам социал-демократии прибавились новые задачи вооружения масс, уличной борьбы и т. д., по­спешно бросается принижать эти задачи (к осуществлению которых едва-едва приступ-лено) пренебрежительными мудрствованиями насчет «техники» и ее вто-

В рукописи вместо «товарищи» — «господа». Ред.

С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ

ростепенной роли, — если, вместо дополнения старых, обычных и постоянных полити­ческих задач партии новыми задачами «техники», «Искра» выдвигает рассуждения об отделении тех и других, тогда, разумеется, все относят эти рассуждения к новым вари­антам хвостизма.

В заключение, как курьез, отметим попытку «Искры» свалить с себя добрую репута­цию знаменитой теории о непроизведении паники. «Искра» сама уже теперь называет этот вопрос «знаменитым», пытаясь доказать, что и БКБ тоже проповедует «непроизве­дение паники», когда в своем листке о восстании рекомендует быть осторожным (без крайней надобности) в уничтожении собственности мелких буржуа, чтобы понапрасну не запугать их²⁵. «Искра» ликует: вот и вы не хотите запугивать!

Не правда ли, разве это не прелестно? Соглашение с земцами о непроизведении па­ники при мирном манифестировании сравнивается с предостережением против не вы­зываемого необходимостью разрушения собственности при восстании! И притом: с од­ной стороны, «демонстрации высшего типа», с другой — презренная, низменная «тех­ника» вооруженной уличной борьбы... Один маленький вопрос, друзья: отчего это вся-

** _г

кии социал-демократ соглашается и согласится с советом не запугивать мелких бур­жуа без надобности при восстании? и отчего, наоборот, ваш план земской кампании стал, по вашему собственному признанию, «знаменитым» среди с.-д.? отчего против него протестовали из ваших же рядов и Парвус и многие другие? отчего вы сами до сих пор стыдитесь опубликовать этот знаменитый план? Не оттого ли, что ваши советы в пресловутом вашем письме были так же неуместны и смехотворны, как советы Бюро бесспорны и общепризнаны социал-демократией?

Написано в марте, ранее 30 (12 апреля), 1905 г.

Напечатано 20 (7) апреля 1905 г. в газете «Вперед» № 15

Печатается по тексту газеты, сверенному с рукописью

В рукописи вместо «друзья» — «господа». Ред.

Анархисты одни только выразили до сих пор несогласие с этим. Они обрушились на «Вперед» в своем листке, обнаружив полное непонимание различия между демократическим и социалистическим переворотом.

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА ЛИБЕРАЛОВ

В легальных газетах довольно давно уже было напечатано сообщение, что в Москве состоялось совещание земских деятелей, съехавшихся из разных местностей России. «Московские Ведомости»²⁶ пробовали было даже поднять шум по этому поводу, крича о допускаемых правительством в России революционных съездах, о необходимости съезда монархической партии и т. д., но никто серьезного внимания на эти крики не об­ратил, потому что полиции теперь слишком много дела с волнениями гораздо более серьезного порядка. Земцы же, по-видимому, не вышли из рамок обычных конституци­онных пожеланий. Их совещания представляли из себя, однако, значительный интерес ввиду того, что они охватили аграрный вопрос. Приводим целиком те положения, кото-рые приняты были, по газетным сведениям, большинством голосов съезда:

«1) Государственное вмешательство в экономическую жизнь должно распространяться и на область аграрных отношений. 2) Правильная постановка аграрного законодательства обусловливается коренным преобразованием (??). 3) Предстоящая аграрная реформа должна быть построена на следующих началах: I. Улучшение экономического положения земледельческого класса путем обязательного выкупа из част­новладельческих земель необходимых прирезок в интересах малоземельных групп разных категорий (разработка этого вопроса поручена нескольким лицам). П. Признание государственным земельным фон­дом казенных и части удельных земель; увеличение этого фонда путем покупки и выкупа частновладель­ческих земель и эксплуатация его в интересах трудящегося населения. III. Упо-

АГРАРНАЯ ПРОГРАММА ЛИБЕРАЛОВ_______________________ 45

рядочение условий аренды путем государственного вмешательства в арендные отношения. IV. Образо­вание общественно-государственных посреднических комиссий для проведения в жизнь аграрных меро­приятий согласно вышеуказанным началам. V. Правильная постановка на широких началах переселения и расселения, облегчение пользования различными видами кредита, реформа крестьянского банка и со­действие кооперативным предприятиям. VI. Коренной пересмотр межевого законодательства в видах облегчения, ускорения и удешевления размежевания земель, уничтожения чересполосицы частновла­дельческих и надельных земель, обмена участков и т. д.».

Прежде чем разбирать по пунктам эту чрезвычайно поучительную программу, оста­новимся несколько на ее общем значении. Несомненно, что один уже факт выступле­ния с такой программой представителей помещичьего класса доказывает нагляднее длинных рассуждений, что Россия отличается какой-то крупной особенностью по срав­нению со всеми западноевропейскими сложившимися капиталистическими нациями. Вопрос в том, какого именно рода эта особенность? Состоит ли она в полусоциалисти­ческом общинном строе и соответственно этому в отсутствии у нас буржуазной интел­лигенции и буржуазной демократии, как думали старые социалисты-народники и как думают отчасти «социалисты-революционеры»? Или она состоит в обилии крепостни­ческих пережитков, которые опутывают нашу деревню, делая невозможным широкое и свободное развитие капитализма и порождая народническое настроение как раз у эле­ментов буржуазной демократии? От этого вопроса сколько-нибудь думающие социали­сты не позволят себе отделаться уклончивыми отговорками, или ссылками на абстракт­ность и теоретичность вопроса, неуместную якобы в революционную эпоху, или указа­нием на факт крестьянских восстаний, достаточно объясняющий помещичью преду­предительность. Уклончивость или беспринципность в теоретических вопросах как раз в революционную эпоху равносильны полному идейному банкротству, ибо именно те­перь нужно продуманное и твердое миросозерцание для того, чтобы социалист владел событиями, а не события владели им. Ссылка на крестьянские восстания тоже ничего

46___________________________ В. И. ЛЕНИН

не дает, ибо содержание программы, принятой теперь политически организованными в земские союзы землевладельцами, составляет пожелания, излагавшиеся в течение цело­го ряда десятилетий всей либеральной печатью и всеми либеральными деятелями. На­родническая программа стала программой помещиков, — этот факт дает ясный поли­тический ответ на поставленный нами вопрос. В революционную эпоху теоретические споры на общественные темы решаются открытым выступлением разных классов.

Посмотрим теперь поближе на аграрную программу либералов. Легальная печать наша склонна славословить по поводу нее. «Экономическая Газета», например, «кон­статирует факт выступления земских людей с аграрной программой, притом несрав­ненно более крайней» (вот как!), «чем того можно было ожидать, исходя из обычного представления о современном составе земской среды» (т. е. крайней с точки зрения гг. помещиков?). «Это свидетельствует, — продолжает газета, — что политическая зем­ская группа обладает и политическим тактом и глубоким пониманием происходящих

Дата добавления: 2015-06-04