Общество

I и те

I — непосредственная реакция индивида на других. Это непросчитываемый, не­предсказуемый и креативный аспект идентичности. Люди заранее не знают, ка­ково будет действие I: «И какова будет реакция, он не знает и никто другой не знает. Возможно, он сделает блестящий ход или допустит ошибку. Реакция на непосредственно возникающую в его жизни ситуацию не носит определенного характера» (Mead, 1934/1962, р. 175). Мы никогда целиком не осознаем I и через него удивляем своими действиями самих себя. Мы получаем знание об I только после того, как действие было совершено. Таким образом, мы знаем об I толь­ко в наших воспоминаниях. Мид подчеркивает значение I по четырем причи­нам. Во-первых, это ключевой источник новизны в социальном процессе. Во-вторых, Мид утверждает, что важнейшие ценности расположены именно в I. В-третьих, I создает основу того, к чему все мы стремимся — самореализации. Именно Iпозволяет нам развить «определенную личность». Наконец, Мид рас­сматривает эволюционный исторический процесс, в котором у людей прими­тивных обществ преобладает те, тогда как в современных обществах более зна­чителен элемент I.

I придает теоретической системе Мида некоторую необходимую динамику и креативность. Без этого над акторами Мида целиком преобладал бы внешний и внутренний контроль. А используя это понятие, Мид может рассматривать изме­нения, вызываемые не только великими личностями в истории (например, Эйн-

¹ Отметим, что данные термины теории Мида, как правило, используются в оригинальном звучании («ай», «ми») и не переводятся; личное местоимение первого лица единственного числа (Г) и косвен­ный падеж того же местоимения (те) обозначают соответственно индивидуалистскую ипостась личности и «Я» как объект, — Примеч. перев.

[257]

штейном), но также индивидами на повседневном уровне. Именно I делает воз­можными эти изменения. Поскольку каждая личность является смешением I и те, великие исторические фигуры видятся обладающими большей долей I, чем большинство других людей. Однако в повседневных ситуациях может самоутвер­диться I любого человека и привести к изменениям социальной ситуации. Уни­кальность в систему Мида также привносится с помощью биографического фор­мирования I и те. То есть специфические требования жизни каждого человека наделяют его уникальным соотношением / и те.

I противодействует те, которое является «организованным набором устано­вок других, принимаемым человеком для себя» (Mead, 1934/1962, р. 175). Дру­гими словами, те есть принятие обобщенного другого. В отличие от /, люди осо­знают те»; те включает осознанную ответственность. Как говорит Мид, «те есть общепринятый, привычный индивид» (1934/1962:197). Элемент те преоб­ладает у конформистов, хотя каждый — независимо от его степени конформно­сти — имеет, и должен иметь, существенную долю те. Именно с помощью те об­щество доминирует над индивидом. Действительно, Мид определяет понятие социального контроля как преобладание выражения те над выражением I. Поз­же в книге «Разум, самость и общество» Мид развивает свои идеи о социальном контроле:

Социальный контроль, действуя со стороны самокритики, обширно и изнутри влияет на индивидуальное поведение, обеспечивая интеграцию индивида и его действий в со­ответствии с организованным социальным процессом бытия и поведения, в котором он участвует.... Социальный контроль над индивидуальным поведением осуществляется посредством социального происхождения и на основе такой (само)критики. То есть, по сути, самокритика является социальной критикой и поведение контролируется соци­ально. Следовательно, социальный контроль, далекий от тенденции к разрушению чело­веческого индивида или к уничтожению его сознательной индивидуальности, на самом деле, напротив, является созидательным и неразрывно связанным с этой индивидуально­стью (Mead, 1934/1962, р. 255)

Мид также рассматривает I и те с точки зрения прагматизма. Me позволяет индивиду комфортабельно существовать в социальном мире, тогда как I делает возможными общественные изменения. Общество получает достаточно конформ­ности, позволяющей ему функционировать, и устойчивого вливания нового разви­тия, предотвращающего застой. I и те, таким образом, составляют части целостного социального процесса и позволяют как индивидам, так и обществу функционировать более эффективно.

На самом общем уровне Мид использует термин общество для обозначения теку­щего социального процесса, предшествующего как разуму, так и самости. С уче­том важности общества в формировании разума и самости оно, несомненно, имеет Для Мида первостепенное значение. На другом уровне общество для Мида пред­ставляет собой организованный набор реакций индивидов в форме те. Таким об­разом, в этом смысле индивиды носят общество в себе, что позволяет им с помо­щью самокритики контролировать себя. Мид также рассматривает эволюцию

[258]

общества. В то же время он относительно немного может сказать об обществе, не­смотря на его центральное положение в теоретической системе социолога. Наи­более существенный вклад Мида состоит в его рассуждениях о разуме и самости. Даже Джон Болдуин, который видит в воззрениях Мида гораздо больший социе-тальный (макро) компонент, вынужден признать: «Макроэлементы теоретиче­ской системы Мида не столь разработаны, как микро» (1986, р. 123).

На более конкретном социетальном уровне Мид выдвигает ряд положений о социальных институтах. Мид широко определяет институт как «коллективный отклик сообщества» или «жизненные обычаи сообщества» (Mead, 1934/1962, р. 261,264; см. также Mead, 1936, р. 376). Конкретнее, он говорит, что «целое сооб­щество в определенных обстоятельствах действует по отношению к индивиду оди­наковым образом... при этих условиях со стороны целого сообщества наблюдает­ся идентичный отклик. Мы называем это формированием института» (Mead, 1934/ 1962, р. 167). Мы носим в себе этот организованный набор установок, и они слу­жат для контроля наших действий, главным образом, посредством те.

Воспитание — это процесс «интернализации» актором коллективных обычаев сообщества (института). Этот процесс имеет существенное значение, поскольку, с точки зрения Мида, пока люди не могут реагировать на самих себя так же, как это делает сообщество, они не обладают самостью и не могут быть подлинными членами сообщества. Поэтому люди должны усвоить коллективные установки сообщества.

Кроме того, Мид уточняет, что институты не обязательно разрушают индивиду­альность или сдерживают творчество. Мид признает, что существуют «подавляю­щие, стереотипные и крайне консервативные социальные институты, такие как церковь, которые своей более или менее суровой и жесткой ортодоксальностью подавляют или размывают индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). Однако он тут же добавляет: «Не существует никакой необходимой или неизбежной при­чины для того, чтобы социальные институты носили подавляющий или жестко кон­сервативный характер, или не были бы, как многие другие, гибкими и прогрессив­ными, поощряющими, а не сдерживающими, индивидуальность» (Mead, 1934/1962, р. 262). По мнению Мида, институты только в самом широком и общем смысле дол­жны определять, как следует действовать людям, и должны оставлять много про­странства для индивидуальности и креативности. Здесь Мид демонстрирует очень современную концепцию социальных институтов, одновременно принуждающих индивидов и позволяющих им быть индивидами креативными (см. Giddens, 1984).

В его анализе общества в целом и институтов в частности¹ Миду недостает истинно макроподхода, характерного для анализа на этом уровне для таких тео­ретиков, как Маркс, Вебер и Дюркгейм. Несмотря на это, у Мида реально при­сутствует понятие эмерджентности в том смысле, что целое рассматривается как нечто большее, чем совокупность его элементов. Конкретнее, «эмерджент-

¹ По крайней мере, в двух местах Мид предлагает более комплексное понимание общества. В одном месте он определяет социальные институты как «организованные формы групповой или социаль­ной деятельности» (Mead, 1934/1962, р. 261). Ранее, в аргументе, напоминающем контовский, он предлагает понимание семьи как фундаментальной единицы общества и основы таких более круп­ных единиц, как род и государство.

[259]

ность включает реорганизацию, а реорганизация привносит нечто, чего раньше не было. Как только встречаются кислород и водород, появляется вода. Теперь вода становится комбинацией водорода и кислорода, но воды в этих отдельных элемен­тах прежде не было» (Mead, 1934/1962, р. 198). Однако Мид гораздо более скло­нен применять понятие эмерджентности к сознанию, чем к обществу. То есть ра­зум и самость рассматриваются как проистекающие из социального процесса. Более того, Мид склонен использовать термин эмерджентностъ сугубо для обозначения появления чего-либо нового или неизведанного (D. Miller, 1973, р. 41).

Дата добавления: 2015-06-04