Структурализм, постструктурализм и возникновение постмодернистской социальной теории

Резюме

В настоящей главе мы сделали обзор некоторых теоретических подходов, продол­жающих рассматривать сегодняшний мир как часть современной эпохи. Энтони Гидденс понимает современность как сокрушительную силу, которая приносит ряд преимуществ, но также несет в себе ряд опасностей. Гидденс, в частности, под­черкивает такие опасности, как риски, связанные с сокрушительной силой совре­менности. Эти опасности представляют собой основной вопрос, рассматриваемый Беком в его работе об обществе риска. Современный мир рассматривается как характеризуемый риском и необходимостью предотвращения людьми этого рис­ка и их защиты себя от него. Я считаю рациональность ключевой характеристи­кой современного общества, несмотря на то что в нем крайне распространена мак-дональдизация. Тогда как я рассматриваю ресторан быстрого питания как образец

[520]

рациональности и современности, Бауман таким образцом считает Холокост. Ак­цент на ресторане быстрого питания и тем более на Холокосте указывает на ирра­циональные моменты и, обобщенно, опасности, связанные с современностью и возрастающей рационализацией. Затем мы рассматриваем воззрения Хабермаса на современность как на незавершенный проект. Хабермас тоже помещает в центр своего внимания рациональность, однако он главным образом исследует преоб­ладание системной рациональности и обеднение рациональности жизненного мира. Хабермас видит завершение современной эпохи в возникновении взаимообогаща-ющей рационализации системы и жизненного мира.

Последний раздел посвящен рассмотрению недавней работы Мануэля Кастелл-са. Кастеллса интересует возникновение информационализма и развитие сетево­го общества. Главным образом компьютер и информационные потоки, которые он предоставляет, изменили мир и при этом породили ряд проблем, например, ис­ключение значительных территорий мирового пространства и даже некоторых областей в Соединенных Штатах из этой системы и лишение их ее преимуществ.

Приняв во внимание эти воззрения на современность, в следующей заключи­тельной главе настоящей книги мы обратимся к рассмотрению различных идей, связанных с эпохой постмодерна.

[521]

Глава 13.

В данной книге главным образом рассматривалась модернист­ская социальная теория. Однако использование термина «мо­дерн» подразумевает, что за модернистской социальной теорией следует какое-то дальнейшее развитие. Эта идея представляется странной, поскольку мы привыкли думать о современных явлениях как о самых новых событиях. Но в последние несколько десятилетий во многих сферах (искус­ство, архитектура, литература и т. д.) произошел ряд изме­нений, которые стали пониматься учеными как тгостсовремен-ные. Имеется в виду не только то, что эти явления следуют за событиями эпохи модерна, но также и то, что с модерном были связаны определенные проблемы, на которые указывают пост­модернисты и которые они пытаются разрешить.

В социологической теории современные (равно как и клас­сические) теории, рассматривавшиеся на протяжении преды­дущих глав, не теряют своего значения.— в сущности, они остаются важнейшими в рамках этой дисциплины. Тем не менее все более значительное влияние на социологиче­скую теорию оказывает постмодернистская социальная тео­рия, и сегодня мы можем выделить постсовременные раз­работки, теоретические подходы и теоретиков. Более того, можно было бы ожидать от социологических теоретиков, как наиболее близких к гуманитарным наукам, весьма открыто­го отношения к постмодернизму. По мере того как некото­рые социологические теоретики используют все более пост­модернистский подход, мы можем ожидать и от других, более эмпирически ориентированных социологов подверженности влиянию постмодернистской социальной теории, по край­ней мере в некоторых ее аспектах.

Рассматривая постмодернистскую социальную теорию, необходимо переключиться с социологических теорий на со­циальные. Хотя различие между этими двумя типами теорий

[522]

нечетко выражение, как правило, социологические теории отражают разработки, осуществляемые главным образом в рамках социологии и представляющие инте­рес в основном для социологов. Социальные теории, как правило, многодисцип­линарны. В сущности, по крайней мере, некоторые из уже рассмотренных нами в настоящей книге теорий, особенно неомарксистская и теория действия — струк­туры, лучше описывать как теории социальные. В любом случае, очевидно, что постмодернистские теории лучше всего рассматривать именно как социальные

теории. |

В настоящей главе мы рассмотрим возникновение того, что фактически следу­ет за модернистской социальной теорией, проследив развитие теорий от структу­рализма и постструктурализма до того, что сегодня понимается под постмодер­нистской социальной теорией.

Вслед за Лэшем (lash, 1991, p. ix) в качестве отправной точки возникновения постструктурализма и постмодернизма мы возьмем «структурализм, который в 1960-х гг. прошел сквозь французскую социальную мысль». Сам по себе структу­рализм был реакцией на французский гуманизм, особенно экзистенциализм Жан-Поля Сартра. В своем раннем творчестве в центр внимания Сартр помещал индивида, в частности, индивидуальную свободу. Тогда он придерживался той точки зрения, согласно которой человеческие действия определяются самими людьми, а не со­циальными законами или крупными социальными структурами. Однако в более поздний период своего творчества Сартра больше притягивала марксистская тео­рия, и, хотя он продолжал концентрировать свое внимание на «свободном инди­виде», этот индивид теперь был «помещен в огромную подавляющую социальную структуру, которая ограничивает и отчуждает его действия» (Craib, 1976, р. 9).

В своем анализе творчества Сартра Джила Хейим (Hayim, 1980) видит связь между его ранними и поздними работами. В работе «Бытие и Ничто», опублико­ванной в 1943 г., Сартр в большей степени уделяет внимание свободному инди­виду и придерживается мнения, что «существование определяется через действия и их посредством.... Человек есть то, что он делает» (Hayim, 1980, р. 3). В то же время Сартр критикует структуралистское понимание «объективных структур как полностью детерминирующих поведение» (Hayim, 1980, р. 5). Для Сартра, и экзистенциалистов вообще акторы обладают способностью выходить за преде­лы настоящего, двигаться к будущему. Поэтому, с точки зрения Сартра, люди сво­бодны; они ответственны за все, что делают; у них нет оправданий. В некоторых

отношениях эти «поразительные обязанности отвечать за свободу» (Hayim, 1980,

Р-17)

становится для людей ужасным источником мук. С другой стороны, такая

ответственность может быть для людей источником оптимизма: их судьба нахо­дится в их руках. В опубликованной в 1963 г. работе «Критика диалектического разума» Сартр уделяет больше внимания социальным структурам, но даже здесь он подчеркивает «человеческую прерогативу на трансценденцию — выход за пределы наличного» (Hayim, 1980, р. 16). Сартр критикует многих марксистов (.структурных марксистов), которые переоценивают роль и значение социаль­ной структуры. «Догматичные марксисты, с точки зрения Сартра, исключили из первоначальной идеи Маркса гуманистический элемент» (Hayim, 1980, р. 72). Бу­дучи экзистенциалистом, Сартр всегда придерживался этого гуманизма. Именно

[523]

в противопоставлении экзистенциалистскому гуманизму следует рассматривать возникновение структурализма, постструктурализма и постмодернизма.

Дата добавления: 2015-06-04