О.Ф. Русакова 3 страница

Второй подход кклассификации теорий дискурса учитывает наличие уже сложившихся исследовательских школ и направлений (мировоззренческих, идеологических, методологических) в сфере дискурс-анализа. Иначе говоря, теории дискурса группируются по своей принадлежности к известным течениям: 1) постмодернистский дискурс-анализ; 2) критический дискурс-анализ (КДА); 3) дискурсивная психология; 4) комбинированный дискурс-анализ; 5) Cultural Studies[42]; 6)Visual Studies[43]; 7) политическая лингвистика и др.

Третий подход представляет собой классификацию теорий дискурса, исходя из того, какие дискурс-объекты преимущественно оказываются в фокусе внимания конкретной теории дискурс-анализа.

Наиболее часто в фокусе теорий дискурс-анализа оказываются следующие дискурс-объекты:

1) дискурсы повседневного общения (бытовые разговоры, дружеские беседы, слухи, бытовые конфликты и др.);

2) институциональные дискурсы (административный дискурс, офисный дискурс, банковский дискурс, педагогический дискурс, медицинский дискурс, армейский дискурс, церковный дискурс и др.);

3) публичный дискурс (дискурсы гражданских инициатив и выступлений, дипломатический дискурс, PR-дискурс и др.);

4) политический дискурс (дискурсы политических идеологий, дискурсы политических институтов, дискурсы политических акций и др.);

5) медиа-дискурсы (ТВ-дискурс, дискурс кино, дискурс рекламы и др.);

6) арт-дискурсы (литературный дискурс, музыкальный дискурс, дискурс изобразительного искусства, модельный дискурс и др.);

7) дискурс деловых коммуникаций (дискурс деловых переговоров, дискурс бизнес-коммуникаций);

8) маркетинговые дискурсы (дискурс рекламы, дискурс продаж, потребительский дискурс, сервисный дискурс и др.);

9) академические дискурсы (дискурсы научных сообществ, дискурсы научных и гуманитарных дисциплин);

10) культурно-мировоззренческие дискурсы (дискурсы культурных эпох, дискурсы различных философских и религиозных течений).

На основании последнего подхода в отдельные группы, например, можно выделить теории политического дискурса М.Пешо, П.Чилтона, К.Шаффнер, Я. Торфинга, М. Ильина, Е. Шейгал и др., теории медиадискурса Ван Дейка, Н.Фэркло, Л.Чоулиараки и др., теории философского дискурса постструктуралистов и Ю.Хабермаса.

Все рассмотренные нами классификации теорий дискурса подтверждают тот факт, что для теорий дискурса не существует ни дисциплинарных, ни фокус-объектных ограничений. Методологическая база дискурс-теорий носит принципиально комплексный, междисциплинарный характер, а предметная область данных теорий всегда открыта для дальнейшего расширения. Взятые в единстве, многочисленные теории дискурса представляют собой интенсивно и экстенсивно развивающееся полипарадигмальное, мультидисциплинарное направление современных научных исследований.

[1] Dijk T.A.van. Introduction: Discourse Analysis as a New Cross-Discipline // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1. Disciplines of Discourse. Academic Press. 1985.

[2] Communications 4. Recherchers semiologique. Paris. Seuil. 1964; Сommunications 8. Recherchers semiologique. L`analyse structural du recit. Paris. Seuil. 1968.

[3] Torfing Jacob. Discourse Theory: Archivments, Arguments, and Chellengers // Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Palgrave Vacmillan. 2005.

[4]В русском переводе книга вышла под названием «Дискурс-анализ. Теория и метод» (Харьков, Издательсво Гуманитарный Центр, 2004).

[5]Филлипс Л.Дж. и Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. – Х., 2004. С. 15.

[6] Там же. С. 16.

[7] Там же. С. 19 –21.

[8] Цит. По: Филлипс Л.Дж. и Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и практика. С. 49.

[9] Модель дискурса Лакло и Муфф нам напоминает многочисленные трансформации изображения, которые ми наблюдаем в калейдоскопе: один и тот же набор частиц при каждом повороте калейдоскопной трубы выстраивается по-новому, образуя структуру нового рисунка.

[10]Филлипс Л.Дж. и Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. С. 62.

[11] Там же. С. 63.

[12] Там же. С. 58-59.

[13] Там же. С. 59.

[14] Там же. С. 101.

[15] Цит. По: Филлипс Л.Дж. и Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. С. 102.

[16] Там же. С. 103.

[17] Там же. С. 146.

[18] Там же. С. 160 –161.

[19] Там же. С. 185 –186.

[20] Там же. С. 169.

[21] Там же. С. 199 –200.

[22] Там же. С. 172 – 173.

[23] Там же. С. 174.

[24] Там же. С. 163 –164.

[25]Там же. С. 236.

[26] Там же. С. 241.

[27] Под порядком дискурса подразумевается конфигурация всех типов и жанров дискурса, которые используются в какой-либо определенной области или в каком-либо определенном социальном институте. Например, внутри порядка дискурса больницы существуют следующие дискурсивные практики: дискурс медицинской консультации при коммуникации «врач-пациент», профессиональный дискурс в виде научной медицинской терминологии, используемой медиками как в устной, так и письменной форме, дискурс связей с общественностью (к примеру, пропаганда здорового образа жизни) и др. Дискурсивные практики внутри определенного порядка дискурса находятся в постоянном взаимодействии.

[28] Под изменчивым знаком понимаются элементы дискурса, открытые для разных значений и сигнификаций.

[29] См.: Филлипс Л.Дж. и Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. С 296 - 298.

[30] Slembrouck S. What is meant by «discourse analysis»? // www http://bank.rug.ac.be/da/da/.htm#pr. Более подробно данная работа рассматривается в обзорной статье А.С.Кузнецова «Г.С.Слембрук. Что понимать под дискурс-анализом?», представленной в настоящей книге.

[31] См.: White H. Tropics of Discourse. - Baltimore, 1978; Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе Х1Х века. - Екатеринбург, 2002; Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003; Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. - М., 2003.

[32] См.: Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М., 2003. С. 92.

[33]Там же. С. 74.

[34] См.: Gee J. P. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method. - New York and London, 2005.

[35] См.: Labov W. Sociolingvistic Patterns. – Philadelphia, 1973.

[36] См.: Goffman E. Forms of Talk. – Oxford, 1981.

[37] См.: Seidel Gill. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4. Discourse Analysis in Society. – London, 1985.

[38] См.: Гаврилова М.В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // ПОЛИС. 2004, № 2.

[39] Мухарямов Н.М., Мухарямова Л.М. Политическая лингвистика как научная дисциплина // Политическая наука. 2003, № 3.

[40] См.: Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М., 2004; Русакова О.Ф. Дискурс, политический дискурс, политическая дискурсология // Многообразие политического дискурса. - Екатеринбург, 2004 и др.

[41] См. Красных В.В. «Свой» среди «чужих: миф или реальность? - М., 2003; Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М., 2004 и др.

[42] Под Cultural Studies имеется в виду прежде всего Британская школа культурных исследований (BSCS): См. статью Е.Г. Дьяковой «Теория дискурса в Британской школе культурных исследований», опубликованную ниже.

[43] В настоящее время Visual Studies или визуальные исследования превратились в относительно самостоятельную академическую дисциплину: См. статью А.Ю. Зенковой «Визуальные исследования как академическая дисциплина».

Дата добавления: 2015-06-04