Политика и экономика. Диалектика и эклектицизм 5 страница

Вот этот-то разброд мнений и опасен, ибо показывает неуменье работать, господство интеллигентского и

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

бюрократического самомнения над настоящим делом. Насмешечки над фантастично­стью плана, вопросы насчет газификации и пр. обнаруживают самомнение невежества. Поправлять с кондачка работу сотен лучших специалистов, отделываться пошло зву­чащими шуточками, чваниться своим правом «не утвердить», — разве это не позорно?

Надо же научиться ценить науку, отвергать «коммунистическое» чванство дилетан­тов и бюрократов, надо же научиться работать систематично, используя свой же опыт, свою же практику!

Конечно, «планы» вещь такая, по самой ее сути, что говорить и спорить можно бес­конечно. Но не нужно допускать общих разглагольствований и споров о «принципах» (построения плана), когда надо взяться за изучение данного, единственно научного плана и за исправление его на основании указаний практического опыта и на основа­нии более детального изучения. Конечно, право «утверждать» и «не утверждать» всегда остается за сановником и сановниками. Если понимать разумно это право и толковать разумно решения VIII съезда насчет утверждения одобренного им и преподанного к самой широкой пропаганде плана, то под утверждением надо понимать ряд заказов и приказов: то-то, тогда-то и там-то купить, то-то начать строить, такие-то материалы со­брать и подвезти и т. п. Если же толковать по-бюрократически, тогда «утверждение» означает самодурство сановников, бумажную волокиту, игру в проверяющие комиссии, одним словом, чисто чиновничье убийство живого дела.

Взглянем на дело еще с одной стороны. Необходимо особо связать научный план электрификации с текущими практическими планами и их действительным осуществ­лением. Это, разумеется, совершенно бесспорно. Как же именно связать? Чтобы знать это, надо, чтобы экономисты, литераторы, статистики не болтали о плане вообще, а де­тально изучали выполнение наших планов, наши ошибки в этом практическом деле, способы исправления этих ошибок. Без такого изучения мы слепые. При таком изуче­нии, наряду с ним, при

ОБ ЕДИНОМ ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПЛАНЕ_____________________ 345

условии изучения практического опыта, — остается совсем маленький вопрос админи­стративной техники. Плановых комиссий у нас хоть пруд пруди. Взять для объедине­ния двоих от ведомства, вверенного Ивану Иванычу, одного — от ведомства, вверенно­го Пал Палычу, или наоборот. Соединить их с подкомиссией общеплановой комиссии. Ясно, что это именно административная техника и ничего больше. Испытать и так и эдак, выбрать лучшее — об этом смешно и разговаривать.

Суть дела в том, что у нас не умеют ставить вопроса и живую работу заменяют ин­теллигентским и бюрократическим прожектерством. У нас были и есть текущие продо­вольственные и топливные планы. Мы сделали явную ошибку и в тех и в других. На­счет этого не может быть двух мнений. Дельный экономист, вместо пустяковых тези­сов, засядет за изучение фактов, цифр, данных, проанализирует наш собственный прак­тический опыт и скажет: ошибка там-то, исправлять ее надо так-то. Дельный админист­ратор, на основании подобного изучения, предложит или сам проведет перемещение лиц, изменение отчетности, перестройку аппарата и т. п. Ни того, ни другого делового и дельного подхода к единому хозяйственному плану у нас не видишь.

В том-то и болячка, что неверно ставят вопрос об отношении коммуниста к спецам, администратора к ученым и литераторам. В вопросе о едином хозяйственном плане, как и во всяком другом вопросе, есть такие стороны — и всегда могут возникнуть такие новые стороны, — которые требуют решения только коммунистами или требуют под­хода только администраторского. Это бесспорно. Но это голая абстракция. А сейчас у нас к данному вопросу подходят ошибочно как раз коммунистические литераторы и коммунистические администраторы, не сумевшие понять, что здесь надо побольше по­учиться у буржуазных спецов и ученых, поменьше играть в администрирование. Ника­кого другого единого хозяйственного плана, кроме выработанного уже «Гоэлро», нет и быть не может. Его надо дополнить, развивать дальше, исправлять и применять

346__________________________ В. И. ЛЕНИН

к жизни на основании указаний практического опыта, внимательно изучаемого. Обрат­ное мнение есть только «мнимо радикальное, на самом же деле невежественное само-

Дата добавления: 2015-06-04