Роль колхозов в деле раскрепощения женщины

Советская власть с первых же шагов своего существования уравняла женщину во всех правах с мужчиной. На I Всероссийском съезде работниц 19 ноября 1918 г. Ленин отмечал, что «ни в одном капиталистическом государстве, даже самой свободной республике, нет полного равноправия женщин... Наш закон первый раз в истории вычеркнул все то, что делало женщин бесправными. Но дело не в законе... Положение женщины до сих пор оставалось таковым, что его называют рабским; женщина задавлена своим домашним хозяйством, и от этого положения ее может спасти только социализм. Только тогда, когда мы от мелких хозяйств перейдем к общему и к общей обработке земли, только тогда будет полное освобождение и раскрепощение женщин»[29].

23 сентября 1919 г., выступая на IV Московской общегородской беспартийной конференции работниц, Ильич говорил: «Отменив частную собственность на землю и почти целиком отменив ее и на фабрики и заводы, Советская власть стремится к тому, чтобы все трудящиеся, не только партийные, но и беспартийные, и не только мужчины, но и женщины, принимали участие в этом хозяйственном строительстве. Это начатое Советской властью дело может быть двинуто вперед только тогда, когда вместо сотен женщин по всей России в нем примут участие миллионы и миллионы женщин. Тогда дело социалистического строительства, мы уверены, будет упрочено. Тогда трудящиеся докажут, что они могут жить и могут хозяйничать и без помещиков и капиталистов. Тогда социалистическое строительство будет стоять в России так прочно, что никакие внешние враги в других странах и внутри России не будут Советской республике страшны»[30].

В феврале 1920 г. перед выборами в Московский Совет Ильич говорил: «Где есть помещики, капиталисты, купцы, там не может быть равенства женщины с мужчиной даже по закону.

Где нет помещиков, капиталистов, купцов, где власть трудящихся без этих эксплуататоров строит новую жизнь, там есть равенство женщины с мужчиной по закону.

Но этого мало.

Равенство по закону не есть еще равенство в жизни.

Нам надо, чтобы женщина-работница добилась не только по закону, но и в жизни равенства с мужчиной-работником. Для этого надо, чтобы женщины-работницы все больше и больше участия принимали в управлении общественными предприятиями и в управлении государством.

Управляя, женщины научатся быстро и догонят мужчин»[31].

В декабре 1920 г., приветствуя Всероссийское совещание губженотделов, Владимир Ильич писал: «Участие женщин в партийной и советской работе приобретает гигантское значение именно теперь, когда война кончилась, и мирная организаторская работа выдвинулась – надеюсь, на долгое время, – на первый план. А в этой работе женщины должны сыграть первую роль, и они, конечно, сыграют ее»[32].

Мы знаем, какое громадное значение придавал Ленин обобществлению мелкого крестьянского хозяйства, общественной обработке земли. Мы знаем, что этот вопрос все время стоял в его поле зрения. В этом был корень его разногласий с эсерами, об этом Ильич толковал в 1918 г. с деревенской беднотой, в 1919 г. – с представителями кое-где возникавших коммун и сельскохозяйственных артелей, об этом писал он в своих последних статьях. Он считал, что для того, чтобы широко могла развернуться коллективизация, нужно развить тяжелую промышленность, изготовление сельскохозяйственных машин, надо поднять культуру деревни, поднять уровень знаний.

В декабре 1919 г., во время первого съезда земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей, было всего лишь 2 тыс. коммун да 4 тыс. сельскохозяйственных артелей. На этом съезде Ильичу приходилось еще объяснять, что кулак – враг коллективизации, что он хочет захватить для себя отнятые у помещиков землю и машины, что тут нужна борьба, что нужно по-новому строить все хозяйство, что нужно сознательное отношение к труду, дружный коллективный труд.

Гражданская война, голод 1921 г., трудности хозяйственного строительства затормозили коллективизацию. Лишь громадный размах хозяйственной работы, строительство крупной индустрии, снабжение деревни сельскохозяйственными машинами, тракторами, общий культурный подъем двинули вперед коллективизацию. Изменилось лицо деревни. Но в деревне идет сейчас острая классовая борьба. На помощь колхозам в этой борьбе партия посылает 15 тыс. своих лучших работников, организуя их в политотделы при МТС.

Происходивший в половине февраля 1933 г. съезд колхозников-ударников красноречиво говорил о том, как продвинулось вперед дело общественной обработки земли. Не 6 тыс. колхозов имеем мы теперь, а 200 тыс. Шла речь о том, как лучше организовать всю работу в колхозах. Множество колхозниц принимало участие в съезде. Участвуя в строительстве колхозов, крестьянка растет, учится управлять, борется вовсю с кулаками, с классовым врагом. И не случайно, что именно на этом съезде... говорил т. Сталин: «Дело прежде всего в том, что колхозное движение выдвинуло на руководящие должности целый ряд замечательных и способных женщин. Посмотрите на съезд, на его состав, – и вы увидите, что женщины давно уже продвинулись из отсталых в передовые. Женщины в колхозах – большая сила. Держать эту силу под спудом, значит допустить преступление. Наша обязанность состоит в том, чтобы выдвигать вперед женщин в колхозах и пустить эту силу в дело»[33].

«Что касается самих колхозниц, – продолжал т. Сталин, – то они должны помнить о силе и значении колхозов для женщин, должны помнить, что только в колхозе имеют они возможность стать на равную ногу с мужчиной. Без колхозов – неравенство, в колхозах – равенство прав. Пусть помнят об этом товарищи колхозницы и пусть они берегут колхозный строй, как зеницу ока»[34].

1933 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗАВЕТЫ ЛЕНИНА О РАСКРЕПОЩЕНИИ ЖЕНЩИНЫ»

С самого начала своей деятельности Ленин с особым вниманием относился к вопросу о раскрепощении женщины. С большой радостью подчеркивал он каждый успех на фронте раскрепощения женщины-работницы, женщины-крестьянки. Особое внимание уделял он вопросам раскрепощения женщин-нацменок. Наша партия под руководством Ленина боролась за полное уравнение женщины в политических правах с мужчиной, за создание условий, создающих фактическое равноправие, – охрану материнства и младенчества, устройство общественных яслей, общественных столовых и т. д. Советская власть фактически раскрепостила работницу и крестьянку. Ленин говорил о том, что для того, чтобы раскрепостить трудящуюся женщину не только юридически, но и фактически, надо перестроить все основы нашего хозяйствования. На смену мелкой частной собственности на орудия производства должна прийти новая форма собственности – должна прийти коллективизация сельского хозяйства. Только переход на крупное, плановое, обобществленное хозяйство может изменить в корне положение женщины. И мы видим, что, когда быстрыми шагами пошла коллективизация сельского хозяйства, быстро стало расти сознание работниц и крестьянок. Конечно, нужна еще громадная культурно-бытовая работа, чтобы вырвать последние корни женского рабства. Съезд ударников – колхозников и колхозниц, происходивший в начале 1933 г., показал, как колоссально выросла женщина-колхозница за эти годы. «Женщина в колхозе – большая сила», – говорил на этом съезде т. Сталин и всячески подчеркивал необходимость выдвигать наиболее способных, наиболее сознательных женщин на ответственную работу. Мы видим, как оправдываются слова Ленина, что женщины-работницы, женщины-крестьянки играют важнейшую роль в переустройстве всего общества на социалистических началах. Однако было бы большой ошибкой, если бы мы закрыли глаза па то, что нужно развернуть громадную работу по вооружению трудящейся женщины знаниями, по вовлечению ее в общественную и политическую работу, по культурно-массовому обслуживанию широчайших слоев работниц, колхозниц, особенно нацменок. Необходимо только, чтобы женщины сами покрепче взялись за это дело. Перед ними лежит широкое поле работы. Партия во главе с т. Сталиным всячески будет помогать им. Заветы Ленина о раскрепощении женщины будут в жизнь проведены.

1933 г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ДОШКОЛЬНОЙ СЕКЦИИ ГУСа.ПО ДОКЛАДУ ЦНИИП О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ПРОЕКТА ПРОГРАММ ДОШКОЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПО «ОРГАНИЗУЮЩИМ МОМЕНТАМ»

В свое время «организующий момент» имел большое значение, потому что работа детсада по традиции была очень бессодержательна. Мне приходилось видеть детсады за границей: сегодня играют в кошки-мышки, завтра играют в кошки-мышки, расскажут случайно сказку и т. д. Эта случайность очень характерна. Мне кажется, что впервые был поднят вопрос об «организующем моменте» для того, чтобы детям давать более углубленное представление, может быть, не начинять их политикой до конца, но сблизить с тем, чем живет страна. Это было положительно, но, мне кажется, что сейчас можно несколько иначе строить работу. От программ получилось у меня такое впечатление. Вот один «организующий момент»: поговорят об одном, а потом переключаются на другое. Запас знаний, который дается ребятам (я не о науке говорю), не закрепляется. Ребенку надо насчет животных, растений и людей приобрести целый ряд знаний, а тут ему даются лозунги, причем почти одно и то же дается каждый год. Повторения нужны, но надо соблюдать промежутки времени, через которые повторения целесообразно давать, а то это просто приедается. Кроме того, надо соблюсти меру и не начинять детей чрезмерно очередными лозунгами. Ребята – существа конкретные, надо это учитывать и в «организующих моментах». А очень часто те данные, которые имеются здесь, носят совершенно неконкретный характер и малоэмоциональный характер. Мне кажется, что, если ребята оживленно относились к целому ряду «моментов», это заслоняет от нас то, что мы давали ребятам очень много непонятного материала. Наряду с этим в материалах мало рассказывается о людях. Надо давать детям больше знаний, чем дается, не в смысле предмета, а в отношении знаний людей.

Детская книжка меня из себя выводит, потому что там нет людей. И в программах насчет людей, насчет конкретной окружающей жизни дается очень мало, а все берется техника. Но мы, напрягая интерес к технике, упускаем из виду, что мы живем не одной техникой. Я думаю, что мы так закручиваем педтерминологию и т. д., что много у нас непонятного.

Мимоходом, меня смутила одна цитата из Энгельса, которую докладчик приводил, – это отдельный кусок из целого. Очевидно, выходит так, что Энгельс говорит, что можно изучать предмет только выхватив его из всех связей и опосредствовании. Но эти моменты, переходные из целого, выделяются для того, чтобы, глубже изучив в отдельности, лучше понять эти связи и опосредствования. А так, как вы приводили эту цитату, выходит, что это нечто оторванное от окружающих предметов, что это нечто оторванное друг от друга. Я думала бы, что с такими цитатами надо осторожнее обращаться. Но это замечание в скобках. У нас было такое шараханье в сторону предметности и в сторону политехнизации. Шарахались в сторону такого обособления именно в направлении того, чтобы изучать предмет вне связи и опосредствования. Сейчас это начинает изживаться. Но с дошколятами так говорить о систематической работе, как для школьников, конечно, нельзя. Тут должна быть своеобразная систематика, не та, которая имеется в школе, а вот этой своеобразной систематики я не уловила. Я боюсь, что иногда «организующие моменты» у нас заслоняют своеобразие той систематики, которая необходима. Например, к школьникам II ступени мы предъявляем требования и в смысле темпов и в смысле определенных программ, определенного курса и т. д. Я думаю, что мы гораздо осторожнее должны говорить о таких вещах по отношению к дошкольникам. Тут можно не торопиться проходить какой-нибудь курс: лучше меньше, но только так, чтобы ребята овладели этим курсом. К сожалению, у нас часто педагог-дошкольник увлекается так же, как и педагог в школе I и II ступени увлекается. Но если дошкольник начал увлекаться, то это очень неладно. Мне кажется, что в программе очень налегают на то, чтобы дать то, что нужно, по существу, в I ступени. Ведь 9 и 8 складывают в старшей группе, а что они будут делать в I ступени? Скучно это будет. А разве мало есть других вещей? Я боюсь, что мы тут перегибаем немножко палку. Правда, есть такие вещ», что ребята в 7 лет тяготятся детским садом, им хочется начинать школу. Но я думаю, что детский сад должен давать большую подготовку в смысле рисования, умения отображать, умения развертывать речь, обогащать словарь и т. д. В этом отношении работа детского сада может быть очень богатой, а у нас не обращается на это внимания, например на развитие речи. Определенное число понятий, связанных с «организующим моментом», дается. Но в жизни гораздо больше основ нужно.

Затем по вопросу о том, какая разница между «организующим моментом» и методом проектов, я не согласна с докладчиком, что недостаток метода проектов в делячестве. Я думаю, что то, что становится практической задачей, – это не есть вовсе делячество. Может быть, делячество выражается в том, что не дается настоящих знаний, а не в том недостаток метода проектов, что решаются практические дела. То, что наша школа называется трудовой и политехнической, – это тоже заставляет учителя увязывать в школе теорию с практикой. Главный недостаток в том, что дается недостаточное количество знаний, не проработана программа, отвлекает в сторону.

Относительно богатства знаний, которые надо давать ребятам I ступени. Мы мало даем ребятам; в смысле предметов надо давать поменьше, но в смысле овладения окружающим в программе должно быть отведено гораздо больше места, чем это делается сейчас. И ребенок ребенку рознь. Вы говорили об особенностях ребенка городского детсада. Но домашние условия у них могут быть совершенно разные. Тут целый ряд моментов надо учитывать – ездят ли ребята в деревню, где работают родители и т. д., целый ряд деталей, которые показывают, каков кругозор ребенка. Это недостаточно показано. Мне кажется, что вопрос идет не только о мышлении и о разностороннем развитии, но и о воспитательной работе. Туг нужно брать всю сумму представлений, и не надо выделять только мышление.

Я совершенно согласна, что должно быть не обследование вообще, на глаз, а должно быть точное обследование. Такого обследования, к сожалению, мы не ведем. Можно верить и не верить – это зависит от того, насколько мы знаем работников. Нужны какие-то показатели обследования, которые бы действительно показали, почему у меня такое впечатление, и т. д. Ведь ребенок на ребенка не похож, и нельзя делать тут обобщения.

Эта первая стадия в докладе не была выявлена. Не было установлено, что же считать такими показателями, которые доказывали бы, что это именно так, а не иначе.

Я думаю, что в следующей стадии работа должна быть такой: нужно обсудить, что именно, какие «моменты», как мы обследуем, и на эту сторону дела обратить внимание.

1933 г.

Дата добавления: 2015-06-04