Планы статьи 22 страница. Комитетов; (3) гарантировать особой резолюцией особенно больные права меньшинст­ва и даже (4) — условно

418__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитетов; (3) гарантировать особой резолюцией особенно больные права меньшинст­ва и даже (4) — условно, на случай крайности, — сделать «Искру» нейтральной, устра­нив из нее обоюдную полемику (посредством комиссии практиков от обеих сторон и т. п.). Я думаю, что меньшинство III съезда, будучи небольшим меньшинством, не сможет при такой ситуации уйти со съезда. Я думаю, что на III съезде мы окончательно рассеем, формальными решениями рассеем мираж «осадного положения» и добьемся того, что споры будут идти, не мешая положительной работе. Ведь в этом гвоздь кри­зиса! этого я добивался на Совете, за это наверное будет ⁸/ю съезда! Я прекрасно знаю, что этого добивается и Борис, но без съезда этого не добиться. Ошибочно думает Бо­рис, что мы начали натиск (агитацией за съезд) и что меньшинство раззадорено этим. Наоборот: только после ряда писем и призывов до Совета и в Совете мы высказались за съезд, и только агитацией мы показали несколько свою силу. Кто не хочет попасть в смешное (хорошо еще, если только смешное!) положение Плеханова (прочтите фелье­тон в № 65), тот должен открыто и прямо занять позицию в борьбе. Агитации за съезд не остановить теперь ничем. Надо относиться к ней терпимо, если хотите, нейтрально, и тогда она не помешает положительной работе. Горячиться против этой агитации бес­полезно.

Усердно прошу ответить мне каждого из ЦК. Нам обязательно надо дотолковаться и выяснить себе дело, чтобы работать вместе не без некоторых разногласий, но без кон­фликтов и без взаимовышибаний.

Написано 13 (26) мая 1904 г.

Напечатано с некоторыми

изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева

ЗАЯВЛЕНИЕ ТРЕХ ЧЛЕНОВ ЦК

Три члена ЦК, Глебов, Зверев и Ленин, обсудив разногласия внутри ЦК, пришли к следующим выводам, которые должны быть сообщены всем членам ЦК:

1) Разногласие началось с вопроса о созыве съезда. После того, как Ленин и Василь­
ев высказались за съезд в Совете партии, большинство Τ TTC (пятью голосами против
четырех, причем голос Травинского был передан т. Глебову) высказалось против съезда.
Тогда Ленин и Васильев заявили о своем временном выходе из Совета. В настоящее
время конфликт этот улажен так, что членами Совета от ЦК считаются Глебов и Ле­
нин.

2) Тов. Глебов заявил тов. Ленину, что он, Глебов, уходит из ЦК, если Ленин не от­
кажется вести агитацию (вне ЦК) за съезд и не будет противодействовать съезду. Ле­
нин, считая такую постановку вопроса неправильной и принципиально недопустимой,
заявляет, что опросит мнение каждого из членов Τ TTC и даст тогда ответ, который может
состоять только в том, уходит ли он, Ленин, из Τ TTC или нет. (То, что относится к Лени­
ну, относится, с точки зрения т. Глебова, и ко всем согласным с Лениным членам ЦК.)

3) Чтобы точно охарактеризовать разногласие внутри ЦК в настоящий момент, не­
обходимо установить, что

* См. настоящий том, стр. 145—146, 150—153. Ред. " См. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 200—201. Ред.

См. об этом письмо Ленина, одобренное т. Глебовым и при сем прилагаемое. (См. настоящий том, стр. 415—418. Ред.)

420__________________________ В. И. ЛЕНИН

т. Валентин и т. Никитич в написанной ими в марте месяце и одобренной т. Глебовым декларации заявляли: 1) что они решительно против кооптации по требованию мень­шинства; 2) что они разделяют организационные взгляды, изложенные в брошюре «Что делать?» и 3) что они, или по крайней мере двое из них, не одобряют оппортунистиче­ской позиции некоторых партийных писателей. Относительно же съезда т. Глебов убе­жден, что 1) расхождение по этому вопросу вносит двойственную политику в Τ TTC и 2) съезд может привести к расколу. Не желая принимать за это на себя ответственности, он и заявляет о неизбежности своего выхода из Τ TTC Ленин же полагает, что Τ TTC как коллегия подотчетная, должен быть нейтрален в вопросе о съезде, предоставив свободу агитации всем своим членам. Раскол же невероятен, ибо большинство допускает в принципе сделку на съезде вплоть до нейтрализации «Искры».

4) Впредь до разрешения указанного конфликта, т. Глебов и т. Ленин выступают официально и во всех действиях от имени ЦК не иначе как с общего согласия и за со­вместной подписью.

Женева, 26 мая 1904 г.

Члены ЦК Глебов Зверев Ленин

Напечатано с некоторыми
изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева

* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред.

Первая страница рукописи В. И. Ленина «К партии». — 1904 г.

Уменьшено

К ПАРТИИ

I. Ответ на сплетни о бонапартизме. Вздор. Отвечать ниже достоинства. Свобода агитации за съезд. ЦК, qua talis, в отличие от ЦО, не высказывается.

Решить должны комитеты, и ЦК приглашает их спокойно, осторожно взвесить pro и contra's, выслушать обе стороны, ознакомиться с документами, не торопясь, сознав свои партийные обязанности.

П. Призыв к положительной работе. Значение момента: война. Призыв делегатов ЦК

j* j* j* j* j* j* j*

в Совете. Repetitio. Идейная борьба не должна мешать положительной работе. Не­допустимые формы борьбы. Не преувеличивать разногласий и расхождений.

III. Попытка налаживать постепенно сносные отношения, (Призыв К. Каутского.)

Τ TTC предлагает условия относительно modus vivendi:

(1) всем б право издания на счет партии всего.

(2) idem — литературной группе с представительством на съезде.

(3) приостановка на продолжительный период введения и исключения членов.

— как таковой. Ред. — за напротив. Ред. См. настоящий том, стр. 114—116. Ред. **** — Повторение. Ред. ***** — образа действий. Ред. — то же самое. Ред.

424__________________________ В. И. ЛЕНИН

(4) гарантия на продолжительный период некоторых прав меньшинства.

(5) гарантия распределения и доставки всех партийных изданий по желанию комите­
та.

(6) перемирие на срок не менее V2 года; финал — брошюра в 16 страниц пополам.
Последнее слово меньшинству.

Написано в мае, позднее 15 (28), 1904 г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X V

СОВЕТ РСДРП

31 МАЯ и 6 ИЮНЯ (13 и 18 ИЮНЯ) 1904 г.

Впервые полностью напечатано в 1930 г. Печатается по протокольной

в Ленинском сборнике XV записи

1 ЗАМЕЧАНИЕ К ПОРЯДКУ ДНЯ

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Ленин вносит предложение добавить к списку вопросов, стоящих на очереди дня, еще вопрос, поднятый Польской социалистической партией (P.P.S.)» относительно же­лательности созыва конференции из представителей РСДРП и ППС для обсуждения основании и условий совместной борьбы обеих партий.

428__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ О МЕЖДУПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ¹³³

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Пожелает ли Совет прочесть предложение Р.P.S.? (Плеханов: «Да, это желатель­но».) «Польская социалистическая партия всегда считала необходимым тесное сближе­ние между польским и русским социалистическими лагерями в видах большей успеш­ности борьбы с общим врагом — царизмом. К сожалению, до сих пор такое сближение не могло быть осуществлено, что порождало ряд неудобств в практической деятельно­сти для обеих сторон. Ввиду этого мы с радостью приветствуем восстановление РСДРП в качестве сплоченного целого, с ответственными за все проявления ее деятельности центральными учреждениями, так как это дает нам возможность сделать первый шаг по пути к осуществлению издавна нами намеченной цели. Для нас ясно, что продолжи­тельное отсутствие правильных сношений между вами и нами породило целый ряд вза­имных недоразумений и шероховатостей, которые должны быть уничтожены и сглаже­ны прежде, чем мы приступим к окончательной регламентации желательного соглаше­ния. Поэтому наш Центральный рабочий комитет решил обратиться к вам с предложе­нием созвать в ближайшем будущем за границей конференцию, в которой приняли бы участие делегаты вашей партии для обсуждения с тремя нашими делегатами оснований и условий совместной борьбы обеих партий. Результаты этой конференции могли бы лечь в основу будущего соглашения между соответствующими инстанциями

СОВЕТ РСДРП________________________________ 429

РСДРП и ППС. — В ожидании возможно скорого ответа и т. д.».

В ответ на это письмо Τ TTC обратился к P.P. S. с просьбою сообщить более подробные сведения о том, какого рода конференцию, из представителей каких именно учрежде­ний, когда и где проектирует P.P.S. Кроме того, он просил уведомить, как отнеслась бы P.P.S. к участию в конференции польских социал-демократов¹³⁴.

P.P.S. ответила нам следующим письмом:

«Уважаемые товарищи! Несколько удивило нас ваше письмо, так как ответы на во­просы, в нем заключающиеся, уже содержатся, как нам кажется, в первом нашем пись­ме. Конференция, предлагаемая нами, имела бы подготовительный характер для выяс­нения оснований сближения наших партий; могла бы она выработать, например, проект постоянного договора.

С нашей стороны три делегата для переговоров с вами назначены ЦК, который явля­ется в пашей партии самой высшей инстанцией между съездами. Полагаем, что вы на­значите представителей для переговоров с нами от соответствующей инстанции вашей партии, либо от того учреждения, которое имеет право и соответствующие полномочия для ведения подобных переговоров.

Съезд мы предлагаем за границей. Место — вещь второстепенная, хотя более удоб­ной для нас была бы Вена. Наш ЦК назначил делегатов для переговоров с вашей парти­ей, а не с социал-демократической партией Польши и Литвы, а потому об участии деле­гатов социал-демократической партии Польши и Литвы не может быть и речи».

Вот все документы об обращении P.P.S. к нашей партии. Мне лично кажется, что предложение P.P.S., при условии отказа пригласить на проектируемую ею конферен­цию делегатов от польской социал-демократии, не может быть принято нами. Что же касается предложения финляндцев, мы можем ответить на него принципиальным со­гласием на предварительную конференцию. Поэтому, я думаю, нашу резолюцию мож­но было бы формулировать таким образом:

430__________________________ В. И. ЛЕНИН

«РСДРП в принципе соглашается на предварительную конференцию с представите­лями различных революционных и оппозиционных партий — для соглашения по из­вестным частным вопросам».

Что же касается предложения т. Мартова устроить предварительную конференцию только социал-демократических групп, то едва ли оно целесообразно, потому что кроме Бунда, польской социал-демократии и партии «Пролетариат» есть еще на окраинах социал-демократические организации, привлечение которых вряд ли удобно, а непри­глашение их на конференцию могло бы обидеть их.

Товарищи Аксельрод и Мартов утверждают, что у латышей две фракции¹³⁶. (Мар­тов: «Два течения».) Теперь выходит так, что мы должны сойтись на конференции с той, которая льнет к социалистам-революционерам, к «Освобождению» и тяготеет к террору (по словам т. Аксельрода), вторая же фракция — очень слаба. Необходимо точнее узнать, как обстоит дело. Если это только два течения, то нас это не касается, и мы объединяемся с существующей латышской партией. Если же там существуют фрак­ции, то мы можем оказаться в очень неловком положении, сделав неудачный выбор. Нужно предварительно выяснить и силу и направление этих фракций. Что же касается Кавказа, то его, по-моему, необходимо привлечь к конференции. Для этого нам следует узнать, имеются ли там социал-демократические организации, которые могли бы идти с нами рука об руку.

Я присоединяюсь к предложению пригласить обе латышские организации. Что каса-

1 " 137 «-» <г

ется армянско-федералистическои организации, то после указании, данных т. Марто­вым о близости этой организации к социалистам-революционерам, о приглашении ее на

СОВЕТ РСДРП________________________________ 431

конференцию не может быть и речи. Затем, мне не ясно, в чем состоит предложение т. Плеханова, который настаивает на необходимости немедленного ответа финляндцам.

Мне кажется, что требование единогласия при решении вопросов принципиального характера было бы излишним¹³⁸. Я не представляю себе, чтобы кто-либо из социал-демократов не ушел, если бы на конференции было принято какое-нибудь чудовищное решение.

432__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ РСДРП НА МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Я прошу объяснить, удобно ли посылать делегатов — и от Совета и от отдельных организаций. Есть ли аналогичные примеры из практики других стран на предыдущих конгрессах? Мне кажется, что такой способ представительства и в принципиальном смысле и в практическом (с точки зрения финансовой, технической и т. д.) представля­ет известные неудобства. Не лучше ли, чтобы Совет представительствовал там in corpore? Я не представляю себе, чтобы нас могли майоризировать. Не могут же нашу партию лишить голоса!

Раз т. Плеханов говорит, что отдельного представительства партии на конгрессе нам не добиться, посылка же на конгресс большого количества делегатов будет стоить очень дорого, да и все равно нам не угнаться в этом отношении за буддистами, то будет благороднее, если партию на конгрессе будет представлять только Совет.

Кроме того, вряд ли мы успеем снестись со всеми организациями, чтобы получить мандаты¹³⁹. Ввиду этого, я предлагаю, чтобы Совет, не сносясь с отдельными организа­циями, мог, в случае надобности, представлять их каждую в отдельности...

— в полном составе. Ред.

СОВЕТ РСДРП________________________________ 433

ЗАМЕЧАНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ КОНТРОЛЯ НАД ГАЗЕТОЙ «ГНЧАКИСТОВ» ¹⁴°

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Ленин присоединяется к предложению т. Мартова и замечает, что над ведением га­зеты «гнчакистов», которая не всегда была социал-демократична, нужен контроль.

434__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ С ПОПРАВКОЙ

К РЕЗОЛЮЦИИ МАРТОВА О ПРАВЕ ЦО И ЦК

ОТЗЫВАТЬ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

ИЗ СОВЕТА ПАРТИИ

5 (18) ИЮНЯ

Тов. Мартов заметил, что он делает свое предложение независимо от конкретных случаев и лишь во избежание конфликтов на будущее время. Поэтому и я никаких кон­кретных случаев тоже не буду касаться, и если эта резолюция рассчитана исключитель­но для установления известного правила на будущее время, то спорить против нее я не буду. Может быть, было бы полезнее сократить ее и свести к праву коллегии отзывать своих представителей, а фразу о неответственности перед съездом — вычеркнуть.

СОВЕТ РСДРП________________________________ 435

РЕЧИ О КООПТАЦИИ В КОМИТЕТЫ И О ПРАВЕ ЦК ВВОДИТЬ В НИХ НОВЫХ ЧЛЕНОВ

5 (18) ИЮНЯ

В этой резолюции, независимо от ее практического вывода, я предложил бы изме­нить ее начало. Так как по существу о московском конфликте мы не можем вынести определенных решений за недостаточностью данных, то и резолюцию не следовало бы приводить в связь с предшествующими конфликтами. Я бы предложил вообще в случае обращения от одной части организации с выражением неудовольствия на другую часть — доводить об этом обращении до сведения другой заинтересованной стороны, чтобы дать ей возможность с своей стороны высказаться. Например: относительно московско­го конфликта дело обстояло не так, как говорит т. Мартов. По моим сведениям, трое из пяти желали пополнить комитет двумя новыми членами, на что остальные соглаша­лись, но при условии введения еще одного с их стороны, т. е. сохраняя, и даже усили­вая, преобладающее направление. Только категорический отказ со стороны большинст­ва согласиться на эту комбинацию вызвал со стороны московских товарищей желание опереться на устав. Если один член Τ TTC высказался за толкование устава большинством комитета, зато другой представитель ЦК высказался против такого толкования.

Я излагаю это только для справки и для занесения в протокол. Итак, я предлагаю из­менить начало резолюции т. Мартова в том смысле, что она имеет в виду установление известного правила впредь, на будущее

436__________________________ В. И. ЛЕНИН

время. По существу же я высказался бы за то, чтобы всякую дробь считать за единицу.

Факт, приведенный Мартовым, для меня совершенно новый¹⁴². У нас имеются впол­не определенные указания на то, что меньшинство Московского комитета предлагало кооптацию одного своего кандидата, не связывая, впрочем, этого вопроса с фракцион­ными различиями. Затем, говоря по существу, я считал бы более правильным и более соответствующим духу устава всякую дробь считать за единицу; тем не менее, вопрос этот настолько незначителен, что я соглашаюсь вотировать за резолюцию т. Мартова.

Данный инцидент¹⁴³ еще раз приводит к мысли о необходимости, в случае жалобы от одной какой-нибудь стороны, сейчас же извещать об этом и другую сторону, чтобы она могла дать свои разъяснения. Только в таком случае мы будем иметь возможность принимать те или иные решения по поводу возникающих конфликтов. По нашим све­дениям, дело обстояло так. Николаевский комитет состоял из представителей большин­ства. Потом случился полный провал. После этого Τ TTC или, быть может, его представи­тель, назначает в Николаевский комитет трех членов, в том числе двух, не бывших в Николаеве, и одного, уже работавшего там и имевшего целый ряд связей. Возможно, что и этот один в момент провала в Николаеве не был. Когда кандидаты ЦК приехали в Николаев, они застали там уже двух членов из меньшинства, желающих работать, и со­гласились принять их. Значит, трое кооптировали двух. Так обстоит дело. Для проверки можно навести справки у членов комитета, если они еще не провалились... (Мартов: «Уже провалились...»)

По нашим сведениям, эти факты представляются в совершенно ином свете, и мне кажется, что двое

СОВЕТ РСДРП________________________________ 437

членов из большинства поступили правильно. Место нахождения кандидатов, назна­ченных Τ TTC не может служить поводом для непринятия их. Опять предлагаю резолю­цию о выслушании, в случае жалобы, двух сторон. Затем, что касается вопроса по су­ществу, то я не согласен с резолюцией т. Мартова принципиально. Нельзя лишить ЦК права вводить в комитеты своих кандидатов. Конечно, всякой властью могут злоупот­реблять, но для борьбы с этим злом имеется контроль — в форме, например, прессы или деятельности Совета и т. д. Я присоединяюсь к тому мнению, что вопрос о фракци­онных оттенках при кооптации новых членов не должен иметь места. Мне до сих пор неизвестно ни одного факта насильственного введения членов Центральным Комите­том. Все подобные речи о насильственном введении заставляют ЦК быть очень осто­рожным, и простой такт подсказывает ему не пользоваться своим правом.

Я хочу сделать несколько замечаний. Прежде всего я хотел бы указать, что утвер­ждение, будто в Николаевский комитет были присланы два кандидата из Одессы или даже Одесским комитетом, основано на каком-то недоразумении. По всей вероятности, в Одессе был агент Τ TTC который и принял меры для восстановления Николаевского ко­митета после провала. Во всяком случае, нам вполне определенно известно, что три ли­ца были назначены туда не кем иным, как Центральным Комитетом. Это я говорю, ме­жду прочим, для устранения возможных тут недоразумений. Во-вторых, заявление т. Мартова, что и ему тоже неизвестно ни одного случая насильственного введения ЦК своих кандидатов в местные комитеты, очень важно, — тем более важно, что редакция, при помощи своих агентов, является вполне осведомленной о положении дел в партии. Что же касается девицы, которая, по словам т. Мартова, требовала ввести ее в Москов­ский комитет без баллотировки, то этот пример вряд ли может иметь какое-нибудь зна­чение, так как ни обстоятельства дела,

438__________________________ В. И. ЛЕНИН

ни степень полномочий этой девицы нам неизвестны; да, наконец, ведь эта девица была принята в комитет все-таки после баллотировки. В-третьих, очень важным считаю так­же отметить фразу т. Мартова, что при нормальных условиях невозможно ограничить влияние ЦК на состав местных комитетов. Если тут указывают на обвинения по адресу ЦК в искусственной «фабрикации» комитетов, то такие же нарекания нередко раздают­ся и по адресу Центрального Органа. Но раз на самом деле таких фактов нет, как это утверждает и сам т. Мартов, и весь вопрос сводится лишь к возможности таких фак­тов, то мне кажется, что этого последнего мотива еще недостаточно, чтобы ограничи­вать власть Τ TTC тем более, что практически одна уже такая постановка вопроса внесет известное раздражение. Я готов присоединиться к мнению т. Мартова, что упоминае­мые им два члена Николаевского комитета — очень ценные революционные деятели, — но ведь они же и были приняты в комитет.

Вообще можно сказать, что ЦК, ввиду именно всевозможных нареканий за послед­нее время, поступал с величайшей осторожностью и не спешил пользоваться своим правом ввода новых членов в местные организации. И я ничего не имею против того, чтобы осторожная тактика была на время закреплена формально — во избежание и для прекращения ложных слухов о Центральном Комитете.

Затем, что касается поднятого нами вопроса об уведомлении второй заинтересован­ной стороны в случае жалобы, то я предлагаю следующую резолюцию: «Совет партии просит партийные организации во всех тех случаях, когда какая-либо часть организа­ции обращается с жалобой или с вопросом в Совет партии, немедленно сообщать пол­ностью содержание этой жалобы или этого вопроса другой части организации, ибо Со­вету партии необходимо иметь изложение дела обеими сторонами для решения спора. Та же просьба относится и к случаям жалобы одной организации на другую организа-

цию»

СОВЕТ РСДРП________________________________ 439

РЕЧИ О ПОРЯДКЕ ГОЛОСОВАНИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОЗЫВЕ III СЪЕЗДА РСДРП

5 (18) ИЮНЯ

Ленин присоединяется к мнению Глебова относительно незаконной силы голосов Тверского и Рижского комитетов¹⁴⁵ и предлагает считать организации существующими не с момента издания ими прокламаций, а с момента утверждения их ЦК. Кроме того, указывает, что из резолюции Мартова нужно устранить ссылку на момент съезда. Ка­ким числом голосов будут представлены союзы на съезде, определяется их уставами. Пока же их уставы не утверждены, следует считать так, как было на втором съезде. На­пример, Кавказскому союзу нужно предоставить шесть голосов.

По существу, мы сходимся с т. Мартовым относительно права 9 комитетов при голо­совании о съезде. Бакинскому комитету, по моему мнению, отдельного голоса не сле­дует давать, так как он входит в Кавказский союз. Необходимо навести справки отно­сительно всех пяти союзов и тогда принять соответствующие решения.

Я ничего, по существу, не имел бы против предложения т. Мартова, но это будет формально неправильно¹⁴⁷. Съезд их не утвердил, и, следовательно, к ним нужно при­менить то правило, что они могут подать голос за

440__________________________ В. И. ЛЕНИН

или против съезда только через год. Об этом тем менее стоит говорить, что этот год уже почти истек. По отношению же к Кавказскому союзу нужно быть очень осторож­ными: мы нанесли бы ему смертельную обиду, если бы вместо прежних шести голосов дали бы ему всего два голоса. Кроме того, мне кажется, т. Мартов, предлагая прирав­нять союзы к комитетам., смешал два пункта (д и е) § 3 устава. Итак, вопрос о Кавказ­ском союзе предлагаю отсрочить и навести справку через Τ TTC

Я присоединяюсь к мнению т. Мартова относительно Кавказского союза. Затем есть еще один юридический вопрос о том, как считать голоса Совета при общем под­счете голосов, нужных для созыва съезда. По-моему, могут быть правильными два тол­кования: либо при определении необходимого числа организаций делать расчет, не включая в общую сумму голосов, принадлежащих всем организациям, пять голосов Совета и считать затем голоса Совета каждого по отдельности, или же просто брать по­ловину наличного количества организаций, без Совета, и считать эту половину органи­заций требуемой для данного случая нормой. Я считаю, что будет всего правильнее, если голоса Совета будут считаться каждый по отдельности.

СОВЕТ РСДРП________________________________ 441

8 РЕЧЬ О ГАЗЕТЕ «РАССВЕТ»⁴⁹

5 (18) ИЮНЯ

К сожалению, я не очень многое могу сказать в защиту «Рассвета». До сих пор этот опыт действительно приходится признать не совсем удавшимся. Бонч-Бруевич — лите­ратор неопытный и мог рассчитывать на помощь других литераторов в партии. Помо­щи этой он не встретил, и при таких условиях возлагать всю ответственность за неуда­чу на него одного несправедливо. Пока прошло всего лишь пять месяцев со времени начала издания. Возможно, что орган еще сможет стать на ноги, особенно, если к нему придут на помощь другие литераторы. Кое-что все-таки сделано: связи среди сектантов расширяются и в Америке и в России. Кроме того, следует заметить, что в денежном отношении это издание не ложится на плечи партии, так как «Рассвет» издается на от­дельные средства. Считаю закрытие «Рассвета» преждевременным и предлагаю про­должать опыт.

442__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ

ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ ПРОТОКОЛОВ

ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА ПАРТИИ

5 (18) ИЮНЯ

Я совершенно не согласен с т. Мартовым. Желательно бы установить для всех засе­даний Совета то правило, которое было принято относительно протоколов прошлого заседания¹⁵⁰. Условия конспирации вряд ли могут помешать такому опубликованию, а для членов партии было бы весьма важно знать, что происходит в высшем партийном учреждении, каких мнений придерживаются там обе стороны.

Меня очень удивляет то, что т. Глебов поднял вопрос о решении, состоявшемся на прошлом заседании, и предлагает его теперь перерешить. По-моему, такое перереше­ние и формально и морально недопустимо.

До сих пор решение об опубликовании их в Τ TTC еще не состоялось, и я отстаиваю только право Τ TTC принять такое решение, когда он найдет это нужным

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 443

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ЗАГРАНИЧНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЦК РСДРП

Brunnen, den 28 Juli 1904.

Ввиду моего отъезда из Женевы и ввиду внезапного отъезда т. Глебова я считаю са­мо собой разумеющимся, что всеми без исключения делами обоих заграничных пред­ставителей ЦК заведует комиссия его агентов, т. е. товарищи Олин, Бонч-Бруевич и Лядов.

Заграничный представитель ЦК Н. Ленин

Печатается впервые, по рукописи

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ

«ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ

РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ»

ПЛАН-КОНСПЕКТ ДОКЛАДА О II СЪЕЗДЕ РСДРП НА СЪЕЗДЕ ЛИГИ ¹⁵²

1. Предмет доклада: а) изложение фактов

β) оценка результатов.

2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК. Борьба внутри
OK с Бундом и с «Южным рабочим»). Воздействие OK на комитеты, предложение
кандидатов, присылка делегатов заранее.

3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в редакции: заявле­
ние о свободе действий не по поводу тройки. Выбор 7-го (Игната).

Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинаковое ее пони­мание)¹⁵³.

4. Vorversammlungen частного характера. Предметы: Бунд, популярная газета,
2 центра, устав партии (только мой).

Путаники à la Ле виц кий: защита ППС; (политическое значение популярной га­зеты и 1 центра).

5. Открытие съезда. Мой мандат.

Выбор бюро. Ошибочный план Мартова. Регламент съезда (подробный очень). Бундовцы в комиссии о мандатах.

— Предварительные собрания. Ред.

В. И. ЛЕНИН

6. Инцидент с OK (завязка) — (3-е заседание съезда)

a) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка
β) приглашение Рязанова. Значение этого шага.

Quasi-искровцы На таль я (Ивановна) (торжество бундовцев) γ) Игнат выступает с разоблачением

Дата добавления: 2015-06-04