Модели социального развития

Направленность и характер социального развития

Направленность и характер общественного развития также важны для понимания. Развитие само по себе есть закономерное, направленное, качественное изменение. По направленности выделяют такие формы развития, как прогресс (от лат. progrcssus — движение вперед) и регресс (от лат. regressus — движение назад). Прогресс есть совершенствование, поступательное движение от низшего к высшему, от простого к сложному, а регресс представляет противоположный тип изменений. Начиная с XVII в. мыслители Европы, рассуждая о развитии разума, личной и общественной свободы, производительных сил (эти параметры воспринимались как критерии прогресса), полагали, что общество совершенствуется. Однако есть теории, утверждающие, что развитие общества регрессивно, так как непохоже, что человек при всех изменениях науки и техники улучшается в духовном плане. Например, французский философ Жан Жак Руссо (1712-1778) считал, что человек не стал добрее за время развития цивилизации, напротив, цивилизация развратила его.

По своему характеру изменения делятся на революционные и эволюционные.

Революция (от лат. revolutio — поворот, переворот) — глубокое качественное изменение, резкий скачок в развитии. Термин «революция» может применяться к обществу в целом (аграрная или буржуазная революция) и к его отдельным элементам (научная революция, техническая, культу рная). Эволюция (от лат. evolutio — развертывание) — постепенные количественные изменения. Эволюцию следует отличать от реформы - нововведения, не уничтожающего основ господствующей структуры. И эволюция, и реформа противопоставляются революции, но в разных отношениях. Говоря об эволюции, подчеркивают постепенность развития, говоря о реформах — неизменность структурной основы в ходе развития.

Модель общественного развития выделяются в зависимости от представлений исследователя о роли прогресса и революций, признания цели или бесцельности истории.

Формационная модель предложена марксизмом. Согласно этой модели, на каждом этапе развития общества люди вступают в производственные отношения, в совокупности образующие экономическую систему. Именно она определяет образ жизни человека и общества. Все остальное — идеи, теории, мораль, право — всего лишь надстройка над экономическим базисом (фундаментом).

Вся история общества определена материальными, экономическими условиями. В зависимости от этих условий выделяются пять общественно-экономических формаций:

§ первобытнообщинный строй,

§ рабовладельческое общество,

§ феодализм,

§ капитализм,

§ коммунизм.

Движение от формации к формации является прогрессивным развитием, цель которого — бесклассовое коммунистическое общество.

Смена формаций характеризуется обострением борьбы между угнетенными и угнетающими классами — рабами и рабовладельцами, феодалами и зависимыми крестьянами, рабочими и капиталистами. Подобно тому, как феодализм был ликвидирован революцией, капитализм должен уступить свое место коммунизму. По мнению марксистов, угнетенный рабочий класс при помощи революции уничтожит отмирающую буржуазию.

Обычно формации противопоставлястся цивилизация. Цивилизация — многозначное понятие, которое может рассматриваться в трех основных смыслах: как временная стадия в развитии общества, как локальный социокультурный тип и как этап развития культуры, противостоящий варварству и дикости. При описании стадиально-цивилизационной и локально-цивилизационной моделей это понятие употребляется в первых двух значениях.

Стадиально-цивилизационная модель считает фундаментом для изменений не экономику, а технику. Изменения в технике обработки земли, производства товаров, коммуникации приводят к последовательной смене стадий цивилизационного развития.

Американский социолог Элвин Тоффлер (р. 1928) полагает, что первая технологическая революция — аграрная — сформировала традиционную цивилизацию с рядом ее характерных черт. Вторая цивилизация — индустриальная — основана на машинной экономике и массовой культуре (табл. 1).

Процесс перехода к индустриальной культуре называется модернизацией (реже модернизацией называют переход к пост- индустриальной культуре). Постиндустриальной Тоффлер назвал третью волну, захлестывающую уже современное общество. Другие исследователи называют ее информационной. Эта цивилизация сформирована прогрессом в компьютерной технике, точной электронике, массовых коммуникациях, генной инженерии и биотехнологии. На смену мускульной силе и машинному труду приходят умственный труд и информатизация. Именно информация становится основной ценностью, трансформируя систему образования, воспитания, характер труда. В экономике информационный сектор преобладает над всеми остальными и начинает определять политические, духовные процессы. Наконец, развивается всемирная сеть коммуникаций, прежде всего Интернет.

Таблица 1. Сравнение традиционной и индустриальной цивилизаций

Традиционная цивилизация	Индустриальная цивилизация
Цикличность развития, стабильность	Линейность развития, прогресс
Медленный теми развития	Высокий теми развития
Эволюционность, постепенность развития	Революционность, скачкообразность развития
Гармония с природой	Покорение природы
Традиционность	Инновационность
Приоритет общинной собственности над частной	Приоритет частной собственности над общинной
Низкая социальная мобильность	Высокая социальная мобильность
Контроль государства над обществом	Развитое гражданское общество
Высокая роль коллектива	Высокая роль личности

Канадский философ Херберт Маршалл Маклюэн (1911- 1980) полагал, что социальная организация зависит от способа и типа коммуникаций. Племенная цивилизация основана на «культуре устной коммуникации», задающей локальность, традиционность, веру в авторитет. Второй тип цивилизации — «культура зрения» — порожден изобретением алфавита и книгопечатного станка. Она санкционирует массовость, стандартизацию, механицизм. Наступающая «электронная цивилизация» упраздняет барьеры для общения: время и пространство сжимаются, люди становятся ближе друг к другу. Книжная культура сменяется аудиовизуальной компьютерной культурой, близкой к племенной культуре прошлого. Будущее видится Маклюэну в виде «глобальной деревни», лишенной территориальных и национальных границ.

Локально-цивилизационная модель предполагает, что нет единой всемирной истории, а есть локальные циклы развития замкнутых цивилизаций, которые рождаются, расцветают, приходят в упадок и умирают.

Таблица 2. Характеристики традиционной, индустриальной и постиндустриальной цивилизаций

Фаза	Традиционная	Индустриальная	Постиндустриальная
Принцип, управляющий развитием	Традиционализм	Экономический рост	Центральное место знаний
Главный сектор производства	Заготовка сырья	Обработка	Услуги
Главный контингент рабочей силы	Крестьянин, занятый освоением природной среды	Рабочий, занятый переработкой материалов	Служащий, работающий с информацией
Управленческая группа,соединяющая ресурсы	Хозяин, владелец	Предприниматель, профессиональный руководитель	Исследователь, специалист, ведущий администратор
Основная производственная единица	Семья	Предприятие, завод, фабрика	Исследовательский институт, сервисный офис
Высший уровень потребностей	Основные бытовые потребности	Социальные потребности	Самореализация, потребность в знаниях
Перспектива времени	Направленность в прошлое	Адаптация к настоящему времени	Направленность в будущее. прогнозы, сценарии
Члены социальной коммуникации	Человек — природа	Человек — машина	Человек — человек
Движущая сила	Природные ресурсы, физическая сила	Созданная энергия	Информация, обработка знаний
Стратегический ресурс	Продукты питания Сырье	Реальный капитал, «свод правил», ноу-хау	Образование, умственный капитал
Технология	Ручной труд	Механизированная технология	Умственная технология
Метод, управляющий решениями	Здравый смысл, «метод проб и ошибок», опыт	Эмпиризм, испытательное исследование	Модель, теоретическая база принятия решений, анализ систем и т.п.

Русский философ и социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) выделяет десять подобных цивилизаций, или историко-культурных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Каждый тип подобен биологическому организму: жизнь его проходит в борьбе с другими типами и средой. Как и другие организмы, в процессе своей жизнедеятельности он проходит ряд обязательных и неизменных этапов развития — рождение, взросление, дряхление и смерть.

Данилевский во многом предвосхитил идеи немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936), который также отрицал возможность существования общечеловеческой культуры, говоря об истории как о поле борьбы цивилизаций. Каждой из них отмерен свой срок (около 1000 лет); любая эпоха расцвета рано или поздно заканчивается застоем и кризисом. Творчество иссякает, сменяясь бесплодием, бездушностью и механицизмом; богатое содержание теряется за мертвой формальностью. В мировой истории восемь культур достигли зрелости: египетская, индийская, вавилонская, китайская, ара- бо-византийская, греко-римская, западноевропейская и культура майя.

Идеи Шпенглера в дальнейшем развиваются в «теории цивилизаций» английского историка Арнольда Тойнби (1889- 1975). У Тойнби цивилизационный период представлен пятью культурными типами: западным, православно-христианским, исламским, индуистским и дальневосточным. Становление каждого типа связано с «жизненным порывом» людей, отвечающих на вызовы истории. Когда энергия порыва иссякает, цивилизацию ждет надлом и окончательная гибель. Кризис цивилизации может быть преодолен попыткой прорыва от локальных ценностей к ценностям мировым. Выразителем мировых ценностей Тойнби считан религию.

Различают две формы социального прогресса: революция и реформа.

Революция — это полное или комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивающее основы существующего социального строя. До недавнего времени революция рассматривалась как всеобщий «закон перехода» от одной общественно-экономической формации к другой. Но ученым никак не удавалось обнаружить признаки социальной революции при переходе от первобытнообщинного строя к классовому. Приходилось настолько расширять понятие революции, чтобы оно годилось для любого формационного перехода, но это приводило к выхолащиванию первоначального содержания термина. «Механизм» же реальной революции удавалось обнаружить только в социальных революциях нового времени (при переходе от феодализма к капитализму).

Согласно марксистской методологии, под социальной революцией понимается коренной переворот в жизни общества, изменяющий его структуру и означающий качественный скачок в его прогрессивном развитии. Наиболее общей, глубинной причиной наступления эпохи социальной революции является конфликт между растущими производительными силами и сложившейся системой социальных отношений и учреждений. Обострение на этой объективной почве экономических, политических и иных противоречий в обществе приводит к революции.

Революция всегда представляет собой активное политическое действие народных масс и имеет первой целью переход руководства обществом в руки нового класса. Социальная революция отличается от эволюционных преобразований тем, что она концентрирована во времени и в ней непосредственно действуют народные массы.

Диалектика понятий «реформа — революция» весьма сложна. Революция, как действие более глу бокое, обычно «вбирает» в себя реформу: действие «снизу» дополняется действием «сверху».

Сегодня многие ученые призывают отказаться от преувеличения в истории роли того социального явления, которое именуют «социальной революцией», от провозглашения ее обязательной закономерностью при решении назревших исторических задач, поскольку революция далеко не всегда была главной формой общественной трансформации. Гораздо чаще изменения в обществе происходили в результате реформ.

Реформа — это преобразование, переустройство, изменение какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры, оставляющее власть в руках прежнего правящего класса. Понимаемый в таком смысле путь постепенного преобразования существующих отношений противопоставляется революционным взрывам, сметающим до основания старые порядки, старый строй. Марксизм считал эволюционный процесс, консервировавший на долгое время многие пережитки прошлого, слишком мучительным для народа. И утверждал, что поскольку реформы всегда проводятся «сверху» силами, уже имеющими власть и не желающими с ней расставаться, то и результат реформ всегда ниже ожидаемого: преобразования являются половинчатыми и непоследовательными.

Пренебрежительное отношение к реформам как формам общественного прогресса объяснялось и знаменитым положением В. И. Ульянова-Ленина о реформах как «побочном продукте революционной борьбы». Собственно, уже К. Маркс отмечал, что «социальные реформы никогда не бывают обусловлены слабостью сильных, они должны быть и будут вызваны к жизни силой „слабых“. Отрицание возможности наличия у „верхов“ стимулов при начале преобразований усилил его российский последователь: „Действительным двигателем истории является революционная борьба классов; реформы — побочный результат этой борьбы, побочный потому, что они выражают неудачные попытки ослабить, притушить эту борьбу“. Даже в тех случаях, когда реформы с совершенной очевидностью не являлись результатом массовых выступлений, советские историки объясняли их стремлением господствующих классов не допустить никаких посягательств на господствующий строй в будущем. Реформы и в этих случаях являлись результатом потенциальной угрозы революционного движения масс.

Постепенно российские ученые освободились от традиционного нигилизма по отношению к эволю» ционным преобразованиям, признав вначале равнозначность реформ и революций, а затем, поменяв знаки, обрушились с сокрушительной критикой теперь уже на революции как на крайне неэффективный, кровавый, изобилующий многочисленными издержками и приводящий к диктатуре путь.

Сегодня великие реформы (т. е. революции «сверху») признаются такими же социальными аномалиями, как и великие революции. Оба эти способа решения общественных противоречий противопоставляются нормальной, здоровой практике «перманентного реформирования в саморегулирующемся обществе». Дилемма «реформа — революция» подменяется выяснением соотношения перманентного регулирования и реформы. В этом контексте и реформа, и революция «лечат» уже запущенную болезнь (первая — терапевтическими методами, вторая — хирургическим вмешательством), в то время как необходима постоянная и возможно ранняя профилактика. Поэтому в современном обществознании акцент переносится с антиномии «реформа — революция» на «реформа — инновация». Под инновацией понимается рядовое, однократное улучшение, связанное с повышением адаптационных возможностей социального организма в данных условиях.

Дата добавления: 2015-06-29