Решить задачи. Публичная собственность как инструмент регулирования общественных отношений в рыночной экономике

Подготовьте доклад

Публичная собственность как инструмент регулирования общественных отношений в рыночной экономике.

Задача 1. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и наложил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположенный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб., домик - в 10 млн руб., долю -в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную постройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирующими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассейном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый домик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Половину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в качестве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину -как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого банковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. I ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО «Финансовая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд работы знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, изготовленный во второй половине XV1U в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в первую очередь. Однако пристав вовсе не включил то имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что организовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экспертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только самостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящею дела.

Задача 2. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жилину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон,

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 'А доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разделены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошкиной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельного участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Выполнить задания

Составьте схему, которая иллюстрирует прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Покажите, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необходимостью обеспечения защиты публичных интересов и гарантий прав частных собственников.

Вариант 5.

Дата добавления: 2015-06-29