Общие принципы демократической организации выборов

На базе демократических избирательных прав сформировались принципы, характеризующие организацию избирательного процесса.

1. Свобода выборов. Это прежде всего отсутствие политического, административного, социально-экономического, психологического и информационного давления на избирателей, активистов, кандидатов и организаторов выборов. Примеры политического давления — расправы с противниками, с активистами или сторонниками партий-конкурентов; административного — угроза снятия с руководящей должности руководителей и других должностных лиц, не сумевших "организовать" победу правящей партии, запугивание увольнением работников, отказывающихся ставить подписи в поддержку выдвижения угодного кандидата и т.п.; социально-экономического — подкуп, угрозы или реальные санкции, в том числе по отношению к целым категориям населения с помощью повышения оплаты труда, выплаты задержанных зарплат, пенсий, пособий и т.д., обещания льгот и привилегий для отдельных регионов и т.п.; психологического — запугивание избирателей угрозой гражданской войны, массовыми репрессиями и тому подобным в случае прихода к власти на выборах партии-оппонента [2]; информационного — систематическая односторонняя и/или искаженная подача информации. Кроме того, свобода выборов предполагает свободу предвыборной агитации, конечно, в рамках закона, с некоторыми этическими и иными ограничениями³.

2. Наличие выбора, альтернативных кандидатов. По своему значению термин "выборы" предполагает отбор из различных предложений. В том случае, если есть лишь один кандидат (или партия), речь может идти о его (ее) одобрении или неодобрении избирателями, а не о выборах в полном смысле этого слова. Конечно, на практике, особенно в странах с еще не сложившейся многопартийностью, иногда создается ситуация, когда из-за высокого авторитета, мощной организационной и материальной поддержки национального политического лидера оппозиционные силы, не имея сколь-нибудь реальных шансов на успех, не решаются выставлять своих кандидатов. В таком случае демократический потенциал выборов существенно ограничивается. В нормальных же условиях политического плюрализма наличие альтернативных кандидатов — важный показатель демократизма выборов.

3. Состязательность, конкурентность выборов. Различные политические силы должны иметь возможность бороться за доверие избирателей на выборах, знакомить и убеждать их в правильности, преимуществах своей предвыборной программы, недостатках электоральных платформ конкурентов. Известно, что истина рождается в споре. И в этом смысле "политическая истина" — наиболее приемлемые для большинства граждан программы, партии и кандидаты — обычно определяется в электоральном споре за властные позиции в государстве. В западных демократиях чрезмерную остроту политической конкуренции призван сдерживать принцип лояльности, обязывающий терпимо, без нарушения этических норм относиться к политическим конкурентам, не допускать их оскорблений, фальсификаций и т.п. В России, начиная с выборов в Федеральное Собрание 1993 г. и на всех последующих выборах, принцип конкурентности выборов во многом подрывался прежде всего за счет явно неравного распределения финансовых и информационных ресурсов в пользу "партии власти".

4. Периодичность и регулярность выборов. Выборы способны выполнять свои конструктивные функции, служить инструментом демократии лишь в том случае, когда носители мандатов избираются на определенный, не слишком большой срок. Это необходимо для того, чтобы избиратели могли контролировать своих представителей,

С точки зрения принципа свободы выборов не выдерживают, в частности, критики выборы, состоявшиеся в Чечне в январе 1997 г., поскольку на них заведомо не допускались к участию кандидаты (и соответствующая пропаганда), выступавшие за сохранение республики в составе России, а сами они проходили без каких-либо реальных гарантий безопасности для граждан в атмосфере продолжающегося террора, похищений людей и самоуправства местных полевых командиров предотвращать злоупотребления властью и корректировать политический курс правительства.

5. Равенство возможностей политических партий и кандидатов. Оно предполагает прежде всего примерное равенство их материальных и информационных ресурсов. На это направлены такие меры, как установление максимального для любой партии уровня расходов на проведение выборов, ограничение размера взносов организаций и отдельных лиц в избирательные фонды партий и кандидатов, предоставление им на принципах равенства бесплатного времени на государственном телевидении, радио и др.

В некоторых странах, рассматривающих выборы как "государственно-политическое" дело, существует государственное финансирование избирательных кампаний. Так, в ФРГ каждой партии, получившей на выборах в Бундестаг и в Европарламент не менее 0,5 % голосов, выделяется из государственного бюджета по 5 марок за каждый голос. Кроме того, слабые в финансовом отношении партии получают от государства немалые средства для "выравнивания шансов".

2.3. Ахиллесова пята российских выборов

Обеспечение равенства электоральных шансов является в современном мире, пожалуй, важнейшим условием, определяющим демократический характер выборов. Нарушение этого принципа способно превратить выборы в специфический инструмент политического господства определенных групп, партий и личностей.

Выборы, как известно, представляют собой институт формального волеизъявления граждан. Это как бы вершина айсберга, основная часть которого — в данном случае процесс и механизм формирования электоральных предпочтений — остается под водой, вне непосредственной видимости. Однако в современном обществе существуют широкие возможности управления процессом формирования решений избирателей, программирования электорального выбора с помощью специальных методов и средств, своего рода индустрии иллюзорного сознания.[3] Краеугольными камнями этого механизма производства иллюзорного сознания выступают экономическая, информационная и собственно политическая, государственно-принудительная власть. Первостепенную значимость экономической власти отмечал не только бывший пророк отечественной номенклатуры Карл Маркс, но и ее нынешний духовный наставник — либертарист (и нобелевский лауреат) Фридрих Хайек, утверждающий, что "экономический контроль — это не просто контроль над одной из областей человеческой жизни, никак не связанной с остальными; это контроль над средствами достижения всех наших целей".[4]

Уже теоретики классического либерализма ясно осознавали преимущества общественного влияния экономической власти, денег по сравнению с государственным принуждением. "Богатство, — отмечал Бенжамен Констан, — есть сила вездесущая, более соотносимая со всеми интересами и оттого гораздо более реальная, вызывающая большее послушание. Власти угрожают, богатство вознаграждает; от властей можно ускользнуть, обманув их; чтобы добиться милости богатства, ему нужно служить".[5]

"Служить богатству" склонны не только отдельные влиятельные личности: политики, работники СМИ, звезды эстрады, деятели культуры и науки, имиджмейкеры и другие специалисты по формированию общественного мнения, но и целые социальные слои, получающие от государства и других "спонсоров" денежные средства и разного рода привилегии.

Влияние экономической власти резко, усиливается, когда государство превращается в "кормильца" целых республик и регионов,[6] а также профессиональных и социальных слоев (работники бюджетной сферы, пенсионеры и т.д.). "Задабривание" этих групп населения с помощью выплат длительное время удерживаемых центром средств — бюджетных и иных отчислений регионам, зарплаты, пенсий, пособий и т.п. — по существу, стало правилом последних избирательных кампаний в России.

Еще одним важным фактором усиления влияния экономической' власти, особенно ярко проявившимся на президентских выборах 1996 г., стала финансовая поддержка правящего слоя иностранным капиталом и международными организациями. Так, в год последних президентских выборов российская партия власти получила только от МВФ огромное денежное вливание — свыше 10 млрд. долл., большая часть которых была использована на избирательную кампанию президента прежде всего в форме выплаты разного рода долгов, в поддержке иллюзий стабилизации общества, оживления экономики и т.п.

Важные преимущества в электоральной борьбе фактически на всех выборах последних лет партии власти давала поддержка почти всех властных структур, как правительственных, так и президентских. Тот факт, что ни президент, ни премьер на период выборов не ограничивали и тем более не приостанавливали свои служебные полномочия, как этого требуют демократические нормы, позволяло им широко использовать в узкопартийных целях государственные средства и всю исполнительную вертикаль власти, превратить свою партию в организацию государственной номенклатуры, части тесно переплетенных с ней "новых русских" и наиболее "услужливой" интеллигенции.

Еще одно не менее важное преимущество давало партии власти почти монопольное использование электронных массмедиа и прежде всего телевидения. В современном обществе СМИ все в большей степени выступают не только необходимым передаточным звеном в сложном механизме политики, но и ее творцом. Как отмечает крупный немецкий специалист в области теории массовых коммуникаций Н.Больц, "вследствие того, что наши знания о реальности опосредованы СМИ, стало бессмысленным отличать отображение от отображенного явления... Что есть тот или иной политик или событие — это вообще можно понять лишь в их медиальной (через СМИ) инсценировке. Вас то, что реально происходит, становится общественным событием только через свое медиальное отображение".[7]

В последние годы использование массмедиа в целях манипулирования массовым сознанием приобрело в России невиданные масштабы. Манипулирование как способ скрытого социального управления имеет для власти ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует столь больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа политических лидеров и наиболее активных организованных сил (прежде всего профсоюзов) в случае использования экономических ресурсов электорального влияния. Умелое информационное и иное манипулирование, особенно эффективное при сочетании с финансово-экономической властью, позволяет даже непопулярным режимам удерживать бразды правления, сохраняя формальные демократические институты и внешнюю респектабельность.

Хорошо зная все эти преимущества скрытых форм политического господства, заокеанские и отечественные архитекторы российского "реформирования" обеспечили себе после октября 1993 г. практически полную монополию на электронные СМИ, которую они широко использовали задолго до начала официальной предвыборной кампании в борьбе со своими политическими оппонентами, предварительно окрестив их "красно-коричневыми", "сталинистами" и т.п.

Соблюдение принципа равенства шансов и других принципов демократической организации выборов обычно прямо зависит от типа политической системы и общества.

3. Выборы в тоталитарных, авторитарных и переходных обществах

3.1 Выборы как орудие политического манипулирования.

Выборы, как и любой политический институт, нельзя рассматривать бессистемно, изолированно от временного контекста и той среды, в которой они проходят. Их общественная значимость зависит прежде всего от наличия или отсутствия в государстве системных гарантий их демократичности: распространенности благоприятной для демократии политической культуры, разделения властей, организованной и влиятельной оппозиции, независимого и авторитетного суда и т.п.

В некоторых случаях важной или даже решающей гарантией соблюдения демократических принципов выборов могут выступать внешние факторы: международный контроль, оккупационные войска демократических государств, как это было, например, в ФРГ после второй мировой войны, и т.п. Однако такого рода ситуации — редкое явление. Обычно характер выборов определяется внутренними для страны условиями. Без своей системной обеспеченности — наличия целого комплекса взаимосвязанных факторов — выборы как относительно самостоятельная политическая процедура могут использоваться в далеких от демократии и даже прямо противоположных ей целях.

В современном мире выборы широко применяются авторитарными и тоталитарными режимами. Помимо тех сравнительно редких случаев, когда они служат инструментом перехода к демократии, главным социальным назначением выборов в условиях авторитаризма или тоталитаризма является укрепление соответствующих типов политического господства с помощью манипулирования сознанием собственных граждан и/или международным общественным мнением. Хотя такого рода выборы обычно не определяют состав правительства, они, выступая утонченным по сравнению с методами прямого принуждения инструментом стабилизации и сохранения власти, выполняют в политической системе важные функции. При этом, несмотря на общность своего социального назначения, функции выборов в тоталитарных и авторитарных политических системах значительно различаются.

Тоталитарные режимы обычно используют неконкурентные выборы, главной особенностью которых является наличие одного кандидата (или одного избирательного списка), выставляемого правящей группой или партией. Такие выборы не ставят под сомнение существующий политический режим и даже персональный состав власть имущих. В политических системах данного типа они выполняют главным образом функции политической пропаганды, разъяснения официальных целей и ценностей политики; мобилизации масс да их достижение; упрочения "морально-политического единства" общества; демонстрации сплоченности партии и народа, вождей и масс путем единодушной поддержки и всеобщего участия в выборах; формирования массовых иллюзий участия в политике и демократизма политического строя.

В авторитарных государствах выборы выступают демократическим фасадом, красивой декорацией, прикрывающей монополию на власть узкой группы лиц или одного человека. Здесь применяются как неконкурентные, так и полуконкурентные выборы. Последним обычно присущи такие черты, как допущение к выборам лишь угодных или, по крайней мере, лояльных к властям кандидатов и партий, ограничение компетенции формируемых с помощью выборов институтов власти и т.п. На практике это часто проявляется, например, в выборах в фактически бесправные парламенты, которыми окружают себя многие авторитарные или полуавторитарные правители в Латинской Америке, Африке, Азии, а также в государствах бывшего СССР и в том числе в России.

В авторитарных политических системах выборы выполняют функции укрепления легитимности существующего режима, повышения его репутации внутри страны и особенно за рубежом, ослабления политической напряженности в государстве, выявления оппозиции и ее приручения или же создания по инициативе властей лишь формально оппозиционных им партий, стабилизации режима с помощью интеграции оппозиции и частичного учета ее требований.[8]

3.2 Выборы как канал иностранного влияния

В современном мире выборы являются фокусом и объектом борьбы не только различных политических сил внутри отдельных государств, но и каналом иностранного влияния. В условиях непопулярности и опасности прямого военного вмешательства, а также невозможности или дороговизны экономического диктата некоторые государства, прежде всего США и отдельные региональные сверхдержавы, обладающие богатыми экономическими и информационными ресурсами, все чаще используют выборы в других странах как инструмент достижения своих геополитических целей. С этой точки зрения выборы, особенно в бедных странах, представляют собой политическую процедуру, достаточно удобную для приведения к власти угодных лиц и правительств.

Имеются различные способы воздействия на избирательный процесс с целью получения желаемых результатов. Не все они приемлемы для иностранного влияния. Например, непосредственно недосягаемыми для воздействия извне являются способы манипулирования, связанные с внутренней организацией выборов и административными решениями, например, отсеивание избирательными комиссиями под разными предлогами неугодных претендентов еще на стадии регистрации кандидатов.

В наибольшей степени иностранное вмешательство возможно по следующим каналам:

— через создание контролируемых извне политических объединений или оказание финансовой, информационно-пропагандистской, организационно-консультативной и иной помощи угодным лицам и организациям: партиям, теле и радиостанциям, газетам и гл. как до начала избирательных кампаний, так и в ходе них. Например, ЦРУ тайно помогала деньгами, используемой для пропаганды техникой и оборудованием антикоммунистической организации "Солидарность" в Польше, которая затем на выборах смогла прийти к власти. Подобного рода помощь, но уже преимущественно открыто, оказывалась антироссийским националистическим партиям и движениям в Эстонии, Латвии и других государствах бывшего СССР, а также проамериканским организациям в самой России. Она выражалась не только в деньгах, но и в передаче опыта "организации побед", в посылке высококвалифицированных имиджмейкеров, специалистов в области политической рекламы, организации избирательных кампаний и т.п.;

— с помощью политики государства, а также разного рода частных фондов и международных организаций: Международного валютного фонда, Всемирного банка реконструкции и развития и т.п. Средствами подобной политики могут быть как разного рода санкции, так и финансовая и иная помощь угодным правительствам, чаще всего оказываемая в форме кредитов, усиливающих зависимость страны получателя от кредитора;

— путем пропагандистского и иного влияния на сознание политических элит и широких масс электората. Объекты такого влияния разнообразны. Это не только формирование позитивных или негативных установок по отношению к определенным партиям и кандидатам, но и пропаганда самой модели выборов, которая существенно отличается в различных странах Запада. Так, если в Европе преобладают избирательные конструкции, предусматривающие активную роль государства в организации и финансировании выборов, повышающие равенство шансов кандидатов и облегчающие электоральный выбор, то в США организация избирательного процесса допускает большее вмешательство бизнеса и частных СМИ в избирательный процесс и превращение выборов в развлекательное шоу, затрудняющее рациональный выбор.

В современном мире с развитием спутникового телевидения и некоторых других СМИ. обладающих почти безграничным радиусом действия, расширились возможности культурно-информационной экспансии мощных информационных корпораций ведущих стран Запада. Обладая новейшей техникой и технологией, богатым опытом радио и телевещания и опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение, кинематограф и навязывают более слабым странам свои потребительские, политико-культурные и электоральные стандарты.

Как неоднократно отмечалось на конференциях ЮНЕСКО, под предлогом свободы распространения информации транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальностям этих стран потребности и ценностные ориентации” культивируют "потребительство в мире бедности" и тем самым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают культурную самобытность народов, ограничивают диапазон электоральных политических альтернатив, исключают возможность самобытных путей общественно-политического развития.

Россия, как и практически все остальные посткоммунистические страны, испытала на себе фактически все из вышеназванных форм иностранного влияния на избирательный процесс и политическую ситуацию в стране в целом. Оградить избирательный процесс от манипулятивного иностранного воздействия можно лишь с помощью целого комплекса мер по защите национально-государственной независимости и непосредственно по запрету различных форм иностранного вмешательства. Однако обычный для большинства стран Запада контроль за денежными ресурсами партии, СМИ и должностных лиц в условиях полуанархической России достаточно непростое дело, тем более что ее правящие круги, получающие разнообразную поддержку извне, прямо не заинтересованы в прекращении такой жизненно необходимой для них помощи.

[1] Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества//ПОЛИС. 1996. №5 С.80—81.

[2] Яркий пример психологического давления в период президентской избирательной компании 1996 г в России — систематически внушаемый по второму каналу общероссийского телевидения текст: "Коммунисты не менили даже названия. Еще не поздно предотвратить гражданскую войну и голод!".

[3] См., напр.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

[4] Хайек Ф.А. Дорога к рабству//Новый мир. 1991. № 7. С.218.

[5] Kонстан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей//ПОЛИС. 1993 № 2 С 104.

[6] В России лишь очень немногие регионы и республики могут существовать на основе самообеспечения.

[7] Flusser V. Telematik. VcrbUndeliTng oder Vernetzung?//Die neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte. 1995. N 1. S.26

[8] Nohlen D. Wahlrecht und Parteiensysthem. Opladen, 1990. S 26.

Дата добавления: 2015-06-30