Происхождение Руси

Вот, поэтому это был такой небольшой исторический блок. И дальше будут следующие блоки: это эволюция поклонения славян; традиционная культура, вышивка, одежда, археология, ключи к сказкам; потом проблемы дохристианской письменности Руси. Я и так предельно сокращаю, и у меня такой вопрос, вы... выдерживаете ли вы это всё... праздник жизни... Или нам нужна... нужен перерыв?

[Мужчина из зала] Выдерживаем.

Выдерживаем, нормально? Анабиоз не наступает? Так хорошо. Раз уж вы такие любознательные, можно поговорить ещё о происхождении Руси. Это я просто пропустил, но это ж всё-таки интересно, да? Вот, итак, происхождение Руси. Ну, на самом деле, даже происхождение славян, оно не вызвало такой... такой бойни, как происхождение Руси. Вот, в действительности Русь, по всей видимости, это было название одного из славянских племён. Ну, вы понимаете, что славяне — это вообще более широкое понятие. Вот есть западные славяне, то есть там Польша, Чехия, вот есть восточные — это мы. Вот есть южные — всякие болгары. Понятно. Вот, так вот, вроде казалось бы, ну славяне — это глобальное понятие, однако, главные споры были, конечно же, о происхождении Руси. Откуда слово? Что за народ? И уже начиная со времён там семнадцатого-восемнадцатого века, ну естественно были две основные гипотезы.

Первая — это XVIII век, она была сформулирована немцами Байером, Миллером и Шлёцером, называется "теория привоза государственности", "норманская теория", - о том, что были очень продвинутые шведы, у которых было государство, викинги, вот их звали на шведском наречье "руотси". "Руотси" на наречиях скандинавов — это означает шведцы, и они приезжают, приносят нам государственность, мы здесь живём просто в лесах, поклоняемся камням, они это всё привозят. И вот шведское слово "руотси", оно превращается в название Русь. Ну, естественно, что Миллеру, Шлёцеру, Байеру это безумно понравилось, но академики Крышанниников, Попов, Третьяковский и, возглавивший борьбу с этим всем, с этими гипотезами Ломоносов, они совместно заявили, что «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что бесславию служить может. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью потребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Славянская гипотеза была сформирована академиками Татищевым и Ломоносовым и в советской историографии она была развита академиком Рыбаковым. А в царской России в XIX веке больше преобладал именно норманизм. Если вы поедете в Америку, в Англию, там также они больше любят норманизм. Хотя у Рыбакова есть куча аргументов почему норманизм — это полная ерунда. Но что самое пародоксальное, обе гипотезы, они основаны на двух разных местах одного и того же текста — "Повесть временных лет". Значит, какой отрывок "Повести временных лет" — это подтверждение скандинавской гипотезы? «И сказали себе славене: поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву, и пошли за море к варягам к Руси. Те варяги назывались Русью, как другие называются шведы, а иные норманы и англы, а ещё иные готландцы. Вот так и эти». На каком же повести... отрывке "Повести временных лет" строят свою теорию славянисты? «Из тех же славян мы - Русь. А славянский и русский народ — един, от Варяга ведь прозвались Русью, а прежде были славяне, хоть и полянами назывались, но речь была славянская». Дадим некоторый комментарий.

Первое, что вызывает огромный скепсис — это сама "Повесть временных лет". Помимо сенсационных, просто очень сенсационных академиков Фоменко-Носовского больше, ну просто больше никто не читал вообще. Ещё академик Рыбаков в совершенно академических, старых изданиях начала девяностых годов, он написал примерно следующее. «Следует обратить внимание на то...», - это книга «Рождение Руси», «Проверяя тенденциозно отобранные норманнистами аргументы, следует обратить внимание на то, что тенденциозность появилась в самих наших источниках, восходящих к "Повести временных лет" Нестора. Как доказал в свое время превосходный знаток русского летописания А. А. Шахматов, историческое сочинение Нестора (около 1113 года) претерпело двукратную переработку, и оба раза переработка велась враждебной Нестору рукой».

Замечательный пример а... так называемой объективности — это описание быта древлян. Вот, значит, "Повесть временных лет" описывает то, как жили разные славянские племена. «Поляне имели обычай кроток да тих, имели стыдение и брачный обычай». То есть цивилизация, браки, мирный нрав. «Древляне же живяху зверинским образом, живущи скотски, убиваху друг друга, едяху всё нечисто, браку у них небывашу, умыкиваху у воды девица». И точно также жили вятичи и северяне. Ну, понятно - вот древляне просто звери, в лесах, всё нечисто, крадут девок, монстры. Что же сообщают данные археологии?

Открываем словарь Брокагауза-Эфрона «Описывая нравы древлян, летописец выставляет их в противоположность современникам полянам, народом крайне грубым. Ни археологические раскопки, ни данные заключающиеся в самой летописи, не подтверждают такой характеристики. Из ахреологических раскопок в стране древлян можно заключить, что они обладали известной культурой. Прочно установившийся обряд погребения свидетельсвтвует о существовании религиозных представлений о загробной жизни. Отсутствие оружия в могилах свидетельствует о мирном характере племени. Находки серпов, черепков и сосудов, железных изделий, остатков ткани и кож указывают на существование у древлян хлебопашества, промыслов гончарного, кузнечного, ткацкого и кожевенного. Множество костей домашних животных и шпоры, указывает на скотоводство и коневодство. Множество изделий из стекла, серебра, бронзы и сердолика иноземного происхождения указывает на существование торговли. Отсутствие монет даёт повод заключать, что торговля была меновая. Политическим центром древлян в эпоху их самостоятельности являлся город Искоростень. В позднейшую пору этот центр перешёл в город Оврочь».

А другое академическое издание — Славянская энциклопедия раскрывает тайну столь негативного отношения "Повести" к древлянам: «Свидетельство летописи об отсталости древлян не является объективным, а отражает стремление опорочить древлян, которые долгое время сопротивлялись включению их в состав киевской Руси и христианизации».

Вот таким образом мы видим насколько "объективна" "Повесть временных лет" в отношении тех народов, которые чем-то не угодили Нестору, напомню, монаху Киево-Печерской Лавры, который к тому же был создателем официального государственного летописания. Вот-вот-вот вот такие вот вещи как бы и получаются. И ещё очень то, на что похожа норманская гипотеза, это другая кабинетная гипотеза, вот у нас писали немцы, а другая теория называлась "Теория арийского вторжения". Её создали Теодор Гольдштукер, Макс Мюллер, ну это были немецко-английские колониальные учёные, которые вот захватывали Индию, и проповедовали... ну как миссионеры были. Так вот "Теория арийского вторжения" примерно то же самое, что варяги. То есть в Индии ничего не было, ведической культуры не было и откуда-то приходят прекрасные белолицые арии и всё приносят. То же самое в другой упаковке. Поэтому было две таких заказных теории, начиная от происхождения Руси, заканчивая "арийским вторжением", и обе они писаны по воде вилами, но часть аргументов я пропускаю, просто время у нас ограничено.

Итак, само название "Русь" или "Россы" пытаются объяснять по-разному. Вот, шведскую версию я уже рассказал, академик Рыбаков возводил её к названию речки "Рось", притоку Днепра, где жило одно из Полянских племён, потом это распространилось. Но индоевпропеисты, они возводят название Россы или Руссы вот эти с чередование «о»-«у» к ещё более древнему периоду, индоевропейскому, и на иранском, допустим, рукси означает «белый». В осетинском рус — рос - «светлый». На скифском росан означает «светлый». Русы или раса на санскрите «светлый, белый». И поэтому различные учёные такие Олег Николаевич Трубачёв, Наталья Романовна Гусева, доктор исторических наук, они предполагают, что в составе индоевропейского единства, а не какой-то группы славянских племён, уже было наименование определённой группы славян, как «светлые».

Русы означает "светлые, светлокожие, светлолицие" и так далее. Но смысл, надо задуматься над смыслом этого! Смысл это обозначение имело только в том случае, если постоянно происходили контакты, например, с индийцами, иранцами, которые были более темнокожими. И тогда это понятно, что это было определённое разграничение разных народностей в составе чего? В составе огромного гео-политического единства, тех самых индославов. Иначе само такое название просто не имеет смысла. Ну вот это было такое «галопом по Европам» по поводу происхождения Руси, происхождения славян. Там существует больше гипотез, но это будет долго разбирать, вот я намечаю канву, а дальше эволюция поклонения славян. От единобожия к язычеству.

Дата добавления: 2015-06-30