Чудо Георгия о змие 2 страница

[14] Хотя реально участники режима предпочитали бороться друг с другом за власть как кормушку, а не защищать страну от иноземцев и тем более — не выявлять и разрешать проблемы в жизни народа.

[15] Такого рода опыт имел место 9 января 1905 г. — последствия известны.

[16] Сын и престолонаследник Ивана Грозного, родился в 1557 г., царствовал с 19.03.1584 до смерти в январе 1598 г. Фёдор Иоаннович был женат на сестре Бориса Годунова — Ирине. Фёдор Иоаннович был слаб здоровьем (многие считали его слабоумным) и избегал ведения государственных дел. Эти два обстоятельства (женитьба на Ирине Годуновой и отсутствие интереса к государственным делам) способствовали тому, чтобы Борис Годунов при его политической активности обретал всё больше власти. В этих условиях Борис Годунов 1587 г. стал фактически единоличным правителем России ещё в период номинального царствования Фёдора Иоанновича.

О Борисе Годунове см. Приложение 1.

[17] День памяти Георгия Победоносца — 26 ноября по церковному (юлианскому) календарю (9 декабря — по григорианскому ныне действующему).

О деградации поддерживаемой церковью веры, выразившейся в характере изображения сюжета «Чудо Георгия о змие» на иконах разных эпох см. Приложение 2.

[18] Отсюда и пошла живая доныне поговорка «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день».

[19] Согласно житейской мудрости «нет ничего более постоянного, чем временные инструкции и временные сооружения».

[20] Главное из них — катастрофическая научно-техническая, организационная и, в частности, военно-эконо­ми­ческая несостоятельность Российской империи, выявившаяся в ходе второй мировой войны XIX века против Русской многонациональной цивилизации, вошедшей в историю под названием «крымской» войны, хотя военные действия англо-французская коалиция (а Австро-Венгерская империя была в период войны такой “ней­траль­ной”, что Россия вынуждена была держать войска в готовности к отражению её агрессии, не имея возможности использовать их в Крыму против англо-французских войск) вела не только на Чёрном море, но и на Балтике, в Белом море, на Дальнем Востоке и Камчатке.

[21] Ни Александр I, ни Николай I, хотя и имели желание покончить с крепостным правом, не посмели этого сделать, зная рабовладельческие настроения массы дворянства.

[22] Мусульманская традиция сообщает об эпизоде из жизни пророка Мухаммада. Мухаммаду показали мусульманина, который весь день проводил в непрестанных молитвах. Последовал вопрос: Кто его кормит?

— Брат.

— Брат лучше, чем он…

[23] На основе той же логики, соответственно которой И.Болотников и его сподвижники — «агентура католического Запада», патриарха Никона тоже следует причислить к «агентуре католического Запада»: как по плодам его деятельности, так и на основании того, что тираж богослужебных книг для обеспечения проведённой под его руководством церковной реформы был напечатан в той же Венеции, где И.Болотников оказался после освобождения с турецких галер.

— Глобализация, однако…

Кроме того Вселенский патриарх прямо высказал поместному патриарху Никону своё мнение о вредоносности затеваемой им реформы. История сохранила письмо Вселенского патриарха к Никону о том, что он не видит причин для предполагаемого Никоном введения в России современной им обоим греческой обрядности и Писания, поскольку основы вероучения у обеих церквей общие, и это — главное. Тем не менее Никон реформу провёл, и после 1653 г. (начало службы по венецианским книгам, в которых к тому же выявились опечатки) в «православном царстве» началась внутренняя распря. Т.е. раскольники — патриарх Никон, его сподвижники и их преемники.

Соответственно и русские святые эпохи, предшествовавшей расколу, — святые другой церкви, а также и подвижники Русской цивилизации как таковой, действовавшие в лоне церкви в силу стечения исторических обстоятельств. Поэтому ведомству Алексея Михайловича Ридигера (публично именуемого Алексием II) честнее вести историю своей секты от раскола, учинённого Никоном, и именоваться не «Русской православной церковь», а «новообрядцами». К тому же нам не помнится, чтобы новообрядцы принесли покаяние за необоснованные репрессии в отношении старообрядцев (включая и убийства и доведение до самоубийства), которые имели место на протяжении всей истории от победы никониан до 1917 г.

[24] После смерти бездетной Елизаветы Петровны и воцарения Екатерины II династия только политкорректно именовалась Романовыми. Даже если Пётр III и является биологическим отцом Павла I, то Павел — уже представитель Голштинской династии, воцарившейся в России. А если Пётр III не отец Павлу, то Павел I на престоле — узурпатор или ставленник каких-то кланов. Дальше не лучше…

[25] Термин «кон­це­п­ту­альная власть» следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений; во-вто­рых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алго­рит­ми­чес­кую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. Все концептуально безвластные — заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

Функция идеологической власти — придать концепции притягательные для общества формы, которые исторически реально далеко не всегда совпадают с содержанием концепции, вследствие чего в практической политике нарушается единство слова и дела.

[26] Обстоятельно это утверждение обосновано в работах ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петер­бург­скому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” (с 1994 г. до сих пор нет ответа от иерархии), “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет «Последний Завет»” (о вероучении секты Виссариона, если кто его помнит по активности в 1990‑е гг., но эта аналитическая записка касается и РПЦ). См. также и раздел 2.2 и 2.3.3. Здесь же дадим краткую общую оценку: Символ веры РПЦ (иное название — молитва “Верую”), как, впрочем, и символ веры католицизма — отсебятина отцов-основателей Церкви: в нём нет ни единой фразы Христа и он — вовсе не пересказ своими словами учения Христова о низведении Царствия Божиего на Землю усилиями самих людей в Божьем водительстве. Символ веры — продукт политтехнологов первых веков.

[27] Фраза в духе навязываемой либералами «политкорректности», но кто знает — тот поймёт.

[28] По существу это требует воспроизводства в культуре народа широкого слоя носителей концептуальной властности в преемственности поколений.

[29] Да и после Калки продолжали враждовать и вести усобицы. Но в языческие времена была единая Русская цивилизация, которая хотя и не имела государственности в современном понимании этого термина как системы текстуально документируемого управления на профессиональной основе, но управлялась достаточно эффективно для того, чтобы построить Змиевы валы и, опираясь на них, обезопасить свою жизнь от набегов степняков. Но она, не приняв глобальной ответственности, впала в кризис, который усугубился разделением общества на правящую княжеско-боярскую “элиту” и подвластное простонародье. Возникла “элитарная” государственность, которая, будучи концептуально безвластной, ввела народ во многовековую смуту, продолжающуюся доныне.

[30] Это — ошибочное утверждение. Речь должна идти не о единстве по «национальному признаку», а о единстве нравственности и этики людей разного этнического происхождения и социального положения. Если такого рода единство достигается, то общество монолитно, даже если оно многонационально. В этом состоял тот идеал, на котором строилась общность Советский народ.

[31] Они — не русская нация, они, — как и великороссы — Русская многонациональная цивилизация. В этом абзаце, если под Россией понимать не государство, а региональную цивилизацию, а под русскими — её разноплемённое население, — всё будет правильно.

[32] Занервничали либерально-космополитичные СМИ и власть на местах, убоявшаяся возможности уличных беспорядков, за которые ей бы пришлось отвечать перед центральной властью.

Центральная власть по внешней видимости её поведения проигнорировала и учреждённый ею же “обще­народ­ный” праздник, и подготовку к нему активистов антилиберальных сил.

[33] По сути это образчик «разводняка»: с одной стороны марш запрещён де-юре, но с другой стороны заботливо создана возможность для того, чтобы он де-факто состоялся и тем самым поощрил к активности в будущем его потенциальных сторонников… Также это пример того, что такого рода проблемы юридическими запретами и позволениями не разрешаются.

[34] Кто хозяин — тот не митингует: у него для этого нет причин и есть дела поважнее…

[35] То, что оно успешно канализируется ныне, видно и из цитированной публикации.

[36] По сути это иносказательное выражение принципа автократии концептуальной власти.

[37] Здесь следует уточнить: «в особо крупных размерах с признаками измены Родине».

[38] Перемирие, а не мир потому, что тогда Речь Посполитая не признала Михаила Романова царём и не оставила своих притязаний посадить на русский трон своих ставленников.

[39] Т.е. рядом с Троице-Сергиевой лаврой.

[40] В преддверии Тридцатилетней войны был заключён Столбовский мир со Швецией. Швеции по Столбовскому миру (заключён в 1617 г. в деревне Столбово близ Тихвина) отдали псковско-новгородские земли с выходом к Балтийскому морю — Ижорскую землю (с Иван-городом, Ямом, Копорьем, Орешком) и г. Корелы с уездами, хотя Швеция возвратила России Новгород, Псков, Старую Руссу, Ладогу (город на Волхове), Гдов с уездами, Сумерскую волость. Кроме того, Россия обязалась уплатить Швеции 20 тыс. рублей контрибуции. Запрещался проезд шведских купцов через Россию в Персию и на Восток, а русских купцов — через шведские владения в Европу, хотя торговля русских в шведских владениях, а шведов в России допускалась.

Также в контексте истории смуты надо вспомнить, что со Шведской стороны мир заключал Я.Делагарди.

Якоб Понтуссон Делагарди родился 20 июня 1583 в Ревеле (ныне Таллинн, Эстония) в шведской военной семье французского происхождения. В 1609 возглавлял вспомогательный отряд, отправленный шведским королём Карлом IX на помощь Василию Шуйскому против польских интервентов. Вместе с войсками под командованием Михаила Скопина-Шуйского (мимоходом отметим, что М.В.Скопин-Шуйский был популярен в народе, за что и был отравлен завистливыми соотечественниками) разбил поляков у Твери, освободил Троицкую лавру от осады. В марте 1610 вошёл в Москву. После разгрома при Клушине 24 июня 1610 г. (по юлианскому календарю) русско-шведского войска польской кавалерией под командованием гетмана Жолкевского вынужден был отступить в Новгород (вместо отравленного М.В.Скопина-Шуйского русскими войсками командовал Д.Шуйский — брат “царя” Василия; на жену Д.Шуйского, дочь Малюты Скуратова, традиция возлагает ответственность за отравление М.В.Скопина-Шуй­ского). Фактически с конца 1610 г. Я.Делагарди, злоупотребляя недееспособностью государственности России, встал во главе шведского потока интервенции, успехи которой и закрепил заключением Столбовского мира. С 1619 Я.Делагарди шведский наместник в Ревеле, маршал (1620), с 1622 генерал-губернатор Лифляндии. В 1632—1644 член регентского совета при королеве Кристине. Умер 12 августа 1652 в Стокгольме.

[41] Хотя мы толком не знаем правды и о «монголо-татарском нашествии» и «иге», но эта дата для Россионии точно не годится. С этой датой “единения” народов «Россионии» не получится: на Угре в 1480 г. был положен конец «татарскому игу» и ещё было почти три четверти века до присоединения Казанского ханства Иваном Грозным в 1447 — 1552 гг. При нынешней роли Татарстана в составе «Россионии» дата 11 ноября 1480 г. никак не годится, а 4 ноября 1612 г. — для современной “элитарной” государственности вкупе с РПЦ — самый раз: и день Казанской иконы, и Минин из татар, и Москва столица единого государства…

[42] Отец первого официального царя династии Романовых Михаила, о котором историки пишут, что не силён он умом был — за то и назначили царём, чтобы от его имени рулить.

[43] По обвинению в измене (1601 г.).

[44] Вернулся из польского плена в 1619 г. и правил страной через сына до своей смерти в 1633 г.

[45] «Семибоярщина» — «правительство России, образовавшееся после свержения Василия Шуйского в июле 1610 г.» (БСЭ, т. 23, стр. 234). Кроме того в цитируемой статье сообщается, что «одним из первых решений семибоярщины было постановление не избирать царём представителей русских родов». Соответственно она же призвала на трон сына польского короля Сигизмунда III — Владислава и, опасаясь выступлений москвичей и не доверяя русским войскам, впустила в Москву польские войска, после чего реальная власть перешла к командованию польского гарнизона. Семибоярщина номинально была правительством России до освобождения Москвы 2‑м Народным ополчением во главе с Мининым и Пожарским 4 — 7 ноября 1612 г.

[46] По мнению многих историков за Лжедмитрием I стояли Романовы и Черкасские (Иван Борисович Черкасский был женат на сестре Филарета — Федора Романова). В пользу этого обвинения говорит донесение «наруж­ки» о поведении Филарета в период его пребывания в Сийском монастыре в ссылке: «Живёт старец Филарет не по монастырскому чину, всегда смеётся неведомо чему и говорит про мирское житьё, про птицы ловчие и про собаки, как в мире он жил; и к старцам жесток... а говорит старцам Филарет старец: увидят они, какой он вперёд будет» (http://www.ostu.ru/hronos/smuta.html).

Т.е. обвинение Романовых в измене во времена царствования Годунова имело под собой реальные, а не вымышленные основания: о том, что «увидят они, какой он вперёд будет», — мог говорить только обнаглевший от уверенности в безнаказанности участник антигосударственного и антинародного заговора, поскольку по делам своим интриган-комбинатор, один из сеятелей смуты — не святой подвижник, не борец за правду, а властолюбец, для которого борьба против «худородного» интригана-узурпатора престола Б.Годунова и его потомков — только повод для того, чтобы самому придти к власти.

Также надо обратить внимание и не периодизацию истории России официальной наукой. Период смуты по её мнению начался во время царствования Бориса Годунова в феврале 1592 г. с распространения слухов о том, что царевич Дмитрий — сын Ивана Грозного жив. Фактически же смута началась задолго до этих событий, началась в умах боярской олигархии в царствование Фёдора Иоанновича, когда стали подозревать, что тот умрёт бездетным, в результате чего должность царя станет вакантной. Смута в умах усилилась после убийства царевича Дмитрия в Угличе.

Т.е. смута фактически началась во времена даже ранее начала царствования Бориса Годунова, а в период, называемый «Смутой» традиционно, она только дала свои плоды. Такая периодизация истории, когда причины оказываются в одном периоде (как бы малозначимом), а следствия в другом (как бы более значимом), и как бы «более значимый» муссируется обособленно от предъистории (как это имеет место со смутой и обоснованием праздника 4 ноября), — способствует извращению представлений о прошлом и делает если не невозможным, то затруднительным его адекватное понимание.

[47] Не казнить сына Лжедмитрия I и Марины Мнишек в той культуре, при тех нравах, при состоянии веры людям и Богу, было невозможно, поскольку никто не мог дать гарантий, что этот несчастный ребёнок вырастет патриотом России, а не зомби, запрограммированным на воцарение и новую смуту. Казнили его из страха и по безверию Богу и отсутствию христианской любви.

[48] Это так: действительно похожи, и об этой похожести речь идёт в опущенных нами фрагментах цитированной публикации. Только третье (похожесть) намёк, данный Свыше, а в пределах земных дел — это второе (что вы ни делайте — наверху окажется тот, кто НАМ надо), однако — не однозначное, а многослойное:

· Внутренняя мафия властолюбцев РПЦ заблаговременно учредила праздник “День как бы народного единства” в русле действительно многоходового сценария лелеемого православно-монархического ренессанса — до круглых дат в 2012 и 2013 гг. ещё 7 и 8 лет соответственно, а в 2012 г. к тому же истекает срок полномочий преемника В.В.Путина на посту президента РФ. Чтобы собрать массовку под свои сценарии, РПЦ, претендующей на роль руководящей и направляющей силы, ума, чести и совести нашей эпохи, требуется время…

· Среди национал-экстремистов довольно много противников РПЦ, которых РПЦ именует «неоязычниками». Но на них делают ставку те, кто в своё время сделал ставку на Гитлера в Германии. Этим тоже требуется время, для того, чтобы подготовить массовку для своего сценария…

Но заправилам и того, и другого сценария всё же лучше заблаговременно понять: одного яйца два раза не высидишь. Бог позволил 7 ноября 1917 г. снести Российскую империю потому, что она изжила себя и стала камнем преткновения на пути развития народов России и человечества в целом, но не для того, чтобы взамен неё установился рабовладельческий интернацистский фашистский режим в марксистском псевдосоциалистическом варианте либо в буржуазно-либеральном, царящем после 1991 г.; и не для того, чтобы в начале XXI века состоялся православно-монархический ренессанс национал-“элитарного” рабовладения, осуществляемого в новых высокоцивилизованных формах от имени “бога” РПЦ.

[49] В частности, к опущенному нами при цитировании фрагменту публикации Алексея Рябцева “С праздником: очерки русской Смуты” (http://www.contr-tv.ru/common/2046/ — по состоянию на ноябрь 2006 г.).

[50] Нами это проделано во внутреннем обмене мнениями ВП СССР в период августа — ноября 2006 г.

[51] В.О.Ключевский. В наше время этот афоризм нуждается в пояснении. Во времена, когда В.О.Ключевский его высказал, в гимназиях педагогический состав разделялся на две категории: учителя и надзиратели. Учителя — преподавали предметы учебного курса, а надзиратели — следили за поведением гимназистов и наказывали их как за нарушение норм поведения как в гимназии и в обществе за её стенами, так и за плохую успеваемость. (См. в частности, Л.Касиль. “Кондуит и Швамбрания”).

[52] Например, “КРОВАВАЯ СМУТА. 1605 — 1618”, опубликованная на сайте:

http://www.ostu.ru/hronos/smuta.html.

Обратим внимание, что в этой сводке есть одна особенность. Подвиг И.Сусанина, ставший основой сюжета оперы “Жизнь за царя”, в ней датируется мартом 1612 г., но никаких ссылок на источники не даётся. Если это соответствует действительности, то встаёт вопрос: Если до освобождения Москвы 2‑м Народным ополчением во главе с Мининым и Пожарским Михаил Романов находился в Кремле (как об этом сообщается в цитированной в разделе 1.3 публикации), то когда, как и для чего М.Романов прибыл в Кремль к полякам из окрестностей Костромы, где отряд поляков его искал несколькими месяцами ранее для того, чтобы, как принято считать, убить, и от какой смерти его спас, пожертвовав собой, Иван Сусанин?

В большинстве же публикаций подвиг Ивана Сусанина относится к зиме 1612/1613 г.

«В 1882 г. Самарянову, собравшему немало неизданных до него источников, удалось доказать, что поляки и литовцы целым отрядом подходили к селу Домнину, с целью убить новоизбранного царя Михаила Феодоровича, и что Михаил Феодорович “скрылся от ляхов” в Ипатьевском монастыре по совету Сусанина из села Домнина после появления польско-литовского отряда. Положения Самарянова подтверждаются и позднейшими находками документов, относящихся к Сусанину и хранящихся в костромской архивной комиссии, в археологическом институте и др. Сущность преданий о подвиге Сусанина сводится к следующему. Вскоре после избрания на престол, когда Михаил Феодорович жил со своей матерью в селе Домнине, родовой своей вотчине, пришли в Костромскую область польские и литовские люди с целью убить нового соперника польского королевича Владислава; недалеко от села Домнина им попался Сусанин, который взялся быть их проводником, но завел в противоположную сторону, в дремучие леса, послав перед уходом своего зятя Богдана Сабинина к Михаилу Феодоровичу с советом укрыться в Ипатьевском монастыре; утром он раскрыл полякам свой обман, несмотря на жестокие пытки не выдал места убежища царя и был изрублен поляками “в мелкие куски”» (приводится по публикации на сайте: http://www.hi-edu.ru/Brok/01180665.htm).

“Большая советская энциклопедия” (изд. 3, т. 25, стр. 95) подвиг И.Сусанина относит к зиме 1612/1613 г., не приводя точной даты, утверждая, что к этому времени Михаил Романов уже был избран царём (Земский Собор принял это решение 21 февраля 1613 г.).

Ещё по одной версии (http://www.litera.ru/stixiya/authors/ryleev/kuda-ty-vedesh.html) подвиг Ивана Сусанина приходится на конец 1612 г., когда Михаил ещё не был избран царём, но поляки его уже искали с целью ликвидации как конкурента своего ставленника — польского королевича Владислава.

[53] Примером тому лгуны-пропагандисты — цитированная выше д.и.н. депутат Госдумы Н.А.Нарочницкая, член-корреспондент РАН директор Института Российской истории А.Н.Сахаров и многие другие.

[54] А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский и примкнувший к ним гроссмейстер Г.К.Вайнштейн (более известный как Г.Каспаров). О «новой хронологии» в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Провидение — не «алгебра»…”.

[55] В этом причина гибели Бориса Годунова и краха его династии: при всей его благонамеренности и успехах в благоустройстве жизни в Русском царстве, нравственно-этический прогресс общества отсутствовал.

Спустя 300 лет, при всём государственном внешнеполитическом и хозяйственно-политическом здравомыслии Александра III, для него оказался самоубийственным указ, получивший название в среде интеллигенции «о кухаркиных детях» (от этого оборота пошла и пресловутая «кухарка», которая должна была по мысли В.И.Ленина не управлять государством, в какой глупости В.И.Ленина упрекают текстологически невежественные самодовольные дурни и дуры, а «учиться управлять государством»). Этот указ ограничивал возможности простонародья на получение среднего и высшего образования, чем Александр III лишил империю спустя поколение адекватного кадрового корпуса управленцев. Если бы он издал указ “О розыскании и обучении одарённых Богом детей вне зависимости от их сословной принадлежности” и непреклонно проводил его в жизнь, создал бы систему императорских общеобразовательных и высших училищ, заботился бы о том, чтобы лучшие педагоги работали в ней, относился по-отечески к питомцам этой системы, то надо думать, что он бы прожил дольше, а эта система сформировала бы кадровый корпус управленцев, учёных, которые в их большинстве были бы опорой преображающейся государственности и подвижниками преображения России. В этом случае для революций 1905 — 1907 гг. и 1917 г. в обществе не было бы потенциала. Но Александр III был озабочен сохранением кланового сословно-кастового, холопско-господского строя, вопреки заповеди Христовой: «Вы знаете, что князья народов господ­ствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бóльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…». Однако иерархам РПЦ эта заповедь почему-то неприемлема, и они не желают её отстаивать в жизни.

[56] Это ответ — наиболее причинно обусловленный ответ на вопрос об обрушении качества жизни во все смутные времена, в том числе и в годы «перестройки» и реформ 1990‑х гг.

[57] Как, например, исчезли традиционные культуры доколумбовой Америки.

[58] Если смотреть не по событиям в яви, а по событиям в духе, — то начало первой фазе процесса положил князь Даниил Московский, поскольку в воспитании и вразумлении сына Ивана, надо полагать, съиграл не малую роль. Даниил Московский (1261 — 1303) — четвёртый сын Александра Невского — родоначальник династии Московских князей, 1261 — 1303 (получил в удел Москву от брата в 1276 г.), канонизирован Церковью как святой благоверный князь.

[59] Вектор целей — иерархически упорядоченный по значимости перечень целей. Упорядоченность целей в векторе целей — обратная очерёдности вынужденного отказа от целей, входящих в его составе, в случае невозможности реализации полного перечня целей.

[60] РПЦ уничтожила после крещения памятники письменности языческой эпохи; потом на протяжении истории её летописцы многократно редактировали и цензурировали дошедшие от прошлых времён летописи соответственно текущей политической конъюнктуре. Вследствие этого многовекового процесса фальсификации истории даже фактология истории ранее Петра I во многом мифическая, не говоря уж о трактовке событий как реально имевших место, так и вымышленных. А зарубежные источники во многом расходятся с отечественными и в отношении событий письменного периода истории: так в исторической литературе встречаются ссылки на скандинавские саги, в которых ответственность за организацию убийства князей Бориса и Глеба возлагается на… их брата, князя Ярослава Мудрого, а не на пасынка Владимир Крестителя — князя Святополка, получившего прозвище «окаянный», в том числе и на основании обвинения его в убийстве Бориса и Глеба. (Борис, Глеб, Ярослав — дети Владимир Крестителя).

[61] Завершившемуся в 1917 г. и длящемуся ныне.

[62] Необходимо пояснение: общество воспитано так, что большинство, встречая в тексте такие слова как «дурак», «мерзавец» и т.п., воспринимают их как выброс негативных эмоций, ругань, к которой переходят «неинтеллигентные жлобы», не способные к «толерантности», когда они исчерпают все свои сколь-нибудь разумные аргументы.

От этого стереотипа пора давно отрешиться. Большинство бед Руси на протяжении последнего тысячелетия в своей основе имеют то, что дураков перестали именовать по их существу — дураками, мерзавцев — мерзавцами, изменников — изменниками. Пора понять, что все проблемы общества, с которыми имеет дело социологическая наука, в конечном итоге сводятся к особенностям психики людей, включая нравственность и дееспособность интеллекта, которые в ряде случаев приходится характеризовать однозначно понимаемыми словами, возведенными в ранг ругательных. Поэтому если общество желает избавиться от одолевающих его проблем, ему придётся ввести в публичный политический лексикон и негативные характеристики особенностей психики людей, включая и такие термины как недоумок, мерзавец, и научиться ими пользоваться.

Дело не в том, что кто-то назван дураком или мерзавцем, а в том, что если кто-то назван, то его дурость и мерзость, должны быть показаны.

Если же кому-то не нравится перспектива быть названным дураком или мерзавцем, то пусть заботится сам о том, чтобы делать мудро и благонравно.

Слишком много тех, кого В.О.Ключевский охарактеризовал словами: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрёка в пакости». И такие типы должны знать своё место.

[63] Одна из книг об образе жизни нынешней цивилизации названа «Потреблятство» (Девид Ванн, Джон Де Грааф, Томас Найлор, “ПОТРЕ­БЛЯТ­СТВО: Болезнь, угрожающая миру”; перевод с английского Н.Макаровой, издательство «Ультра», 2004 г., 392 стр.; название на языке оригинала “Affluenza. The all — Consuming Epidemic”, «Affluenza» — игра слов, основанная на созвучии «affluence» — достаток, изобилие; богатство; наплыв, стечение; приток, скопление и «influenza» — грипп, инфлюэнца: по-русски это называется «с жиру бесятся»):

«Что такое потребительство — образ жизни или заразная болезнь? Зачем люди покупают вещи: потому что они в них нуждаются, или потому, что в них нуждается пожирающий их микроб потреблятства? Группа американских журналистов создала телевизионное шоу, в котором изучала поведение своих соотечественников — самых оголтелых и безудержных потребителей современности. На основе этого цикла передач и возникла книга, рассказывающая о механизмах, вгоняющих общество в штопор безудержного потребительского азарта, удовлетворяемого за счёт всего остального человечества» (из анонса на выход книги в переводе на русский язык).

Хотя игру слов языка оригинала в названии книги на русский не перевести, но её русское название — ещё более эффективно в смысле вызова порицающих «потре­блятство» ассоциаций и эмоций, характеризующих его как зло.

[64] «Мужик» — часть среды обитания “элиты”. На это указал М.Е.Салтыков-Щедрин в сказке “Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”.

Начинается эта сказка словами: «Жили были два генерала, и так как оба они были легкомысленны, то в скором времени, по щучьему велению, по моему хотению, очутились они на необитаемом острове.

Служили генералы всю жизнь в какой-то регистратуре; там они родились, воспитались и состарились, следовательно ничего не понимали».

Т.е. были они заурядными “элитарными” дурнями, которые реально ничего не умеют делать. Они от жизни на необитаемом острове при таких собственных качествах, оголодав, готовы были броситься друг на друга, чтобы сожрать живьём друга… Однако спустя некоторое время после этого, одного из них «озарило вдохновение…

— А что, ваше превосходительство, — сказал он радостно, — если бы нам найти мужика?

Дата добавления: 2015-06-30