Часть вторая Откуда есть и пошла Москва и Московия 5 страница. Вот, уважаемый читатель, мы и установили главные причины, почему князья-московиты, начиная с конца XIII века получали преимущество при наследовании

Вот, уважаемый читатель, мы и установили главные причины, почему князья-московиты, начиная с конца XIII века получали преимущество при наследовании великокняжеского стола.
Одновременно не стоит забывать, что и сам Александр Невский, и его наследователи проводили в столице Орды - Сарае, да в ставке Хана, то ли в военное время, то ли при развлечении и охоте, большую часть своей жизни. Они были своими среди знати Золотой Орды.
Послушаем, что об этом сказал русский академик Ю.Н. Афанасьев:
"Столица Орды - Сарай - это действительно Золотой Дворец, он являл такое великолепие, которого в русских (московских. - В.Б.) городах, к тому же разоренных и разоряемых как татарами (по просьбе князей-московитов. - В.Б.), так и теми, "кто будут, - как сказал А. Галич, - похуже Мамая, - своими", не было. В этом Дворце обитала Власть - абсолютная, безмерная, безграничная, максимально жестокая, непредсказуемая и недосягаемая, а потому - притягательная и зачаровывающая.
Не удивительно, что московские князья так любили ездить в Орду (А малолетний князь Димитрий, будущий Донской, - в особенности. - В.Б.). Приобщиться к Власти - вот что тянуло сюда даниловичей (потомков сына Александра Невского - Даниила. - В.Б.), рюриковичей и прочую русскую знать. Кроме того, Сарай - это был город царя. Того царя, кстати, мусульманина, за которого молились в русских (московских. - В.Б.) церквах".
/Журнал "Простор" №3, 1998 год.Стр.120. Алматы.
Статья Юрия Афанасьева "Взгляд из Москвы"./
Владимирские, а позже Московские князья, с величайшим удовольствием годами сидели в Орде, приобщались к власти, заигрывали перед Ханской знатью; месяцами носились по степи из конца в конец, принимали участие в Ханской охоте и развлечениях; вместе с Ханами хаживали в военные походы. Именно глядя на татаро-монгольское единовластие, они впоследствии, в XVII-XVIII веках и произвели свое подобие - "самодержавие". Не стоит думать, что этой участи избежал князь-московит Димитрий, будущий Донской.
И этот князь годами сиживал в Орде, приобщаясь к татарской культуре, повадкам и методам правления Ханов. Ему приходилось бывать в Сарае даже чаще, чем его предшественникам, так как за время смуты в Орде сменилось около 25 Ханов. И всем Ханам, просидевшим на престоле хотя бы около года, Димитрию приходилось лично присягать на верность, то есть залазить на коленях в хомут, ползти к ногам Хана, унижаться, как того требовал тогдашний этикет Золотой Орды.
Не будем забывать, что князю Димитрию приходилось самолично отвозить в Орду ежегодную дань и постоянно возобновлять ярлык на великокняжеский стол. В Сарае и в ставке Хана Димитрию скучать не приходилось.
Во-первых, его всегда сопровождала в Орду большая боярская свита и военная дружина, которая в любую минуту могла понадобиться Хану. Во-вторых, Димитрия с самого детства при поездке в Сарай сопровождал Митрополит Алексий, которому в Орде тоже находилась работа. Читатель, думаю, не позабыл о Сарайской Епархии, подчиненной Митрополиту. Как видим, - все были при деле...
Русские историки, и Н.М. Карамзин в том числе, очень туманно повествуют об этой стороне жизни московских князей, особенно тех, что удостоились "святости" в Русской православной церкви. Они осознанно упускают подобные мелочи, зачастую привносят отсебятину и откровенный "примес лжи", типа: "в Золотой Орде уважали и боялись русского полководца", дабы хотя такими трюками возвеличить князя-московита.
Но в Золотой Орде существовали строгие и жестокие порядки, которые неукоснительно соблюдались при любом Хане. Будем помнить - и Русская церковь в лице Митрополита, строго преследовала непослушных воле Хана. Она их попросту отлучала от церкви и предавала анафеме. Даже жителей целых городов, как псковитян в свое время, отлучали от церкви за неповиновение Хану. Московская церковная элита ревностно и честно служила татаро-монгольскому Царю, о чем никогда не стоит забывать. Но и об этом русские историки и Русская церковь умалчивали. И дабы читатель не думал, что я пытаюсь говорить голословно, приведу и в этом случае мысль русского ученого, профессора Льва Николаевича Гумилева.
"Но любопытно, что русские (московские. - В.Б.) князья, даже во время "замятни" (то есть во время смуты 1359 - 80 годов. - В.Б.), когда ханы менялись чуть ли не каждый год, продолжали возить "выход" (дань. - В.Б.) в Орду - то есть тот взнос, на который Орда содержала свое войско, помогавшее (Московии. - В.Б.) в войнах с немцами, литовцами и всеми врагами Великого княжества Владимирского".
/Л. Гумилев "Меня называют евразийцем". Алма-Ата, 1991 год, стр.15./
Не стоит забывать, что профессор Л.Н. Гумилев также состоял на службе большевистской русской власти и мог писать только то, что позволяла цензура. Глядите, как он грубо искажает истину. Всем давно уже ясно, что к началу "замятни" не существовало единого "Великого княжества Владимирского". С 1285 года существовало Великое княжество Тверское, где первым ярлык на стол получил Михаил Ярославович; с 1303 года появилось (временно!) Великое княжество Московское, где впервые ярлык на стол получил князь-московит Юрий Данилович; еще до нашествия Хана Батыя существовало самостоятельное Рязанское княжество.
Но для русских историков "примесы лжи" тем и ценны, что позволяют уйти от конкретики к словоблудию. Историк не посмел сказать правду, что даже во время смуты в Золотой Орде, Москва продолжала униженно возить "выход" в Сарай и даже не помышляла об освобождении от так называемого "татаро-монгольского ига". Свергать то, чего не существовало в натуре, попросту невозможно.
Как бы Н.М. Карамзин ни старался возвеличить князя Димитрия, но даже он, сочиняя свою "Историю", вынужден был хотя бы изредка приводить достоверные факты. Не словесные песнопения, а именно - факты.
И вот читателю один интересный факт.
В 1373 году Московское княжество, а вернее Улус Золотой Орды, заключило с Литвой, или вернее будет сказано, - с Великим Литовским Княжеством, соглашение о мире. Приведем цитату-факт из того договора-соглашения.
"Нет войны между нами. Путь нашим Послам и купцам... свободен. Князь Михаил (Тверской. - В.Б.) должен возвратить все похищенное им в областях Великого Княжения (Московского. - В.Б.) во время трех бывших перемирий и вывести оттуда своих Наместников, а буде они не выедут, то Димитрий (Московский. - В.Б.) может их взять под стражу и сам управиться с Михаилом в случае новых его насилий; Ольгерду (Великий Литовский князь. - В.Б.) же в таком случае не вступаться за шурина. (И вот, наконец, главное! - В.Б.) Когда люди Московские (то есть, князь Димитрий! - В.Б.), посланные в Орду жаловаться на Князя Тверского, успеют в своем деле, то Димитрий поступит, как угодно Богу и Царю (Хану Золотой Орды. - В.Б.), чего Ольгерд не должен ставить ему в вину".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.22./
Гляди, читатель, какой замечательный факт-истину обронил "сказатель" русской истории. Московский князь Димитрий в официальном договоре напоминает, что Золотоордынский Хан, наравне с Богом, является для него, Московского князя, единственным Хозяином и Повелителем и он не станет перечить решению Хана, он его выполнит беспрекословно.
И обратите внимание - Московский князь Димитрий отнюдь не тяготится этим состоянием. Он говорит о законном праве Хана повелевать как князем Московским, так и князем Тверским.
А нам многие десятилетия "пели песни" о "татаро-монгольском иге" и Куликовом поле.
Выше на той же странице у Н.М. Карамзина есть следующие слова: - "...написали договор, включив в него с одной стороны, Князей Тверского и Брянского, с другой же Рязанских, названных Великими".
На этот раз Н.М. Карамзин опроверг Л.Н. Гумилева. В том и состоит нечистоплотность историков, что они, будучи загнаными в "официальную мифологию", стараются ей подыграть, оправдать, усилить, улучшить и т. д., но не смеют выйти за искусственные надуманные схемы.
Л.Н. Гумилев отчетливо знал - к 1373 году в Суздальской земле существовали обособленно в составе Золотой Орды на правах удельных Улусов: Великое Тверское княжество, Великое Рязанское княжество, Великое Московское княжество, но угождая Московской правящей элите, вносит, казалось бы, совсем мелкую помарку, написав объединительно - Великое Княжество Владимирское. Этим он сразу внес в нашу мысль лживый отвлекающий образ, исказив саму суть явления. Ведь дань в Золотую Орду в 1373 году возили вполне конкретные князья: московские, рязанские, тверские и прочие. Но в таком случае, если после заключения договора с Литвой в 1373 году, для Московии остается Богом и Царем Хан Золотой Орды, которому Московия обязуется повиноваться беспрекословно, - о каком противостоянии между Москвой и Золотой Ордой может идти речь на Куликовом поле?
Вот она - ложь, видимая невооруженным глазом! Но есть и другие источники, опровергающие эту "великорусскую" ложь.
"Пожалуй, еще больший миф создан вокруг личности Димитрия Донского - тоже героя и предводителя русской (московской. - В.Б.) рати во время Куликовской битвы, с которой напрямую связывается освобождение Руси (Московии. - В.Б.) от татаро-монгольского ига. Конечно же у Дмитрия Донского даже в мыслях ничего не было похожего. Это все позднейшие "приписки" (то есть, сознательно запущенный "примес лжи". - В.Б.). Дмитрий Донской пошел "воевать" Мамая. А кто такой был Мамай? Он - предводитель одной из военных противоборствующих группировок в Орде. Мамай не был из рода Чингисхана и потому считался узурпатором власти (даже для Дмитрия Московского. - В.Б.). Дмитрий Донской двинул против него свои дружины как против преступника, незаконно захватившего власть. Когда русский (Московский. - В.Б.) князь разбил Мамая, Тамерлан и другие ордынские предводители поздравили его с победой над "общим врагом". Как известно, после Куликовской битвы русские (московиты. - В.Б.) еще сто лет платили татарам дань (и не только дань! - В.Б.).
/ "Аргументы и факты" № 46, 1997 год, стр. 14. Ю.Н. Афанасьев "Пора перестать верить историческим мифам"./
Кстати, Димитрий Московский выступал против войск Мамая и раньше, в 1378 году, когда дрался на реке Воже с татарским мурзой Бегичем, подручным Мамая. Идя воевать против Мамая, князь-московит Димитрий выступал, в первую очередь, за попрание Мамаем прав Чингисидов на Ханский Престол, и, во вторую очередь, - за единство Золотой Орды, как целостного Государства.
Ложь русских историков в измышлениях о Куликовской битве просто поразительна! Все в той битве было искажено. Именно Димитрий Московский и встал на защиту единства и порядка в Золотой Орде.
Я хочу обратить внимание читателя еще и на тот факт, что в Куликовской битве на сторону князя-московита Димитрия не стал ни один князь других княжеств Суздальской земли. Ни один!
Величайший парадокс так называемого "освобождения от татаро-монгольского ига"! Димитрия поддержали лишь князья вассально от него зависимые да литовские удельные князья - два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все!
Даже тесть Димитрия Донского - князь Нижегородский Дмитрий Константинович - не направил ему в помощь ни одного дружинника. Не говоря уже о Великих князьях Тверских, Рязанских, дружинах Новгорода, Пскова и т.д.
А ведь уже сотни лет русская элита "поет", так называемую хвалу о подъеме "всего русского народа" против "татаро-монгольского ига".
И второе, погляди, читатель, кого имел в своем войске темник Мамай:
- ясы и аланы (народы Кавказа);
- половцы и печенеги (народы Прикубанья);
- бродники и черкасы (народы Причерноморья);
- фряги и бессермены (народы Крыма).
Так повествует нам о войске Мамая "Сказание о Мамаевом побоище".
Читатель понимает - войско Мамая практически состояло из одних наемников. Среди войска Мамая мы почти не видим коренных жителей Золотой Орды - татар. Что выглядит более чем странным, если верить "сказателям русской истории". Но если вспомнить, что Мамай кочевал преимущественно в степях Причерноморья, то в этом Мамаевом военном конгломерате ничего удивительного нет.
Татарский народ Поволжья и Каспия, составляющий вместе с булгарским и мордово-финским этносом Суздальской земли основу Золотой Орды, в своей массе не поддержал узурпатора власти - Мамая.
Даже Н.М. Карамзин в своей "оде Московии" вынужден был такие вещи признавать.
Послушаем:
"...он (Мамай. - В.Б.) долго медлил, набирая войско из Татар, Половцев, Хазарских Турков, Черкесов, Ясов, Буртанов или Жидов Кавказских, Армян и самых Крымских Генуэзцев...".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.36./
Интересен и количественный вопрос войск Мамая и Димитрия Донского. Здесь тоже обмана предостаточно. Русские "писатели истории" XVIII века не поскупились и "застолбили" за московским князем Димитрием и Мамаем рати в 150 тысяч человек. Как говорится, уж врать, так врать! Согласно версии русских историков и так званых "летописных сводов" войско Димитрия Донского состояло из двух частей: одна часть вышла из Московского Кремля, а вторая, литовская часть войска, присоединилась к первой в Коломне.
Послушаем Н.М. Карамзина.
"...полки с распущенными знаменами...шли из Кремля в ворота Флоровские, Никольские и Константино-Еленинские, будучи провождаемы Духовенством с крестами и чудотворными иконами... В Коломне соединились с Димитрием верные ему сыновья Ольгердовы, Андрей и Димитрий, предводительствуя сильною дружиною Полоцкою и Брянскою".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.38./
Вот и все войско Димитрия Донского.
Здесь хвалебной лжи подмешивать не стоит. Но если даже представить, что на территории старого Московского Кремля пеших и всадников собралось 10-15 тысяч человек вместе с обозом, то любой человек должен понимать, что больше там, попросту, вместиться не могло. Это при том, если вся территория Кремля была забита людьми, как селедкой бочка.
Как мы понимаем, даже цифра 15 тысяч всадников и пеших является завышенной. А дружины Полоцкая и Брянская, естественно, даже вместе не превосходили Московскую, иначе речь должна идти о победе над Мамаем не Московских войск, а о победе Литовских князей над Мамаем.
Я надеюсь - это очевидно.
Итак, под рукой Московского князя Димитрия было не более 20-25 тысяч человек. Это подтверждается и другими косвенными источниками.
По повествованию Н.М. Карамзина Куликовская битва длилась не более 3-4 часов:
- В 6 часов утра войска увидели друг друга;
- После чего произошел поединок Пересвета с Челубеем, где вся процедура поединка, вплоть до выноса тел погибших, заняла не менее 30-40 минут;
- В 9 часов ударил из засады "засадный полк", увидев который войска Мамая "не могли противиться новому строю войска свежего, бодрого" и побежали.
Вот и вся Куликовская битва.
В свое время русские историки очень долго устраняли "примес лжи" о количественном составе войск Батыя. Сначала настаивали на цифири вторгшихся татаро-монголов в количестве 300 тысяч человек, но после долгих споров, со скрежетом зубовным, сошлись на 30 тысячах.
Сегодня пришло время устранять очередную ложь Русской истории - ложь о "Куликовской битве" и количественном составе ее участников.
Очевидно, что битва 300 тысяч человек на очень ограниченном в размерах Куликовом поле, не могла закончиться в течение 3 часов.
Есть еще один величайший, наглядный пример, опровергающий ложь русской истории о численности войска Димитрия на Куликовом поле.
Я предлагаю для сравнения вспомнить о Бородинском сражении, где численность войск зафиксирована с определенной точностью. Здесь русским историкам врать попросту не позволили мировые и французские историки.
Так вот, "(русская армия в Бородинском сражении имела) 132 тысячи человек и 624 орудия, (а французская) - 135 тысяч человек и 587 орудий...". "Сражение началось около 5 часов 30 минут утра 26 августа... (только) с наступлением темноты Наполеон отвел войска на исходные позиции...".
/БСЭ, третье издание, том 3, стр.578-579./
Как видим, в Бородинском бою где в каждой из сторон было задействовано даже меньше войск, чем в Куликовской, бой длился с утра до позднего вечера. Да так и не закончился.
Французская армия в Бородинском бою потеряла 30 тысяч человек (по французским данным), русская армия - потеряла 44 тысячи человек (русские данные). При том, мы не должны забывать, что с применением артиллерии резко увеличиваются потери в живой силе. Но даже с учетом данного фактора потери в войсках составили 30 % от их состава.
А то ведь "сказатели истории" уже почти две сотни лет пытаются всех убедить, кстати, и себя тоже, что при помощи только меча, сабли, секиры и пики можно за 3 часа на маленьком ограниченном со всех сторон лесом и реками Куликовом поле, уничтожить сопротивляющуюся армию в 150 тысяч человек. Притом в военных доспехах (шлем, кольчуга, щит и т.д.).
Все "липовое сочинение" о Куликовской битве рассчитано на обывателя, жаждавшего именно такое услышать. Но настало новое время и "пластинку лживой истории" необходимо заменить.
Большевистские русские историки попытались, в пределах дозволенного, слегка поправить Н.М. Карамзина и других дореволюционных "сказателей истории". В Московской Советской Энциклопедии (третье издание), том 13, стр. 587, написано более осторожно: "Собравшееся в этих пунктах (Москва и Коломна. - В.Б.) рус(ское) войско численностью до 100-150 тыс. чел.". Мол, точно неизвестно. Такова история вокруг Куликовского поля.
Я не стану приводить читателю выписки из лживого панегирика о Куликовской битве. Это была лишь междуусобная драка внутри единого государства - Золотой Орды. Московский князь Димитрий, не поддержанный никем из других князей-соплеменников, всего лишь выступил за сохранение существовавших династических порядков в Золотой Орде и своих личных привилегий.
Димитрий дрался за свои привилегии, дарованные его роду еще Ханом Батыем. Вот чем в действительности была Куликовская битва 1380 года.
"Конечно, отношения русских (московитов. - В.Б.) и тюрок в XIII-XVI вв. были не безоблачные, но в эпоху феодальной раздробленности это было неизбежно. Разве меньший вред наносили междукняжеские усобицы, например... Москвы с Тверью, или распри степных племен, например ногаев и ордынских татар? Однако это были неполадки внутри единой системы, единой культуры, единой страны. (Сказано замечательно. Москва была всего лишь частью - улусом единой татарской Империи, единой великой культуры Азии. - В.Б.). Да если бы было иначе, разве смогли бы русские (московиты. - В.Б.) землепроходцы с ничтожными силами пройти сквозь огромную Сибирь и Дальний Восток".
/Л. Гумилев "В поисках...", стр.352-353./
Вот такими словами подтвердил наши мысли профессор - евразиец Н.М. Гумилев. Однако я хочу обратить внимание читателей еще на один эпизод, имевший место в период княжения Димитрия до Куликовской битвы.
Вот о чем повествуют литовские и европейские летописи:
"Ольгерд (великий Литовский князь. - В.Б.) немедленно выступил с войском в середине Великого поста и вел с собою Послов Димитриевых до Можайска; там отпустил их и, дав им зажженный фитиль, сказал: "Отвезите его вашему Князю. Ему не нужно искать меня в Вильне, я буду в Москве с красным яицом прежде, нежели этот фитиль угаснет. Истинный воин не любит откладывать, вздумал и сделал". - Послы спешили уведомить Димитрия о предстоящей опасности и нашли его в день Пасхи идущего к Заутрене, а восходящее солнце озарило на Поклонной горе стан Литовский. Изумленный Великий Князь (Московский. - В.Б.) требовал мира, Ольгерд благоразумно согласился на оный, взяв с Россиян (московитов. - В.Б.) много серебра и все их владения до реки Угры. Он вошел с Боярами Литовскими в Кремль, ударил копьем в стену на память Москве и вручил красное яицо Димитрию".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.23./
Н.М. Карамзин, правда, пытается оспорить этот факт. Что вполне понятно - кому понравится такое событие, да еще накануне самой Куликовской битвы. Само событие в полной мере объясняет "величие Московии", ее истинные возможности "сбросить татаро-монгольское иго" в 1380 году. Как видим, даже надобности в "сбрасывании ига" не существовало. Именно войска Золотой Орды постоянно защищали свой Московский Улус от посягательств соседей. Иначе Московия была бы просто уничтожена соседями, так и не появившись как самостоятельное государство.
Читатель также должен знать, что Великое Княжество Ольгерда в те далекие времена именовалось следующими словами: "Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское". А русскими в том княжестве были жители сегодняшней Украины!
Московский же князь Димитрий Донской повелевал в 1380 году - московитами. А московиты никогда русичами не были.
"Всякий раз, едва доведется читать о событиях XII-XIII столетий, необходимо помнить: тогда "Русью" называли...-киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Роись, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира (Суздальского. - В.Б.)... "ехали в Русь!" То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленские - уже "нерусские".
/Бушков "Россия, которой не было", стр.117./
Украли слово "русский" у коренного народа Поднепровья, московиты значительно позже, когда понадобилось "великое прошлое" для империи, сколоченной Московией. Тогда и Куликовскую битву подали как попытку "освобождения от татаро-монгольского ига".

Часть третья
Первоначальное "собирание земли русской"

Итак, читатель, давай поглядим, действительно ли Дмитрий Донской такой уж "великий человек", сражавшийся за свободу Московии, или это обычный трусливый московский князь. Для чего вкратце проследим сам ход Куликовской битвы по Н.М. Карамзину:
"Войско тронулось и в шестом часу дня увидело неприятеля среди обширного поля Куликова".
/том V, стр. 40./
Вначале, как мы помним, произошел поединок Пересвета с Челубеем. Но об этом "сказатель истории Российской" умалчивает - то ли позабыл, то ли с определенной целью. Скорее - второе. Лишь там, где Димитрий Донской уже осматривает поле боя и "плоды великой победы", Н.М. Карамзин говорит вскользь:
"...и многие другие положили головы за отечество, а в числе их и Сергиев Инок Александр Пересвет, о коем пишут, что он еще до начала битвы пал в единоборстве с Печенегом, богатырем Мамаевым, сразив его с коня и вместе с ним испустив дух".
/том V, стр. 42./
Здесь я обращаю внимание читателя на тот факт, что единоборство представителей обоих сторон не могло закончиться ранее 7 часов утра, а скорее - позже.
Не станем забывать, что войска Мамая исповедовали Ислам и с восходом солнца верующие обязаны были принести молитву Великому Аллаху. Необходимо также помнить, что Куликовская битва произошла 8 сентября, когда солнце появляется над землей только к 7 часам утра.
А сейчас послушаем, как далее происходила битва:
"На пространстве десяти верст лилася кровь Христиан и неверных. Ряды смешались, инде Россияне(?) теснили Моголов, инде Моголы Россиян, с обеих сторон храбрые падали на месте, а малодушные бежали: так некоторые Московские неопытные юноши - думая, что все погибло (?) - обратили тыл...
Настал девятый час дня, сей Димитрий (Литовский. - В.Б.), с величайшим вниманием примечая все движения обеих ратий, вдруг извлек меч и сказал Владимиру: "Теперь наше время". Тогда засадный полк выступил из дубравы, скрывавшей его от глаз неприятеля, и быстро устремился на Моголов. Сей внезапный удар решил судьбу битвы, враги изумленные, рассеянные не могли противиться новому строю войска свежего, бодрого, и Мамай, с высокого кургана смотря на кровопролитие, увидел общее бегство своих... и бежал вслед за другими".
/том V, стр. 41./
Битва на этом закончилась.
Я еще раз подчеркиваю: уже к 10 часам войска Мамая бежали. Однако нас сотни лет пытались убедить, что в этой битве с обеих сторон сражалось триста тысяч человек.
Вот такие "песняры" "многие лета" "пели" Историю государства Российского. Интересны еще некоторые аспекты Куликовской битвы.
Оказывается, Димитрий Московский сделал сверхоригинальный ход перед сражением: он отдал свой княжеский убор и своего коня простому боярину, велел тому одеться в великокняжеские доспехи и стать под великокняжеским Московским Знаменем, то есть, заменить Димитрия, а сам, "замаскировавшись в одежду простого воина", ушел в ряды простолюдинов. Там он и сражался среди рядовой массы людей, где был оглушен и лежал без сознания у "срубленного дерева".
Князь не руководил битвой, как полководец, не управлял войсками в ходе сражения, а отчего-то запрятался среди простых воинов. Создается впечатление, что князь Димитрий Донской очень боялся появиться на Мамаевы глаза в своем княжеском обличье. Не странно ли?
Интересен и тот факт, что простому воину Димитрию московскому, абсолютно не принимавшему участия в руководстве боем, впоследствии присвоили всю заслугу в победе, возвели в лик "святаго", и даже приписали титул - Донской.
Сверхстранная логика великороссов!
Вспоминается эпизод из книги Константина Симонова "Живые и мертвые", когда к комбригу Серпилину привели переодетого в солдатское обмундирование полковника. Как негодовал комбриг, какие пронзительные порицания излил на голову полковника. Мол, недостойно русского офицера - прятаться от врага в солдатскую гимнастерку!..
А князю Димитрию Московскому это деяние, как видим, сошло с рук. Даже святым провозгласили.
Такова двойная мера русской истории и на сей раз.
Есть еще одна сторона Куликовской битвы, не исследуемая русскими историками, а принимаемая на веру от Екатерининской "Комиссии". По версии "сочинителей истории", на помощь Мамаю шел Литовский князь Ягайло. И не просто шел, он с войсками "в день битвы находился не более как в 30 или 40 верстах от Мамая".
/том V, стр. 42./
"...узнав ее следствие, он пришел в ужас и думал только о скором бегстве, так что легкие наши (Московские. - В.Б.) отряды нигде не могли его настигнуть".
/том V, стр. 43./
Оказывается, литовский князь Ягайло со своими свежими войсками настолько испугался потрепанного Московского войска, что прямо-таки улетучился от московитов. Это при том, что его родные братья Андрей и Димитрий (Полоцкий) со своими дружинами выступали на стороне Московского князя.
И невдомек "великороссам" задать самим себе простейший вопрос: возможно потому и побежали войска Мамая, что узнали о приближении войск Литовского князя Ягайла! Ведь для них не было секретом, что войска братьев Ягайла сражались на Куликовском поле, и стояли в самом центре сражения. Они не прятались, как Димитрий Московский, сражались открыто под своими княжескими знаменами. Тогда и трусость Димитрия Московского вполне объяснима. В случае поражения, он мог сослаться на принуждение литовских князей, мол захватили да принудили сражаться. А возможно так оно в действительности и было, - поход организовали Литовские князья, а Московского князя, всего лишь, обязали принять участие. Вспомните 1373 год!
Именно за несколько лет до Куликовской битвы, Великий Литовский князь Ольгерд "...вошел с Боярами Литовскими в Кремль, ударил копьем в стену на память - Москве и вручил красное яицо Димитрию".
Эта сторона вопроса русскими историками никогда не исследовалась. После запуска величайшего количества "примеса лжи" в мифологию о Куликовской битве у русского истеблишмента в этом не было необходимости, и представляло опасность.
Московская Правящая элита никогда не думала, что настанет время и "униженные инородцы" подвергнут их лживую мифологию честному исследованию.
Совсем недавно, во время работы над этой главой, у меня в руках, наконец, появилась книга "История Русов или Малой России" Георгия Конисского, Архиепископа Белорусского. Книга впервые напечатана в Москве, в 1846 году, в университетской типографии, хотя появилась за сто лет до этого и распространялась в рукописях.

Так вот, "История Русов" очень четко дает ответ на вопрос о времени освобождения Киевской Руси от татаро-монгольского владычества. Она утверждает: освобождение произошло в 1320 году, что яростно оспаривают "великороссы", особенно Н.М. Карамзин - "песенный сказатель величия Московии". Послушаем автора, написавшего свой труд значительно раньше Н.М. Карамзина, во второй половине XVIII века.
"Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, пришел в земли Малорусские (уже терминология "великорусская". - В.Б.) с воинством своим Литовским, соединившись с Русскими (понятно, что с - Киевским, и ни в коей мере - не с Московским. - В.Б.), что состояло под командой воевод Русских Пренцеслава, Свитольда и Блуда да полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, изгнали с Малой Руси Татар, победив их в трех битвах и в последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские. После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц, а над ними поставил наместником своим из Русского рода Князя Ольшанского, после которого было из того же рода много иных наместников и воевод".
/Георгiй Кониський. "Iсторiя Русiв". Київ,
1991 рiк, стр. 41./
Освобождение Киевской Руси от татаро-монгольской зависимости в 1320 году, в результате чего украинский славянский этнос получил возможность сформироваться, как самостоятельный народ, стало одной из главнейших предпосылок, которые принудили московский истеблишмент в дальнейшем к запуску величайшего "примеса лжи" в сочиняемую великороссами собственную историю. Иначе они оставались детищем Золотой Орды, а история великороссов брала свое начало всего лишь со второй половины XII века.
Искажены особенно события и факты, происшедшие с 1150 по 1600 годы сначала в Ростово-Суздальской земле, а позже - в Московии.
Московская правящая элита не могла смириться с тем фактом, что после освобождения в 1320 году Киевской Руси, она еще более 200 лет оставалась в составе Орды. Платила дань и по-прежнему возносила в своих храмах молитвы Хану, как своему Государю, раболепствовала перед татарами.
Отсюда и родилась величайшая ложь о Куликовской битве, о великом святом трусе, Димитрии Донском, об уничтожении татарского стопятидесятитысячного войска всего лишь за 3-4 часа. И прочая, и прочая, и прочая. Чего не сочинишь, когда отсутствуют критические и сдерживающие факторы, а своя рука - владыка.
Возвращаясь к Куликовской битве, хочу обратить внимание читателя на очень интересную деталь, высказанную Н.М. Карамзиным на одной из страниц своей "Истории...".
Вот какими словами он "воспел" войско Димитрия Московского, собранное перед походом:
"Великий Князь хотел осмотреть все войско, никогда еще Россия (Московия. - В.Б.) не имела подобного даже в самые счастливые времена ее независимости и целости; более стапятидесяти тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Димитрий, выехав на обширное Поле Девичье, с душевною радостию видел ополчение столь многочисленное, собранное его Монаршим(?!) словом в городах одного древнего Суздальского Княжения, некогда презираемого(!!) Князьями и народом (!!) южной России".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.38./
Ай да Н.М. Карамзин! Какую уронил жемчужину. Даже поблагодарить хочется этого сверхопытного "повествователя". Такую мысль, вечно прятанную великороссами, - взял да произнес вслух.
Послушайте и запомните навсегда: "...видел ополчение... собранное в городах одного... Суздальского Княжения, некогда презираемого Князьями и народом южной России (то есть Киевской Руси. - В.Б.)".
Этими словами Н.М. Карамзин выдал простому читателю "Истории..." величайшую истину, а именно: Суздальское княжество и позже, отпочковавшееся от него - Московское, были местом ссылки низкородных князей - неудачников; княжество нищее, малолюдное и во времена Киевского величия, абсолютно презираемое. Возникает закономерный вопрос: неужели после этих слов Н.М. Карамзина кто-либо поверит, что в XI-XIII веках предки украинцев - поляне, древляне, уличи, тиверцы и т.д. бежали или "текли" в эти "презираемые" земли, дабы, смешавшись с "чудью", создать нацию великороссов.
Думаю, читатель еще раз смог убедиться во всей надуманности русской гипотезы о "перетоке" людей из Киевской Руси в Московию - лживой идее Российской империи, при помощи которой московский истеблишмент пытался объяснить свое славянское происхождение. И еще на одну мысль Н.М. Карамзина необходимо обратить внимание: он с величайшей гордостью противопоставляет московитов народу "южной России", то есть украинцам. Читатель ведь понимает - речь идет об Украине или по великорусскому - "Малороссии".
Во времена жизни Н.М. Карамзина с величайшей помпой восхвалялось все великорусское, и почти с презрением и барской снисходительностью говорили об инородцах, особенно о покоренных Московией славянах - украинцах и поляках. О белорусах вообще не упоминали, их как бы и не существовало. Мол, глядите, какими недальновидными были ваши предки, теперь по праву "презираемые" великороссами.
А как величественно звучат слова: "собранное его Монаршим словом". Чувствуете? Это уже прямой предок Монарха, а Империя уже с того дня запрограммирована от Варшавы до Тихого океана. Не иначе!
И совсем позабыл Карамзин, что Димитрий вовсе не Монарх, а всего лишь - вассал, ездивший в Золотую Орду к Хану, дабы ползать в ярме и вымаливать ярлык на удельное княжение в настоящей Империи. Но разве об этих мелочах должен всегда помнить великоросс. Зачем? Ему захотелось "сочинить" величественную историю именно Российской Империи. А это занятие в те, да и последующие времена, очень поощрялось, ибо позволяло уже в 1380 году заиметь не мелкий Московский Улус, живущий разбоем, а именно - Россию.
Вот таким образом, сознательно запуская в повествование "примес лжи" и отсебятину, с намеками да ухищрениями, выдавая желаемое за действительность, писалась История Московии.
А сейчас автор предлагает посмотреть, что произошло в Московии после Куликовской битвы, о чем русские историки всегда говорили скороговоркой, а чаще просто умалчивали. Особенно в учебниках для молодого поколения, как своего, так и инородного. А уж поведать об обычной трусости самого князя Димитрия, считалось кощунством и святотатством. Однако послушаем факты самой истории.
Побитый Мамай был всего лишь одним из многих правителей татаро-монгольской Империи, раздираемой в те годы склокой.
В том же 1380 году, поддержанный другими Чингисидами, но особенно, великим Тамерланом, к власти в Золотой Орде пришел Хан Тохтамыш. Он в течение года навел в Орде жестокий порядок и повелел Димитрию срочно отправить ему в помощь Московскую дружину.
То ли Димитрий попытался потянуть время, то ли он не успел вовремя исполнить приказ, но так уж случилось, что Московский князь попал в 1382 году в немилость к Тохтамышу. Здесь не стоит даже допускать мысли, что Димитрий московский уже подумывал о собственной государственности. Это очевидная ложь. Он в свое время получил благодарственное письмо Тамерлана и знал, кто стоит за спиной Тохтамыша.
И дабы наказать неисполнительного Димитрия, Хан Тохтамыш в 1382 году двинул свои войска на Москву. При том, не трогая ни Тверское, ни Рязанское, ни Владимирское великие княжества.
В той ситуации Князь Московский Димитрий, победитель Куликовского поля, "дал обыкновенного труса". Взял да сбежал с Москвы, бросив на произвол судьбы своих подданных.
Но Н.М. Карамзину никто и никогда бы не позволил вот так запросто написать - струсил! Поэтому, осквернив всех князей - соседей Москвы, Карамзин, лизоблюдствуя, таким образом описывает бегство Димитрия Московского:
"Прошло около года... Вдруг услышали в Москве, что Татары захватили всех наших купцов в земле Болгарской и взяли у них суда для перевоза войска Ханского через Волгу; что Тохтамыш идет на Россию (простим Н.М. Карамзину возвеличение Московии. - В.Б.)... и Великий Князь (уже оказывается совсем не Монарх! - В.Б.), потеряв бодрость духа (не струсил, а всего лишь "потеряв бодрость духа". - В.Б.), вздумал, что лучше обороняться в крепостях, нежели искать гибели в поле. Он удалился (?) в Кострому с супругою и с детьми, желая собрать там более войска и надеясь, что бояре, оставленные им в столице, могут долго противиться неприятелю".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 45-46./
В дальнейшем при опасности будет удирать из Москвы каждый московский князь, вплоть до Ивана Грозного. Трусость у московских Рюриковичей хроническая. А вот то, что Димитрий сбежал в Кострому, "желая собрать там более войска", элементарная ложь. Кострома была глухой, затерянной в лесах глубинкой Московского Улуса. Эту мысль мы вскоре проследим и у Н.М. Карамзина. Не может ведь будущий "помазанник" просто струсить да удрать. Почему и старается "писатель истории" оправдать Димитрия Московского.
Но если Карамзин с лакейской преданностью оправдывает князя, то послушайте, как он клеймит за то же деяние Митрополита. Вот она старая великорусская двойная мера, для своих и для чужих.
"Сам Митрополит Киприан выехал из столицы в Тверь, предпочитая собственную безопасность долгу церковного Пастыря, он был иноплеменник! Волнение продолжалось, народ, оставленный Государем и Митрополитом, тратил время в шумных спорах и не имел доверенности к Боярам".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.46./
Глядите, сбежали-то оба и Н.М. Карамзин в последнем предложении признает этот факт. Но с презрением осудив Митрополита Киприана, кстати, не обязанного заниматься войной, (иноплеменник, присланный Константинополем! - В.Б.) оправдал своего великоросса-князя по долгу обязанного возглавить оборону Москвы. Видите - "князь удалился". Он чист и перед Богом и перед совестью! Как ни горько, но у "великороссов" именно таков стандарт. И здесь иного не дано.
Как ты думаешь, уважаемый читатель, кто в 1382 году возглавил оборону Москвы? Оказывается, "...явился достойный Воевода, юный Князь Литовский именем Остей, внук Ольгердов... Умом своим и великодушием, столь сильно действующим в опасности, он восстановил порядок, успокоил сердца, ободрил слабых..."
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.46./
Появление во главе обороны Москвы Литовского Князя развеяло еще один миф Русской истории - миф о единстве русского князя и "русского народа". Князь был пришлым человеком. И даже в 1382 году он правил всего лишь опираясь на монголо-татарский ярлык. Мог просто сбежать в тяжелую минуту, как Димитрий Донской.
Необходимо, уважаемый читатель, также помнить - Литва, в противоположность Москве, никогда не подчинялась Орде, даже проигрывая отдельные битвы; не платила татаро-монголам дань, как это делали московиты в течение сотен лет. Поэтому, впоследствии, Московия лютой ненавистью ненавидела Литву и Украину, не склонивших своей головы перед Золотой Ордой. Великое Литовское княжество, в которое входили народы Литвы, Украины и Белоруссии, было всегда той занозой, которая напоминала Московии о трехсотлетнем унижении перед татаро-монгольскими пришельцами.
К несчастию, Москва и на этот раз была покорена, уничтожена и сожжена. Юный Литовский князь Остей погиб, защищая Москву. Князь Димитрий, так званый Донской, отсиделся с семьей в далекой лесной глухомани, ожидая в страхе, не разыщет ли его Тохтамыш.
Все же сберегся! И даже святым стал впоследствии.
Такова судьба Москвы 1382 года, спустя два года после Куликовской битвы.
"...Какими словами, - говорят Летописцы, - изобразим тогдашний вид Москвы? Сия многолюдная столица кипела прежде богатством и славою, в один день погибла ее красота, остались только дым, пепел, земля окровавленная, трупы и пустые, обгорелые церкви. Ужасное безмолвие смерти прерывалось одним глухим стоном некоторых страдальцев, иссеченных саблями Татар, но еще не лишенных жизни и чувства".
"Войско Тохтамышево рассыпалось по всему Великому Княжению (А Монархии, оказывается, и в помине нет! - В.Б.). Владимир, Звенигород, Юрьев, Можайск, Дмитров имели участь Москвы".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 48-49./
Но вот на сцене появляется и сам князь Димитрий. Татары-то ушли.
"Тохтамыш оставил наконец Россию (Автор говорит о Московии. - В.Б.)...
С какою скорбию Димитрий и Князь Владимир Андреевич, приехав с своими Боярами в Москву, увидели ее холодное пепелище и сведали все бедствия, претерпенные отечеством, и столь неожидаемые после счастливой Донской битвы!
"Отцы наши, - говорили они, проливая слезы, - не побеждали Татар, но были менее нас злополучны".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.49./
Собрать войско Димитрий, как видим, позабыл. Да и не водилось оно в лесной глухомани. Прибыл всего лишь со своими боярами. Где уж здесь до войска, когда по Н.М. Карамзину только в Москве "погребли мертвых" на "300 рублей" - 24 тысячи человек, не считая заживо сгоревших, утонувших, да угнанных Тохтамышем в рабство. По очень осторожным прикидкам все подвергшиеся разорению княжества потеряли в 1382 году около 100 тысяч человек. Величайшие потери по тем далеким временам.
И вот что интересно - татары не простили Мамаю Куликового поражения: он был ими убит. А трус, сбежавший от своих подданных и принесший на свою землю страшное нашествие, со временем был прозван "Донским" и возведен в лик "святаго".
А будущий "святой", князь Димитрий Иванович, как прежде стал выпрашивать у Золотой Орды "ярлык" на московское княжение. Круг замкнулся.
И дабы покончить с этим московским князем, приведу еще такие слова Н.М. Карамзина, подытожившего служение Димитрия Московии:
"Таким образом Летописцы... не ставят ему (князю Димитрию. - В.Б.) в вину, что он дал Тохтамышу разорить Великое Княжение (при позоре это не Русь, не Государство, а всего лишь - "Великое Княжение". Вот так - заумно! - В.Б.)... и тем продлил рабство отечества до времен своего правнука.
Димитрий сделал, кажется, и другую ошибку: имев случай присоединить Рязань и Тверь к Москве, не воспользовался оным...".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.59-60./
Логика великоросса проста до убожества: все можно простить Московскому князю - и гибель сотни тысяч собратьев, и трусость, и предательство, нельзя лишь упускать возможность присоединить к Московии еще один кусок "земли русской". Здесь надобно хватать, не задумываясь.
Уважаемый читатель, прости автору, - я устаю временами разгребать эту историческую грязь и вымыслы. Мне иногда хочется забросить исследования, прикоснуться к чему-то светлому и чистому. И я забрасываю материал на месяцы, обхожу его стороной, дабы не бередить душу. Но в истории великороссов ничего не меняется и поныне. Волны шовинизма и плачь о потерянных "землях русских" вновь и вновь обрушиваются на людей по телевидению, радио, из газет. И автору ничего не остается, как снова брать в руки "писания великороссов" и снова искать правду, отсеивая вымысел и ложь.
После смерти Димитрия, о котором все тот же Н.М. Карамзин сказал: "он не имел знаний, почерпаемых в книгах, но знал Россию и науку правления", на княжение в Москве был посажен Золотой Ордой его сын Василий, правивший с 1389 по 1425 год.
"Димитрий оставил Россию,...юный сын его, Василий, отложил до времени мысль (А была ли эта мысль - никому не известно. Великороссам всего лишь так хочется думать. - В.Б.) о независимости и был возведен на престол (Ай, да Карамзин, так и тщится побыстрее заиметь царя и престол! - В.Б.) в Владимире Послом Царским (Золотоордынским - то Царем! - В.Б.), Шахматом".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 68./
Читатель не должен думать, что в наследовании княжеского стола, преимущество сразу же было отдано Василию. Нет! Все продавалось и покупалось.
Послушайте, что по этому поводу говорит профессор Н.М. Соловьев:
"Ярлык ханский не утверждал неприкосновенным на столе ни великого, ни удельного князя, только обеспечивал волости (Чувствуешь, читатель, - не Государство Московское, а всего лишь волость Ордынская. - В.Б.) их от татарского нашествия; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки: они знали, что всякий, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно пред другими и войско на помощь".
/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.193./
Слова Н.М. Соловьева развеяли еще один миф великороссов о якобы сознательном и целенаправленном "собирании земли русской" Московскими князьями еще с незапамятных времен. Это чистой воды вымысел. Шла обычная борьба за чужой кусок земли, за чужой хлеб, за чужое богатство и имущество. И Московия в этом, как мы видим, очень преуспевала, применяя сверхгрязные и унизительные приемы.
Так вот, Василий, сын Димитрия, в благодарность за ярлык на Московское княжение вскоре повез великие дары в Золотую Орду.
Послушаем: "Скоро Великий Князь отправился к Хану... Он был принят в Орде с удивительною ласкою... Казалось, что не данник, а друг и союзник посетил Хана. Утвердив Нижегородскую область за Князем Борисом Городецким, Тохтамыш, согласно с мыслями Вельмож своих, не усомнился признать Василия наследственным ее Государем".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.70-71./
Суть писания Н.М. Карамзина заключается в том, что ему необходимо хоть как-то приукрасить унижения Московского князя, на коленях и в ярме стоявшего перед Тохтамышем. И вот появляются на свет такие "перлы русского славословия": "принят в Орде с удивительною ласкою", "признать Василия наследственным ее Государем" и прочее, и прочее, из великих фантазий "великорусских исторических документов".
Хочу еще раз напомнить - Хан Золотой Орды давал каждому конкретному князю ярлык на определенное княжение. Ему не нужен был дополнительный Государь среди вассалов. Он сам был Государем! Измышления Н.М. Карамзина и других русских историков об историческом преимуществе Великого Московского княжества перед великими Тверским, Рязанским и прочими - чистейшей воды вымысел. В ХV веке наряду с Великим Московским княжением существовало, по меньшей мере, не менее четырех Великих княжеств, никак не подчинявшихся Москве. Вот они: Рязанское, Ростовское, Ярославское, Тверское, не считая республик в лице Новгорода. Пскова и Вятки. Не стоит путать самого Князя-Чингисида с его княжеством.
И даже через сто лет, уже в ХVI веке, это положение не изменилось сразу.
Послушаем профессора В.О. Ключевского.
"С другой стороны, ни Иван III (жил в 1440-1505 годы. - В.Б.), ни его старший сын Василий (1479-1533 годы. - В.Б.) не были единственными властителями Московского княжества, делили обладание им с ближайшими родичами, удельными московскими князьями, и власть великого князя не разрослась еще настолько, чтобы превратить этих удельных владетелей в простых подданных московского государя. Великий князь пока поднимался над удельными не объемом власти, а только количеством силы, пространством владений и суммой доходов".
/В.О. Ключевский "О русской истории", стр. 179-180./
А попросту говоря, количеством денег, приносимых его княжеским столом. Поэтому за сбором дани он следил жесточайше.
Почитайте, как князь Василий собирал Ханскую дань:
"Посол Великокняжеский представил Новогородцам, что они, с 1386 года платив Донскому (чувствуешь, читатель, как хитро пишет "великоросс": не Димитрий, а Донской. Он вбивает нам в сознание, мол, уже в 1400 годы Димитрий был Донской. Миф, выдаваемый за правду. - В.Б.) народную дань, обязаны платить ее и сыну его... Полки Московские, Коломенские, Звенигородские, Дмитровские...взяли Торжек и множество пленников в области Новагорода, куда сельские жители с имением, с детьми бежали от меча и неволи (Московского меча и московской неволи. - В.Б.). Уже рать Московская, совершив месть, возвратилась... Привели семьдесят человек. Народ собрался на площади и был свидетелем зрелища ужасного. Осужденные на смерть, сии преступники (всего лишь не подчинились Москве, отказались платить дань! - В.Б.) исходили кровию в муках, им медленно отсекали руки, ноги и твердили, что так гибнут враги Государя Московского!".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.73-74./
Москва собирала дань с величайшей жестокостью. Ведь там была не только дань Золотой Орде, но и собственный московский кусок. А уж за собственный кусок они готовы были любого растерзать или уничтожить, как сегодня. Истина жестокая, видима невооруженным глазом, лишь как всегда, приукрашена великорусским сочинителем...
Но Н.М. Карамзин перестал бы быть придворным историком, если бы не присочинил где-либо в своем "писании". Поглядите, Димитрия Донским назовут только через 200 лет, а он, Карамзин, как занозу впихивает в читателя "дань платили с 1386 года Донскому". Даже не Золотой Орде, а Донскому. Всего лишь Ханский лакей, а вдруг после сего "писания", действительно, стал Государем. Такими приемами фальсифицировалась русская история. После такого "описания" она становилась величественной и прекрасной. Но это обычный прием московской элиты - выдать желаемое за действительность. Мол, уже в 1386 году Димитрий звался - Донским и лично имел дань с Новгородской земли.
Обратите внимание, никакой государственностью московской и не пахнет. Всего лишь получил князь Василий ярлык на княжение да право на собирание дани для Хана. Попутно воровал и себе. Но сколько гонора, да похвальбы!
Князь не заботится о развитии, о торговле города Торжка, сие его не интересует. Нет! Московского князя интересует только дань: деньги, вещи и еда. И удивляться здесь не стоит - это дремучий и жестокий деспот. Разве нормальный, мыслящий правитель отдаст команду рубить 70 человек в клочья? Думаю, нет. Так поступают люди, не чувствующие за собой силы. Зовут их - временщиками.
А теперь, уважаемый читатель, поглядим, какие же земли закрепил за Московией Хан к началу ХV века. Только прошу обратить внимание: Н.М. Карамзин, когда пишет о Московском княжестве - Улусе, уже как-то автоматически отдает ему все земли других "великорусских" княжеств, хотя они были обычными враждующими конкурентами. И в ХV веке не входили в княжество Московское. Еще предстояло их завоевать в жестокой схватке.
Итак, послушаем:
"...Великий Князь сам поехал к нему (Витовту Литовскому. - В.Б.) в Смоленск, где среди веселых пиров наружного дружелюбия они утвердили границы своих владений. В сие время уже почти вся древняя земля Вятичей (нынешняя Орловская Губерния с частию Калужской и Тульской) принадлежала Литве: Карачев, Мценск, Белев с другими удельными городами Князей Черниговских, потомков Святого Михаила, которые волею и неволею поддалися Витовту. Захватив Ржев и Великие Луки, властвуя от границ Псковских с одной стороны до Галиции и Молдавии, а с другой до берегов Оки, до Курска, Сулы и Днепра, сын Кестутиев был Монархом всей южной России (Киевской Руси. - В.Б.), оставляя Василию (Московскому князю. - В.Б.) бедный север, так, что Можайск, Боровск, Калуга, Алексин уже граничили с Литовским владениям".
/Н.М. Карамзин "История...", том V, стр.85./
Меня всегда поражал подтекст мысли великоросса. Поглядите, как подает мысль "сочинитель Русской истории". Намеками, полуправдой, он создает впечатление, что, дескать, Литва абсолютно незаконно захватила чужие земли. Но ни единым словом не говорит, что и Москве те земли не принадлежали никогда. И поехал-то князь не оспаривать Литовские завоевания, которые никак не хуже москово-татарских, а закрепить лишь границу Золотой Орды. Такими писаниями создавалась Московская "мохнатая правда" истории.
Но все же, даже при таком "освещении" истории, Н.М. Карамзин подтвердил: на начало ХV века Московия - всего лишь мелкий татарский Улус с территорией на 100-150 километров вокруг Москвы, а нации великороссов, как видим, и не видать - обычные княжества - Улусы, враждующие между собой за чужой кусок земли да хлеба. Нет единого народа, нет единой нации, князь не чувствует ответственности за своих подопечных. Люди подчиняются только грубой силе деспота. Непреложная истина и от нее никуда не деться.
Необходимо также отметить, что и "Южной России" в ХV веке не существовало. Блеф, туман, вымысел - вот любимые слагаемые при "писании" великороссом своей истории. Он не придерживается исторической правды, она ему, просто, не нужна. Хотение является законом великоросса, а при этом, правда всегда опасна.
Вот так, господа великороссы: наступил ХV век, а Москве не принадлежит даже ближайшая округа: Рязань, Тверь, Смоленск, не говоря уже о Новгороде, Пскове да Вологде. И как бы не тщились "писатели истории", но и они иного доказать не сумели.

Дата добавления: 2015-06-30