Суверенность личности как основание психологического здоровья

В рамках разных психологических теорий и школ, рассматривающих категории «нормального», «здорового» развития личности можно обнаружить много пересечений, точек соприкосновения в определении показателей «нормы личностного развития», «личностного здоровья», «психологического здоровья». Практически все авторы указывают на такие показатели нормального развития, как:

- большая интегрированность, целостность и единство личности (К. Роджерс, К.-Г. Юнг, А. Маслоу, Г. Олпорт);

- эволюционирующая, гетеростазическая природа личности, существование ее в виде процесса, а не в виде застывшей сущности (А. Адлер, А.Маслоу, В. Франкл, Ш. Бюллер, К.-Г. Юнг, др.) Существует, как минимум, два уровня функционирования личности - гомеостазический и гетеростазический. Значит, должно существовать как минимум два понятия, с помощью которых мы можем описать и объяснить независимость человека, функционирующего на каждом из этих уровней: автономия - независимость от других (подлинная самость; полная самобытность; автономность и уникальность - А. Маслоу) и суверенность-независимость от других «для того что бы» (потребность в позитивной свободе, к свободному волепроявлению - Б.С. Братусь);

- выход за пределы себя - творческий целетворящий характер жизнедеятельности, наиболее отвечающий трансцендирующей сущности человека - Б.С. Братусь;

- открытость - «все увеличивающаяся открытость опыту» у К. Роджерса, сотрудничество с другими людьми, преодоление центрации на себе и выраженность социального интереса - один из критериев оценки здорового индивида у А. Адлера, расширение связей «Я» с окружающим миром у Г.Олпорта. Б.С. Братусь указывает на то, что в процессе развития человека происходит расширение круга связей и отношений с окружающим миром, а при определенных обстоятельствах - их сужение или видоизменение (старость, болезнь, др.).

Можно согласиться с мнением Б.С. Братуся о том, что становление человека человеком, его самоосуществление, самостроительство предполагает наличие психологического «органа», координирующего эти сложные процессы. Личность и является таким «органом», и от того, как она служит человеку, «способствует ли ее позиция, конкретная организация и направленность приобщению к родовой человеческой сущности или, напротив, разобщают с этой сущностью» [2, с.56], и следует говорить о ее «нормальности» и «аномальности». Таким образом, личность - это инструмент, с помощью которого организуется и координируется путь обретения человеческой сущности.

В теории психологических систем, разрабатываемой В.Е. Клочко, определяющей человека как сложную, самоорганизующуюся, открытую систему, под развитием понимается закономерное усложнение пространственно-временной организации развивающихся явлений, которые могут быть определены как самоорганизующиеся системы, то есть такие системы, которые способны производить новообразования и опираться на них в своем последующем движении [4]. Существует строгая субординация в образовании новых мерностей, координат многомерного мира человека, в возникновении системных качеств предметов, составляющих мир [3, 4]. Мир ребенка постепенно становится не только совокупностью предметов (уровень предметного сознания), не только миром, удовлетворяющим его напряженные потребности (уровень смыслового сознания), но и миром, где возможности ребенка, спроецированные в предмете, позволяют выделить «себя в мире», только теперь ребенок впервые по-настоящему осознает не только «хочу!», но и «могу!» (уровень ценностного сознания) [3].

В результате такого развития происходит процесс производства, порождения самой системой нового, которое тут же включается в дальнейшую детерминацию самоорганизации системы как формы, в котором осуществляется ее развитие. Порождая новое, опираясь на него, самоорганизующаяся система получает возможность воздействовать на себя. В этом заключается принцип системной детерминации, без которого невозможно объяснить механизмы самоорганизации и саморазвития системы [4]. Еще А.Маслоу, не объясняя механизмов развития, настаивал на том, что подлинная личность сама есть своей основной детерминантой, она является отчасти «своим собственным проектом» и создает сама себя [6, 7].

С нашей точки зрения, особого внимания заслуживает еще один показатель психологического здоровья человека, отражающий такую способность, как самосозидание, самоорганизация и позволяющий говорить о его личности как о суверенной. Суверенность характеризует не только здорового, активного, полно функционирующего, независимого, сохраняющего динамическое равновесие, самоактуализирующегося и самореализующегося человека, но еще и созидающего свой мир и самого себя; суверенная личность «отличается от других тем, что … способна самостоятельно, без посредников выходить к культуре и вычерпывать из нее основания для сохранения и развития своего многомерного мира, то есть самой себя» [3, с.8]. Другими словами, становясь суверенной личностью, человек получает возможность менять образ жизни, стимулируя тем самым дальнейшее развитие собственного мира. Суверенность обеспечивает человеку возможность самостоятельного выхода к культуре через порождение новых качеств, мерностей, которые детерминируют дальнейшее развитие человека. Процесс онтогенетического развития можно рассматривать как постепенное усложнение системной организации. По мере появления определенных новых «мерностей» (значений, смыслов, ценностей) в усложняющейся психологической системе, она (система) будет становиться все более и более автономной, независимой, открытой навстречу новым изменениям.

В контексте этих рассуждений мы хотели бы затронуть еще один аспект проблемы, связанный с предположением о том, что подъем по «онтогенетической лестнице» психологических координат усложняющегося жизненного мира может оборваться на какой-либо координате или какая-то из них окажется наиболее значимой, центрирующей на себя характеристики жизненного пространства. Так, среди нормально развивающихся людей мы порой встречаем центрированных на предметном уровне (назовем их условно «предметники»), от всех остальных их отличает ряд особенностей. Самой яркой из них является некоторая «отстраненность», «обособленность» мира, который выступает как бы сам по себе, в форме картинок, а не реальности. Основной особенностью в мышлении таких людей остается постоянно решение «задач на смысл»: «Ну, вот есть это на свете, так зачем оно мне? Что это для меня? Я сам зачем, в чем мой смысл?» (не с этой ли аудиторией работал В.Франкл, помогая им отыскать, обрести смысл в жизни?). Мир для «предметников» - не поле для самореализации, главное - продержаться, прожить, иногда - прожечь. Может быть, именно таких людей Л. Гумилев называл «субпассионариями»? Не испытывая к ним особой симпатии, он определял их как дезадаптантов, особей энергодефицитарного типа, лиц с отрицательной пассионарностью. У Ф. Ницше люди такого типа относятся к категории «последний человек», т.е. тот, который не совершает акта превосхождения себя.

Следующий условно выделяемый тип - люди, фиксированные на смысловом уровне («смысловики»). Их отличает четкая ориентация во времени и пространстве, реалистичность, рассудочность, трезвость, устойчивость, вера в свой опыт как в истину. Мир для «смысловика» выступает как реальность, переживаемая «здесь и сейчас», настоящее - это то, где будущее рождается, поэтому оно четко планируется. Основным временем для «смысловика» является настоящее. Возможно, в теории Л. Гумилева такие люди и определяются как «гармоничные» - с нулевой пассионарностью, полноценно адаптированные к среде, но не имеющие целенаправленной активности, пассионарность и инстинкт самосохранения у них уравновешены. У Ф. Ницше такие люди определяются как существа, которые могут быть человеком, если только трансцендируют себя к сверхчеловеку, так как все существующее должно превосходить себя, чтобы быть самим собой. А. Маслоу, разделяя всех людей на здоровых (самоактуализирующихся, трансцендирующих) и «остальных», пишет, что приспособленность и уравновешенность - хорошие качества, но и они имеют отрицательную сторону, избавляя человека от стремления, движения, развития в направлении к высшему идеалу. Ко второму виду он относит людей, в большей мере практичных, реалистичных, мирских, умелых, светских, в большей мере живущих «здесь-и-теперь». Они живут в мире, который А. Маслоу коротко назвал «дефицитарной реальностью» [7].

Можно спрогнозировать также и психологический портрет человека, жизненное пространство которого центрировано на ценностных координатах («ценностники»). Основным временем для них является будущее, через призму которого они видят настоящее; для них характерна тяга к самореализации, творчеству, сверхнормативность. Они разумны, логичны, самокритичны, ироничны, снисходительны. Возможно, что именно те, кого мы определяем как «ценностников», понимались Л. Гумилевым как «пассионарии». Возможно также, что именно людей этого типа А. Маслоу определял как трансцендеров, а Ф.Ницше называл «сверхчеловеком», понимая под этим предельное для человека состояние, лишь устремляясь к которому он может стать человеком.

Суверенность, в отличие от независимости, автономности, определяется нами как возможность самостоятельного выхода в культуру и взаимодействия с ней без посредников, приводящую к усложнению жизненного пространства и самоорганизации. Но эта возможность превращается в действительность только при условии полноценного функционирования на ранних этапах онтогенетического развития человека совмещенной психологической системы «ребенок-взрослый» (Л.С. Выготский). Именно в совмещенной психологической системе через со-бытийную общность (В.И. Слободчиков) происходит порождение новых качеств, которые детерминируют дальнейшее развитие становящегося многомерного мира ребенка.

По мере взросления ребенка, совпадающего с усложнением его внутренней системной организации, по мере его все большей открытости в природный мир и мир культуры, увеличивается суверенность ребенка, внешне проявляющаяся в его растущей независимости от взрослого. Внутренне же суверенизация представляет собой растущую возможность человека к «овладению собой», опираясь на ценностно-смысловые координаты собственного становящегося многомерного мира, качество которых обеспечивает и саму степень открытости ребенка в «вещный» мир и мир культуры. Постепенно происходит перераспределение функций и ролей в совмещенной психологической системе, становление которой начинается с симбиотического со-бытия и оканчивается равноправным взаимодействием двух суверенных личностей. В этом мы видим суть процесса суверенизации, итогом которой является способность человека к самоорганизации.

Мы подошли к проблеме механизмов развития, становления суверенной личности. И по данному вопросу мы не находим в психологической литературе единства мнений. Представители каждой научной школы понимают механизмы и причины развития «нормальной», здоровой личности по-своему (от врожденной обусловленности данного развития до противоречия между отношениями, которые человек осуществляет в реальной жизни, и теми, которые он мог бы осуществлять в идеале человеческого развития).

На наш взгляд, психологическое здоровье можно представить как нормальное становление человека в качестве самоорганизующейся системы; как показатель открытости и устойчивости системы на всех уровнях ее функционирования (соматическом, психическом, личностном). Процесс «нормального», «здорового» развития человека, осуществляющегося через усложнения его системной организации, идет по пути суверенизации его личности (совпадает с ним). Личность, являясь системным качеством человека, его «инструментом», непосредственно участвует в процессах самоорганизации. Суверенность обеспечивает человеку возможность самостоятельного выхода к культуре и «вычерпывания из нее оснований для сохранения и развития своего многомерного мира» [3], через порождение новых качеств, которые детерминируют дальнейшее развитие человека. При искаженном развитии человека как системы, обладающей «ограниченной» открытостью, суверенизация его личности становится возможной весьма ограниченно или невозможной.

Список литературы

1. Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988. 301с.

2. Братусь Б.С. Русская, советская, российская психология: Конспективное рассмотрение. М.: Московский психолого-социальный институт; Флинта, 2000. 88с.

3. Клочко В.Е. Становление многомерного мира человека как сущность онтогенеза // Сибирский психологический журнал. Томск, 1998. Вып.8-9. С.7-15.

4. Клочко В.Е. Человек как самоорганизующаяся психологическая система // Человек как самоорганизующаяся психологическая система: Материалы региональной конференции. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2000. С.3-7.

5. Клочко А.В., Краснорядцева О.М. Суверенность как результат становления человека в совмещенной психологической системе // Вестник БГПУ: Психолого-педагогические науки. 2001. № 1. С.4-9.

6. Маслоу А. Психология бытия: Пер. с англ. М.: «Рефл-бук», Киев: «Ваклер» 1997. 304с.

7. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы: Пер. с англ. М.: Смысл, 1999. 425с.

8. Слободчиков В.И., Шувалов А.В. Антропологический подход к решению проблемы психологического здоровья детей // Вопросы психологии 2001. № 4. С.91-105.

КЛОЧКО А.В., КРАСНОРЯДЦЕВА О.М.,

Статья опубикована в сборнике «Сибирская психологии сегодня». Сборник научных трудов. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. Сборник статей представляет собой итог работы в рамках «Программы поддержки кафедр» Мегапроекта «Развитие образования в России» Института «Открытое Общество» (фонд Сороса) и аккумулирует идеи, рожденные в совместных конференциях, семинарах, круглых столах с психологами - участниками «Программы поддержки кафедр».

Публикация осуществляется по согласованию с редколлегией и составителями сборников.

По вопросам приобретения сборника обращаться: Серый Андрей Викторович (mail: [e-mail]).

Дата добавления: 2015-06-30