Ленинград

М Е Т О Д И Ч Е С К И Е Р Е К О М Е Н Д А Ц И И

ПРОЦЕССА И КРИМИНОЛОГИИ

РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И МВД

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА,

К ИЗУЧЕНИЮ ТЕМЫ:

«ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА»

СОСТАВИТЕЛЬ: Б.В. ВОЛЖЕНКИН

РЕКОМЕНДАЦИИ К ИЗУЧЕНИЮ ТЕМЫ:

«ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИЬКА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»

Опыт проведения занятий в Институте и совершенствования следственных работников показывает, что слушатели института испытывают значительные трудности в изучении вопросов о фактической ошибке и её влияния на уголовную ответственность и квалификацию преступлений. Настоящие рекомендации имеют цель оказать помощь в освоении этого вопроса. В ходе изложения разбираются задачи по теме «Учебного пособия по квалификации преступлений»[1].

Прежде всего слушатель должен усвоить, что все ситуации, возникающие в связи с допущенной субъектом фактической ошибкой, решаются на основе установленного в советском уголовном праве принципа ответственности только за вину, когда уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное законом общественно опасное деяние (так называемый принцип субъективного вменения). Лицу не могут быть вменены в вину те обстоятельства, которые не охватывались и не могли охватываться его сознанием.

Поэтому правильно определить влияние фактической ошибки на уголовную ответственность и квалификацию содеянного можно лишь при условии знания и понимания содержания известных уголовному закону форм и видов вины.

Напомним, что преступление признаётся совершенным умышленно, если виновный сознавал общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидел его общественно опасные последствия и желал их или сознательно допускал наступление этих последствий.

- 2 -

Таким образом, чтобы привлечь субъекта к ответственности за умышленное преступление – необходимо установить, что все объективные обстоятельства этого преступления, являющиеся элементами состава преступления, им правильно осознавались, а последствия желались или сознательно допускались.

Субъект, действующий неосторожно, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение (преступная самонадеянность) либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (преступная небрежность).

I. ПОНЯТИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Многие слушатели считают, что ситуации, называемые в теории уголовного права фактической ошибкой, на практике, в силу своей исключительности, встречаются весьма редко. Это заблуждение. Напротив, фактические ошибки встречаются едва ли ни в каждом уголовном деле и, как правило, не вызывают трудностей при квалификации, хотя бы потому, что далеко не каждая фактическая ошибка имеет значение для квалификации преступления.

Вот пример распространённой фактической ошибки, влияющей на квалификацию. Преступник совершает карманную кражу, полагая, что эти действия незаметны для потерпевшего и окружающих посторонних лиц. Однако он ошибался: его действия были замечены.

Некоторые следователи, правильно квалифицируя подобное преступление как кражу личного имущества, возможно, даже и не подозревают, что здесь преступником была допущена ошибка в способе совершения преступления, которая повлияла на квалификацию. Хотя, фактически (объективно, на самом деле) преступник совершил открытое похищение,

- 3 -

но поскольку он ошибался, не сознавая этого, мы квалифицируем его действия в соответствии с его представлением о способе совершения преступления, как тайное похищение – кража.

Итак, что же такое фактическая ошибка?

Человек, как сознательное существо, всегда имеет какое-то представление о своих действиях, поступках. Естественно, и преступник (лицо вменяемое, достигшее определённого возраста) имеет определённое представление о совершаемом им деянии: как-то представляет сам характер этого поступка, против кого он направлен, какие могут наступить последствия, как будет развиваться причинная связь, в какой обстановке он совершает это действие (бездействие), каким способом и т.д. Однако, во-первых, ни один человек не в состоянии в свом сознании представить все без исключения фактические обстоятельства происходящего, а во-вторых, некоторые из этих фактических обстоятельств по разным причинам субъект представляет себе неточно, приблизительно, неполностью. Короче говоря, весьма часто имеет место какое-то несоответствие между тем, что фактически, объективно, на самом деле происходит и тем, что отражается в голове субъекта, что он представляет в своём сознании. Во всех этих случаях имеет место фактическая ошибка, т.е. неправильное (ошибочное) представление лица о каких-либо фактических обстоятельствах совершаемых им действий (бездействия).

Как уже сказано, далеко не всякое ошибочное представление субъекта о каких-либо фактических обстоятельствах совершенного им общественно опасного деяния отразится на квалификации преступления. Чем это вызвано и в каких случаях фактическая ошибка должна учитываться при квалификации?

- 4 -

Представим, что преступник, убивая девушку, не знал, что она не достигла совершеннолетия, т.к. внешний вид, физическое развитие, манера вести себя давали ему основание считать потерпевшую взрослой. В этом случае он допустил фактическую ошибку относительно обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, однако эта ошибка никакого влияния на квалификацию совершённого убийства оказать не может. Напротив, аналогичная ошибка в случае изнасилования потерпевшей должна быть обязательно учтена при квалификации преступления и, хотя фактически была изнасилована несовершеннолетняя, преступление будет квалифицироваться без данного отягчающего обстоятельства, если преступник действительно имел основания считать потерпевшую совершеннолетней, был в этом убеждён.

Такое решение этих примеров вызвано тем, что при убийстве возраст потерпевшей не является юридически значимым признаком, не включён законодателем в число признаков состава преступления; напротив, при изнасиловании несовершеннолетней возраст потерпевшей является обстоятельством, имеющим юридическое значение, оговорён в законе в качестве элемента состава квалифицированного изнасилования и неправильное представление субъекта о наличии или отсутствии этого признака должно найти отражение в квалификации преступления.

Следовательно, на квалификацию совершенного преступления оказывает влияние только такая фактическая ошибка, которая касается обстоятельств (признаков), имеющих юридическое значение, т.е. являющихся элементами состава соответствующего преступления.

Как же подобная ошибка отразится на квалификации? Что должно быть положено в основу: субъективное представление лица о содеянном или то, что объективно произошло, независимо от его вины? Надо твёрдо усвоить, что советское уголовное право отвергает объективное

- 5 -

вменение, признаёт лишь ответственность за вину. Поэтому в основу квалификации всегда берётся субъективное представление лица о содеянном, его умысел. Если умысел субъекта по отношению к данному обстоятельству не доказан, то он может отвечать за неосторожную вину (конечно, при её доказанности). Если же закон не предусматривает ответственности за подобные действия, совершённые по неосторожности, то уголовная ответственность исключается вообще.

II. ВИДЫ ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК

Если ошибка – это неправильное представление субъекта относительно

каких-либо фактических обстоятельств, совершённых им действий, то классифицировать ошибки на виды можно по этим обстоятельствам. К числу объективных признаков преступления, которые субъект может ошибочно представлять, относятся: объект преступления, предмет преступного посягательства, само действие или бездействие с последствиями и причинной связью, их соединяющей, тот или иной способ действия, обстановке совершения преступления (время, место, условия).

Соответственно субъект может иметь неправильное представление относительно любого из этих обстоятельств. Отсюда можно назвать следующие виды ошибок: ошибка в объекте, ошибка в предмете посягательства, ошибка в характере действия, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в способе совершения преступления, ошибка в обстоятельствах, характеризующих время и место совершения преступления.

Остановимся более подробно на некоторых видах ошибок.

а. Ошибка в характере действия (ошибка в действии)

Данная ошибка заключается в неправильном представлении субъекта относительно своего поведения (действия или бездействия) с точки зрения его общественной опасности, то есть в ошибочном представлении

- 6 -

субъекта о наличии в совершаемых им действиях обстоятельств, образующих объективную сторону соответствующего преступления, или об отсутствии этих обстоятельств, несмотря на их наличие.

Фактическая ошибка в характере действия, особенно во второй её разновидности, встречается в практике довольно часто. Любое действие, причинившее вследствие преступной небрежности виновного общественно опасные последствия, это в сущности и есть пример ошибки в характере действия. При преступной небрежности человек не предвидит, а только лишь должен и может предвидеть общественно-опасный характер действия и его последствия, фактически их причиняя, т.е. он как раз ошибается в характере действия и будет при этом условии отвечать за неосторожное преступление (если закон предусматривает ответственность за подобные неосторожные поступки). Ошибка в характере действия вообще может исключить ответственность, если субъект не имел возможности правильно представить себе общественную опасность совершаемого и его последствия («не мог предвидеть»). Эта ошибка в характере своего действия может быть вызвана неправильным представлением о применяемых средствах, особенностях предмета посягательства, развитии причинной связи и т.д.

Приведём несколько примеров. Допустим, объективно установлено, что в магазине мука первого сорта продавалась по цене высшего сорта. Для уголовной ответственности за обман покупателей необходимо доказать умысел виновных, т.е. прежде всего правильное понимание ими характера своих действий. В противном случае приходится считать, что продажа товара низшего сорта по более высокой цене имела место по ошибке (ошибка в характере действия), что исключает уголовную ответственность за обман покупателей. Аналогично исключается

- 7 -

уголовная ответственность за сбыт поддельных денег, если гражданин, рассчитываясь за приобретённый товар подделанными денежными знаками, не сознавал этого.

Другой пример: медицинская сестра по ошибке вместо нужного препарата вспрыскивает больному яд и последний умирает. Допущенная ошибка исключает умышленную вину, т.к. медсестра не сознавала общественно опасного характера своих действий и не предвидела общественно опасных последствий. Возможные варианты решения этого казуса: неосторожное убийство, если виновный допустил какую-либо небрежность и должен был и мог предвидеть последствия, или освобождение от ответственности за отсутствием состава преступления, если отсутствует объективный или субъективный критерий преступной небрежности.

Представим этот пример иначе. Желая убить больного, виновный вспрыскивает ему какое-то вещество, полагая его ядовитым. Однако, это оказалось лекарство. Здесь виновный имеет умысел на преступление и совершает определённые действия для его реализации. Вследствие допущенной им ошибки в характере действия – результат не наступил. В подобных случаях наступает ответственность за покушение на преступление. Ещё одним примером ошибки в характере действия является так называемая «мнимая оборона».

В учебном пособии по квалификации преступлений приведён довольно сложный и редкий случай ошибки в характере действия (задача 25, стр.20). Своеобразие ситуации заключается в том, что здесь дважды

- 8 -

допускается ошибка в характере совершённого действия. Ошибочно предполагая, что девушка мертва, Минин решил, что он нечаянно задушил её, совершил неосторожное убийство. Естественно, за неосторожное убийство он в данном случае отвечать не может, т.к. фактически преступление не совершено. Эта ошибка влечёт за собой следующую: считая, что девушка мертва, Минин решает причинить трупу повреждения, инсценировать дорожное происшествие и переезжает её мотоциклом. Однако фактически он совершает преступление, причиняя тяжкие телесные повреждения. Поскольку он не сознавал общественной опасности своих действий, не предвидел, а только лишь должен был и мог предвидеть наступившие последствия, Минин несёт ответственность не за умышленное, а за неосторожное преступление.

б. Ошибка в объекте преступления.

Данная ошибка всегда (?) отражается на квалификации совершённого преступления. Дело в том, что объект является обязательным элементом состава любого преступления, и поэтому неправильное представление преступника о том объекте, на который он фактически совершает посягательство, должно быть учтено при квалификации содеянного.

Советское уголовное право под объектом преступления понимает определённые социалистические общественные отношения, охраняемые уголовным законом (советский общественный и государственный срой, интересы внешней безопасности, общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство граждан, отношения социалистической и личной собственности, общественный порядок и т.д.). Ошибка в объекте налицо тогда, когда преступник, совершая соответствующие действия, имеет намерение посягнуть на определённый объект, нарушить определённые социалистические общест-

- 9 -

венные отношения, а фактически, вследствие допущенной ошибки, нарушает другие охраняемые законом общественные отношения, причиняя тот или иной вред.

В практике ошибка в объекте чаще всего встречается при совершении преступлений против социалистической или личной собственности. Общественные отношения социалистической собственности и общественные отношения личной собственности граждан – это разные охраняемые законом объекты. Ответственность за посягательство на социалистическую и личную собственность неодинакова и предусмотрена разными статьями уголовного кодекса. Поэтому ошибка в принадлежности похищаемого или уничтожаемого имущества социалистической организации или гражданину на праве личной собственности должна быть учтена при правовой оценке содеянного.

Примером такой ошибки является ситуация, описанная в задаче 27 (стр. 21). Васильев был убеждён, что похищает личное имущество, совершает преступление против личной собственности. Фактически же он похитил социалистическое имущество. Однако эти действия нельзя квалифицировать как хищение путём кражи социалистического имущества, т.к. умысла у преступника посягнуть на социалистическую собственность – объект, который фактически пострадал – не было. Как уже сказано, при ошибке в основу квалификации берётся субъективное представление о содеянном, поэтому данное преступление надо квалифицировать как покушение на хищение личного имущества путём кражи (ст. 15 и ст. 144 УК РСФСР).

«Почему же покушение?» - возможно, удивятся некоторые слушатели. – Ведь имущество-то изъято, преступник завладел им?». И тем не менее, Васильев не совершил оконченное преступление – кражу

- 10 -

личного имущества, т.к. никаким личным имуществом он не завладел, последствия, предусмотренные составом этого преступления, не наступили.

Иногда при совершении преступлений против собственности преступник не имеет определённого умысла похитить именно социалистическое или личное имущество. Ему важно завладеть вещью, а кому она принадлежит – безразлично, и он равно допускает принадлежность её социалистической организации или гражданину. В таких случаях мы говорим о наличии у преступника альтернативного умысла на совершение преступления против любого из этих объектов. Никакой ошибки он при этом не допускает, и поэтому хищение квалифицируется как преступление против социалистической или личной собственности, в зависимости от того, чьё имущество похищено.

Ошибка в объекте возможна и при совершении других преступлений. Допустим, преступник задумал убить работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, но по ошибке совершил посягательство и убил другого человека, который не является работником милиции. Посягательство на жизнь работника милиции – это двуобъектное преступление. Оно посягает на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. В нашем примере первому из названных объектов не причинён по независящим от виновного причинам, на второй же объект посягательство фактически окончено, человек убит. Поэтому содеянное, на наш взгляд, следует квалифицировать как посягательство на жизнь работника милиции (данное преступление является оконченным уже в момент покушения) и умышленное убийство.

- 11 -

в. Ошибка в обстоятельствах, характеризующих предмет преступного посягательства (ошибка в предмете)

Этот вид фактической ошибки чрезвычайно важно отличать от ошибки в объекте. Признаки, характеризующие предмет преступления, редко включаются в число элементов состава того или иного преступления. Поэтому в отличие от ошибки в объекте, которая всегда должна быть учтена при квалификации, ошибка в предмете преступления, как правило, на квалификацию не влияет.

Под предметом преступного посягательства понимается такой элемент объекта преступления, непосредственно воздействуя на который преступник нарушает или пытается нарушить общественное отношение. Чаще всего в качестве предмета посягательства выступают различные вещи, воздействуя на которые преступник нарушает отношения собственности, или люди.

Следовательно, сущность ошибки в предмете заключается в посягательстве не на ту вещь или не на того человека, как желал преступник, однако, похищенная или уничтоженная вещь или человек – жертва преступления при ошибке в предмете являются элементами того же самого общественного отношения (объекта) в соответствии с представлением виновного. В последнем случае, если преступник допустил ошибку, посягнув не на того человека, как ему хотелось, мы говорим об ошибке в личности потерпевшего, равнозначной по своей природе и влиянию на квалификацию ошибки в предмете посягательства. Неправильное представление о предмете посягательства (личности потерпевшего) может касаться каких-то отдельных характеристик предмета (потерпевшего).

- 12 -

Особенности ошибки в личности потерпевшего, отличие её от ошибки в объекте можно разобрать при решении задачи 21 (стр. 18). Минаев задумал совершить посягательство против такого объекта как жизнь человека, и хотя он по ошибке вместо Узолина ударил топором свою жену, здесь ошибке в объекте не произошло, т.к. и фактически он совершил посягательство на жизнь человека. Минаев ошибся лишь в виде обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего: он считал, что убивает мужчину, а это оказалась женщина, брата жены, а оказалась сама жена и т.д. Однако все эти обстоятельства (пол, возраст, родственные отношения, состояние здоровья и т.п.) в данном случае, т.е. при убийстве, не имеют юридического значения, не являются элементами состава преступления, поэтому неправильное представление о них на квалификацию повлиять не может. Действия Минаева надо квалифицировать как покушение на убийство, а если бы при этих обстоятельствах он убил жену – как умышленное убийство.

Аналогично при хищении или уничтожении имущества, если не допущена ошибка в объекте, безразлично для квалификации: похищена эта вещь или другая, какому владельцу она принадлежала и т.д.

Вместе с тем, надо иметь в виду, что законодатель иногда оговаривает некоторые обстоятельства, характеризующие предмет посягательства или личность потерпевшего, в качестве юридически значимых элементов состава преступления. Так, при квалификации хищений социалистического имущества имеет значение стоимость похищенного, потому, что в законе оговорены несколько составов хищения, в зависимости от размера (мелкое хищение, в значительных размерах, крупное хищение, в особо крупно размере). Поэтому если преступник убеждён, что похищает ценное государственное имущество, а фактически это

- 13 -

особой ценности не представляет (стоимость в пределах 50 руб.), содеянное надо квалифицировать как покушение в значительном, крупном или особо крупном размерах в зависимости от представлений преступника о стоимости похищенного.

Юридически значимым признаком, характеризующим потерпевшую при убийстве, является наличие беременности, при изнасиловании – несовершеннолетний возраст. Неправильное представление преступника о наличии или отсутствии этих признаков учитывается при квалификации в соответствии с виной преступника. Так, если убивается беременная женщина, но виновный не знал о её беременности, содеянное квалифицируется как убийство без этого квалифицирующего признака. Напротив, если субъект был убеждён в беременности потерпевшей, но это убеждение оказалось ошибочным, содеянное, представляется, нужно квалифицировать как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находившегося в состоянии беременности, и убийство без отягчающих обстоятельств.

г. Ошибка в развитии причинной связи.

В этом случае субъект имеет намерение совершить преступление, но неправильно представляет себе действительное развитие причинной связи между своим поведением и наступившими последствиями. Для вменения преступнику наступившего результата как умышленно причинённого необходимо установить, что причинная связь, приведшая к этому результату, правильно осознавался виновным. Конечно, требуется, чтобы виновный представлял себе развитие причинной связи хотя бы в общих чертах, а не во всех деталях и частностях. Так, если преступник стрелял потерпевшему в голову, а попал в сердце,

- 14 -

он всё равно будет отвечать за умышленное убийство, т.к. принципиальное развитие причинной связи (смерть наступит в результате его действий) предвиделось им правильно.

Примером ошибки в развитии причинной связи, влияющей на квалификацию, является причинение таких телесных повреждений, повлекших за собой смерть. Виновный ударил потерпевшего ножом в бедро, повредив крупные кровеносные сосуды. От большой потери крови потерпевший скончался. Между действием преступника и данным последствием имеется необходимая причинная связь, но виновный неправильно представил её фактическое развитие и предвидел лишь причинение тяжких телесных повреждений. По отношению же к наступившей смерти его вина неосторожная, т.к. он развитие причинной связи, приведшей в результате ранения к смерти, не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть.

Частным случаем ошибки в развитии причинной связи является так называемое отклонение действия. Этот случай заслуживает специального разбора, т.к. довольно часто смешиваются с ошибкой в личности потерпевшего, как правило, на квалификации не отражается, то отклонение действия на квалификации отразится всегда.

Для уяснения различия между отклонением действия и ошибкой в личности потерпевшего сравним два примера. Преступник, желая убить своего недруга, выстрелил с улицы в человека, стоявшего в доме у окна, и убил его. Убитый однако оказался не тем, с кем преступник хотел расправиться. Это пример ошибки в личности потерпевшего, которая, как уже сказано, на квалификацию не отразится (см. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, №11, стр. 11).

- 15 -

Другой пример: также желая убить своего недруга, действительно стоявшего у окна, преступник, выстрелил, но промахнулся и попал в другого человека, случайно зашедшего в это помещение. В этом случае виновный не допускает ошибки и направляет действие в соответствии со своим умыслом, но происходит отклонение в развитии этого действия и вред причиняется совсем другому потерпевшему. Правильная квалификация подобной ситуации требует установления характера вины преступника и в отношении того, на кого было направлено действие, и в отношении фактически пострадавшего.

Вы можете ещё раз продумать ситуацию отклонения действия, решая задачу 23 (стр. 19). Предложенная в условии задачи квалификация: покушение на причинение тяжких телесных повреждений Сулеймановой и умышленное причинение таких повреждений Анверу – неправильная. Вина Юнисова в содеянном может быть характеризована так: бросая чайник в Сулейманову, он сознавал общественную опасность этого, предвидел, что попав в неё, может причинить любые телесные повреждения (от лёгких телесных повреждений до тяжких включительно) и желая причинить её любой вред, т.е. действовал с прямым неконкретизированным умыслом на причинение телесных повреждений. Как известно, при неконкретизированном умысле квалификация производится по фактически наступившим последствиям. Однако никакого вреда Юнисов Сулейманов не причинил. Телесные же повреждения Анверу были причинены по неосторожности, т.к. бросая чайник, Юнисов не предвидел, а лишь должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда мальчику. Следовательно Юнисов должен в этом случае отвечать за неосторожное тяжкое телесное повреждение.

- 16 -

д. Ошибки в способе, месте, времени, обстановке совершения преступления

Неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, фактически характеризующих способ преступления, место, время и обстановку его совершения, сравнительно редко может повлиять на квалификацию этого преступления, т.к. в большинстве составов преступлений законодатель не включает эти признаки. Однако, если законодатель специально оговаривает какой-либо способ преступления или некоторые особенности времени и места его совершения в качестве ли основного элемента состава или отягчающего обстоятельства (например, охота в запрещённых местах, в запрещённые сроки, запрещёнными орудиями – ст. 186), то незнание об их наличии исключает возможность вменения их в вину субъекту.

В самом начале работы приведён пример, когда неправильное представление о способе совершения хищения имущества – фактически было открытым, а виновный считал его тайным – отразилось на квалификации.

В некоторых учебниках по уголовному праву особо выделяются ошибки в фактических обстоятельствах, образующих признаки, квалифицирующие преступление (отягчающие обстоятельства). Это представляется необоснованным. Квалифицирующие признаки преступления обычно сводятся к более тяжким последствиям преступления, особенностям предмета посягательства (личности потерпевшего), способа преступления, места, времени и обстановки его совершения. Как видно из изложенного, неправильное представление об этих обстоятельствах полностью входит в содержание рассмотренных видов ошибок.

- 17 -

Сделаем краткие выводы:

1. Если в процессе расследования выявится, что субъект неправильно представлял себе какие-либо объективные обстоятельства, характеризующие совершённое им деяние, то необходимо установить являются ли эти обстоятельства элементом состава преступления.

2. При отрицательном ответе на этот вопрос допущенная субъектом ошибка не должна учитываться при квалификации.

3. При положительном ответе на этот вопрос допущенная ошибка повлияет на квалификацию, в основу которой должно быть положено субъективное представление лица об обстоятельствах совершённого им поступка.

Задачи для самостоятельного решения

1. Варварин в автобусе, с целью кражи денег, проник в карман пиджака потерпевшего Максимова и, считая, что крадёт бумажник, фактически похитил паспорт.

Какую ошибку допустил Варварин? Повлияет ли она на квалификацию? Как квалифицировать это преступление?

2. Инкассаторы Шалаев и Гривцов на автомашине «Волга» - такси производили сбор денег с торговых точек. В 21 час. 30 мин. Они приехали за деньгами к парикмахерской. Кривцов ушёл в парикмахерскую, а Шалаев остался с шофёром в машине охранять крупную сумму собранных денег. В это время к машине подошли находившиеся в нетрезвом состоянии Скрылев, Синичкин и Юденков. Не зная, что машина занята выполнением служебного задания, они стали просить шофера подвезти их. Не уговорив водителя автомашины, Юденков хотел переговорить с Шалаевым, которого он принял за пассажира. Синичкин приоткрыл переднюю дверцу. Шалаев, не предупреждая, что машина служебная, пытаясь закрыть дверцу, ударил Синичкина по

- 18 -

руке ногой. Синичкин в ответ схватил Шалаева за ногу. Тогда Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, выстрелил через стекло задней дверцы и ранил Юденкова, причинив мене тяжкие телесные повреждения.

Разберите случай с точки зрения теории фактической ошибки. Каково влияние данной ошибки на ответственность?

3. Пьяный Мамыкин поссорился с женой и стал угрожать ей избиением. Жена, схватив восьмимесячного ребёнка, хотела убежать из квартиры. Догнав её у дверей, Мамыкин замахнулся кулаком для удара, но в этот момент жена повернулась и удар пришёлся по голове ребёнка, которому было причинено тяжкое телесное повреждение.

Мамыкин был привлечён к ответственности за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения.

Проанализируйте это решение.

Ротапринт Института усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД

Заказ № 68 Объём: 0,8 печ. Листа, Тираж 500 экз, 24 июня 1978

[1] См.: «Учебное пособие по квалификации преступлений». Составители Л.А. Андреева и Б.В. Волженкин, Л., 1970.

Дата добавления: 2015-07-02