Религия с позиций нравственности

СКАЗКИ О РЕЛИГИИ

Господи, помилуй.

На всякий случай

Объяснения

От Философских сказок, тем более сказок о Религии, люди, естественно, ждут чего-то очень высокого. От меня ждут. “Ведь вы же — Философ?!”

– Нет, я не Философ.

· Философ для них, как я понимаю, это такой говорящий дядя, который обычно ничего не делает, но обложен книгами, знает про все и все время рассказывает ОЧЕНЬ УМНЫЕ ВЕЩИ.

Надеюсь, что я не Философ. Я против философствования, не вживленного в делание, — это самый сладкий и агрессивный наркотик для интеллигентных, духовных и других сильно культурных людей. Делание без ума, по-моему, глупость, но умствование без делания — это... это... даже слов не подберу.

· А вот Философ производит широкое и глубокое рассмотрение различных религий, их исторических и культурных корней, а также сопоставляет их с атеистическими взглядами.

Нет, это не ко мне. Это к теоретикам. А у меня дел много, я практик, и меня интересуют вопросы гораздо более простые и земные. Вот, например, такие: нужен ли Бог мне, какой Бог мне нужен, что я могу от него ждать и могу ли на него положиться? А также с какими комментариями по поводу Бога воспитывать мне моих детей, ежели вокруг нас немало людей религиозных, причем различного вероисповедания.

· То есть вещи, реально меня касающиеся и поэтому очень приземленные. А у любителей попереживать свою приобщенность к Духовным Истокам Человечества прошу прощения — я их здесь ничем не накормлю.

Такие темы мне не любопытны.

О воинственном нелюбопытстве

У меня прекрасная память: я не помню ничего, что мне не нужно.

К теме

Я очень любознательный, но совершенно не любопытен. Я воинственно не любопытен и отказываюсь интересоваться тем, что мне реально не нужно. Это один из краеугольных пунктов строения моей духовной жизни.

· А также одно из направлений моей воспитательной работы с детьми. Детям любопытно всё, но я учу их свое богатое любопытство не распы­лять на ерунду (то есть “просто интересное”), а заниматься дельным.

А в поле религии есть огромное число вопросов, ужасно любопытных, но которыми я заниматься никогда не буду. К примеру, мне глубоко безразлично, моя душа живет лишь одну жизнь или, бессмертная, переселяется из одного тела в другое. Я знаю людей, которые мучаются этим вопросом, но мне непонятно: а какая разница? Твоя задача — прожить сегодняшнюю земную жизнь лучшим образом, и эта задача никак не меняется ни при одной предпосылке, ни при другой.

· Да, я знаю, что для многих людей добро не привлекательно, по-крайней мере — безразлично, и они искренне удивляются возможности быть Человеком без таких стимулов, где с одной стороны — страшная палка, а с другой — вкусная кормушка. Да, только эти сказки заставляют их жить прямо-таки по-доброму, но это добро-из-под-палки не вызывает у меня большого уважения.

[Академия Знакомств [Soblaznenie.Ru] - это практические тренинги знакомства и соблазнения в реальных условиях - от первого взгляда до гармоничных отношений. Это спецоборудование для поднятия уверенности, инструктажа и коррекции в "горячем режиме". Это индивидуальный подход и работа до положительного результата!]

Если вы любите жизнь, любите людей и достаточно сильны, чтобы не только выживать, а жизнь творить, творить радость и добро, — вы будете это делать без размышлений о том, что вам будет за это в жизни следующей. Ну а тогда поставьте эту милую задачку о реинкарнации на полку, и пусть она там стоит для любопытных.

· Таких любопытных на улице называют Зеваками. Им “просто интересно”.

А я люблю вспоминать сократовское:

“Неужели эти господа изучили человеческие дела настолько, что находят возможным заниматься делами небесными?”

Поэтому давайте займемся делами земными. Как живет Бог в душе человеческой?

Портреты земных верующих

Среди моих знакомых, верующих в существование Бога (а их оказалось более половины), я недавно устроил экс­пресс-опрос: какие у них отношения с Богом? Что Он делает в их жизни? Ответы дали весьма любопытный ряд.

Экзотичнее всего Бог Олега Н.: это существо опасное, коварное, и надо внимательно изучить его повадки, чтобы как-нибудь не столкнуться с ним на узкой тропе. Вадиму Д. и Олегу М. Бог никогда не помогает, но лишь наказывает, причем с Олегом он не мелочится, бьет только по-крупному, а вот Вадима — только по мелочам, потому что за крупное тот казнит себя сам. Бог Наташи К. и Светы Д. наказаниями не занимается, но Наташе он помогает только в крупных делах и когда она обстоятельно ему помолится, а Свете — независимо от ее молитв, когда сам сочтет нужным, но в основном по мелочам. А вот для Марины П. Бог — близкий друг, с которым она частенько задушевно беседует и который всегда согревает ее душу.

· Примечательно, что все вышеупомянутые верующие ведут вполне светский образ жизни, молятся только, когда припрет, и о своем нравственном облике заботятся в малой связи с силой своей религиозности. Но, кстати, заботятся.

А заботятся ли об этом Боги?

· За этот вопрос, пожалуйста, не убивайте меня сразу.

Портреты Богов
(а также о любви и страхе)

Конечно, ваш Бог — самый правильный и божественный. Но я надеюсь, вы не забыли, что у других людей могут быть Боги другие, и они к своим Богам относятся с уважением не меньшим. Давайте я сейчас поговорю о чужих Богах, а вы подумаете про своего?

***

Эллинских богов любить трудно. Более всего они похожи на плохо воспитанных (хотя и нередко симпатичных) детей, которые дорвались до власти и бестолково проводят время, купаясь в роскоши, выясняя отношения, жестоко развлекаясь и верша полный произвол в отношении людей.

Они не заботились, чтобы люди их любили. Богам это не нужно. Любить — это что-то душевно неуловимое, невесомое и непрактичное. А богам всегда было нужно что-то более реальное, например жертвы и послушание. А это обеспечивается надежнее всего Страхом.

Когда земная женщина Арахна осмелилась состязаться с дочерью Зевса, богиней Афиной, в ткачестве — Афина сочла, что на покрывале, сотканном Арахной, боги недостаточно величавы, и превратила свою соперницу в паука.

· Интересно, если на этом состязании присутствовал еще кто-то, то что чувствовали родители и дети земной женщины Арахны при таком подведении итогов?

То, что Афина была жестокой, не секрет; другие боги жестокими были просто реже. Юный и веселый бог вина Дионис вроде бы любил земную жизнь, но вот три милые девушки, дочери царя Миния, уклонились от похода в леса и горы, где им полагалось чествовать его песнями и танцами. Они смели уклониться от разгула, смели остаться дома и заниматься своими делами!..

Что последовало? Весельчак Дионис не поленился и обратил их в летучих мышей.

· Чтоб знали, негодные. Кстати, какая прорва летучих мышей носится в воздухе по вечерам!

Артемида обратила Актеона в оленя. А лучезарный юный Аполлон велел повесить Марсия за руки и содрать с него, живого, кожу.

· Кстати, поводом было их музыкальное состязание. Можно поразмыслить о влиянии классической (в данном случае без натяжек БОЖЕСТВЕННОЙ) музыки на пробуждение в душе добрых (или зверских) чувств.

Можете догадаться, что эта история не входит в издания для детей. И правильно, не то мифы и легенды Древней Греции — эта греческая Библия — будет с полным основанием квалифицироваться как пропаганда жестокости и насилия.

О Боге и полиции

Религия — одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.

· К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.

Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным или диким — главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог — общество жило и плодилось. Слабел Бог — слабела и народность. Римляне исчезли не потому, что у них оказалась плохая экономика или они совершили политические ошибки. Они исчезли тогда, когда исчез их Бог. Бог — это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.

· То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер — не важно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, — пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух — семья протухла.

Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют.

Религия и психотерапия

Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укреп­ление духовных устоев общества. Безоговорочно при­знаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок.

· Как правило, правда, за счет ущемления каких-нибудь свобод личности. Назовут Свободу — Распущенностью и отменят ее.

Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?

· Обществу, например, нужен порядок, а молодежь, тоже к примеру, предпочитает другие ценности.

И здесь я также отвечаю положительно: основной массе людей религия оказывается нужной. Она снимает множество во­просов и привносит в душевный мир простые, ясные и устой­чивые ориентиры. Как психолог, я не могу не видеть, на­сколько психотерапевтична религия, насколько она возвращает человеку душевный мир.

· Всегда с восхищением наблюдаю, с какими светлыми лицами — хочется сказать, ликами — выходят большинство людей из храма.

Это легко понять, поскольку одна из центральных установок практически любой религии: "Поверь в Господа, полюби Господа, и Он одарит тебя любовью". Если человеку повезло и он смог во все это поверить — ему действительно повезло. Во-первых, он теперь в мире не одинок. У него есть Отец, который его никогда не оставит и всегда защитит. Во-вторых, у него прекратились мучительные поиски смысла жизни, на все его вопросы ответы давно уже даны: жить стало понятно и осмысленно. И, в-третьих, что самое главное — он верит, что теперь одарен любовью Господа, он любим! Любовь Господня беспредельна, обделен он никогда не будет; более того, теперь можно и нужно любить окружающих: Господь дал и возможности этого, и соответствующие предписания.

· Другое дело, что лично мне ближе психотерапия человеческая, а не религиозная. Она предлагает человеку: поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будешь любить себя много, то дашь себе столько любви, что уже не надо будет тянуть с других. И даже захочется ее раздавать.

Другой интересный момент. В отличие от светских воззрений, где уныние — лишь одно из минорных, но естественных душевных состояний, в православии, например, уныние жестко квалифицируется как грех. Вы понимаете, что это такое?! Это же настоящая психотерапия молотом: будь радостен, чтобы не быть нарушителем божественного правопорядка!

· У меня в семье, кстати, заповедано то же самое, но в роли Господа Бога выступил я сам. Поджаривание в аду у нас заменено на обливание холодной водой, и, мне кажется, такой аргумент понимается детишками лучше.

Истинно верующий, как правило, живет с поющей душой, а если и страдает он от своей греховности, то страдания его светлы.

Однако стать верующим, обрести очищающую душу Веру далеко не просто, и это прекрасно знает каждый приходской священник, мучающийся со своей паствой. Воздействие религии распространяется лишь на определенные личностные типы и личности определенного уровня. Поэтому, при всех своих плюсах, религия — психотерапевт далеко не универсальный.

В связи с этим я вынужден поставить жесткие вопросы. Выходит, что религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии? Но кто сравнивал эффективность церковной, косвенной психотерапевтической деятельности со светской, профессиональной психотерапией? И зачем религия нужна тем, кто в психотерапии не нуждается?

· Ну и по мелочам: почему у нас всем душевно и духовно страждущим повсеместно прописывают одно и то же лекарство — а именно православие? Только потому, что для государства это дешевле?

На мой взгляд, разные люди, с разными особенностями и проблемами, нуждаются в разных лекарствах и разных религиях. Любая религия хороша, если она помогает человеку.

Но тогда следует заботиться не о Боге (все-таки давайте исходить из того, что Он свои проблемы сможет решить и без нас), а о человеке. А в религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем.

Помоги нам, Господи?

Да не обидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо — они без Бога обходятся и не особенно Его вспоминают. А приперло — пошли молиться: вспомнили.

Они не славят Бога — они используют Его.

· А если обнаружат, что вместо молитвы лучше помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет...

Я не буду делать так — потому что к неуважаемому Богу я обращаться за помощью не буду, а к уважаемому так относиться нельзя.

Бог и я

Издавна затрудняюсь в ответе на вопрос, верующий ли я. О какой вере идет речь? Вера в то, что когда-то нашу Вселенную создал некий Творец? В то, что ныне за нашей жизнью неусыпно следит Господь и без Его воли ни один волос не упадет с наших голов? А, может быть, вера в то, что этот Всевышний Судия свят, милостив и преисполнен всех других мыслимых достоинств? Или Вера как Служение, как особый способ жизни?

· На эти разные вопросы — очень разные ответы, причем к каждому ответу — масса комментариев...

Возможно, я просто еще не удостоился Его Благодати — очень жаль. Возможно, моя душа все равно тянулась бы к Нему, но... Но главный камень преткновения — это то, что свои душевные проблемы мне неплохо удается решать без Него. Самому.

· Господь успокаивает метущихся — а я и так не дергаюсь. Он дает силы и свет — а я вроде и эти проблемы решил самостоятельно. А раз так — то зачем?

Видимо, поэтому же меня очень мало интересует, есть Бог или нет. Совершенно не возражаю, что Он, возможно, сущест­вует — но, похоже, наши пути никак не пересекаются.

· Проще говоря, какое нам друг до друга дело?

Я не знаю нужды Бога, но многие посвященные в Его дела люди говорят, что Он ни в чем особенно не нуждается. Впрочем, если Богу за какой-либо нуждой надо будет явить Себя мне, я полагаю, Он найдет возможность это сделать.

· Речь не идет обязательно обо мне — я просто пытаюсь разобраться во взаимоотношениях Бога и человека.

А мне — зачем мне нужен Бог? И если Он мне зачем-либо нужен, могу ли я на Него рассчитывать?

Возможно, Бог могуч, даже всемогущ, и с Его помощью я смог бы сделать в своей земной жизни много больше. Так чего же Он не помогает? Чего ждет? Молитв? Обращений? А без них Он не видит, что я делаю добрые дела? Или Он "за так", без молитв к Нему, участвовать в совместных добрых деяниях не намерен?

· Как говорят мои друзья с коммерческими настроениями: "Я не готов работать без оплаты".

Обратите внимание, основное содержание молитв: "Слава Тебе, Боже" (славословие) и "Помоги мне, Господи" (прошения). В славословии нуждается Бог? А кто? И если мне или какому-то другому достойному человеку будет нужна помощь, то без молитвенных прошений Бог окажется не в курсе и не сообразит, что помощь действительно нужна?

· Полагать так — значит унижать достоинство Бога, а я против этого.

Я думаю, что тот, кто верит в Бога и Его всемогущество, не унижает Бога молитвами, а просто делает добрые дела. И в этом смысле я верю в Бога. Я верю в то, что Он настолько богат и великодушен, что не будет ничего тянуть с меня, а при возможности сам подарит все, что найдет нужным.

Я - верю в Бога.

Как относиться к Суперкниге?

Я люблю людей, мир и, если Он есть, Создателя этого мира. И когда говорят о Боге, Отце нашем небесном, — говорят, что Он добр и велик, — душа моя поет и радуется. Я хочу верить в такого Бога. Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга — Священное Писание.

· Пока я ее не читаю — я Бога люблю и уважаю. Но только начинаю читать — все хорошие чувства к Богу пропадают.

Может быть, вы ее не читали или читали невнимательно — тогда вам повезло. А я ее читал, и поэтому мне жить труднее.

Я признаю, что Библия — великая книга и во многом просто основа западной цивилизации, но я не историк и мне это далеко. Меня также мало волнуют литературные достоинства Библии, хотя, на мой взгляд, ее текст для современного читателя по форме в целом маловразумителен и нередко скучен.

· Если бы за Библией не тянулся ее великий исторический и священный шлейф, любой издатель на ней мгновенно прогорел бы.

Меня волнует ее НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Меня волнует, насколько изложенные в ней события содействуют пробуждению в людях добрых чувств. Насколько Библия ПЕДАГОГИЧНА. Волнуют, например, такие вопросы:

Кто автор — и воспитатель — плохо воспитанного человечества?

Как, какими средствами и методами Бог воспитывал человечество? Педагогам с Него брать пример можно?

Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога? Детям с Него пример брать можно?

Бог защищает и поддерживает только верующих в Него или всех, кто делает добрые дела? А если только верующих, то почему? И насколько это нравственно?

Без изощренных богословских толкований, для простого человека — все ли описанные в Евангелии поступки и слова Христа могут быть нравственным образцом?

В чем уникальность подвига Христа, за что Его славят и кому это нужно: людям или Христу?

Я ни в коем случае не собираюсь продолжать традиции атеистической литературы, увлеченно показывающей несуразности библейских текстов и настойчиво доказывающей, что Бога нет. Как я могу писать о том, чего я не знаю? Я не знаю, есть Бог или нет, как Его зовут, Он один или Богов много, существуют ли Духи, Джины, Асуры, Великаны и другие Существа, о которых вместе с Богами повествуют Предания.

· Это столько раз приходится повторять, что выделю: я не атеист.

Я - НЕ АТЕИСТ

Атеист знает, что Бога нет. А я не атеист — откуда я могу это знать?

· Чтобы категорично утверждать, что вот Бог есть или что Бога нет, нужно быть по крайней мере Богом...

Дело в другом. Дело в том, что вся эта метафизика мне мало интересна. Мне интересно другое — можно ли, наблюдая поведение земных и небесных библейских героев, брать с них пример? Можно ли на Библии учиться добру?

Такие вопросы волнуют потому, что эта популярная книга повсеместно используется как учебник нравственности, а поступки ее главных действующих лиц некритически вос­при­нимаются людьми как моральные образцы.

· Рад был бы ошибиться, но послушайте почти любую проповедь, но почитайте почти любую религиозную литературу... Самый бесспорный факт — "Детская библия". Полистайте и определите ее замысел.

Да нет, согласен, многие из наших собратьев в жизни ведут себя еще хуже, чем библейские персонажи. Но ведь многие — гораздо лучше. Добрее. Умнее. Красивее. Тогда, может быть, держать перед глазами и в сердце лучше их образец, а не библейский? Чтобы не быть голословным, пойдем по Тексту.

Вот это единственное, на чем я настаиваю:

ПОЙДЕМ ПО ТЕКСТУ, А НЕ ПО КОММЕНТАРИЯМ

Дело в том, что комментарии к Библии или ее адаптированные изложения дают уже совершенно другие тексты, нередко преинтересные.

· По-моему, она этим в основном и спасается. Саму ее читает мало кто, а в свободном изложении талантливых проповедников она может и зазвучать.

Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно достать все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?..

Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной — и вместе думать.

Сердце христианства

Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, — это искупительная жертва Христа. Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий — крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.

· По-моему, я ничего не переврал.

Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву — Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву — Господь Иегова. Но мне непонятно:

КОМУ был принесен Иисус Христос в жертву?

Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает.

· Ну неинтересно как-то, что ли?

И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба.

· Чтобы жертва приносилась НИКОМУ — что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда — ЗАЧЕМ?

Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, — Господу же Иегове.

...

Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.

· Такое нормальное самообслуживание.

Аминь.

Педагогика Ветхого Завета (о поведении Бога и его нравственности)

Солнышко, тебя за эту книгу убьют.

Пророчество моей жены

Дерево Добра и Зла

– Вань, как ты думаешь, Бог правильно сделал, что прогнал Адама из Рая?

– Правильно. А что Адам его не послушался?!

– И если я тебя так же серьезно накажу, из дома выгоню, когда ты не послушаешься меня, это тоже будет правильно?

–... Нет. Бог не прав. За первое нарушение так наказывать нельзя. Если Адам не послушался, ему надо сказать, а только потом — выгонять.

Мнение Вани

Все помнят одну из центральных библейских историй: о том, как Бог за­пре­тил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с про­кля­тиями всех из Рая прогнал.

У меня тут масса недоумений.

Господь Бог создал Адама сам, ему вроде никто не мешал. Но тогда за качество созданного отвечать, видимо, надо только Богу?

Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево. Возможно, с данного дерева плоды действительно рвать не следовало. Однако посадить его где-либо за пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника (Эдемского Херувима с пламенным мечом) Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация!

· Но наказан был только Адам — и наказан на полную катушку.

Адам в принципе не мог знать, "что такое Хорошо и что такое Плохо", — как раз потому, что Бог же запретил ему питаться плодами дерева Познания Добра и Зла.

· Адам, кстати, даже не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему родная жена.

Тем не менее Создатель и Воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь.

· Милостивый ты наш...

Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем не ужасную провинность мало что понимающего ребенка, воспитанием которого он занимался сам же и несет полную ответственность, — за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, — какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли ему своего ребенка?

· Но верующий отдает больше — он отдает свою душу.

Возвращаясь к разбираемой печальной истории — информация к размышлению:

Змей — вовсе не дьявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. (Проверяйте, проверяйте по Тексту!) Но если таким его сделал (и, возможно, воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки?

Змеевы слова Еве — не соблазнение, а просвещение. Вот Бог Адаму про дерево приврал ("В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"), а Змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду ("Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло").

· Выходит, Бог просвещению препятствовал, а Ева тянулась к познанию. Я бы не решился тут Еву однозначно осудить...

И снова — поймите простой житейский смысл происшедшего. Папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский парнишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблочку, какое наказание их ждет?

· Я не хочу сказать, что эти чада тут ведут себя как ангелы. Во время разбирательства Адам всю вину валит на Еву, а Ева — на Змея.

Возможно, правда, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.

Если не быть наивными...

Конечно, если не быть наивными, то мы в Тексте увидим еще очень многое. Ведь эту легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи, но у других народов она приведена в более полном, членораздельном — и поэтому более осмысленном виде. Легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным, и рассказывается она так.

... В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным того, кто съест его плоды. Боги, создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным.

А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать старую кожу и омолаживаться...

· Что дикари принимали за бессмертие.

Так эта легенда живет в неиудейских преданиях, можете проверить это документально.

· И что вы об этом думаете?

Тут, кстати, у Бога — точнее, Богов — хорошая репутация, и все понятно в мотивах Змея. А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии: то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности.

Загадка Библии

Библия — весьма загадочный продукт культуры. Создававшие ее руки то ли были кривыми, то ли руководствовались странными соображениями. Никем не доказано, что предания древних иудеев чем-то лучше преданий других племен, и таких же полудиких, и гораздо более развитых. У их соседей, древних шумеров, банк преданий был существенно богаче (собственно, от них основная масса легенд и была позаимствована), но за основу Священной Книги европей­ской цивилизации выбрали почему-то именно Тору.

· То есть из многого выбрали не лучшее.

Сама Тора, как знает каждый хоть немного образованный иудей, имеет три слоя: поверхностный (то, что в ней говорится непосредственно), глубинный (как текст Торы надо понимать, огромный пласт ее толкований) и сокровенный (лежащий под текстом, хранящий зашифрованные в Торе предсказания и эзотерические знания).

· Тора — как орех: у ореха есть оболочка, под ней — ядро, а у ядра — тайна...

И здесь, снова, из трех слоев Торы взяли ее оболочку, шелуху, ее самый поверхностный слой, непосредственно текст — и с грубыми искажениями его перевели.

· Что подтвердит вам и любой раввин, и историк культуры.

И получилась Библия — Священное Писание, основа европейской культуры...

Но снова: есть Текст, который есть. И мы должны работать с ним, как бы ни была бессмысленна работа с таким странным текстом.

Каин

Итак, Адам и Ева оказались на земле, после чего у Господа появляются два новых воспитанника: Каин и Авель. Эти два брата одинаково честным образом трудились и решили (видимо, в порядке уважения и благодарности) сделать Господу подарки. Господь ни того, ни другого не поблагодарил (видимо, это вообще не в его привычках), но без всяких объяснений дал понять, что подарок от Авеля ему понравился, а от Каина — нет.

· Воспитанные люди так себя не ведут. Господь, конечно, не человек, но какой пример он подает людям?

В душе у Каина поселилась зависть к брату, но Всевидящий ее не заметил и мер никаких не принял, в результате чего произошло убийство.

· По современным взглядам человечества такой воспитатель был бы судим по статье "преступная халатность".

Господь, однако, принял более оригинальное решение. Он сотворил знамение, по которому Каина стало невозможно убить, и пустил этого преступника скитаться по земле, среди людей, лишив его при этом еще всех средств к существованию.

· Приговор: убийцу сделать неуязвимым, обозлить и выпустить к людям... Преостроумно!

Если, правда, предположить, что Каин после проклятия перевоспитался и стал для людей неопасным, то тогда Всевышний, устроив ему вечные муки, поступает просто как садист.

· То есть с какой стороны ни посмотри — странные это истории, странные...

Всемирный Потоп

Через какое-то время Бог снова обратил внимание на человечество и увидел, что среди людей много зла. Кон­кретно зло в Тексте не расшифровывается, но давайте предположим самое страшное — люди много убивали друг друга.

· А что может быть страшнее этого?

Увидев такое, Милостивый Господь просто решил убить вообще всех. И женщин, и детей. Интересно, как бы квалифицировали это деяние — деяние Всемирного Потопа — на Нюрнбергском процессе? Если это не самое дикое преступление против человечества, то что это?

· Экологи, кстати, могли бы поинтересоваться, каким образом в список подлежащего истреблению попала вся живность, вообще никакого отношения к людским грехам не имеющая.

И только когда сотни (или тысячи? или миллионы?) людей были уничтожены, Создателю пришла в голову интереснейшая мысль, что "помышление сердца человеческого — зло от юности его" и что на будущее так поступать не следует.

· Уничтожил человечество, а потом передумал. Кстати, его новое мышление имело источником не какое-то высокое прозрение, а лишь приятное благоухание горелого скота и птиц, принесенных Ему в жертву.

Ной

Жертвенник возжигал Ему Ной, нравственные принципы которого описываются в Тексте следующим образом. Этот праведник (на взгляд Бога) однажды сильно выпил и заснул неподобающим образом. Его сын по имени Хам поступил, действительно, некрасиво: не позаботился о пьяном отце, не прикрыл его наготу, а рассказал об этом братьям. Ной проспался от вина своего... — и что? В Тексте ни слова не сказано о том, что он чувствовал себя неловко и корил себя за пьянство. В Тексте сказано, что Ной в лучших традициях своего Покровителя обрушивается — нет, даже не на Хама, а на его сына, своего внука — Ханаана!

· Он сделал его "рабом рабов". Если это месть Хаму, то как вы отнесетесь к такому творческому решению вопроса? Очень напоминает Сталина, хотя тот и говорил, что "сын за отца не отвечает".

Вавилон

За что же все-таки Господь помешал этому грандиозному строительству? Трудно предположить, что эта башня чем-то могла Господу угрожать, соответственно интересы Господа здесь не затрагивались. В воспитательных целях? Но едва ли после этого кто-то стал добрее, и едва ли после такой акции строители стали любить своего Бога больше. Если буквально по Тексту, то все, что они хотели, это "сделать себе имя, прежде чем рассеяться по лицу всей земли". Они хотели просто оставить после себя на земле след, и след неплохой... Тогда все-таки: за что же, Господи?

· Странный эпизод, и чем-то напоминает просто мелкую пакость.

Как все-таки можно понять, люди были наказаны за то, что захотели обойтись без Бога, жить самостоятельно, полагаясь только на собственные силы.

· Умные отцы обычно это стараются поощрять. А наказывают за попытки "жить своим умом" родители недалекие — видимо, беря за образец как раз этот эпизод Священной Истории.

Так или иначе, Господь постарался сделать так, чтобы народы друг друга не понимали и вместе ничего стоящего сотворить не могли. Но тогда встает вопрос: а как же нам рассматривать стремление народов к взаимопониманию, которое так характерно для современного этапа международных отношений? Как богопротивное дело?

Моисей

Моисей — вождь и пророк, нравственный наставник из­бран­ного народа. Первый его осознанный поступок в Тексте звучит так: "Моисей увидел, что Египтянин бьет одного Еврея из братьев его, сынов Израилевых. Посмотрел туда и сюда, и видя, что нет никого, он убил Египтянина и скрыл его в песке".

· Оцените это по уголовному кодексу любой страны. Умышленное убийство без смягчающих вину обстоятельств, только под лозунгом "Наших бьют!".

Снова: в Тексте это дано спокойно, как рядовое событие из жизни одного из главных героев, и можно понять, что убийство, содеянное им, осуждению вовсе не подлежит.

Пасха

В великий день еврейской Пасхи празднуется радостное событие — исход евреев из Египта, где жилось им очень тяжело. Правда, некоторые обстоятельства мешают лично мне присоединиться к этой великой радости.

История такова, что Фараон отпускать еврейский народ из своей земли не хотел и Моисей с Божьей помощью вступил с ним в борьбу, — точнее, не с ним, а с его народом. Он испортил народу воду в реке, напустил на египтян жаб, мошек, мух, поразил моровой язвой их скот, а воспалением с нарывами — и скот, и людей, множество до смерти побил градом, уничто­жил с помощью саранчи все посевы, оставив людей голодать...

· Паны дерутся — у холопов чубы трещат.

В результате такой предприимчивости Моисея Фараон согласился отпустить еврейский народ — но без скота. И вот из-за скотины разворачивается главное действо...

Моисей пригрозил Фараону, что будут убиты дети: от первенца Фараона до первенца рабыни и все первородное из скота. А потом с помощью своего Великого Друга совершил это.

"И сделался великий вопль во всей земле Египет­ской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца".

Возлюбленный Создателя убил много тысяч детей и поимел много скотины.

· О, Достоевский со своей слезой одного-единственного ребенка!

В Тексте, правда, даны комментарии другие:

"И да будет вам день сей памятен, и празднуйте в оный праздник Господу, во все роды ваши; как уста­новление вечное празднуйте его".

В принципе это обычная тактика террористов — захват заложников и убийство их в случае невыполнения ультиматума. Но брать в заложники детей... Но действовать в таком масштабе и с таким садизмом...

· Трудно поверить, но в Тексте подчеркивается, что при всех десяти пакостях-преступлениях мешал Фараону согласиться на требования Моисея сам Господь. "И ожесточил Господь сердце Фараона, и он не захотел отпустить их".

Я не встречал ранее таких террористов, которые, захватив заложников и выставив требования, сами же стараются сделать так, чтобы их требования отвергли. Это уже не террористы, это идейные убийцы, работающие под террористов.

· Если я не прав, поправьте меня.

И уже совсем мелочевка, хотя тоже про Пасху. Говорят, что красть нехорошо. Если верить Тексту, то "Не укради!" — один из главных Божьих заветов. Но как тогда оценить следующий эпизод?

Некто подговаривает Моисея, чтобы в день своего ухода из Египта его соплеменники выпросили у египтян золото, серебро и другие ценности — и быстро с ними смотались. (Буквально по Тексту это называется "обобрали".) Как это квалифицировать точнее: мошенничество в особо крупных размерах или грабеж? И что вы будете думать о нравственных устоях вдохновителя и организатора этой остроумной акции?

· Для установления его Личности просто откройте Текст.

Как работал Менеджер Человечества

Не думаю, что имеет смысл далее идти по веренице событий, описанных в Ветхом Завете. Люди там ведут себя как люди, то есть по-разному, проявляя и добродушие, и жестокость, а поскольку комментарии к их поступкам в Тексте редки, нечетки или отсутствуют, то нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен.

Что касается Господа Бога, то в роли Менеджера Человечества он выглядит не самым красивым образом: объявляет один народ своим любимчиком (лишая своей любви и на­став­ничества другие народы) и натравливает своих избранников на войны с теми, кто ему не люб (впрочем, не всегда гарантируя успех). Стенания и вопли евреев от притеснений египтян, если судить буквально по Тексту, были вызваны только тем, что Господь просто забыл о своем завете с Авраамом. А потом, попозже, вспомнил — когда от трудной жизни вопли евреев стали настолько отчаянными, что дошли и до него.

· Не дай вам Бог такого Куратора.

В основном же Господь попустительствует безобразиям и, лишь когда события заходят слишком далеко, без особого разбора карает скопом и правых, и виноватых. В чем-то его можно понять: если болезнь запустить, позже без хирургического вмешательства обойтись трудно. Но зачем же Господь все так запускает?

Впрочем, такую свою стратегию он нередко формулирует как "испытание человечеству".

О Божьих испытаниях, которые человечество регулярно не выдерживало

Испытания — вполне осмысленная вещь, когда вам надо определиться: иметь с чем-то дело или нет. Но если вы испытываете нечто, что создавалось вами или при вашем непосредственном участии, то нравственно интересными и просто показательными оказывается даже не сам результат испытаний, а ваши эмоции и реакции на него.

К примеру, если в результате стендовых испытаний созданная вами конструкция выдала вам черт те что и подвела вас, что вы будете с ней делать — с проклятиями выкинете в грязь? Или, стерев с нее пыль, с любовью к своему детищу займетесь доработкой? И, при любом исходе, кого вы будете винить за неудачу — себя или конструкцию?

· Конструкцию винят только маленькие дети или взрослые с серьезными дефектами в нравственном воспитании.

А теперь посмотрите Священный Текст...

Петельки голубого цвета

Эпизод просто очередной, один из многих. Господь через Моисея сообщил свои заветы народу израильскому, народ пообещал быть послушным и все выполнять. Но тут Господь затребовал Моисея на гору и целых сорок дней инструктировал по исключительно животрепещущим вопросам.

Например, о том, что среди приношений Господу надо принимать в первую очередь золото, серебро и драгоценные камни. Обговаривалось, из какого дерева, какого размера и с какой отделкой и узорами должны быть Ковчег Завета, мебель, светильники и посуда в святилище. Господь обсуждал покрой, качество, расцветки, узоры и расположение петелек у ткани для устройства скинии собраний.

· Петельки, кстати, должны быть обязательно голубые.

Ему было важно, какого цвета ниточки должны идти по подолу какого покрывала и какие дощечки должны быть обязательно отполированы. Он дал подробнейшие указания по форме одежды священников (пригрозив, кстати, смертью за неточности в исполнении) и, конечно, продиктовал подробное меню для вкусного себе жертвоприношения...

И пока Господь был так озабочен интерьером и сценарием своего ублажения, народ, оставшись без внимания Бога и без толкового надсмотрщика, сделал себе богозаменителя — Золотого Тельца. Народу стало хорошо, но Господь это заметил и потребовал прекратить этот, как он выразился, "разврат", добавив от себя: "Да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их". С большим трудом Моисею удалось его успокоить...

Осмыслите это. Если папа дал сложное задание своим деткам, а потом на долгое время отвлекся от них, занявшись какой-то ерундой, то что естественнее: то, что детки сделали что-то не так, или то, что папа разорался? А если папа со­брал­ся еще деток своих поубивать?

Попробуйте такой эпизод представить на рассмотрение психиатру и, не называя Героя, попросите дать заключение о его личностных чертах: как вы полагаете, какой будет диагноз? Скорее всего, Жестокость и Безответственность.

· А не Мудрость и Любовь.

Не дай вам Бог, чтобы вас судили по законам, по которым Господь Бог судил своих возлюбленных...

Кстати, этот эпизод закончился все-таки печально. Непосредственно восприняв Божьи заповеди, Моисей собрал сынов Левииных и дал им распоряжение: "Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего".

· Убито было около трех тысяч человек.

Дорого обошлись народу петельки голубого цвета...

Общие соображения

"Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои".

Я надеюсь, что Библия — это только литературные сказки на тему иудейских верований, ибо если там про Бога писалась ПРАВДА, то Бог оказывается слишком злым — или убогим. Я надеюсь, что Бога нет, потому что Бог Библии — плохой Бог.

· Сказать мягче — он таков, каков был нужен иудеям тогда. А нужен ли он такой нам теперь?

Впрочем, столкнулся с интересным соображением: "Мы обязаны почитать Бога хотя бы просто потому, что Он — наш Отец!" На мой взгляд, это не очевидно. Отцы бывают разные. И если взрослые дети видят, что их отец, к примеру, жестокий и без­ответственный бездельник, который воспитанием детей не занимается, но, когда дети начинают его бесить, орет на них, а то и убить готов, — то достоин ли такой отец почитания?

· По Христовым заветам он достоин жалости. Здесь я с Иисусом Христом совершенно согласен.

Возможно, Бог просто очень могучий и грозный Начальник, в делах которого мы ничего не понимаем ("неисповедимы пути Господни") и которого нам надо просто тупо слушаться, а не то... Хорошо, я буду вынужден ему подчиниться, я могу даже уважать его за силу — но за что мне любить его? Только потому, что он и этого очень грозно требует?

Если бы я чувствовал в своей душе Бога, я мог бы сказать: Бог, который живет в моей душе, прекрасен. Он добр и чист, он веселый и сильный. Он любит жизнь и любит всех живущих. Но Бог, который звучит со страниц этой Книги — не мой Бог. Герои этих грязных и злых историй — не мои герои.

Правда, многие считают, что без Бога не может жить никто. Хорошо, пусть тогда героем и Богом своей жизни буду я сам.

Любовь к Богу или любовь к Людям?

"Бог тебя позовет!"

– Да мало ли кто меня позовет! Я еще подумаю, нужно ли мне идти к нему.

"Приди к Богу, и тебе откроются новые духовные горизонты!"

– Ну что ж, возможно, я захочу сделать себе такой подарок и попользую Бога таким образом. К сожалению, меня останавливают две вещи: во-первых, просто для себя открыть себе горизонты — это эгоистично, цель какая-то мелкая. И, во-вторых, сколько это будет стоить?

· Насколько я знаю, Бог берет дорого. Расплачиваться приходится свободой сознания.

"Не воюй с Богом, с Божьим благословением ты сделаешь много больше!"

– Стоит задуматься: это интересное предложение. Ради любви к людям, заботы и помощи им я готов на сотрудничество хоть с Богом, хоть с Чертом. Правда, по имеющимся у меня сведениям, Черт — партнер лукавый и ненадежный. Поэтому я предпочел бы более солидного и надежного партнера и готов вступить с Богом в переговоры.

Если же окажется, что Бог — эгоист, заботящийся только о себе, а о людях и мире — лишь постольку, поскольку люди его славят и ему служат; если же окажется, что Бог, заботясь лишь о счастье своем, выступает против счастья Человеческого; если же окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, — если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла и я выберу его Соперника.

А что выберете вы?

Но давайте я лучше прочитаю вам Стих:

Вот мир, который построил Бог.
А это балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это законы, лишь Богу известные,
которым подвластны силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это Бог,
который не смог
ни отменить, ни поправить законы известные,
которым подвластны силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

И, прежде чем перейдем к Новому Завету, еще одна приятная остановка.

Дата добавления: 2015-07-02