Проблема с аргументом по аналогии

Рассуждение по аналогии

Дантист начинает сверлить зуб Финнукейна.

Дантист: Другие дантисты согласны со всем этим. Они (опять с иронической улыбкой) говорят: «О'кей! У вас нет прямого доступа к тому, что

происходит в сознании другого человека. Однако отсюда вовсе не следует, что у вас нет хороших оснований верить в то, что другие люди обладают сознанием. У вас оно есть. А их поведение дает вам надежные основания предполагать, что и у других людей оно есть. Относительно себя вы знаете, что, когда вас уколют иголкой, вы чувствуете боль. Вам известно также, что, когда вы испытываете боль, вы вздрагиваете и кричите. Вы видите, что другие люди, когда их колют иголкой, также вздрагивают и кричат. Не служит ли это достаточным основанием для предположения о том, что они также испытывают боль?»

Рассуждение дантиста называется аргументом по аналогии. На первый взгляд этот аргумент кажется весьма правдоподобным. Если нас попросят обосновать наше убеждение в том, что другие люди тоже обладают сознанием, большинство из нас скажет что-то вроде этого. Однако нашему дантисту хорошо известно, что с этим аргументом по аналогии связаны серьезные затруднения.

Дантст: Шире откройте рот! Конечно, этот аргумент мне вполне понятен. Не такой уж я глупый. Боюсь, однако, что логика здесь хромает. Все эти другие дантисты совершают неоправданное обобщение.

Финнукейн тщетно старается расслышать голос дантиста, перекрываемый жужжанием бормашины.

Дантист: Позвольте мне объяснить, почему это так. Допустим, я съедаю тысячу вишен и в каждой из них нахожу косточку. Ясно, что у меня есть основание для обобщения. Моя уверенность в том, что во всех вишнях есть косточка, имеет оправдание. Возможно, я могу ошибаться. Однако тысяча съеденных мной вишен дает мне хорошее основание считать, что все вишни имеют косточку, и оправдывает мою уверенность. Правильно?

Финнукейн согласно мычит.

Дантист: Допустим теперь, что мой вывод опирается не на тысячу вишен, а только на одну съеденную мной вишню. Я знаю только, что находится внутри одной вишни. Мой вывод в этом случае был бы весьма ненадежным, не так ли? Моя единственная вишня может служить лишь очень слабым основанием для предположения о том, что все вишни имеют косточки, и его, конечно, совершенно недостаточно для обобщения. Все, что я знаю, - это то, что некоторые вишни могут иметь косточку, а некоторые - нет, как, например, некоторые животные имеют мужские половые органы, а некоторые - не имеют. Может быть, мне попалась очень необычная вишня, как необычна устричная раковина с жемчужиной внутри. Чтобы оправдать свое обобщение, я должен познакомиться с множеством вишен. Так?

Финнукейн: Ох-ох!

Дантист: Теперь обратимся к аргументу других дантистов. Ведь это тоже обобщение, основанное на единственном наблюдении. Я замечаю, что, когда меня колют иголкой, я вздрагиваю и издаю крик, и это поведение сопровождается болью. Затем я предполагаю, что когда других людей колют иголкой и они вздрагивают и кричат, то они тоже должны испытывать боль. Верно?

Финнукейн: 0... о... ох!

Дантист: Но нельзя оправдать этого предположения, опираясь на столь слабое свидетельство. Этот вывод столь же ненадежен, как и вывод, опирающийся на одну съеденную вишню. Вывод о том, что другие люди обладают сознанием, опирающийся на единственное свидетельство, неправомерен. Он иррационален. Будучи рациональным дантистом, я отказываюсь признавать столь иррациональное заключение.

Дата добавления: 2015-07-02