Критика институциональной теории

Некоторые философы критикуют институциональную теорию за то, что хотя она говорит нам, что именно представители мира искусств придают объектам статус произведении искусства, она не объясняет, почему они делают это. Ясно, что существуют какие-то основания для того, чтобы одним объек там приписывать статус произведений искусства, а другим — нет, основания, которые художник и другие представитель искусства могли бы высказать. Институциональная теория не обращает внимания на эти основания. Поэтому она не дает адекватного определения искусства (можно добавить также, что если именно эти основания позволяют отличить произведение искусства, то почему бы их не сформулировать в явном виде? С философской точки зрения, это было бы гораздо более информативно, чем просто сказать: «Искусство есть то. что решили считать таковым представители искусства»).

Могут также возразить, указав на то, что само по себе помещение объекта в художественную галерею еще не делает его произведением искусства, независимо от того, кто его туда поместил. Даже если Трэси Эмин принесет в художественную галерею ведро со шваброй, то эти объекты вовсе не станут произведением искусства.

Защитник институциональной теории может ответить, что такие возражения смешивают два совершенно разных вопроса. Следует отличать искусство в «классификационном» смысле от искусства в «оценочном» смысле. Называя предмет «произведением искусства», мы иногда не классифицируем его в качестве такового, но оцениваем его: мы рекомендуем обратить внимание на его достоинства. Однако институциональная теория не занимается этим оценочным смыслом. Поэтому первое возражение основано на недоразумении: оно говорит об основаниях, по которым мы высоко что-то оцениваем, однако эти основания не определяют искусства в классификационном смысле.

Второе возражение также обусловлено смешением двух разных вещей — искусства и хорошего искусства. Ведро, выставленное Эмином, не считалось бы хорошим искусством. Однако отсюда не следует, что оно вообще не было бы искусством.

Другим контрпримером для институциональной теории может служить живопись Альфреда Уоллеса. Уоллес изображал морские пейзажи примитивно и неуклюже. Сам Уоллес не считал свои работы произведениями искусства. Представители мира искусств также не считали его ранние работы произведениями искусства в то время, когда он их создавал. Лишь гораздо позднее их признали произведениями искусства. Однако отсюда следует, что в то время, когда Уоллес создавал свои первые произведения, они не были искусством. Они стали искусством позднее. Но это противоречит нашей интуиции. Гораздо естественней сказать, что первые произведения Уоллеса были искусством, великим искусством уже вто время, когда он их создавал. Их просто не считали таковым.

По-видимому, институциональная теория также не дает ответа на наш вопрос.

«Игра в определения»

В этой главе мы играли в известную философскую «игру», которую можно назвать игрой в определения. Мы стремились отыскать то свойство (или совокупность свойств), обладание которым необходимо и достаточно для того, чтобы считать какой-то предмет произведением искусства. Даже институциональная теория признает существование такого свойства (она лишь отрицает, что это — внутреннее свойство самой вещи). Но, может быть, в действительности такого свойства не существует? Может быть, мы ищем что-то несуществующее? Великим вкладом Витгенштейна в философию была постановка вопроса о допущениях, лежащих в основе этой древней игры.

Когда в следующий раз за обедом вы услышите эту игру в определения по поводу «искусства» (или любого другого имени существительного), попробуйте применить подход Витгенштейна. Спросите своих собеседников, почему они считают, будто должно существовать что-то такое, что присуще всем произведениям искусства, и только им одним.

Дата добавления: 2015-07-02