Комментарий 4 страница

В ст. 81, не имеющей прецедента в прежнем законодательстве, определяется правовое положение детей боарьских служилых и их детей. Эта категория, по мнению Б. А. Романова и В.М. Панеяха, использовалась, как правило, в качестве военных слуг. Именно из них выставлял помещик, согласно военной реформе 1556 года, установленную со 100 четвертей доброй земли норму боевых единиц “на коне и в доспехе полном”652.

Вопрос о том, чьи интересы защищала закрепленная статьей норма, вызвал разногласия ученых. Основываясь на сообщении С. Герберштейна о том, что великий князь Василий III “через год или через два делает набор по областям и переписывает боярских детей, чтобы знать их число и сколько каждый имеет лошадей и служителей”653, М. А. Дьяконов пытался подтвердить этим свойственную дореволюционной историографии теорию закрепощения всех сословий, считая, что ст. 81 лишала детей боярских возможности располагать своей свободой654. С позиций защиты государственных интересов в области сохранения военного контингента подошел к решению этого вопроса М. Ф. Вла-димирский-Буданов. В доказательство он приводит последующие акты 1558 и 1642 гг., согласно которым негодные для службы сыновья дворян могли давать на себя служилую кабалу, тогда как всех служилых, перешедших в другие службы или в холопство, или во дворы бояр и дворян, предписывалось поворотить назад в службу. На будущее время выход из служилого состояния был совсем воспрещен655. Б. А. Романов, справедливо подчеркивая, что ст. 81 запрещает похолопление детей боярских служилых и тех, которые не служивали, т. е". не достигли еще призывного возраста, отмечает полное равнодушие законодателя в отношении тех, кого государь от службы отставит. Если будет известно, что сына боярского служилого сын лет болши пя-тинадцати, а будет службы государевой не служит и в десятке не написан, он (в случае похолопления) подлежит суду, согласно ст. 78, т. е. как и остальные кабальные люди. Это приводит Б. А. Романова к выводу, что ст. 81 не имеет в виду защиту интересов дворянства656. Иное, и как нам представляется, более правильное толкование дают И. И. Смирнов и А. Г. Поляк, полагая, что смысл статьи в защите интересов мелкопоместной служилой массы от покушений на их свободу со стороны боярского контингента, т. е. ст. 81, как и весь Судебник в целом, направлена на укрепление социальных позиций помещиков657.

Учитывая наблюдения, связанные с характеристикой ст.ст. 78 и 81, И. И. Смирнова, Б. А. Романова (и В. М. Панеяха) и опираясь на данные о доходах крестьян и феодалов в конце XV — начале XVI в., а также о стоимости годовой военной службы в середине XVI в., Ю. Г. Алексеев пришел к выводу, что “15-рублевый максимум защищал и мог защитить именно владельцев 100 и более четвертей земли — боеспособных, людей служилых, составлявших феодальное ополчение”. Остальная феодальная “мелкота” лишь поставляла кадры боевых холопов — послужильцев (если они почему-либо не попадали под действие ст. 81)658. Такая трактовка статьи свидетельствует в пользу того, что охрана имущественных и личных прав и интересов дворянства находилась в полном соответствии с выполнением ими служебных обязанностей.

Статья 82

Ст. 82, являясь новой, как бы противопоставляется ст. 78, отграничивая договор займа от договора личного найма. Как отмечает В. М. Панеях, уже в 30-х годах XV в. встречаются кабалы, в которых взамен условия выплаты процентов включено условие да рост служити, за рост косити, за рост пахати, т. е. зарождается новая форма холопства по служилой кабале659. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты, которые, как считал К. А. Неволин, составляли во времена Ивана Грозного 20 на 100, а кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы. Независимо от того, вовлекает ли она социальные низы (И. И. Смирнов) или охватывает более широкий круг населения, в частности детей боярских (Б. А. Романов), д; нная норма, как справедливо отмечает А. Г. Поляк, является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI в.660.

Статья 83

Статья 83 дополняет ст. 54 Судебника 1497 года указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить наймиту причитающееся по договору личного найма вознаграждение. Текст статьи дает основание полагать, что спор между наймитом и хозяином рассматривался в судебном порядке. В случае проигрыша дела хозяин выплачивает требуемую сумму в двукратном размере661.

Статья 84

В ст. 84, сохраняющей установленные ст. 63 Судебника 1497 года сроки давности по земельным искам, изменяется порядок судопроизводства по ним. Прежде суды для рассмотрения земельных тяжб составлялись из доверенных от каждой стороны лиц и решали вопрос о границах владений. Свидетелями являлись старожильцы, которые приносили своеобразную форму присяги. Отмечая границу, ходили по ней с образом или землей на голове. Статья 84 предлагает приказным людям, боярам и даже государю, т. е. всем центральным судебным органам, посылать не двух, а лишь одного судью и не по желанию сторон, а по выбору судебных органов.

Статья 85

о ст. 85, не имеющей аналога в Судебнике 1497 года, регулируется порядок родового выкупа вотчины. Признавая такое право, статья в то же время ограничивает его. Во-первых, определяется круг лиц, которые имеют право выкупа. Помимо исключения прямого потомства, боковые родичи, братья... или племянники, оказавшиеся свидетелями, также теряли право родового выкупа. Продавший вотчину не имел права принудительного выкупа, а мог купить ее лишь полюбовно, если станет тот купец, ту вотчину продавати. Во-вторых, право родового выкупа действовало лишь в течение 40 лет. Третье ограничение состояло в изъятии из сферы действия этого права купель, т. е. вновь купленных земель. Право родового выкупа распространялось на них лишь после передачи этих земель по наследству (после живота своего). Четвертое ограничение состояло в запрещении выкупа чюжими денгами.

Право родового выкупа имеет определенное сходство с залогом. Именно поэтому Судебник говорит о нем в этой же статье. Вотчину можно закладывать как родственникам, так и посторонним лицам, закон только оговаривает размеры залога. При залоге вотчины мимо вотчичев... у сторонного человека, сумма заклада не должна была превышать действительной цены вотчины. Тот, кто дал... лишек болши тое цены, чево та вотчина судит, и у того те денги пропали. Это же правило действовало и при обмене вотчин. Если вотчинник, променявший свою вотчину невотчичю, имел большее количество земли, чем получил при обмене, то при выкупе родственники менявшегося имели право выкупить этот излишек. Подводя итог указанных в ст. 85 ограничений, И. И. Смирнов квалифицирует ее как мероприятие, направленное против княжат и бояр, как выражение антибоярской земельной политики правительства Ивана IV. Эта политика получила дальнейшее развитие в законодательстве XVI в. Такой же точки зрения придерживается и Л. В. Черепнин, который оценивает ст. 85 как “шаг на пути создания условий для более свободной мобилизации земельной собственности”662. Б. А. Романов видит в ст. 85 выражение компромиссного характера земельной политики “Избранной рады”. Она, по его мнению, не только не ограничивает права выкупа вотчин, но, наоборот, полностью берет его под защиту закона. Родовой выкуп расценивается им как “всеобщее для вотчинников всех мирских общественных групп и масштабов орудие обороны против “стороннего человека” в лице монастыря”663. А. Г. Поляк пытается совместить эти точки зрения, связывая появление ст. 85 с “реакцией правительства на передачу огромного числа вотчин в результате безденежья и отсутствия рабочей силы в неслужилые руки, то есть, скорее всего, в монастыри”. Он полагает, что право родового выкупа, закрепленное Судебником, есть результат политики компромисса, способствовавшей сохранению вотчин в боярских руках. Поэтому Б. А. Романов, полагавший, что в ст. 85 нет ничего “антибоярского”, более прав. Однако, комментируя выделение Судебником купли как отдельного вида земельной собственности, А. Г. Поляк в противоречие с высказанной ранее точкой зрения утверждает, что “ограничением права родового выкупа, который одновременно колебал устои церковного землевладения, правительство нанесло серьезный удар по феодальной знати”664, т. е. присоединяется к мнению И. И. Смирнова и Л. В. Черепнина.

Статья 86

Статья 86 дополняет ст. 61 Судебника 1497 года санкцией за потраву скотом посева. Владелец скота обязан возместить причиненный ущерб тому, чья изгорода, т. е. собственнику посева.

Статья 87

Статья 87 повторяет ст. 62 Судебника 1497 года о защите землевладения в уголовном порядке, опустив слова за рану присудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению.

Статья 88

По мнению И. И. Смирнова, ст. 88 является комментарием ст. 57 Судебника 1497 года, причем материал для нее дан практикой применения этого Судебника665. Сохраняя прежний срок перехода крестьян, статья увеличивает на два алтына сумму пожилого и уточняет порядок его исчисления. Пожилое бралось с ворот. При этом не учитывались ни величина участка, ни его застроенность, а главное, личный состав двора, т. е. живет ли за воротами один крестьянин или несколько, но пожилое разнилось в зависимости от местонахождения двора. В лесех оно было ниже пожилого в полех, потому что устройство двора (возведение избы, дворовых построек) легче было осуществить, если рядом с усадьбой находился лес. Во избежание споров о том, в лесе или в полех стоит покидаемый крестьянином двор, определяется, что лесной полосой считается участок где десять връст до хоромного лесу. По мнению А. Л. Шапиро, пожилое являлось не выкупом за личность отказывающегося крестьянина, а возмещением ущерба, который нес феодал-землевладелец от временного запустения двора666. Конечно, пожилое это не выкуп, однако вряд ли есть основания считать его лишь возмещением ущерба хозяину.

Статья вводит ряд дополнительных обязанностей крестьянина, связанных с его переходом. Так, помимо пожилого крестьянин должен был оплатить за повод... по два алтына, т. е. обеспечить следуемую с него в порядке барщины обязанность свезти осенью на двор господина собранный урожай. За возможность снятия урожая с оставленного у землевладельца озимого посева крестьянин уплачивает два алтына. Кроме того, за сохранение права на сбор урожая ушедший крестьянин обязан был платить подать цареву и великого князя, а боярьского дела ему, за кем жыл, не делати, т. е. никакой другой повинности своему бывшему землевладельцу не нести. Нетрудно видеть, что изменение ст. 57 шло по пути введения дополнительных мер, крайне осложнявших крестьянский выход и являвшихся фактически дальнейшим развитием крепостного права, удовлетворением интересов преимущественно среднего и мелкого дворянства. Затрудняя возможность крестьянского перехода, статья вместе с тем предусматривает свободный выход без ограничения сроком и выплаты пожилого попа и крестьянина, продававшегося кому-либо в холопи в полную. Новелла о попе не вызывает споров.

Еще М. Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что “приходское сельское духовенство находилось в одинаковых условиях с крестьянами относительно пользования двором и аренды земли. Отсюда позднее, во времена прикрепления крестьян, землевладельцы расположены были смотреть и на приходских священников как на крепостных; иногда даже они ставили в попы своих рабов, не освобождая их”667. Защита прав низшего духовенства связывается исследователями с участием в работе по подготовке Судебника 1550 года попа Сильвестра, убедившего Ивана IV в необходимости обеспечить максимальную поддержку этой группе населения, влиятельной в крестьянской массе. При этом, подчеркивает Б. А. Романов, новелла о попе практически могла коснуться преимущественно вотчинных сел боярских с церковными при них погостами, а никак не поместных деревень служилой' мелкоты668. Не берется пожилое и с крестьянина, продающегося в холопство, очевидно потому, что с него нечего взять. Цена за холопа в середине XVI в. колебалась от 1,5 до 3 рублей, т. е. была не намного выше, чем само пожилое.

Статья 89

Статья 89 является новой и находится в непосредственной связи с предыдущей. Она признает за крестьянином, обвиненным в преступлении, но не облихованном, а взятым на поруки своим господином, право отказа. Но отказывающийся крестьянин должен взять у бывшего господина поручительство в том, что при обвинении его в ыном в каковем деле он будет представлен в суд.

Статья 90

Статья 90 дополняет ст. 55 Судебника 1497 года указанием на выдачу полетной грамоты в зависимости от достатка купца (по-смотря по животом). В случае обнаружения преступников, выданная купцу полетная грамота теряет юридическую силу, потому что в таком случае утраченное купцом “имущество возвращается из имущества разбойников”669. По мнению Б. А. Романова, “в дополнении составителя Судебника 1550г. сказывается оптимистическая оценка опыта работы губной организации борьбы с разбоями за полвека, отделяющие Судебник Ивана IV от Судебника 1497 г.”670.

Статья 91

В ст. 91 вводится новое по сравнению со ст. 59 Судебника 1497 года ограничение судебной юрисдикции церкви. В статье запрещается торговым людям жить в монастырях, т. е. становиться их закладниками, и устанавливается подсудность торговых людей наместничьему управлению. Монастырской подсудности подлежали только нищие, которые питаются от церкви божией.

Статья 92

Статья 92 воспроизводит ст. 60 Судебника 1497 года о порядке наследования.

Статья 93

В данной статье, в отличие от ст. 46 Судебника 1497 года, устанавливающей порядок доказывания добросовестного приобретения новых вещей, предусматривается покупка на торгу старых вещей (что поношено у носящего или с лавки). Учитывая возможность продажи краденого, закон требует наличия поручительства за продавца. Таким поручительством была рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск.

Статьи 94—96

Основываясь на ст. 10 Белозерской таможенной грамоты 1497 года и других грамотах, в статьях уточняется порядок оформления договора купли-продажи лошадей.

В ст. 94 предусматривается обязанность клеймить купленных в Москве и Московском уезде лошадей. Пятенщик, т. е. лицо, клеймившее покупаемых лошадей, должен был, кроме того, зарегистрировать договор купли-продажи в специальной книге, за что получал, помимо пятенной пошлины, пошлину, именуемую писчее или записное. А пятенная ему пошлина имати: кто купит лошадь, или продаст, или выменит, в городе и около города... и в селах и в деревнях... за десять верст на все стороны, и они те лошади являют пятенш,икам, а пятенщики у них те лошади пятнают, да пишут в книги в шерсть и людские имена купцом и продавцом671.

В ст. 95, распространяющей порядок оформления договоров купли-продажи лошадей на всю территорию Русского государства, предусматривается должность пошлинников, т. е. специальных представителей наместника, собиравших пошлины. Одной из таких пошлин, включавшихся в таможенные откупные грамоты, являлась и пятенная пошлина672. По Судебнику она взималась с обеих сторон, тогда как в последующих грамотах только с покупателя. Сделка регистрировалась земским дьяком в присутствии целовальников в течение недельного срока со дня купли-продажи или обмена лошади. В противном случае с покупателя, нарушившего порядок оформления сделки, взыскивался без суда штраф в размере двух рублей. Подчеркивая обязательность установленного порядка для детей боярских, основного контингента русских вооруженных сил, статья особо выделяет порядок заключения таких сделок в служебном походе. Так как в этом случае пятенщик отсутствует, то договор купли-продажи подтверждается с помощью свидетельских показаний. Статья заканчивается указанием на то, что регистрация сделок осуществляется не по месту жительства покупателя, а по месту покупки, что охраняет материальный интерес пятенщиков. Вместе с тем предусматриваются и санкции за злоупотребления должностных лиц.

Статья 96 запрещает наместникам, волостелям, тиунам и пятенщикам пятнать непродажных и доморощенных лошадей, если они не являлись объектом купли-продажи или мены. Такие действия с целью получения за это пошлины влекли за собой возмещение без суда взятых пошлин в тройном размере и наказание по усмотрению государя.

Статья 97

В ст. 97 впервые в русском законодательстве вводится положение о том, что закон обратной силы не имеет. Дела, которые преж сего Судебника вершены, или не вершены, т. е. закончены или не закончены, сужены и несужены, прошли судебное разбирательство или только начато производство на основании прежних законов или обычного права, отмене не подлежали, даже если по Судебнику эти дела должны решаться иначе.

Сравнивая текст ст. 97 с текстом февральской декларации Ивана IV 1549 года, И. И. Смирнов приходит к выводу о том, что Судебник реализует основное содержание политической программы правительства, называя те дела, в которых от бояр и их людей чинились детям боярским и крестьянам...обиды великие — в землях и в холопстве, и в кабалах, и во всяких делех и в тиунстве...673. Впредь эти дела судити по сему Судебнику, действие которого начинается с момента его издания и распространяется на всю территорию Русского государства. Судебник, как отмечал еще М. Ф. Владимирский-Буданов, исключает, по-видимому, всякое применение обычного права и объявляет закон единственным источником права. Несмотря на то что “в действительности, конечно, было не так”674 и судьи обращались к обычаям, эта норма подчеркивает неизбежность взаимосвязи процесса централизации с усилением государственного принуждения. Это подтверждается в следующей, также новой статье Судебника.

Статья 98

Впервые в истории русского законодательства определяется порядок издания и опубликования новых законов. При отсутствии в законе указания на порядок решения того или иного дела оно вершится вышестоящей инстанцией — Боярской Думой. Такой прецедент становится по существу новой законодательной нормой. Решения Боярской Думы обычно рассылаются по приказам и областным начальникам и заносятся в указные книги приказов, составляя дополнения к Судебнику. Комментируя эту статью, буржуазные исследователи обращали основное внимание на соотношение законодательных прав князя и Боярской Думы. Одни (В. И. Сергеевич, В. О. Ключевский) считали, что последняя ограничивала власть царя. Эту же точку зрения поддерживал и М, Н. Покровский. Другие (М. А. Дьяконов, А. Н. Филиппов, М. Ф. Владимирский-Буданов), признавая двойственность законодательной власти, видели ее в том, что при совместной работе Думы и царя обсуждение закона проводилось в Думе, а санкционировался он царем675. Современные исследователи (И. И. Смирнов, Б. А. Романов)676 отрицают концепцию дуализма законода.

Статья 99

Воспроизводя ст. 67 Судебника 1497 года, комментируемая статья дополняет ее санкцией в отношении послуха, давшего ложные показания. Помимо возмещения потерпевшему причиненного ущерба, лжесвидетель подвергался торговой казни. Торговая казнь в Судебнике 1497 года назначается один раз (в ст. 10). В ст. 99 Судебника 1550 года она встречается в шестнадцатыи раз677.

Статья 100

Еще по наблюдениям В. Н. Татищева, данная статья находилась не во всех списках. Это наводило на мысль о том, что она либо позже была изъята, либо, наоборот, включена. Однако, исходя из определения митрополитом Макарием Судебника 1550 года как “Стоглава Судебного”, Татищев склонился к тому, что ст. 100 без сомнения принадлежит Судебнику678. Такую точку зрения поддерживало большинство досоветских исследователей. Л. В. Черепнин, сравнив все имевшиеся списки Судебника 1550 года, пришел к выводу, что ст. 100 не входила в первоначальную редакцию Судебника, а возникла несколько позднее и отдельно. Он предполагает, что “она появилась очень скоро после принятия Судебника Боярской Думой, возможно, в том же июне 1550 г.”679. Л. В. Черепнин и И. И. Смирнов подтвердили правомерность высказанного еще М. Ф. Владимирским-Будановым предположения об исторической связи ст. 100 с Губной московской записью о душегубстве XV в.680. И. И. Смирнов, подробно прослеживая изменения в содержании ст. 100 Судебника по сравнению со ст. 5 Губной московской записи, отмечает, что последняя, являвшаяся “историческим предшественником” ст. 100, “внесла коренные изменения в вопрос о процессе суда по делам между великокняжскими людьми и населением уделов”. Эти изменения заключались в ограничении права сместного суда удельных князей и необходимости доклада в Москву о всех делах, совершенных на территории, принадлежавшей им в Московском уезде. Во всех делах, совершенных на Москве людьми удельных княжеств, суд осуществлял великокняжеский наместник. За удельными князьями оставалось, вместо прежнего права сместного суда, лишь право на долю в судебных пошлинах. Для этого на суд наместника посылался судья. Судьи удельных князей могли участвовать только в судах по пенным делам, т. е. делам, караемым штрафом. По высшим уголовным делам суд судил один московский наместник. Судебник 1550 года отменяет право удельных князей посылать на суд великокняжеского наместника своего судью и последовательно проводит принцип разбора дел в Москве и именно царскими судьями. Так, если москвитин взыщет какова дела на волостеле удельного князя в селе, лежащем в Московском княжестве, то дело разбирается судом не удельного князя, а царя. Осуществление суда между жителями сел, подчиненных волостелю удельного князя, принадлежит волостелю, но доклад с такого суда совершается непременно в Москве: если удельный князь находится в Москве, — то удельному князю, если нет, — то великокняжескому наместнику. Царь же осуществляет суд, возникающий по жалобе удельного сына боярского на царева и великого князя человека. При исках служилых царских людей на людей удельного князя и наоборот действует не сместный, а общий суд из двух судей. Место суда находится всегда в Москве, хотя бы ответчик жил в уделе. При исках удельного городского человека к московскому городскому судят московские наместники. Наоборот, при иске московского городского человека к городскому удельному дела разбирались совместно удельнокняжеским судьей и судьей от московских наместников. деловые люди — ремесленники удельного князя, хотя и записанные царскими писцами, подлежат безраздельному суду своего князя. При тяжбах их с людьми другой подсудности устанавливается уже не третейский, а сместной суд с докладом государю. Солидаризуясь с мнением Л. В. Черепни-на и И. И. Смирнова, А. А. Зимин681 связывает составление этой статьи с событиями 1553 года, т. е. с попыткой бояр во время болезни Ивана IV посадить на русский престол удельного князя Владимира Старицкого. Иван IV не только взял с последнего присягу на верность, но и ограничил судебную власть удельных княжат. Об этом и говорит ст. 100, являясь как бы завершающим штрихом в процессе централизации судебной власти Русского государства.

Подробный анализ происхождения, содержания и значения ст. 100 осуществил Г. В. Семенченко682. Относя появление ст. 100 к маю 1553—1554гг., Г. В. Семенченко также сопоставляет с ней крестоцеловальные грамоты 1553—1554 гг. Владимира Старицкого Ивану Грозному. Вместе с тем Г. В. Семенченко подчеркивает, что хотя ст. 100, аналогично “Записи о душегубстве”, является законодательным, а не договорным источником, но нарушение судебного суверенитета князей Московского дома, ущемление их прав проводится в ней осторожно, выборочно, так чтобы с формальной стороны оно не противоречило традиционным нормам времени феодальной раздробленности”. Это, по мнению Г. В. Семенченко, показывает, сколь длительным и сложным был процесс складывания единой системы общерусского судопроизводства и законодательства. И к середине XVI в. он еще далеко не завершился, что автор считает лишним доводом в пользу мнения исследователей, утверждающих, что в первые десятилетия XVI в. процесс централизации страны все еще продолжался683.

Дата добавления: 2015-06-27