Статьи 62—75

Статья.61

В ст. 61, перечисляющей наиболее опасные преступления, вводится два новых состава — сдача города неприятелю и под-мет. Отождествление градского здавца с зажигалником и под-метчика с подымщиком, как предлагает Л. В. Черепнин ⁵⁷⁸, представляется неоправданным. Нельзя согласиться и с А. Г. Поляком, что “само перечисление разрядов наиболее тяжких преступлений ничем не отличается от подобного перечисления в прежнем Судебнике”⁵⁷⁹.

В статьях регламентируется порядок наместничьего суда как по уголовным, так и по гражданским делам. Они, по мнению Б. А. Романова, к которому присоединяется и Н. Е. Носов, образуют “как бы уложение по этому предмету, проникнутое единой тенденцией — организовать контроль над местным управлением в общегосударственном масштабе”⁵⁸⁰.

В ст. 62 значительно развивается и конкретизируется ст. 38 Судебника 1497 года. Упоминаемые еще в ст. 12 Судебника 1497 года целовальники превращаются постепенно в должностных лиц, своего рода присяжных заседателей⁵⁸¹. В их задачу входит контроль за соблюдением тиунами и волостелями уставных грамот, обычаев и т. д. Первоначально право держать на суде целовальников давалось в качестве привилегии, потому что выбранные присяжные представляли для подсудимых большие гарантии, чем лучшие люди. Так, великий князь Василий Иванович, желая оградить Новгород от притеснений наместников и тиунов, позволил в 1533 году его жителям избрать со всех улиц 48 целовальников, из которых каждый месяц четверо судили с тиунами. Подобная же привилегия была дана в 1510 году Пскову. В обязанности целовальников входило “в суде сидети с наместники и тиуны, правды стеречи”⁵⁸².

Судебник уточняет степень участия в процессе судных людей и его порядок. Так, чтобы оградить местное население от возможных злоупотреблений со стороны наместников и их людей, вводится обязательное протоколирование. Протокол судебного заседания пишется земским дьяком, удостоверяется лучшими людьми, старостой и целовальниками и хранится у наместника — спору для. Копия этого протокола, переписанная дьяком слово в слово и скрепленная его печатью, дается лучшим людям. Судебник особо подчеркивает необходимость наличия копии судебного протокола у старосты и целовальников, которые грамоте не умеют, с тем, чтобы они могли удостоверить при докладе в вышестоящую инстанцию истинное положение вещей. Это составляло их главную обязанность. Не устанавливая количество судных мужей, статья, однако, определяет их категории. Это дворский, староста и целовальники. Если в той или иной местности дворсково нет и преж сего не бывал, то участие старост и целовальников обязательно. Они должны быть в целях лучшего обеспечения интересов тяжущихся не только из тех же местностей, что и тяжущиеся, но еще и от каждой стороны. Например, при исках волостных с городскими на суде должны быть “двое сотских да городской человек”⁵⁸³. Судные мужи обязывались осуществлять судопроизводство в соответствии с волей законодателя. Данная 15 августа 1555 года уставная грамота переславским рыболовам, наряду с уголовной ответственностью выборных старост и целовальников за неправосудие, учиненное их хитростью или небрежением, предусматривает поощрение за соблюдение ими закрепленных законодательством норм. А учнут те выборные судьи судити и управу меж крестьянства чинити прямо по нашему уложенью, по Судебнику и по уставной грамоте, безволокитно и безпосулно... и мы с их вытей, что за ними пашни, пошлин и податей всяких имати не велим да сверх того пожалуем ⁵⁸⁴. Не ограничиваясь дополнением о порядке ответственности истца в случае поражения его на судебном поединке, что влекло потерю иска и выплату судебных и полевых пошлин, статья конкретизирует их размер. По сравнению со ст. 38 Судебника 1497 года, где размер пошлин определялся наместничьими грамотами и мог быть различным применительно к разным кормлениям, в ст. 62 вводится единый в общегосударственном масштабе размер наместничьих судебных пошлин⁵⁸⁵. Он определяется с рубля и только в отношении доводчика сохраняется взимание пошлин по уставной грамоте в отношении доводчика. В случае отсутствия грамоты размер пошлины в целях ее унификации и уменьшения составляет уже твердый размер за хоженое, езд и правду. Это способствовало упорядочению действий кормленщиков, ограничивало их произвол, содействовало единству судопроизводства.

Ст. 63 изменяет ст. ст. 18, 20, 40—42 Судебника 1497 года в сторону уменьшения количества дел, подсудных боярскому суду. За наместниками с боярским судом сохраняется лишь право выдачи полных и докладных грамот, т. е. грамот, которыми лицо по собственной воле отдает себя в вечное холопство. Но, пишет М. Ф. Владимирский-Буданов, где человек “обращается в рабство по требованию закона, там требуется крайняя осмотрительность”⁵⁸⁶. Поэтому-то выдача правых и беглых грамот может производиться только с докладом боярам в Москве, т. е. через вышестоящую инстанцию (см. комментарий к ст. 77). Как справедливо считают И. И. Смирнов, Ь. А. Романов и А. Г. Поляк, ст. 63 отражает свойственную середине XVI в. тенденцию к уменьшению власти наместников за счет передачи наиболее важных дел в ведение центрального управления⁵⁸⁷.

Статья 64 — одна из центральных по своему значению, ибо в ней “выражена политическая линия Судебника 1550 г. в отношении дворянства, помещиков”⁵⁸⁸. Основой статьи было постановление, выработанное на совещании Ивана IV с боярами и освященное собором в феврале 1549 года. Оно заключалось в том, чтобы во всех городах Московские земли наместником де тей боярских не судити ни в чем опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным⁵⁸⁹. Во всех других случаях дети боярские получали право непосредственного царского суда, т. е. приравнивались к боярству. Таким образом, наместники лишались судебных прав в отношении детей боярских и должны были судить их по нынешним царевым государевым жаловалным вопчим грамотам. Эта последняя фраза, особенно волчке грамоты, стала предметом длительной дискуссии. Так, М. Ф. Влади-мирский-Буданов, трактуя термин вопчие как сместные, приходит к выводу о расширении наместничьего суда над детьми боярскими, что не согласуется с другими статьями Судебника⁵⁹⁰. С. Б. Веселовский относил к вопчим делам лишь те, которые дети боярские не могли решить полюбовно. Такие дела, по его мнению, становились обязательно подсудными наместникам, а дети боярские лишались права переносить их на суд царя и бояр в Москву⁵⁹¹. Возражая С. Б. Веселовскому и М. Ф. Владимирскому-Буданову, А. Е. Пресняков предложил толкование вопчих грамот как общих для служилых землевладельцев⁵⁹². Основываясь на этом толковании и подкрепляя его содержанием ст. 100, предоставлявшей право непосредственного царского суда в делах между детьми боярскими московскими и удельными, И. И. Смирнов приходит к выводу, что ст. 64 зафиксировала и законодательно закрепила итоги борьбы служилых людей против наместников и за расширение своих привилегии⁵⁹³. Этот процесс завершился ликвидацией в 1555—1556гг. наместничьего управления, когда дела дворян по наиболее опасным преступлениям передавались на суд царя и бояр в Москву⁵⁹⁴.

В ст. 65, повторяющей текст ст. 40 Судебника 1497 года, заменяется в последней фразе эпитет отпустные словом полные. По мнению Б. А. Романова, это более уместно, так как в отличие от Судебника 1497 года, который предусматривает разрыв зависимости холопа от господина, отпускавшего его на волю, Судебник 1550 года рассматривает обратный случай—оформление похолопления.⁵⁹⁵

Статья 66, определяя компетенцию кормленщика без боярского суда, в отличие от ст.63, дополняет ст.20 Судебника 1497 года словами полных и докладных не давати, а также вводит санкцию за нарушение установленного порядка. Помимо того, что решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья(в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается на новое рассмотрение другого, вероятно, центрального суда.

Статья 67 дополняет ст. 41 Судебника 1497 года санкцией за выдачу тиуном правых грамот без доклада наместнику. При этом тиун, выдавший правую грамоту, по которой оправдан холоп, подвергается тюремному заключению и уплачивает убытки. Если же он выдаст правую грамоту, по которой оправдан холоповладелец, то не несет никакой ответственности, только решение его (как и в первом случае) теряет силу. Это — яркое отражение классовой сущности Судебника. Защищая интересы холоповладельца-феодала от возможного сокращения рабочих рук в его дворе. Судебник не доверяет тиунам, происходившим, как правило, из холопов, и ограничивает их действия по сравнению с наместником. Помимо этого, подчеркивает Б. А. Романов, “выделение в ст. 67 наместничьего тиуна в особую статью и обособление его уголовной ответственности от ответственности наместника по ст. 66 — существенная новость, подрывавшая старую кормленую природу наместника, хозяйничавшего на наместничестве с помощью своих “людей”, а не правившего там посредством подчиненных ему должностных лиц. Этот тиун отвечает теперь сам за себя перед центральной властью — через голову наместника”⁵⁹⁶. “А тиун, что сверх должности дерзнул, в том винен пред государем и подлежит штрафу, а не исцу”, — пишет В. Н. Татищев⁵⁹⁷.

Статья 68 подчеркивает, по мнению М. Ф. Владимирского-^ Буданова, что главное назначение наместничьего управления заключается в объединении мест с центром, а не во внутреннем управлении волостями. Последнее должно осуществляться выборной системой органов самоуправления — сотскими, старостами и целовальниками. На их имя присылались жалованные грамоты и всякие указы и Судебники. В их ведении находилось управление налогами и полицией⁵⁹⁸.

Институт участия представителей населения в суде наместников, зафиксированный еще в Двинской уставной грамоте 1397 года (ст. 1), законодательно закреплен в общерусском масштабе в постановлении Боярской Думы от 28 февраля 1549 года. Об этом свидетельствует заявление Ивана IV Стоглавому собору: Да. устроил по всем землям моего государства старосты и целовальники и сотцкие, пятидесятцкие по всем городам, и по пригородам и по волостелем и по погостом, и у детей боярских, и уставные грамоты пописал. Независимо от того, были ли эти грамоты, аналогично вопчим, разосланы по всем волостем, как предполагает И. И. Смирнов⁵⁹⁹, или только пописаны, но не разосланы, как считает Б. А. Романов⁶⁰⁰, выраженная в них норма о необходимости повсеместного избрания представителей населения в наместничьем суде и была закреплена ст. 68 Судебника: а в которых волостех наперед сего старост и целовалников не было, и ныне в тех волостех быти старостам и целовалником во всех. Последние были обязаны участвовать в суде наместника по искам, предъявляемым жителям их волостей. В случае принадлежности сторон к разным волостям на суде Должны были присутствовать старосты и целовальники из каждой волости, составляя иногда целую коллегию. Протоколы суда так же, как и по ст. 62, оформлялись земским дьяком.Помнению И. И. Смирнова, Б. А. Романова, Н. Е. Носова, эта статья аналогично ст. 64 имела своей целью не только осуществление контрольных функций над деятельностью наместников, но их постепенное упразднение⁶⁰¹.

Статья 69 предусматривает порядок утверждения приговора наместничьего суда. Судные списки присылались на доклад в вышестоящую инстанцию либо княжескими, чиновниками по несколько за-раз, либо земским судьей вместе с царской казною. Их рассмотрение, как считает Ф. М. Дмитриев, имеет в виду более разрешение судейского сомнения, нежели проверку суда⁶⁰². Проверка начинается только в случае, если вызванные к докладу ищея или ответчик список оболжывит, то есть оспорят. Статьей предусматривается три варианта проверки.

Если вызванные для дачи свидетельских показаний двор-ский, староста и целовальники подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают подложность протокола — суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей породнятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним, резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка.

Поскольку доклад требовал присутствия обеих сторон, неявившаяся сторона по истечении срока, указанного в поручной записи, проигрывала дело. Статья, с одной стороны, продолжает свойственную Судебнику тенденцию к усилению контроля над наместниками, а с другой — свидетельствует о возрастании роли письменных доказательств⁶⁰³.

Статья 70 — нововведение, также направленное на упорядочение наместничьего суда путем контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостелей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. Статья признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей — приказщиков городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей посада, а также дворского, старосты и целовальников, т. е. представителей уездного дворянства⁶⁰⁴.

Если родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованный освобождается ими под поручительство родственников. Раскрывая характер поручительства, М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: “Человек, которого заковывают, терпит унижение, которое отражается и на роде его, тем более, что при этом возникает предположение, что родичи не хотели помочь родственнику. Родичи могли не знать, что поручительство требуется. С другой стороны, они, не выручивши родственника в свое время, могли заявлять претензию после. Явка арестуемого земским чиновникам предупреждает их затруднения”⁶⁰⁵.

Подчиненные наместников и волостелей, виновные в незаконном аресте, выплачивают арестованному бесчестье, посмотри по человеку, и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб. Появление этой нормы, как справедливо отмечает Б. А. Романов, позволяет сделать заключение о распространенности (до Судебника 1550 года) таких арестов как приема для всяческого вымогательства инаживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов)⁶⁰⁶.

Статья 71, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550 года.

Прослеживая соотношение ст. ст. 60 и 71, И. И. Смирнов замечает между ними коллизию, заключающуюся в том, что ст. 60 обязывала наместников отдавать ведомых разбойников губным старостам, а ст. 71 предусматривала обычный процесс по тем же делам у наместников и волостелей. Б. А. Романов, полагая, что “у самого составителя Судебника 1550г. и мысли не было о каком-то противоречии между статьей 60 и 71”, отметил, что эта коллизия — результат комментирования различных аспектов. Статьи 52—61 являются фактически уложением о наказаниях по уголовным делам и решают вопрос о наказании для ведомых лихих людей и разграничении компетенции наместников и губных старост, а ст. 71 вошла в состав уложения о наместничьем суде и о контроле над ними центральных властей⁶⁰⁷. Именно этот аспект ст. 71 подчеркивает свидетельство Флетчера о том, что отпуск или казнь лихого человека без доклада государю предоставлялись в качестве исключения только губным старостам и наместникам отдаленных областей: Смоленской, Новгородской, Псковской и Казанской⁶⁰⁸. А. Г. Поляк в качестве еще одного варианта согласования норм ст. ст. 60 и 71, выдвигает предположение, что правила, устанавливавшие обязанность доклада наместников по лихим делам в Москве, относились в первую очередь к делам, где в качестве обвиняемых выступали представители служилого сословия. Справедливо замечая, что ст. 71 не выделяет детей боярских из среды лихих людей, А. А. Зимин считает вполне правомерным высказанное А. Г. Поляком положение, что поскольку губные грамоты говорят о боярах, которым разбойные дела приказаны, то доклад вносился в центральное ведомство, являвшееся прообразом будущего Разбойного приказа. Таким образом, становится ясной тенденция правительства сосредоточить все разбойные дела в едином центральном органе, предоставив ему всю полноту власти в этом вопросе. Отсюда вытекает, что в борьбе с разбоями и им подобными преступлениями применялся розыскной процесс, формы которого были едины как для губного, так и для наместничьего суда⁶⁰⁹. Статья 71 (аналогично ст. 43 Судебника 1497 года) имеет в виду не определение наказания, а ограничение наместничьего суда в отношении дел, наиболее затрагивающих интересы государства. В этом случае ст. 71 дополняется санкцией, предусматривающей оплату убытков в двойном размере и тюремное заключение до царева государева указу для кормленщиков, решивших своей властью, без докладу, вопрос о тате, душегубце и всяком лихом человеке. В ст. 71 опущено указание на кормление с боярским судом, что говорит о тенденции к ограничению наместничьего управления. Исключение же слов о запрещении кормленщикам выдавать отпускные грамоты, как считает Б. А. Романов, связано с тем, что вопрос о холопстве выделен составителем в другие статьи, в частности в ст. ст. 63 и 77⁶¹⁰.

Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей—в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда. Статья формулирует также нормы гражданского процесса, связывая возможность удовлетворения иска при наличии у истца имущества, не меньшего по стоимости, чем сумма иска. Если же выяснится, что у истца нет имущества на ту сумму, которую он ищет⁶¹¹, то истец проигрывал дело, уплачивая судебные пошлины и мог быть обвинен в ябедничестве. Правомерность размеров исков посадских людей определялась по их животом и по промыслом и по роэмету, т. е. в зависимости от ценности имущества, доходов и суммы уплачиваемой ими царской подати. При подтверждении того, что истец взыщет не по своим животом и не по промыслом, он потерял право на иск⁶¹². Эти данные о животах и промыслах содержались в окладных — розметных книгах. Составление их являлось обязанностью местной администрации. При этом одна копия розмет-ной книги, переписанная земским дьяком искропленная руками городской администрации — старостой, сотским, десятским — подлежала ежегодной отсылке на Москву, в тот приказ, у кого будут которые городы. В этом случае, отмечает И. И. Смирнов, статья перекликаясь со ст. 7, уточняет порядок суда приказов по территориальной подсудности⁶¹³. Как справедливо замечает А. Г. Поляк, территориальная подсудность, лежавшая в основе первоначальной организации центральных ведомств, не осталась определяющей по мере уточнения их компетенции⁶¹⁴. Другая копия роэметной книги отдавалась тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде сидят. По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, для судебных отправлений выбирались особые целовальники из тех старост, которые ведали полицейской и финансовой администрацией⁶¹⁵. Например, при городовых прикащиках существовали “денежного сбору целовальники”⁶¹⁶. Розметные книги, позволявшие соизмерять сумму иска с животом ищущих, препятствовали как корыстным интересам кормленщиков, получавших пошлины пропорционально сумме иска, так и злоупотреблениям посадских людей. Местные власти не спешили вводить такие книги, что и обусловило санкцию — в том году на наместника суда не дати, т. е. запрещалась подача челобитных на кормленщиков, что являлось серьезной угрозой и отражало,по мнению Н. Е. Носова, “обоюдовынужденный компромисс” судебных реформ в области управления и суда⁶¹⁷.

Для определения правомерности иска в волостях, где отсутствовали розметные книги, назначалась особая следственная комиссия из лутчих людей да целовалника одного или дву, посмотря по делу, для определения права истца на иск. Обыск, проникающий, по словам М. Ф. Владимирского-Буданова, и в гражданский процесс⁶¹⁸, является определяющим как для вчи-нения юка (в том ему суд дати), так и для обвинения истца в ябедничестве. Уличенные по роэметным книгам посадские и по обыскному списку жители волостей брались на поруки и посылались в Москву для определения им уголовного наказания. В. Н. Татищев отмечал, что перенесение дела в центральный суд при наличии данных обыска, имеющих безусловную силу доказательств, направлено “к граблению посадских, что, обвиня тамо, еще к дьяку для покормки прислать”⁶¹⁹. Таким образом, предусмотренные статьей нормы направлены были не столько на предотвращение несправедливых жалоб на наместников, сколько на то, чтобы устранить от участия в судебном процессе наименее обеспеченных представителей феодального общества, особенно феодально-зависимые его категории. В основу привилегированного положения бралось не сословное начало, а наличие имущественного достатка, что свидетельствует о влиянии товарно-денежных отношении на развитие правовых норм⁶²⁰.

В ст. 73 (новой, непосредственно связанной со ст. 72) предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жыдотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого лсывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвиненияего в ябедничестве⁶²¹.

В ст. 74, уточняющей и развивающей ст. 65 Судебника 1497 года, устанавливается ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности⁶²². Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.

В ст. 75, продолжающейи, как считает Л. В. Черепнин, воспроизводящей ст. 45 Судебника 1497 года, определяется общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Подтверждая закрепленную еще Двинской уставной грамотой 1397 года и Белозерской уставной грамотой 1488 года ответственность наместника, волостеля или их тиунов по предъявляемым к ним искам, статья регламентирует порядок вызова и явки этих должностных лиц в вышестоящую инстанцию. Для обычных исков, вчиняемых частными лицами, срок явки указанных должностных лиц к суду исчисляется с того момента, как наместник или волостель съедет с жалованья. Это “подтверждение” “поисшатавшегося порядка” отражает, по мнению Н. Е. Носова, не только гарантии истцам в получении суда над злоупотребившими своим служебным положением кормленщиками, но и делает последним значительную уступку, хотя и вызванную не столько защитой их интересов, сколько стремлением правительства избежать дезорганизации местного управления. Нововведением в ст. 75, подчеркивает Н. Е. Носов, является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки. Выдача записи или определение срока явки наместников в суд производилась в случае привлечения наместников, волостелей и их тиунов по ведомым разбойным делам, разбираемым в порядке следственного процесса, приказным, т. е. служебным делам, связанным с отправлением высших государственных обязанностей, а также по делам уголовным, рассматриваемым в обычном порядке, но обжалованным истцом в вышестоящую инстанцию⁶²³. Порядок выдачи записи трактуется исследователями по-разному. И. И. Смирнов и Б. А. Романов считают, что во всех случаях запись, являясь реализацией царского повеления о привлечении кормленщиков к ответственности, выдается Боярской Думой. Выданная одним боярином или дьяком, т. е. в приказе, она является недействительной. Различие заключается лишь в том, что разбойные и приказньк дела разбираются немедленно, тогда как по остальным делам наместники привлекались к ответственности уже после окончания службы. Н. Е. Носов, уточняя комментарии М. Ф. Владимирского-Буданова, приходит к выводу, что ст. 75 различает два вида московского суда: первый — административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй — обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы⁶²⁴. При этом нельзя совершенно отбросить предположение И. И. Смирнова о том, что рассмотрение наиболее важных преступлений могло потребовать немедленного вызова наместника и по распоряжению боярина или дьяка. Примером этому является ст. 24 Судебника, предписывающая вызывать наместников в суд м до съезду з жалованиа в случае исков иногородцев⁶²⁵. Неявка наместника или его представителя в указанный срок влекла обязанность наместника оплатить предъявленный иск и расходы по езду. Таким образом, подытоживает Н. Е. Носов, ст. 75 дает наглядный пример компромиссного решения вопроса о праведном суде и управе между боярством и населением. Это нашло свое практическое отражение в создании особого Челобитного приказа во главе с А. Адашевым для принятия и разбора прошений и жалоб царю от населения. А ст. ст. 24 и 75 являлись по существу прямым циркуляром для деятельности этого нового учреждения⁶²⁶.

Дата добавления: 2015-06-27