Экспертный опрос

Известно, что общественное мнение не всегда адекватно ориентируется в постоянно изменяющейся обстановке или правильно предполагает существо будущих изменений. Поэтому для изучения общественного мнения (особенно в части того, что скрыто от массы или недоступно ей: мотивы поведения, системность видения и т.д.) используются опросы, которые обращены не к массе, а к индивиду. Конечно, это делается при условии компетентности этого индивида в том или ином вопросе. Этот индивид (эксперт, чаще – группа экспертов) дает экспертную оценку, т.е. авторитетное мнение по определенной социальной проблеме.

Опрос специалистов, или экспертный опрос, является разновидностью опросного метода, в котором многие требования, предъявляемые к массовому опросу, опускаются, так как неприемлемы или невыполнимы. Например, экспертный опрос носит личный, а не анонимный характер, поэтому исключает «вопросы-ловушки», ибо подобный опрос предполагает активное сотрудничество респондента в деле осмысления и вербализации проблемы. При этом «экспертный опрос нацелен на уточнение гипотез, разработку прогноза и пополнение интерпретации определенных социальных явлений и процессов. В таких опросах доминируют открытые формулировки, а закрытые вопросы предназначены лишь для оценки уровня уверенности, меры согласия или несогласия с уже высказанными позициями других специалистов».[227]

При формировании группы экспертов на первом этапе обора используются два признака (род занятий и стаж работы по интересующему вопросу). При необходимости учитываются уровень, характер образования, возраст.

В последующем используется такая форма отбора, как самооценка экспертов в виде совокупного индекса, рассчитанного на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей (по ранговой шкале с позициями «высокий», «средний» и «низкий»). Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, если эти эксперты имеют четкое представление друг о друге и о характере занятий друг друга.

Отбор респондентов на роль экспертов осуществляется в соответствии с уровнем их компетентности. Численность группы экспертов определяется качеством, а не количеством респондентов (обычно число экспертов не превышает 10-30 человек). Главное – дать экспертам свободно и широко высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу и соответствующие аргументы в защиту своей позиции. Особенно часто экспертные оценки используются в социальном прогнозировании, при определении целей социального развития и принятии решений. «К настоящему времени описано несколько десятков вариантов применения экспертных оценок в прогнозно-аналитических разработках различного уровня. Большинство из них можно классифицировать по трем группам: индивидуальные, коллективные и универсальные.

Методические варианты индивидуальных экспертных оценок: метод интервью…, метод генерации идей… Методические варианты коллективных экспертных оценок: метод коллективной экспертной оценки…, метод экспертных комиссий…, метод Дельфи…, метод коллективной генерации идей («мозговой штурм»)…, метод управляемой генерации идей… Универсальные методы экспертных оценок, применяемые как в индивидуальном, так и в групповом формате представления аналитических суждений: матричный метод…, метод прогнозного сценария…, морфологический анализ…, синоптический метод».[228]

Задача эксперта – с учетом объективной ситуации и интересующих исследователя факторов высказать по поставленным вопросам непредвзятую, всесторонне взвешенную оценку. Эксперт – это компетентное лицо, имеющее глубокое знания о предмете или объекте исследования.

Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В отличие от массового опроса, программа прогнозированного опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматривается в виде гипотез возможные варианты его исхода. Весьма часто применяется в прикладной социологии также такой метод экспертного прогноза, как «дельфийская техника» (выработка согласованных мнений путем многократного повторения опроса одних и тех же экспертов).

В настоящее время широко используются методы математической обработки экспертных оценок (для проверки согласованности мнений экспертов, для классификации экспертов в случае отсутствия согласованности мнений, для усреднения мнений среди согласованной группы и др.). В силу того, что ответы экспертов чаще всего представляют собой не голые числа, а некие объекты нечисловой природы (градация качественных признаков, ранжирование, нечеткие предпочтения, результаты парных сравнений и т.д.), для анализа поступивших данных наиболее полезными оказываются методы статистики объектов нечисловой природы.[229] Так, эксперт, сравнивая социальные объекты между собой, дает такие оценки, как «хороший», «плохой», «приемлемо», «неприемлемо» и т.д. (упорядочение по привлекательности), но при этом не способен ответить на вопрос, во сколько раз один объект (организация, товар, лидер и т.п.) лучше другого. Отсюда обычная практика представления оценки эксперта не в виде действительного числа, а в виде некоторого качественного признака («очень хорошо» – «хорошо» – «удовлетворительно» – «неудовлетворительно»).

Широкую известность получили экспертные исследования «Первый (второй, третий и т.д.) рейтинг российских PR-агентств».[230] На первом этапе исследования проводилось анкетирование руководителей ПР-агентств (в результате были отобраны 7 критериев для оценки каждого агентства: уровень известности, развитость структуры, эффективность и результативность, авторитетность руководителя, технологичность, размер агентства, соблюдение этики), на втором – опрос экспертов (в результате были даны сводные рейтинговые таблицы по разделам «Политическое консультирование и выборные технологии» и «Бизнес-PR»).[231]

Дата добавления: 2015-07-02