Опознанные пришельцы 7 страница

Следы, судя по описанию, были клиновидной формы и не напоминали отпечатки, оставленные обычной обувью. Перелеты по воздуху существ из НЛО - общее для всех сообщений явление, точно так же, как и то, что летающий объект осветился или засиял перед тем, как взлететь. Если это и фантазия, то она показывает скорее приверженность к стандартным образам, связанным с НЛО, нежели свободный полет воображения.

Чтобы рассмотреть третий пример детских сообщений о НЛО, перенесемся в Южную Африку. 2 октября 1978 года около 11:15 утра в один из малолюдных уголков природного заповедника Грундаль четверо подростков-школьников ждали мать старшего из них, которая должна была отвезти их домой. Внезапно мальчики заметили, что на другой стороне долины в нескольких сотнях метров от них над кустарником возвышается какой-то серебристый объект. В это время один из них различил приблизительно в 275 метрах от объекта двух человек, одетых в серебристые комбенизоны. Вскоре к двум фигурам присоединилась третья. Мальчики обратили внимание на то, как странно они передвигались. "Ноги у них двигались только ниже колен, они использовали их как рыбы плавники", - рассказывал один из ребят.50

Через десять дней после того, как мальчики сообщили об этом взрослым, они были опрошены по отдельности и каждый рассказал сходную с другими историю. Каждый из них также нарисовал рисунок, сравнимый с рисунками товарищей.

Несколько человек, расследовавших этот случай, - среди них был майор полиции - добирались до места происшествия около полутора часов, прорубаясь с помощью мачете сквозь густой кустарник. Он обнаружили "примятый участок размером от шести до восемнадцати метров, где кустарник был плотно прибит к земле, а по внешенему периметру овальной примятой зоны, были найдены девять отметин, каждая из которых состояла из трех или четырех крошечных ямок".51

ФИЗИЧЕСКИЕ СЛЕДЫ И ВОЗДЕЙСТВИЯ

В только что описанных случаях мы познакомились с несколькими примерами сообщений о том, что приземляющиеся НЛО оставляют на земле и растительности осязаемые следы своего присутствия. Лаборатороное исследование таких следов - одно из основных направлений научного доказательства физической реальности неопознаннных летающих объектов.

Приведу пример случая, когда оставленные неопознаннным летающим объектом следы были исследованы группой по изучению НЛО под названием ГИНЛО, основанной французским космичским центром НЦКИ в 1977 году (см. страницу ). Этот случай описал руководитель ГИНЛО Жан-Жак Веласко:

8 февраля 1981 года около пяти часов пополудни господин Коллини мирно трудился с своем саду в Тран, в Провансе. Внезапно его внимание привлек тихий свистящий звук, послышавшийся из дальнего конца участка. Обернувшись, он увидел в небе какой-то яйцеобразный предмет, приближающийся к беседке в глубине сада. Неожиданно объект приземлился. Свидетель направился к нему и увидел за небольшой беседкой странный предмет.

Не прошло и минуты, как предмет внезапно поднялся в воздух и двинулся в том же направлении, откуда прибыл, продолжая издавать тихий свист. Г-н Коллини немедленно подошел к месту приземления объекта и обнаружил на земле круглые следы и отчетливые вмятины в форме короны. Он сообщил о происшествии в жандармерию, и на следующий день к нему прибыла следственная группа, которая следуя нашим инструкциям, взяла образцы почвы и окружающей растительности. Спустя тридцать девять дней на расследование этого случая была посланна группа сотрудников ГИНЛО. Первые же результаты анализов оказались весьма любопытными - образцы почвы и растительности показали, что на них было оказано значительное влияние, в частности были обнаружены биохимические нарушения в тканях растениях.52

Обследование самого свидетеля показало полное его психическое и психологическое здоровье, а также то, что его показания внешне и внутренне согласуются. Кроме того, на месте приземления объекта были найдены участки почвы, опаленные при температуре от 300ш до 600ш, и возможные отложения фосфата и цинка в следовых количествах.

Биохимический анализ образцов проводился в биохимической лаборатории некоего профессора Бунья. Исследовались хлорофилл и пигмент каротеноид, содержавшиеся в образцах дикой люцерны, росшей в зоне приземления объекта. Спустя двадцать девять дней после описанного события в образцах было обнаружено снижение хлорофилловых пигментов А и Б на 30-50 процентов, причем в молодых побегах наблюдалась наиболее высокая потеря пигмента, а также признаки преждевременного старения. Интенсивность этого явления четко коррелировалась с расстоянием от центра места приземления. Однако никаких признаков остаточной радиоактивности найдено не было.53

Этот опыт показывает, что некоторые из феноменов НЛО поддаются серезным научным исследованиям. В данном случае психическое здоровье свидетеля и эмпирические методы исследования места приземления объединились, чтобы показать, что действительно произошло нечто необычное, но физически реальное. Вероятно, самой простой гипотезой, объясняющей описанные данные, может послужить предположение, что в саду г-на Коллини приземлилось летающее устройство неизвестного типа, задержалось на минуту, а затем вновь улетело.

Отпечатки, оставленные на земле неопознаннными летающими объектами, весьма интенсивно изучал Тед Р. Филлипс, который в течение многих лет занимался уфологией и принимал участие в нескольких исследованиях НЛО, проводившихся в Соединенных Штатах. В 1981 году он сообщил о результатах своего четырнадцатилетнего изучения 2108 физических следов приземления НЛО, обнаруженных в шестидесяти четырех странах мира.54 Из них он лично обследовал свыше 300. Вот как он суммирует свои изыскания:

1. Случаи наблюдения НЛО обнаруживают многозначительную статистическую закономерность.

2. НЛО, которые видели одновременно несколько свидетелей, выглядт плотными, сложными летательными аппаратами, управляемыми разумными существами.

3. Они оставляют физические следы, которые во многих случаях не имеют никаких естественных или общепринятых объяснений.

4. Сообщения о НЛО крайне редко изучались с научных позиций.

Филлипс приводит ряд статистических данных, характеризиующих свидетельсва о НЛО, оставивших физические следы своего присутствия. Например, согласно его сведениям, в первые четыре десятилетия нашего столетия на каждое десятилетие приходилось около шести найденных признаков приземления. В сороковые годы годы это число резко возрастает до 43, а в семидесятые - до 1001 случая.

Из общего числа 2108 сообщений, 275 поступили от двух очевидцев, а 430 - от трех и более человек. В 460 случаях сообщалось о появлении гуманоидов, и в 310 из них пришельцы мало напоминали обычных людей. В 87 случаях они были нормального, то есть сравнимого с человеческим, роста, а в 63 - значительно выше.

Филлипс приводит следующие данные о внешних приметах НЛО, собранные из описаний в собранных им отчетах. Число напротив каждой из примет - количество случаев, когда упоминалась данная примета.

звук 214

внешние огни 207

световой луч 183

купол 144

вращение НЛО 125

свечение 117

окна или илюминаторы 207

вертикальный взлет 184

посадочные приспособления 159

пар 128

антенна 117

Следы, оставшиеся при посадке НЛО, описываются как круглые, овальные или неправильной формы. Растительность в месте посадки бывает обожженой, примятой, обвезвоженой, а также часто встречаются симметрично расположенные следы - предположительно отпечатки посадочных приспособлений.

Статистика дает нам некоторые представления о типичных признаках, но не может объяснить их. И тем не менее, статистический анализ обнаруживает в данных об НЛО примечательную закономерность. Вот, к примеру, некоторые статистические сведения относительно сообщенияй о гуманоидах, собраные в книге Корал и Джима Лорензен, вышедшей в свет в 1976 году.55 В собрании из 164 отчетов, датированных 1947-1975 годами, они классифицируют гуманоидов как маленьких (ниже 40 дюймов) и больших (ростом свыше 40 дюймов). Кроме того они разделяют описываемые НЛО на несколько категорий, куда входят диски, большие и малые, а также большие и малые яйцеобразные объекты.

В сообщениях, где упоминалось о больших дисках, гуманоиды в 24 случаях описывались как высокие, а в 5 - как низкие. В сообщениях, где упоминалось в малых дисках, в 9 случаях говорилось о больших гуманоидах, а в 28 - о маленьких. Таким образом, размер пришельцев приблизительно соответствует размерам дисков. Та же закономерность наблюдается и при описании яйцеобразных НЛО. Не знаю, как объяснить эту закономерность, но было бы интересно проверить, показыват ли физические следы в случаях, описанных Филлипсом, какую-либо корреляцию между размером гуманоидов и площадью следов, оставшихся после приземления неопознаннных летающих объектов.

ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА АВТОМОБИЛИ

Хорошо известно, что неопознаннные летающие объекты не только оставляют физические следы на земле, но и производят временное электромагнитное воздействие на автомобили. Вот как его описывает в знаменитом "Докладе Кондона" Рой Крейг:

Из всех физических явлений, происходящих, как утверждают, в присутствии НЛО, наиболее загадочными являются, по-видимому, перебои в работе автомобильных двигателей. Об этом упоминается довольно часто и порой в сообщениях, производящих немалое впечатление из-за того, что они сделаны одновременно несколькими независимыми друг о друга свидетелями. Очевидцы высказывают убеждение, что неопознаннные объекты каким-то образом воздействуют на их автомобили, причем иногда говорится, что свидетель замечал НЛО уже после того, как обращал внимание на то, что его машина неисправна. Совершенно очевидно, что подобное явление, если оно действительно происходит, не имеет никаких удовлетворительных объяснений.56

Сообщения о случаях временной неисправности автомобилей поступают из многих стран. Вот пример из Австралии:

20 октября 1986 года поблизости от Эдмонтона, штат Квинсленд, сорокалетняя местная жительница направлялась из Кернз домой по дороге Камма-Пайн-Крик. Вдруг она почувствовала, что ей чрезвычайно трудно управлять машиной, и свернула на обочину дороги. Она видела, что фары и сигнальные огни всех автомобилей, едущих по дороге впереди нее на дистанции метров в четыреста, померкли и еле светятся. Затем женщина услышала жужжащий звук, и двигатель ее автомобиля полностью потерял мощность. Свидетельница обернулась и увидела светящийся овальный объект с зелено-голубым огнем впереди. Она "вдавила педаль в пол до отказа", но двигатель, казалось, работал на холостом ходу, и машина ползла вперед со скоростью черепахи. Так она проехала примерно четыре километра.57

Свидетельница сообщила, что описанное явление продолжалось от восьми до десяти минут. Все это время НЛО двигался почти паралельно дороге. Наконец, пролетев над узким автомобильным мостом, объект "внезапно улетел", и женщина вновь обрела полный контроль над своей машиной. Она уверяет, что до и после этого случая автомобиль работал совершенно исправно.

Единственное объяснение, которое находят иногда для подобных инцедентов, - это то, что они вызваны каким-то природным явлением, в результате которого образуется клубок наэлектризованной плазмы. В последнее время эту идею разрабатывает английский метеоролог Теренс Миден, пытающийся объяснить знаменитые круги на хлебных полях Англии. Отчасти с ним согласна и уфолог Дженни Рандлз, которая предполагает, что часть НЛО-феноменов действительно можно отнести на счет плазмы.58 Представим на миг, что описанное выше "светящееся овальное тело с зелено-голубым огнем", лишившее мощности автомобиль австралийской свидетельницы, было раскаленной плазмой, которая издавала жужжащий звук и повлияла на электрическую систему автомобиля. Однако для такого мощного влияния наэлектризованная масса должна обладать огромной энергией, а очень трудно предположить, что естественные процессы могли произвести такое ее количество и удерживать в ограниченном пространстве более доли секунды. С точки зрения ортодоксальной науки допустить возможность того, что клубок плазмы способен в течение восьми минут влиять на работу автомобиля, почти так же трудно, как поверить в летающую машину внеземного происхождения.

Выясняется, однако, что случаи неполадок с автомобилями, оказавшимися вблизи от НЛО, вовсе не однородны. Они естественно распадаются на несколько отчетливых групп, в которые входит и та, к которой можно применить гипотезу о наэлектризованной плазме. Чтобы выделить подобные группы, необходимо провести статистический анализ как можно более большого количества случаев.

Такую работу проделал доктор Доналд Джонсон, психолог и статистик, директор одной фирмы из Нью-Джерси, специализирующейся на консультациях по управлению. Джонсон провел кластерный анализ двухсот происшествий, когда НЛО влияли на работу автомобилей, за период с 1949 по 1978 год. В анализе использовались следующие три переменные: длительность события, установленное расстояние от автомобиля до НЛО, установленный размер НЛО.

В каждом случае эти три переменные могут рассматриваться как координаты z, y и z, определяющие положение точки в пространстве. Представьте себе, что двести точек, соответствующие двустам случаям, расположились в пространстве, собравшись в некие кластеры. В каждом из кластеров все случаи объединяет нечто общее, и они отличаются от случаев, собранных в других кластерах. Кластерный анализ не объясняет нам, почему случаи распределились по отчетливым группам, однако он может помочь исследователю выделить и распознать подобные группы для дальнейших исследований.

Как обнаружил Джонсон, его двести случаев распределились по следующим семи кластерам.

Кластер 1: [19 случаев] Небольшие (два метра в диаметре) объекты, появляющиеся на одну-две минуты на близком расстоянии. Некоторые из них - это красные, белые или желто-оранжевые светящиеся шары, которые можно связать с шаровыми молниями. Однако есть сообщение, что восемь из них приземлялись.

Кластер 2: [48 случаев] Объекты, превышающие по размерам среднюю величину (двенадцать-двадцать метров в диаметре), наблюдавшиеся с расстояния двести-триста метров. Остаются на виду в среднем пятнадцать-двадцать минут. Более половины из них - диски с куполом, третья часть - описываются как металлические. Остальные отличительные признаки в этой группе: парение или планирование (58 процентов), световые лучи (21 процент), движение, напоминающее полет падающего листа (25 процентов), а также ремонтные работы, при которых пришельцы выходят из приземлившегося НЛО и, по всей видимости, чинят его.

Кластер 3: [33 случаев] Объекты несколько меньше среднего размера (шесть метров в диаметре), наблюдавшиеся со средней дистанции (девяносто метров), обычно, в течение минуты или около того. Более половины из них - металлические. Для них типичен медленный взлет с земли (42 процента) или из положения, близкого к земле.

Кластер 4: [11 случаев] Объекты среднего размера, приближающиеся к наблюдателю на короткое расстояние - в среднем около пятнадцати метров. Среднее время наблюдения объекта - около часа. Многие из подобных случаев включают в себя преследование объектом наблюдателя (82 процента), приземление (45 процентов), похищение наблюдателя (27 процентов). В 66 процентов случаев описывается психологическое воздействие на наблюдателя - парализующее либо электрический шок, очевидцы испытывали также боль или жар. Часто от НЛО исходят звуки (например, жужжание) (45 процентов), световой луч (45 процентов), объект светится различными цветами (45 процентов). Удаляясь, НЛО зачастую резко взмывают вверх или стремительно уходят в сторону (64 процента), и в 75 процентах случаев свидетели во время встречи с объектом или после нее испытывали страх или панику.

Кластер 5: [62 случая] Объекты размером девять-десять метров в диамтере появляются в среднем на дистанции двадцать пять метров. Время наблюдения - около пяти минут. Свыше 60 процентов из них - классические диски с куполом, в 40 процентов случаев - металлические, а в 58 процентах - беловатого цвета или испускающие белый свет. Остальные признаки - парение объекта (68 процентов), приземление (40 процентов) и отлет на невероятной скорости (39 процентов). Половина свидетелей испытывала страх.

Кластер 6: [12 случаев] Большие объекты (типичный размер - шестьдесят метров в длину), иногда сигарообразной формы, которые бывают видны в течение пары минут на относительно удаленном растоянии (сто десять метров). Половина из них светится красным или оранжевым цветом (и никогда зеленым). Прочие характеристики: объект загораживает дорогу и быстро улетает после того, как его заметили (30 процентов), парение объекта (50 процентов), приземление (50 процентов), медленное удаление (50 процентов) и беззвучный полет (75 процентов). Обычно они не оставляют после себя физических следов.

Кластер 7: [5 случаев] Маленькие объекты (метр или менее того в диаметре), появляющиеся, как правило, на расстоянии ста пятидесяти метров от наблюдателя и остающиеся в поле зрения в среднем около сорока пяти минут. Они не оказывают никакого электромагнитного воздействия на автомобили и прочие механизмы, и ни один из очевидцев, описывая эти объекты, не называет их металлическими. Джонсон предполагает, что это естественные явления.

Однако читатель вправе задать вопрос: поскольку количество кластеров зависит от трех переменных, то не могут ли кластеры значимо распределиться как-нибудь по-другому. Скажем, имеют ли тенденцию сообщения о дисках с куполом скапливаться в главным образом во вполне определенных кластерах и не встречаться в остальных? Если такое скопление происходит, то это означает, что деление на кластеры не имеет ни малейшего смысла. Различные кластеры просто отражают различные свойства феномена.

Анализ Джонсона показывает, что некоторые характерные особенности объектов действительно четко присутствуют в одних кластерах и отсутствуют в других. Создается впечатление, что мы имеем дело с различными разновидностями случаев воздействия НЛО на автомобили, из которых одни связаны с естественными явлениями, а другие - с различного рода сложными летательными устройствами.

Джонсон делает следующее заключение: "Мой совет: остерегайтесь дисктов с куполом - если вы натолкнетесь на один из таких объектов, то, вернее всего, самое малое из того, что вам доведется пережить, это психологическое воздействие. В особенности это справедливо в тех случаях, когда объект парит над дорогой перед вашим автомобилем и проявляет видимый интерес к вашим передвижениям!"60

ФОТОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Тема фотографий НЛО чрезвычайно обширна, и я затрону ее лишь вкратце. Неопознаннные летающие объекты якобы снимали многие фотографы, существуют также кинофильмы и видеозаписи. На некоторых снимках видна только светящаяся точка, которая может быть и самолетом, и каким-либо природным явлением. Однако зачастую на фотографии или кинопленке ясно различим какой-то металлический летательный аппарат. И тогда возникает вопрос - не является ли это изображение результатом мистификации. К сожалению, в каждом конкретном случае практически невозможно доказать, что изображение - не поддельное.

Статус фотографических данных об НЛО суммировал в "Докладе Кондона" Уильям К. Хартманн. Рассмотрев различные виды фотодокументов, он признал, что "чрезвычайно малая часть снимков, потенциально поддающихся идентификации и представляющих интерес, осталась неидентифицированной". Эти оставшиеся снимки Хартманн разделяет на три категории:

1. В первую входят фотографии, ни одна из которых не свидетельствует убедительно о существовании "летающий тарелок", любых иных необычных летательных аппаратов или неизвестных явлений. Не имеет значения, насколько странно или загадочно изображение в каждом конкретном случае - всегда имеется возможность "объяснить" его, предположив либо какие-то необычные условия съемки, либо мистификацию. Говоря иными словами, ни один из оставшихся необъясненным снимков подобного рода не является достаточно "неотразимым", чтобы мог быть убедительным сам по себе.

2. Часть фотографий не оставляют сомнений в том, что их можно трактовать только двояко - либо на них изображен действительно существующий необычный летающий аппарат, либо это мистификация.

3. Третья группа не противоречит гипотезам о том, что в воздушное пространство Соединенных Штатов проникали неизвестные и необычные летательные аппараты, однако и не предоставлет достаточных доказательств, подтверждающих это предположение.61

Случаи, когда фотография яляется либо реальным изображением неизвестной летательной машины, либо мистификацией, не так редки, как считает Хартманн. Большое собрание подобных случаев можно найти в книге Стивенза и Робертса "Фотографии НЛО"62. Вот пример из этой книги.

12 июля 1952 года Джордж Сток, мастер по ремонту газонокосилок из Пассейк, штат Нью-Джерси, работал у себя во дворе. Около 4:30 пополудни он увидел в небе необычный объект и крикнул своему отцу, чтобы тот принес фотоаппарат. Ему удалось сделать семь черно-белых фотографий, на которых виден плотный на вид металлический диск с полупрозрачным куполом наверху. Объект, размером приблизительно 20 или 25 футов в диаметре, медленно перемещался в футах в двухстах над землей. Сток проявил и напечатал фотографии в мастерской местного фотографа Джона Х. Райли и опубликовал их в "Морнинг-колл" (г. Патерсон, штат Нью-Джерси), том CXLI, ь28 от 3 августа 1952 года.

Со Стоком установил контакт Джордж Уэртц из ООР (отдела особых расследований ВВС США), который требовал, чтобы тот отдал негативы фотографий. ООР продержал негативы у себя шесть месяцев, а затем после настойчивых и неоднократных просьб Стока пять из них ему вернули.

Этот случай расследовал Огаст Робертс и выяснил, что женщина, живущая в трех с половиной кварталах от Стока, тоже видела летающий объект в форме диска и приблизительно в то же время, когда его фотогорафировал Сток. Были и еще свидетели, которые затем внезапно отказались что-либо рассказывать. Сам Сток казался обеспокоенным и в один прекрасный день передал Робертсу оставшиеся пять негативов, сказав при этом: "Скажите вашему начальству, что вы забрали у меня эти пленки или что они поддельные. А мне все это ни к чему".63

О чем говорит этот случай? Внимательно изучив фотоснимки, сделанные Стоком, мы увидим, что они равным образом могут быть и подделкой, и подлинным изображением типичного корабля в форме диска с куполом. Оба человека, проводившие расследование, - и Робертс, и Уэртц - слышали пересуды о том, что кто-то из соседей Стока видел, как тот "запускал в воздух модель". Но ничего определенного расследователям выяснить не удалось. Уэтц отмечает в своем заключении о фотографиях, что "описываемый объект довольно велик, и если это модель, то она должна быть очень большого размера".64 Как пишет Робертс, Уэтц так и не пришел к определенному заключению, однако склонен был считать, что объект - подлинный.

Одна особенность объединяет как письменные показания, так и фотографии НЛО - несмотря на широко известный факт, что НЛО по своим внешним очертаниям разделяются на несколько основных категорий (такие как, диски, сферы и элипсоиды), отдельные детали на снимках и в описаниях объектов отличаются большим разнообразием. Известно относительно немного случаев, когда разные фотографы в удаленных друг от друга местностях сделали снимки сходных между собой НЛО. Один из таких примеров - снимки Стока, на которых его объект довольно сильно напоминает НЛО, снятые в середине 1952 года в Шове, во Франции, и в Анкоридже, на Аляске.

О другом примере сообщил доктор Брюс Маккаби, физик, работающий в военно-морском флоте и являющийся председателем Фонда по изучению НЛО в Мэриленде. Он рассказывает, как были сделаны, - по всей видимости, одни независимо от других, - фотографии почти одинаково выглядевших НЛО. Утром 7 июля 1989 года некто Хамадзаки из Канадзавы снял на видеопленку объект, пролетевший поблизости от его дома. Маккаби описывает его как ярко светящийся квадрат с темной полусферой под ним. Это напоминало планету "Сатурн с квадратным кольцом".66 Похожий объект сфотографировал Майкл Линдстром на Гавайях 2 января 1975 года. Как говорит Маккаби, единственная существенная разница между этими изображениями НЛО состояла лишь в том, что на пленке Хамадзаки виден яркий квадрат с темной полусферой, а на фотографии Линдстрома наоборот - темный квадрат и сияющая полусфера.

В наши дни, когда множество людей обзавелись видеокамерами, появилось немалое количество любопытных пленок, на которых засняты НЛО. Две из них были сняты неизвестным любителем в Пенсакола-бич, штат Флорида, 24 и 31 марта 1993 года.67 Особенно интересна вторая пленка - на ней видно, как НЛО некоторое время парит в воздухе, а затем внезапно исчезает. Когда эта запись была воспроизведена покадрово, то стало видно, что в том месте, где при нормальном воспроизведении объект исчезает, он все еще остается в поле зрения - его смазанные и растянутые скоростью очертания стремительными скачками передвигаются к краю экрана. Анализ этих кадров, проведенный Брюсом Маккаби и Джеффри Сайнио, что НЛО на экране движется с угловым ускорением приблизительно 911 градусов в секунду в квадрате.

Видеопленка не дает возможности установить расстояние от камеры до НЛО. Однако, если объект находился в тысяче футах от наблюдателя, то его размер должен быть 8-9 футов в ширину, а его ускорение - примерно в 500 раз превосходить ускорение земного тяготения. (Эти значения могут пропрорционально изменяться в зависимости от того, ближе или дальше от камеры находился объект.) Это ускорение сохранялось постоянным на четырех видеокадрах, то есть приблизительно на протяжении 4/30 секунды. Маккаби подсчитал, что, если дистанция от камеры до объекта составляла 1000 футов, то, когда НЛО подошел к краю кадра, его скорость достигла 2650 футов в секунду. Это в 2,3 раза первосходит скорость звука.

Как всегда, возникает вопрос: не является ли эта видеопленка мистификацией? Если это подлинный документ, то он дает количественное объяснение хорошо известной способности НЛО резко изменять скорость и внезапно исчезать или появляться. В таком случае, исчезновение НЛО - это следствие стремительного ускорения, которое делает его невидимым для глаза.

Приведу последний пример, взятый из еще одной важной категрии - фотографии и киносъемки, сделанные военными и недоступные для широкой публики. В главе первой (страницы -) приводил данные доктора Элмера Грина, рассматривашего фотографии и фильмы, снятые на военных базах учеными и техническими сотрудниками, членами ГРСО, Группы по работе с оптическими системами.

Ему встретился случай, сходный с описанными выше. Главное действующее лицо в нем - доктор Роберт Джейкобз, бывший первый лейтенант военно-воздушных сил, а ныне доцент кафердры радио, кино и телевидения Висконсннского университета. Джейкобз рассказывал, что 15 сентября 1964 года он снимал испытельный запуска ракеты "Атлас-Ф" на военно-воздушной базе Вандерберг в Калифорнии. Через пару дней после съемок его вызвал к себе начальник, майор Флоренз Дж. Мансманн, попросил прокрутить фильм и обратил внимание Джейкобза на странное явление:

Внезапно мы увидели, как на экран выплыл НЛО. Это был отчетливо и ясно различимый округлый объект. Он подлетел прямо к нашей ракете и испустил яркую вспышку света. Затем он изменил курс и стал планировать вблизи ракеты... а затем последовала вторая яркая вспышка. Потом объект дважды облетел вокруг ракеты, произвел еще несколько вспышек в различных точках и исчез. Через несколько секунад ракета вышла из строя и упала в Тихий океан, не долетев несколько сотен миль до намеченной цели.68

Майор Мансманн сказал Джейкобзу: "Не рассказывайте об этом никому. Будем считать, что ничего не случилось! Согласны?.." И Джейкобз ждал семнадцать лет прежде, чем поведать эту историю.

Доктор Грин рассказывает, что военные власти запретили членам его группы вести записи в случае, если им придется стать очевидцами каких-либо происшествий с НЛО. Однако никто не приказывал ученым молчать о них. Грин подчеркивает также, что ни один из этих высококачественных фильмов или снимков НЛО, снятых членами ГРСО, не попал в распоряжение ученых, готовивших "Доклад Кондона". Заключения в этом документе полностью основаны на моментальных снимках, сделанных любительскими камерами.

=======

НЛО И ПРАВИТЕЛЬСТВО США

Одновременно с публичной шумихой вокруг "летающих тарелок", начавшейся в 1947 году, рос интерес к НЛО и в военных кругах Соединенных Штатов. Через два года после окончания Второй мировой войны в недавно образованных ВВС США разгорелись споры о том, представляют ли НЛО угрозу национальной безопасности. Согласно Эдварду Кондону мнения разделились резко полярно:

В военно-воздушных силах были те, кто категорически уверяли, что сам предмет спора - абсурден и ВВС вообще не должны придавать ему никакого значения. Другие рассматривали НЛО с предельной серьезностью и были совершенно убеждены, что в воздушное пространство Америки наводнено секретным оружием иностранных государств или, вполне вероятно, пришельцами из космоса.1

В этой главе я кратко расскажу о том, как менялось отношение правительства США и вооруженных сил страны к проблемам НЛО. Начну с официальной версии, приведенной в книге Эдварда Кондона "Научное изучение неопознаннных летающих объектов".

Дата добавления: 2015-06-27