Выпуск №17 от 19 ноября 2012

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012

ФСС: Работник вправе не давать повторно справку с предыдущей работы для больничного Сотрудница организации в марте 2012 года была на больничном по уходу за ребенком и получила пособие, представив для расчета пособия справки с предыдущих мест работы. С августа 2012 года по настоящее время она находится на больничном. Прав ли работодатель, если он требует те же справки с предыдущих мест работы, которые работница представляла ему в марте 2012 года, мотивируя это тем, что те справки подшиты к мартовскому листку нетрудоспособности? Специалисты Воронежского регионального отделения ФСС РФ ответили, что требования работодателя неправомерны, так как сотрудница уже представляла справку о сумме заработка с места работы у другого страхователя. Они напомнили, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты страхователем пособия по временной нетрудоспособности работник должен представить листок нетрудоспособности и справку о сумме заработка с места работы у другого страхователя. При этом справка о сумме заработка может быть как подлинником, так и заверенной в установленном порядке копией (ч. 7.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Если у работодателя, назначающего пособие, возникли сомнения в подлинности справки или достоверности содержащихся в ней сведений, он может направить запрос в территориальный орган страховщика о проверке сведений о страхователях, выдавших застрахованному лицу справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности. Об этом говорится в пункте 1.2 Порядка направления запроса страхователя в территориальный орган страховщика для осуществления проверки сведений о страхователе (страхователях), выдавшем (выдавших) застрахованному лицу справку (справки) о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2011 № 20н. Источник: Зарплата

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012

Если налоговики нашли признаки сомнительности контрагента, их права ограничиваются вынесением решения по результатам проверки, которое впоследствии может быть опротестовано в суде по инициативе налогоплательщика. Признание такой сделки ничтожной неправомерно.

На заседание президиума Высшего арбитражного суда было вынесено дело № А56-44428/2010, в котором налоговики являлись заявителями по признанию ничтожной сделки налогоплательщика с сомнительным контрагентом.

Суды первых трех инстанций приняли сторону налоговиков. Однако Президиум ВАС, согласившись с мнением коллегии судей, изложенным в определении о передаче дела в президиум, отменил данные решения.

"Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов", - указано в определении.

Это право налоговых органов касается только мнимых и притворных сделок. "В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством".

К тому же, в ходе заседания выяснилось, что по спорной сделке существует параллельное дело. Ведь налоговый орган вынес решение по результатам проверки, отказав в принятии расходов и НДС к вычету по данной сделке, и налогоплательщик, не согласившись с этим, обратился в суд в качестве истца.

Таким образом, в случае, если налоговики нашли признаки сомнительности контрагента, их права ограничиваются вынесением решения по результатам проверки, которое впоследствии может быть опротестовано в суде по инициативе налогоплательщика.

Пенсионный фонд настаивал, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно являющееся участником крестьянского фермерского хозяйства, должно дважды платить страховые взносы в ПФ. Суд постановил, что это не так.

ФАС Уральского округа 31 октября 2012 г. вынес Постановление по делу № А60-7424/2012 о двойном обложении страховыми взносами в ПФ.

В январе 2012 г. Ж., являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, представил в орган ПФ расчет страховых взносов за 2011 год, согласно которому начислены страховые взносы за Ж. и за Т., являющуюся членом КФХ.

Согласно ст. 257 ГК РФ о собственности крестьянского/фермерского хозяйства «Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности» являются совместной долевой собственностью. То есть, по аналогии с ООО, участник КФХ является учредителем, получающим доходы от деятельности хозяйства, участвуя в деятельности КФХ.

ПФ посчитал, что регистрация лица в качестве ИП является самостоятельным основанием для уплаты страховых взносов. То есть, участие в КФХ – это уплата взносов на основании статуса (положения), а регистрация в качестве ИП, приводит к уплате взносов в результате деятельности, направленной на получение дохода. Фонд ссылался на ч. 3 ст. 5 закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС», которая указывает, что если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Глава КФХ оплатил страховые взносы за себя в установленном размере, что подтверждается квитанциями. Оплату за Т. не произвел, в связи с чем Управление ПФ направило требование об уплате недоимки, пеней, штрафов за 2011 г.

Доводы ПФ о наличии у страхователя (главы КФХ) обязанности уплаты страховых взносов на пенсионное страхование в отношении доходов КФХ, полученных Т., суд отклонил.

Суд указал, что предприниматели, уплачивающие страховые взносы "за себя", и участники КФХ относятся к одной категории страхователей, указанной в пп.. 2 п. 1 ст. 6 закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой.

Квитанции на уплату взносов ИП Т. предоставила.

Поскольку доказательств ведения Т. иной предпринимательской деятельности не представлено, взыскание с главы КФХ взносов с сумм, выплаченных члену КФХ, повлечет двойное обложение взносами дохода, получаемого Т.

Требование Управления ПФ признано судом незаконным.

Если обязательство выражено в иностранной валюте, то, несмотря на то, что заем взят и возвращен в рублях, все равно возникают курсовые разницы, учитываемые при налогообложении прибыли. Вместе с тем, физлицо, получив такую разницу по выданному им займу, не платит с нее НДФЛ.

Президиум ВАС рассмотрел на своем заседании дело № А51-7566/2011, и, в итоге, не согласился ни с мнением коллегии судей относительно НДФЛ, изложенным в определении о передаче дела в президиум, ни с позицией налогового органа. Это следует из того факта, что оставлены без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принявших решения в пользу налогоплательщика.

ООО заключило со своими учредителями-физлицами договор займа, получив по нему сумму 200 млн. рублей в рублях. Однако договором был предусмотрен эквивалент данного обязательства в долларах США, то есть возврату подлежала сумма в рублях, эквивалентная обозначенной сумме в долларах, и рассчитанная с учетом курса ЦБ, который будет установлен на дату возврата, или же сумма в долларах.

Курс доллара к моменту возврата, состоявшемуся через 2,5 месяца после получения займа, существенно вырос (дело было в конце 2008 - начале 2009 года). Возвращено физлицам с учетом процентов (установленных в размере 8,5% годовых) было 268 млн. рублей в рублях. Организация поставила в расходы при исчислении базы по налогу на прибыль 64 млн. рублей курсовых разниц. При этом и НДФЛ с физлиц ею как налоговым агентом удержан не был.

С таким подходом налоговая инспекция была в корне не согласна, аргументируя свое мнение тем, что все операции производились в рублях, то есть заем должен считаться рублевым. Значит, курсовых разниц возникнуть не могло, а полученная разница является "суммовой", по своей сути представляет собой плату за пользование займом и учитывается в целях налога на прибыль так, как это предусмотрено статьей 269 НК для процентов по долговым обязательствам, с учетом всех установленных данной статьей ограничений. Вместе с этим, полученные физлицами доходы, по мнению инспекции, подлежали обложению НДФЛ в полном объеме по ставке 13%.

Суд апелляционной инстанции (чье решение осталось в силе после дальнейших рассмотрений в кассации и надзоре) по поводу НДФЛ указал, что предметом займа и на момент выдачи, и на момент возврата была одна и та же сумма, выраженная в долларах. Значит, дохода у физлиц не возникло.

При этом по поводу квалификации разниц в качестве курсовых для целей исчисления налога на прибыль у организации сомнений не возникло ни в одной судебной инстанции, поскольку обязательства по договору займа между обществом и заимодавцами выражены в иностранной валюте.

Предприниматель из Иркутской области доказал, что Пенсионным фондом РФ неправомерно вынесено постановление о принудительном взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней. Связано это с тем, что ПФР была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности, в частности, он не подтвердил факт и дату получения коммерсантом требования об уплате взносов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012 № А19-19390/2011).

Таково решение президиума ВАС, изложенное в постановлении от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356 о взыскании с перевозчика законной неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Грузоотправитель пытался взыскать в судебном порядке с перевозчика неустойку за несвоевременную доставку порожних вагонов, исходя из размера провозной платы с учетом НДС. Расчет неустойки регламентируется ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает провозную плату без учета сумм НДС, обозначил свою правовую позицию президиум ВАС.

Суд указал на отсутствие у налоговой технических возможностей произвести проверку наличных денежных средств в платежном терминале. К тому же, полученные при помощи незаконной контрольной закупки доказательства инспекция оформила с процессуальными нарушениями. Поэтому решение о привлечении к административной ответственности признано судами незаконным.

Определениями ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. и ВАС РФ от 24 октября 2012 г.по делу № А81-5363/2011, налоговой отказано в рассмотрении жалобы в кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, в силе осталось постановление апелляции, отменившей решение налоговиков.

ООО «ТКУ» обратилось в суд, обжалуя постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) и назначении штрафа в 35 тыс. рублей.

При проведении незаконной, но плановой (на основании поручения) проверки, при оплате услуг сотовой связи гражданином Г. на сумму 100 рублей платежный терминал не выдал чек.

Незаконность проверки, напомним, подтверждается тем, что в соответствии с законом № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в рамках уголовного процесса уполномоченными органами. Согласно ст. 13 данного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудники полиции при проверке не участвовали.

В результате проверки были составлены акт проверки расчетов и акт проверки наличных денежных средств кассы. В качестве свидетелей оформили граждан Г. и М.. Через две недели был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено решение о привлечении к ответственности.

Учитывая, что представленные доказательства правонарушения получены либо оформлены с нарушениями, суд не принял акт проверки расчетов в качестве законного основания для вынесения решения о привлечении к административной ответственности.

К тому же, суд обратил внимание на то, что при контрольной закупке составлялся еще и «акт о проверке наличных денежных средств кассы», и зафиксирован излишек в 100 рублей, образовавшийся в связи с неприменением ККТ.

Однако инспекцией не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом производился пересчет фактического наличия денежных средств, находящихся на момент проверки в кассете платежного терминала, поскольку кассета платежного терминала опечатана Сбербанком РФ, сотрудники которого осуществляют инкассацию платежных терминалов, принадлежащих ООО «ТКУ».

Поэтому акт проверки наличности денежных средств кассы также не принят судом в качестве доказательства.

Суд постановил, что прекратив работу в связи с невыплатой зарплаты, работник должен выйти на рабочее место на следующий день после письменного обещания выплаты. И в случае непоявления на работе может быть уволен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е. на незаконное увольнение и вынесла определение № 33а-4429/2012.

Гражданка Е., работавшая юристом, покинула рабочее место в связи неопределенностью с заработной платой: ей регулярно не выплачивались в установленные сроки оклад и премии.

После увольнения за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), Е. обратилась в суд с требованием восстановления на работе, выплаты зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В суде Е. пояснила, что применила положения ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако в доказательство извещения работодателя о приостановлении работы Е. предоставила ксерокопию своего заявления без входящей регистрационной отметки.

От работодателя Е. дважды направлялись запросы с просьбой пояснить причину отсутствия на рабочем месте (с отметкой о вручении). Объяснений от истицы не последовало.

Кроме того, получив сумму задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 г., Е. на работу не вышла, хотя согласно ст. 142 ТК РФ, работник «обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».

Таким образом, учитывая то, что ответчиком в полном объеме произведено погашение долга по заработной плате, суд посчитал законным увольнение работника по «дисциплинарной» статье - за прогул, отказав во внесении изменений в трудовую книжку.

Российская страховая компания перечисляет страховое возмещение организации – нерезиденту. У последней нет постоянного представительства в нашей стране. Значит, страховщик признается налоговым агентом и обязан удержать налог на прибыль с перечисленных сумм. Так решила инспекция. Ее мнение соответствует письму Минфина России от 11.08.11 № 03-03-06/3/6.

Но удержание налога производится с доходов подобных нерезидентов (п. 1 ст. 309 НК РФ). А страховое возмещение направлено на компенсацию ущерба. Поэтому его нельзя приравнивать к доходу, облагаемому налоговым агентом. Сделав такой вывод, ВАС РФ признал незаконность доначислений (определение от 18.10.12 № ВАС-12911/12).

Верховный суд скорректировал круг лиц, которые могут принимать решения о проведении проверок соблюдения миграционного законодательства.

Верховный Суд РФ рассмотрел заявление предпринимателя, который пожаловался на порядок проведения проверок миграционными службами. Коммерсант считает, что наделение начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки противоречит законодательству. ВС РФ поддержал бизнесмена. Позиция высшей судебной инстанции изложена в решении от 10 октября 2012 г. N АКПИ12-1203.

Индивидуальный предприниматель потребовал признать частично недействующим пункт 28 административного регламента, определяющего порядок контроля и надзора за соблюдения миграционного законодательства. Регламент утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97. Пункт 28 устанавливает, кто может принимать решения о проведении проверки. В частности, такими полномочиями наделены начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России и их заместители.

Коммерсант считает, что это положение не соответствует федеральным законам «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нормативно-правовые акты предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок только руководителям органов государственного контроля и их заместителям.

Верховный Суд установил, что права предпринимателя нарушены:

"Административный регламент в оспариваемой части нарушает защиту его прав как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении него были проведены".

Представители Министерства внутренних дел РФ и ФМС России не согласились с такой позицией. Однако предпринимателя поддержали Минюст и Генеральная прокуратура. В связи с этим ВС РФ удовлетворил заявление бизнесмена и вынес следующее решение:

"Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени…

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97, в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда в течение месяца.

Несмотря на представленные в суд документы о том, что премия выплачивалась ежемесячно, суд не признал ее систематической выплатой, подлежащей взысканию при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 26 сентября 2012 г. вынесла апелляционное определение № 33-13324/12, отказав уволенному работнику во взыскании премии с работодателя.

Гражданин А.Г. обратился в суд с требованием восстановления на работе, выплате премии за 2011 г. и январь 2012 г., увеличении выходного пособия на величину премии и компенсации морального вреда.

Суд установил, что А.Г. 21 ноября 2011 г. был уведомлен о предстоящем увольнении с 1 февраля 2012 г. по сокращению штатов. Другой должности, подходящей по квалификации, истцу на предприятии предложено не было. Убедить суд в том, что сокращение носило фиктивный характер, истцу не удалось.

Во взыскании премии с января 2011 г. по октябрь 2011 г. было отказано в связи с пропуском искового срока (ст. 392 ТК РФ – 3 месяца).

Кроме того, согласно трудовому договору и Положению об оплате труда, премия начисляется по результатам труда и исходя из финансовых возможностей предприятия. Доводы о том, что, судя по представленным документам, она выплачивалась ежемесячно, не повлияли на решение суда.

Апелляционная инстанция подтвердила, что увольнение и причитающиеся выплаты были произведены в соответствии с законом.

Суд указал, что отчетным периодом по налогу на прибыль является год. Штрафные санкции за недоплату промежуточных авансовых платежей законодательство не предусматривает. Решения судов по второму эпизоду этого же дела разъясняют, как следует списывать в расходы благотворительные отчисления от выручки, производимые с временным лагом.

ФАС Московского округа 25 октября 2012 г. рассмотрел дело № А40-124075/2011 и вынес кассационное постановление об особенностях исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекция, проводя проверку ООО «С» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 г., доначислила авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. и 1 кв. 2009 г., на общую сумму 1,4 млн. руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ и пеню.

Суд указал, что в соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль начисляется налогоплательщиком за налоговый период (год).

Положения ст. 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности производится в декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.

Ответственность по ст. 122 НК РФ за несоответствие уплаченных авансовых платежей по результатам отчетных периодов реальному положению дел не предусмотрена. Такая ответственность может наступать только по окончании налогового периода. Об этом прямо указывается в п. 16 письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ».

По второму эпизоду данного дела инспекция решила, что ООО необоснованно включило в состав расходов 2009 года взносы на благотворительность в сумме 10,5 млн. руб. В соответствии с договорами целевые отчисления в общественные благотворительные фонды (учитываемые как внереализационные расходы) производятся в размере 10% от выручки через 2 месяца, следующих за отчетным месяцем (расчеты производились ежемесячно). Следовательно, данные расходы следовало учитывать в месяце, наступающем после следующего за отчетным. В данном случае, взносы, исчисленные от выручки за декабрь 2009 г., должны были учитываться при налогообложении прибыли в марте 2010 г.

Налоговики доначислили 2,1 млн. руб. налога на прибыль за 2009 г.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы налогового органа и признал доначисление незаконным. В соответствии с пп. 3 п. 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов может быть признана одна из следующих дат:

Исходя из формулировки данной нормы, указанные в ней моменты являются альтернативными, то есть, предоставляют организации право самостоятельно определять дату признания соответствующих расходов. Суд апелляционной инстанции с этими умозаключениями не согласился. Расходы подлежали учету при расчете налога на прибыль в 2010-м, а не в 2009-м году, то есть не в момент формирования выручки, от которой они исчислялись, а согласно условиям договоров.

Суд кассационной инстанции по первому эпизоду оставил в силе решение первой инстанции (отменил начисленные пени и штрафы), а по второму – решение апелляционной инстанции и, соответственно, налогового органа.

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012

Арбитражка

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012

Арбитражка

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012

Ответ: Добрый день! Если мощность двигателя автомобиля на несколько десятых лошадиных сил превышает пороговое значение, то используется точное значение мощности без округления. Например, если при показателе мощности двигателя 100,6 л. с. следует применять налоговую ставку, установленную для автомобилей свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно. Кроме того, в качестве налоговой базы по транспортному налогу по гибридным автомобилям учитывается совокупная или суммарная мощность двух двигателей.

Мероприятия

Приглашаем Вас на республиканский форум бухгалтеров и аудиторов «5 ключевых решений успешного внедрения новых требований к бухгалтерскому учету с 2013 года!»

Новый закон – новые правила! После вступления в силу нового закона о бухгалтерском учете перед главными бухгалтерами встанет вопрос о его применении. Сам закон не дает готовых решений, а лишь устанавливает правила! Именно от применения их на практике зависит эффективность перехода к новым требованиям ведения бухгалтерского учета! Исправлять ошибки в учете в десятки раз дороже, чем их предотвратить.

Что ожидает нас с 2013 года, и готовы ли мы к этому?

Мы предлагаем 5 решений! Первое решение, мы подробно рассмотрим 9 основных изменений в законе о бухгалтерском учете; Второе – мы предложим 5 эффективных способа разработки форм первичных документов и бухгалтерских регистров; Третье – расскажем о 3 способах электронной сдачи отчетности; Четвертое – главный бухгалтер одного из крупных предприятий поделится с вами опытом создания системы внутреннего контроля; Пятое – в рамках дискуссионного клуба получите бесплатную консультацию аудиторов. Мы предлагаем 5 решений! • сертификат об участии в Форуме • раздаточные материалы (в электронном виде) • эффективные инструменты для внедрения новых требований к бухгалтерскому учету Форум состоится: 17 декабря в 10.00 по адресу: МЦ «Ак Барс», ул. Декабристов,1 конференц-зал. Стоимость участия:

ТОЛЬКО в этот раз – 1000руб!!!!! Осталось всего 60 мест!!! Поэтому зарегистрируйтесь прямо СЕЙЧАС!!!! Подробная информация и регистрация по тел. (843) 296-21-50, 562-22-82, 8-917-870-85-90 [email protected] www.forum.tatinform.ru В работе Форума примут участие представители МинФина России, Росфиннадзора РТ, аудиторы и главные бухгалтера ведущих компаний РТ.

Мероприятия

Конференции, совещания и мероприятия по бухгалтерскому учету

Профессиональный журнал НП АБС №17 от 19 ноября 2012