Р е ш е н и е

На открытие и закрытие Третьей Всероссийской Теософской Конференции «Братство религий».

К открытию.

Дорогие участники Конференции!

Мы с вами встретились в очень непростое по многим параметрам время, когда происходит испытание каждого из жителей планеты и стран в целом на человеческую порядочность и верность Духовным Принципам. И именно теперь наша задача, как никогда, состоит в том, чтобы настроиться на Высшую Гармонию и стать ее проводниками для мира, погрязшего в конфликтах, в том числе для славянского мира. Одним из способов умиротворения окружающего пространства является гармонизация психической энергии человечества. И мы с вами постараемся прийти к ней на этой конференции через взаимное уважение людей различного вероисповедания. Пусть Божественный Свет Любви снизойдет в наши сердца и поможет нам исполнить эту задачу, не нарушив законов Сострадания и Равновесия.

Итак, Конференция «Братство религий» объявляется открытой.

К закрытию.

Дорогие участники Конференции, дорогие Друзья!

При открытии нашей встречи мы говорили, что соединяем наши усилия в очень непростое время. И теперь можно сказать, что мы смогли сохранить уважение и гармонию и продемонстрировать способность к конструктивному диалогу. Пусть Гармония Духа останется в сердце каждого из вас. Пусть Свет Любви Космической поможет нам донести ее до нашего окружения. Конференция объявляется закрытой, спасибо всем!

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой О.А. к Бондаренко М.О. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова О.А. обратилась с иском к Бондаренко М.О. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор с соглашением о задатке. В дальнейшем стороны намерены были заключить договор купли-продажи квартиры – Андрианова О.А. - приобрести, а Бондаренко М.О. – продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение п.4 предварительного договора истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 указанного предварительного договора истец по требованию Бондаренко М.О. передала денежную сумму в размере <данные изъяты>. В силу п.6 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимися затруднениями у ответчика в оформлении документов на указанную квартиру, основной договор заключен не был. Однако Бондаренко М.О. полученный задаток в размере <данные изъяты> не возвратила. Истец утратила интерес к заключению основного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику требование о возврате суммы задатка до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила. Истец, ссылаясь на п.4.3 предварительного договора, полагает, что виновным в не заключении основного договора лицом является ответчика, и просит взыскать с Бондаренко М.О. сумму задатка в размере <данные изъяты>. и штрафные санкции, предусмотренные предварительным договором в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бондаренко Р.А., Отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

При рассмотрении дела истец и её представитель Кочкарев А.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что она как мать <данные изъяты> детей в ДД.ММ.ГГГГ получила земельный участок. Для того, чтобы его начать осваивать, было принято решение продать <данные изъяты> комнатную квартиру, а приобрести <данные изъяты> комнатную, а на вырученные денежные средства начать строительство на земельном участке. Были найдены покупатели на <данные изъяты>комнатную квартиру и вариант приобретения <данные изъяты> комнатной квартир – квартира Бондаренко М.О. Заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обязалась перед покупателями ее квартиры освободить последнюю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в <адрес> и присутствующая при встрече ФИО1 в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью обязалась подготовить основной договор купли-продажи квартиры Бондаренко М.О. и отправить проект договора сторонам по электронной почте. Поскольку сделка по купле-продаже совершалась в интересах несовершеннолетнего ребенка, эту сделку сопровождал орган опеки и попечительства Администрации г. Петрозаводска. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Постановление Администрации г. Петрозаводска содержит требование для Бондаренко М.О. об одновременности совершения как сделки по продаже квартиры, так и сделки по приобретению квартиры. Поскольку Бондаренко М.О. планировала приобретать объект недвижимости, расположенный в <адрес>, возникла сложность с регистрацией сделок. В связи с этим Бондаренко М.О. начала искать другие варианты для приобретения квартиры в <адрес>, она (истец) ей в этом помогала. Однако ни один из вариантов ответчика не устроил. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, вставала под угрозу сделка по продаже <данные изъяты> комнатной квартиры истца, в связи с чем, последняя приняла решение о поиске другого варианта для приобретения себе <данные изъяты> комнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец сообщила Бондаренко М.О. о том, что ждать не имеет возможности, нашла других продавцов. Вариант был найден и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Бондаренко М.О. сообщила, что деньги сразу вернуть не сможет, была достигнута договоренность о возврате уплаченного задатка после возвращения истца из санатория. Однако Бондаренко М.О. деньги не вернула, даже после получения письменного требования о возврате задатка. Представитель истца полагал, что Бондаренко М.О. успела бы совершить сделки, даже при условии одновременности заключения договоров, если бы последняя поторопилась. Виновным лицом в том, что спорная сделка не состоялась, представитель истца полагал является ответчик Бондаренко М.О.

Ответчик, её представитель Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований. Ответчик показала, что ей мешало заключить основной договор купли-продажи Постановление Администрации Петрозаводского городского округа, обязывающее совершать одновременно как сделку продажи, так и сделку покупки иного жилого помещения. Администрации предлагалось изменить формулировку на совершение сделок последовательно, однако она не изменила формулировку, пришлось идти в суд за обжалованием действий Администрации Петрозаводского городского округа, судом заявление было удовлетворено. Истец также по существу дела пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ истец пропала, перестала отвечать на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ проект основного договора был готов, но его не было возможности предоставить истцу, со своей стороны истец доДД.ММ.ГГГГ не предоставила свой вариант договора купли-продажи, не совершила иных активных действий, свидетельствующих о желании совершить сделку. Она (ответчик) случайно узнала, что истец приобрела иную квартиру.

Третье лицо Бондаренко Р.А. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что истец знала о возникших у ответчика проблемах со сделкой и сама отказалась от заключения основного договора. Отдел опеки вынес неправильное решение, которое позднее было изменено в суде. Кроме того, Бондаренко Р.А. показал, что не знает, куда направлена была Бондаренко М.О. вся сумма задатка, полученная от Андриановой О.А., <данные изъяты> из данной суммы мать передала ему на приобретение автомобиля.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа и Управление Росреестра РК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В силу пунктов 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (статья 381 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой О.А. и Бондаренко М.О. заключен предварительный договор с соглашением о задатке. В дальнейшем стороны намерены были заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Андрианова О.А. - приобрести, а Бондаренко М.О. – продать указанную квартиру. Во исполнение п.4 предварительного договора истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец передала Бондаренко М.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В силу п.6 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ненаправление сторонами друг другу предложения заключить основной договор в установленный для этого срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства из предварительного договора.

Согласно ч.3 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

В связи с имеющимися затруднениями у ответчика в оформлении документов на указанную квартиру, основной договор заключен не был. Однако Бондаренко М.О. полученный задаток в размере <данные изъяты>. не возвратила, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, полученная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу, но в одинарном размере.

Судом установлено, что затруднения для ответчика в заключении спорной сделки явилось указание в Постановлении Администрации Петрозаводского городского округа № отДД.ММ.ГГГГ на одновременность сделки по продаже спорной квартиры и сделки по приобретению недвижимости в <адрес>.

Впоследствии ответчик обратилась в суд за обжалованием указанного выше Постановления Администрации Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части Постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко М.О. разрешено продавать принадлежащую ей и несовершеннолетнему ребенку квартиру при условии последующей покупки иного объекта недвижимости.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания Бондаренко М.О. виновной в неисполнении договора, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко М.О. в пользу Андриановой О.А. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 18.08.2014

Дата добавления: 2015-07-02