Формационный подход д. Белла

Всвязи скритикой К. Маркса интересны позиции иных сторонников формационного подхода, например, д. Белла. Он выделяет четыре этапа развития общества: доисторическая эпоха, доиндустриальное общество, индустриальное и постиндустриальное. доиндустриальное общество
в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, нефти, газа, рыболовстве, лесном хозяйстве. Индустриальное общество — в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используются для производства товаров. Постиндустриальное общество — это организм в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями.
Термины «доиндустриальное», «индустриальное» и «постиндустриальное» общества — звенья схемы наряду с вертикальной осью продукции и видов знания, которые доминируют в определенное время. Основываясь на этих схемах, Белл сравнивает различные общества. И если по форме собственности общества США и СССР различались как капиталистическое и социалистическое, то по виду продукции и технологии — оба общества индустриальные
Концепция д. Белла позволяет описывать и исследовать современное капиталистическое общество, которое не полно описывается марксистским формационным подходом.

Важнейшим поворотом истории в середине ХХ века, по мнению Белла, был переход от экономической детерминации общества к общественной детерминации и гражданскому обществу. Политическая система начинает контролироваться общественным движением. В обществе возникает новая система этики, соответствующая новому постиндустриальному этапу. Научное знание становится активным средством достижения нового состояния общества. Возникает тенденция экспансии науки в структуру власти. За последние десятилетия в развитии западных индустриальных обществ наметилось три основные закономерности: изменение экономического вида предпринимательства появление менеджеров,— контролеров организаций изменение социального состава населения за счет сокращения процента индустриального пролетариата и расширения нового технического и «профессионального» страта; трансформация политической системы путем расширения бюрократизации и увеличения числа политических технократов.
Тенденции постиндустриальной формации — это увеличение числа лиц не занятых в производственной сфере,— лиц, занятых только в социальной, гуманитарных или иных непрофессиональных сферах. В отличие от этого, доиндустриальное общество основано на «добывающих отраслях» и сельском хозяйстве, а индустриальное — на производстве, индустрии товаров.
В постиндустриальном обществе ведущее значение начинают иметь наука, научные технологии, информационная сфера. информационная сфера, информационные технологии — то, за счет чего общество может активно продвигаться по пути прогресса. [20]

11.Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского.

Н. Я. Данилевский явился одним из основоположников цивилизационного подхода. По его мнению, различные общества представляют собой социальные организмы. Их определённое тождество с биологическими организмами обусловлено существованием однопорядковых друг другу идей прообразов, полное осуществление которых «заключается лишь во всем разнообразии проявлений». Задача человечества состоит в проявлении в разные времена и разными племенами всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально, потенциально в идее человечества. Прогресс человечества заключается в многосторонности человеческого духа, он состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человека, исходить в разных направлениях.
По мнению Данилевского, нет единого общечеловеческого развития, как и нет единых «общечеловеческих» ценностей, существуют только «всечеловеческие» ценности, включающие все ценности различных народов. Существуют также общесоциальные ценности и процессы, например, наличие трудовой деятельности, морали, хотя конкретное выражение морали в каждой цивилизации свое.
Общая идея человечества выражается через многообразие положительных деятелей истории — культурно-исторических типов, цивилизаций. Культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, имеющие родственные языки, политическую независимость, вышедшие из младенчества. Культурно-исторический тип — это не только ставшая, но и становящаяся, возникающая цивилизация.
Различие культурно-исторических типов строится Данилевским на выделении четырех основ общества,— четырех видов деятельности: религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Первичные культуры (египетская, иранская) не проявили себя особенно ни в одном из этих видов и являются культурами подготовительными. Такие культуры как еврейская или греческая проявили себя в большей мере лишь на одной основе — религиозной или культурной. Германо-романский тип имеет двойную основу: политическую и индустриальную. Первым полным типом становится славянский тип. Для полноты бытия славянского типа в единой цивилизации существует необходимость создания единого славянского государства и преодоления враждебного отношения к России со стороны Западной Европы.
Каждый из культурно-исторических типов по-своему выражает идею человека, его культуру и мышление. Господство одного культурно- исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию всех народов.
Особую роль в развитии и существовании цивилизации Данилевский придает началам цивилизации. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Начала закладываются в этнографический период и определяют все направления «будущей деятельности» цивилизации. Когда все особенности этнографического периода реализуются «происходит застой в жизни», прогресс останавливается, ибо бесконечный прогресс в одном и том же направлении не возможен. [21]
Таким образом, Н. Я. Данилевский создал концепцию культурно-исторических типов, социальных организмов, развивающихся исходя из своих особенных начал, реализация которых определяет историческое бытие цивилизации.

Заключение.

В Новое время философия приводит к концепциям равноправия членов общества и общественного договора. В христианстве постулировался договор народа с Богом (завет и означает договор). Теперь договор понимается как необходимость, осмысленная в связи с задачей самосохранения человека, иначе люди перебьют друг друга (Т. Гоббс). В общественном договоре заключен суверенитет народа и его нельзя отчуждать в пользу кого бы то ни было, считал Ж. -Ж. Руссо. Общественный договор - это признак гражданского общества. Общественный договор, гражданское общество - это все творения человека разумного, а значит, и философии о нем. Разумный человек признает право на жизнь, свободу, собственность (Дж. Локк).

Другая нововременная концепция общества принадлежит К. Марксу. Люди в обществе "склеены" общественным трудом, развитие которого обеспечивает переход от капитализма к социализму.

У истоков новейших философских интерпретаций общества мы находим самого цитируемого социолога Макса Вебера. Согласно Веберу, в основе социологического знания лежит интерпретация социального действия. Социальное действие обладает смыслом, которым не обладает действие в природе. Для понимания этого смысла необходима соответствующая интерпретация. Здесь-то и необходима философия. Вебер четко выделяет свою главную мысль: всегда и везде, во все эпохи природу общества понимали как истолкование смысла социальных действий людей. Добавим к этому, что в наши дни для этих целей используют новейшие философские направления - феноменологию, герменевтику, постмодернизм, аналитическую философию.

Что такое общество, согласно феноменологам, герменевтикам, постмодернистам, аналитикам? Жизненный мир, более или менее удачно построенный в соответствии с феноменологией сознания (Э. Гуссерль), понимающее бытие-в-мире (М. Хайдеггер), свободный практический и творческий выбор (М. Фуко), жизнь людей согласно их речевым актам (Дж. Остин).

Итак, в качестве обобщения всего предыдущего можно взять за основу следующее определение общества. Общество - это совокупность людей в рамках ими же производимой системы социальных действий и их смыслов, ценностей.

Список литературы

1. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2000.

2. Вебер М. Образ общества. М.: Юрист, 2004.

3. Вениамин, иегумен «Философские основания концепции прав человека» //22."Вопросы философии", 2008, №423. "Вопросы философии", 2009, №5.

4. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 2001.

5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 2001.

6. Дилигенский Г.К. Социально-политическая психология. М., 2004.

7. Лазутова М. Н. Права человека история и современность, М.: 2002.

8. Лихачев Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии. 2000, № 4

9. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 2001.

10. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров. // Вопросы философии. 2004, №5

11. Скаковская Е.Л. Социальные параметры этничности. Дис. На соиск. Уч. Ст. канд. Филос. Наук. Волгоград, ВолГУ, 2008.

12. Современная западная философия. Словарь. М.,2001.

13. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 2002

14. Философский энциклопедический словарь. М., 2004.

15. Шихарев П.М. Социальная психология в странах Западной Европы. М., 2005.

16. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Новосибирск, 2007.

[1] Лазутова М. Н. Права человека история и современность, М.: 2002.

[2] Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 2001.

[3] Лазутова М. Н. Права человека история и современность, М.: 2002.

[4] Лазутова М. Н. Права человека история и современность, М.: 2002.

[5] Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 2001.

[6] Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 2001.

[7] Седова H.H. Философия Человека.-Волгоград, 2007.

[8] Седова H.H. Философия Человека.-Волгоград, 2007.

[9] Вебер М. Образ общества. М.: Юрист, 2004.

[10] Седова H.H. Философия Человека.-Волгоград, 2007.

[11] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 2001.

[12] Дилигенский Г.К. Социально-политическая психология. М., 2004.

[13] Социальная философия. История, теория, эмпирические исследования/Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 2009.

[14] Седова H.H. Философия Человека.-Волгоград, 2007.

[15] Социальная философия. История, теория, эмпирические исследования/Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 2009.

[16] Социальная философия. История, теория, эмпирические исследования/Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 2009.

[17] Маркс К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Изд.
2-е. Соч

[18] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 2001.

[19] Социальная философия. История, теория, эмпирические исследования/Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 2009.

[20] Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 2001.

[21] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 2001.

Дата добавления: 2015-07-02