Мюнхен – Нальчик. 2 страница

Отметим, что некоторые пункты Соглашения можно было бы и не приводить, а приведены они лишь для того, чтобы внимательный читатель не усмотрел в отсутствии некоторых пунктов, какой-либо умысел. А теперь, давайте сопоставим Постановление УП съезда народных депутатов Российской Федерации и Соглашение, рождённое в результате кисловодского сидения.

Постановление Съезда: «О мерах по урегулированию вооружённого конфликта на территориях Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики».

И «Соглашение о мерах по комплексному решению проблемы беженцев и вынужденных переселенцев на территориях Ингушской Республики и Северо-Осетинской ССР». Как говорится: «Федот – да не тот».

Иной читатель может возразить в том плане, что кисловодские сидельцы, как очевидцы, прямые свидетели и непосредственные участники событий знают о них больше, чем депутаты в Москве, а поэтому вправе, основываясь на общих положениях, высказанных съездом, решать проблему с учётом реальных условий. Всё это, безусловно, верно. Но лишь отчасти. Так, скажем, Р.Аушев, возглавлявший ингушскую делегацию никаким ни участником, никаким очевидцем событий не был. Известно ведь, что, уже став Временным администратором Республики, он откровенно заявил: «Нам ещё не известно, кто виновник». Да так и не выяснив, кто явился виновником геноцида, поехал подписывать Соглашение с подлинными его организаторами. Но это, скажем, так, между прочим.

Главное же состоит в том, что всё Постановление съезда в полном соответствии с его названием, проникнуто беспокойством по поводу возникшего вооружённого конфликта на территории России, предлагаются конкретные меры с тем, чтобы минимизировать его последствия. Так, например, «съезд призывает стороны приступить к немедленному безусловному и полному освобождению заложников, созданию условий для возвращения беженцев (и только беженцев – Ф.Б.) и налаживания нормальной жизни».

В Кисловодске же, «исходя из Постановления УП съезда», Высокие Стороны «на первом этапе приступают к комплексному решению проблемы беженцев». Пока только беженцев о «вынужденных» переселенцах речь пока не идёт. Хорошо. А что это за этапы. Ведь в Постановлении УП съезда говорится о немедленном создании условий для возвращения беженцев. А тут вдруг – этапы. Хорошо. Этапы, так этапы. Но вы определите хотя бы приблизительно, сколько этих этапов вам видится, определите опять-таки приблизительно их временные рамки, определите, наконец, приблизительно же, что вы намерены проделать на каждом из этих этапов. «Кисловодчане» же «исходя из Постановления УП съезда» указали, что на первом этапе они лишь приступают к решению тех задач, решать которые съезд призвал начинать немедленно. А далее в «Соглашении» утверждается, что «принципы и сроки осуществления последующих этапов Стороны определят в ходе дальнейших переговоров». Вот и тянется первый этап вот уже 15 лет и конца ему не видно. А о принципах и сроках последующих этапов никто уже и не думает. В результате произошло именно то, что и нужно было северо-осетинским стратегам.

Далее. В том же первом пункте «Соглашения», который мы прервали, указывается, что комплексное решение проблемы беженцев будет решаться не иначе, как «путём возвращения и расселения их в согласованных местах компактного проживания». Пониманию 1-го Президента Ингушетии эта формулировочка оказалась, очевидно, недоступной. Но почему на неё не обратили внимание другие участники этой сходки, понять совершенно невозможно. Ведь этой формулировкой обосновывается возможность создания для возвращающихся в Пригородный район ингушей – резерваций. А что ещё могут означать – «согласованные места компактного проживания? Хотели того или нет, но все как один участники этого кисловодского «сходняка» признали, что в Пригородном районе была проведена именно этническая чистка, после которой беженцы могут получить, а могут и не получить вообще, возможность возвратиться не к своему очагу, из которого они были изгнаны, а лишь в согласованные места компактного проживания.

Это требование, разработанное и выдвинутое осетинской стороной, подтверждается и развивается тут же в первом пункте Соглашения утверждением о том, что право на возвращение на первом этапе могут получить лишь беженцы- ингуши, «имеющие в установленном порядке документально подтверждённую прописку по состоянию на 31 октября 1992 года, а также непричастные к совершению преступлений». Но ведь это означает, не что иное, как фильтрацию, осуществляемую теми же, кто организовал и провёл эту этническую чистку. А что касается непричастности к совершённому преступлению, то, если бы было проведено объективное расследование этих событий, не менее половины населения Северной Осетии –Алании могли оказаться не в Казахстане, а в Магадане.

Очевидно, уже сказанного вполне достаточно для того, чтобы видеть всю суть этого, так называемого, Соглашения. Добавив к сказанному лишь, что Д.Козак, ставший Министром по делам регионов, получил этот пост из рук Президента В.Путина в значительной мере, очевидно, за неукоснительное следование кисловодскому «Соглашению» по внедрению резерваций для ингушских беженцев. И ещё. Незадолго до поездки в Кисловодск Р.Аушев, отметив, что ему ещё неизвестно, кто является подлинным виновником этнической чистки, «искренне пожал руку» А.Галазову. В Кисловодске же он не только пожал ему руку, но и облобызал его. А поэтому, в Нальчике они встретились, уже достаточно хорошо знавшими друг друга. Возвратимся туда и мы.

Один из пунктов «протокола», как уже было отмечено, гласит: «- отказ от изменения ныне существующих границ между субъектами Российской Федерации без согласия на это самих субъектов». Во-первых, этот пункт является по существу логическим продолжением пункта первого: «- отказ ингушской стороны от территориальных претензий…». Но ведь яснее ясного, что ингушская сторона ни в коей мере не притязает на чью-либо территорию, она ни в коей мере не требует пересмотра границ, она требует признания факта ограбления её в 1944 году и возвращения ей украденного у неё. Трудно представить себе, что это было недоступно пониманию кого-либо из нальчикской компании. Во-вторых. Требование об отказе от изменения ныне существующих границ является не чем иным, как миной замедленного действия заложенной под статьи 3-й и 6-й Закона «О реабилитации репрессированных народов», что означает по существу – под весь Закон. Привести эту мину в действие собственными силами руководство Северной Осетии – Алании не в состоянии. Хотя бы уже потому, что это было бы для него самоубийством. Обезвредить её должно руководство Российской Федерации, но осуществить эту операцию, оно тоже не в состоянии. Почему?

В списке участников нальчикского совещания, в соответствии с русским алфавитом, последней названа фамилия Шойгу С.К. В проведении же геноцида ингушского народа осенью 1992 года и в осуществлении современной внутренней политики в России он, несомненно, играет одну из ведущих ролей. Для начала сошлёмся на академика В.Тишкова. Так по его свидетельству, в условиях уже начавшейся этнической чистки Пригородного района, один из организаторов и непосредственных участников этой акции С.Хетагуров по местному телевидению откровенничал: «У нас здесь сейчас командиры, с которыми мы работали в Южной Осетии, и сейчас закончилось заседание штаба, на котором принят план действий, и мы совместно очистим территорию Северной Осетии от агрессора». (Подчёркнуто мною – Ф.Б.). «Генералы, о которых говорил Хетагуров, - продолжает В.Тишков, - это вполне определённо председатель ГКЧС РФ Сергей Шойгу – молодой и чрезвычайно амбициозный тувинец, получивший генеральское звание летом 1992 года, в период урегулирования конфликта в Южной Осетии. Генеральские погоны вместе с серебряным рогом были ему преподнесены Галазовым в моём присутствии на одном из застолий в загородной резиденции». (53).

Один из многих и многих фактов. Уже 1-го ноября 1992 года Шойгу С.К. подписал на имя командира 42 АК распоряжение выделить бронетехнику в количестве пятидесяти танков Т-72 «для обеспечения выполнения задач по наведению общественного порядка, стабилизации политической обстановки и охраны важных объектов…». Вот так он «работал» в ноябре 1992 года во Владикавказе. Естественно, не мог он «работать» иначе в декабре 1993 года в Нальчике. Не менее примечательны и следующие моменты. Известно, что Ельцин менял премьеров и различных министров буквально как перчатки. Шойгу при этом остаётся неизменным Министром по чрезвычайным ситуациям во всех правительствах. Даже, когда его первого заместителя уличили в воровстве, и он должен был бы, по идее, подать в отставку, он, кажется, ещё более укрепился в своём положении. В результате проведённого в сентябре этого года Президентом В.В.Путиным декоративного «марафета» правительства, Шойгу, как и прежде, остался на своём «боевом» посту, что не может не свидетельствовать о преемственности внутренней политики государства вообще и национальной политики в особенности, основы которой были заложены 1-м Президентом России. А это, в свою очередь, даёт немало оснований думать, что в ближайшем будущем положение ингушского народа вряд ли претерпит изменения в лучшую сторону. Подтверждением этому может служить и следующий факт.

С.Шойгу и ныне действующий Председатель Государственной Думы России Грызлов выступили в качестве инициаторов создания, а затем и ведущих членов руководства политической партии (если её вообще можно считать таковой), взявшей себе претенциозное название «Единая Россия». Не вдаваясь в подробности её программы, отметим лишь, что в отличие от многих цивилизованных стран, взявших своим символом гордую птицу – орла, олицетворяющую собой полёт, дальнозоркость, дальновидность, «Единая Россия» своим символом избрала бурого медведя. А этот символ может утверждать лишь одно: «Пока Россией будет управлять «Единая Россия», единству в России не бывать». В самом деле, разве трудно себе представить какое единство царит на территории, которую очертил для себя этот всеядный таёжный Громила. Кстати будь сказано. Известно, что вступив в предвыборную гонку по выборам парламента в декабре этого года и по выборам президента страны в марте следующего года, Председатель Совета Федерации С.Миронов объявил о создании политизирующей партии «Справедливая Россия». О символе же пока, насколько известно, ничего не сказано. А поэтому представляется, что наиболее определяющим для неё был бы символ в образе Уссурийского Тигра, ибо во владениях этого матёрого хищника справедливости столько же, сколько единства во владениях его всеядного бурого коллеги.

Возвратимся, однако, к «протоколу». Очередной его пункт звучит буквально анекдотично: - обеспечение неотвратимости юридической ответственности за разжигание межнациональной розни». Как будто тот факт, что на этом совещании, выдвинутый руководством Северной Осетии фашистский по своей сути принцип «о невозможности совместного проживания» граждан республики осетинской национальности с её же гражданами ингушской национальности, не только не подвергся осуждению, а наоборот был принят совещанием, в качестве фактора давления на ингушский народ. (На его представителей же на кисловодском, нальчикском и на всех последующих совещаниях давить не нужно было совершенно, ибо оно слепо следовало за Галазовым). Далее. О какой неотвратимости юридической ответственности можно было говорить в декабре 1993 года, если ещё 10 ноября 1992 года не кто иной, как тот же самый А.Галазов, на 5-м заседании Верховного Совета Северной Осетии публично осудил Закон «О реабилитации репрессированных народов»? Закон, принятый Верховным Советом Российской Федерации и подписанный Президентом России, теперь председательствующим на этом совещании. «Со всей очевидностью, сегодня можно утверждать, - заявил А.Галазов, - что в политическом отношении 6-я статья (о территориальной реабилитации – Ф.Б.) Закона «О реабилитации репрессированных народов» несостоятельна». Сам собою напрашивается вопрос: «А насколько был состоятельным председательствующий на нальчикском совещании и подписавший ранее этот Закон?» Или ещё.

Как бы «подводя итоги» проведённой в Пригородном районе этнической чистки, Министр внутренних дел Северной Осетии, выступая по северо-осетинскому телевидению, заявил: «На каждого убитого осетина мы убили десять ингушей, на каждый разрушенный осетинский дом мы разрушили пятнадцать ингушских домов, и ингуши нам этого никогда не простят. Пока Россия на нашей стороне и ингуши безоружны, нам следует убивать их как можно больше, чтобы отодвинуть срок возмездия». (54.). (Подчёркнуто мною – Ф.Б. ).

А ведь не откажешь в прозорливости этого изувера в мундире генерала, в должности Министра. Знает же изверг, что ингуши этого не простят. Однако речь сейчас не об этом. Речь о том, что федеральные власти во все, имеющиеся в их распоряжении колокола, трезвонят о неотвратимости юридической ответственности за разжигание межнациональной вражды, Генеральная прокуратура России с ног сбилась в поисках таких поджигателей, но никак не может обнаружить хотя бы одного из них. Галазова же, Кантемирова и других фашиствующих поджигателей в упор не замечает.

Так вот: А.Галазов вместо того, чтобы неукоснительно исполнять Закон «О реабилитации репрессированных народов», о его политической несостоятельности заявил сразу же после его принятия, 10 ноября 1992 года. Это его заявление могло тогда означать не что иное, как его непоколебимая уверенность в собственной безнаказанности, открытое попрание Закона, принятого Высшим Законодательным органом страны. Закона, статья 4-я которого гласит: «Не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных. Лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке». В Нальчике же мы видим уже не агитацию или пропаганду против Закона, а практические действия по подрыву этого Закона. Ибо во второй (практической) части этого с позволения сказать «ПРОТОКОЛА» прямо указывается: «Для практического разрешения накопившихся в регионе проблем придания необратимого характера процессу стабилизации обстановки на Северном Кавказе:

1.Внести в установленном порядке предложения об изменении статей 3-й и 6-й Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов». (Выделено мною – Ф.Б.). Здесь же жирным шрифтом указывается, что совершить этот позорнейший акт в установленном в демократической России порядке поручается С.М.Шахраю, непревзойдённому мастеру по вскрытию политических сейфов. И не случайно, наверное. Нужно было состряпать в Беловежской Пуще фальшивки по развалу Союза, он к услугам Ельцина. Нужно было на демократической волне в качестве политической пены, в угоду тому же Ельцину, всплыть при разработке и принятии Закона «О реабилитации репрессированных народов» - он тут как тут. Понадобился политический ветеринар, чтобы кастрировать этот Закон – опять же он – С.М.Шахрай. Но тут по многим причинам не сработало. Пока не сработало. Но дело не только и, даже, не столько в исполнителе. Дело в том, что в принятом под непосредственным руководством Президента России документе и собственноручно подписанном им, совершенно недвусмысленно указывается, что эта политическая кастрация необходима для придания необратимого характера процессу стабилизации обстановки на Северном Кавказе. Может ли быть что-либо, более кощунственное, более позорящее не только самого Президента, на нём и без этого немало позора, но и страну, которую он представляет, чем этот пункт этого «ПРОТОКОЛА».

В практической части «Протокола» читаем: «Осуществить, начиная с декабря 1993 года до весны 1994 года, возвращение на первом этапе (кисловодское «Соглашение – в действии – Ф.Б.) беженцев и вынужденных переселенцев в места их прежнего ( а тут Кисловодск почему-то не срабатывает – Ф.Б.) компактного проживания и расселения в населённые пункты Чермен, Донгарон, Дачное и Куртат Пригородного района, который остаётся в составе Республики Северная Осетия». (Выделено мною – Ф.Б.). А что практически делается в этом плане вот уже на протяжении 15 лет? Блестящий ответ не только на этот пункт «Протокола», но и на всю эту нальчикскую затею даёт номер газеты «Осетия сегодня» № 14 от 23 июня 2005 года в «Обращении, принятом на расширенном заседании Совета Всеосетинского народного общественного движения «Стыр Ныхас» к Президенту Российской Федерации В.В.Путину и в копиях: Генеральному прокурору Российской Федерации В.В.Устинову, Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.Грызлову, Председателю Совета Федерации Федеративного собрания Российской Федерации С.М.Миронову. Для того чтобы понять всю суть этого «исторического» обращения, приведём три, хотя и пространные цитаты.

Так, обвиняя во всех мыслимых и немыслимых грехах типа Горбачёва руководителей почившего в бозе Союза, авторы обращения витийствуют: «Именно они принятием непродуманного, наспех составленного закона «О территориальной реабилитации репрессированных народов», образованием Республики Ингушетия без определения её территориальных границ, созданным политическим хаосом в стране, позволившим Ингушской Республике внести в свою Конституцию печально известную 11 статью, возводящую в ранг стратегической цели ингушского народа территориальные притязания к РСО-Алания, создали юридическую основу для братоубийственной войны между ингушами и осетинами осенью 1992 года». (Всё выделено мною – Ф.Б.). И форма и содержание цитаты выдержаны в сугубо осетинском духе: наглые, беспардонные поползновения на неотъемлемое право ингушского народа создавать ту Конституцию, которую он считает для себя необходимой, при единственном условии, чтобы её требования не выходили за рамки общегосударственной Конституции. Не говоря уже о «юридической основе для братоубийственной войны».

«За истекшие годы деятельность российских полномочных представителей в зоне конфликта, - утверждается в «Обращении» этого заседания, - так или иначе, сводилась в основном к решению проблемы возвращения т.н. вынужденных переселенцев-ингушей, граждан РСО-А, которые на самом деле добровольно и заблаговременно, согласно плану организаторов агрессии против Осетии, покинули свои места жительства». Участников Заседания нисколько не смущает то, что лицам, которым они адресуют эту ложь, давно известно, что это – наглая ложь. И, тем не менее, они стремятся опереться на эту гнилую подпорку. Но мало этого, они тут же продолжают: «К великому сожалению, эту политику продолжает проводить руководство ЮФО, хотя проблема беженцев практически решена». ( Всё выделено мною – Ф.Б.). – Без комментариев.

Далее в «Обращении» без зазрения совести утверждается, что террористический акт в Беслане был подготовлен на территории Ингушетии, и «осуществлён бандой преступников-нелюдей в основном состоящей из жителей Ингушетии». И далее: «Вместо искреннего покаяния по адатам гор перед осетинским народом за преступные действия своих соотечественников в Беслане и не только, официальные представители власти Ингушетии практически ведут интенсивную подготовку к новому походу против Республики Северная Осетия-Алания с целью захвата Пригородного района». ( Выделено и подчёркнуто мною – Ф.Б.). Доктор Геббельс, если бы вдруг воскрес, тут же был бы сражён наповал этой гипергеббельсовской способностью осетинских идеологов и пропагандистов нагромождать одну ложь на другую. И всё это, скажем, в «констатирующей» части «Обращения». А теперь кое-что из «постановляющей» части.

«Исходя из сказанного (это уже тон не «Обращения», а «Постановления» - Ф.Б.), - утверждается в этой части, - во благо не только ингушского и осетинского народов, но, повторимся, всего нашего региона и нашей страны в целом (конечно, нужно напомнить им о своей боли за всю страну – Ф.Б.) мы настоятельно просим Вас:

1. Дать политико-правовую оценку событиям 1992 года.

2. Добиться приведения Конституции Республики Ингушетия в полное соответствие с Конституцией Российской Федерации.

3. Провести тщательную экспертизу закона «О реабилитации репрессированных народов», исключив из него 3 и 6 статьи.

4. Решительно привлекать к суровой ответственности лиц, независимо от их общественного положения, за разжигание межнациональной розни.

8. Привлекать к суровой ответственности СМИ, публикующие заведомо

провокационные материалы, способствующие обострению межнациональных

отношений.

Пункты 5-й, 6-й и 7-й опущены умышленно с тем, чтобы не перегружать внимание читателя, ибо их сути мы в той или иной мере уже касались. Тем более что и приведённые пункты являют собой не что иное, как образец разнузданной пропаганды национальной нетерпимости по отношению к соседу, демонстрации национального превосходства над ним. А чтобы на этот счёт не оставалось никаких сомнений, давайте повнимательнее посмотрим на приведённые пункты. При этом интереснее всего будет начать, наверное, с 8-го и 4-го, ибо в них, как нельзя ярче и глубже отражена народная мудрость: «Держи вора». Как нельзя ярче и глубже в них отражены фарисейство и цинизм лидеров Всеосетинского общественного движения, ибо в осуществлении требований, изложенных в этих пунктах больше всего и, прежде всего, заинтересован ингушский народ. В этих условиях высшее руководство России, к которому обращаются лидеры «Стыр Ныхас», должно было бы ответить им: «Перестаньте паясничать!». Но этого-то как раз и не может им, по известным причинам, сказать это руководство. Оно не может, по тем же самым причинам, на публичное к нему «Обращение» этих лидеров, также публично ответить им. Оно не может, по тем же самым причинам дать политико-правовую оценку событиям 1992 года. И эти лидеры «Стыр Ныхас» прекрасно знают о том, почему оно не может дать эту оценку, а потому и паясничают.

Можно полагать, что эти лидеры вполне осознают и то, что руководство России, к которому они обращаются по существу с требованием заставить Республику Ингушетия изъять из своей Конституции ст. 11-ю и кастрировать Закон «О реабилитации репрессированных народов», на это не пойдёт – слишком велик риск пасть в глазах и собственного народа, и международного общественного мнения. И, тем не менее, они с упорством, достойным лучшего применения, выдвигают эти требования. Почему? Да просто потому, что им для поддержания своего имиджа в лице, к сожалению, довольно многочисленных (73 % осетин) своих сторонников необходим постоянный кураж. Вот они и куражатся, будучи абсолютно убеждёнными в своей безнаказанности. И данное «Обращение» есть – не что иное, как бравада перед соседом, показуха, осетинско-шовинистический кураж.

По всем, кажется, пунктам нальчикского «Протокола», по которым мы намечали высказать свои соображения, высказали. Однако ещё о двух пунктах необходимо пока просто напомнить. Так в «констатирующей» части есть пункт: «- введение казачьего движения в организованное русло в соответствии с Законами Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации». (Подчёркнуто мною – Ф.Б.). И в «постановляющей» части есть пункт 4-й, который гласит: «Изъять вооружение и боевую технику в военизированных подразделениях Республики Северная Осетия и Ингушской Республики…». (Подчёркнуто мною - Ф.Б.). К этим пунктам мы ещё возвратимся. А сейчас уже наступило, наверное, время, чтобы поставить вопрос: «А почему в Нальчике был состряпан такой «Протокол»? Чем это можно объяснить? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, прежде всего, привести список участников этого совещания. Вот он:

1. Аушев Р.С. - Президент Ингушской Республики.

2. Галазов А.Г. - Президент Республики Северная Осетия.

3. Голушко Н.М. – Зам. руководителя ФСБ Российской Федерации.

4. Грачёв П.С. - Министр обороны Российской Федерации.

5. Губин Г.С. -

6. Джаримов А.А. - Президент Республики Адыгея.

7. Егоров Н.Д. – И. О. Губернатора Краснодарского Края.

8. Ерин В.Ф. – Министр внутренних дел России.

9. Илюшин В.В. - Помощник Президента Российской Федерации.

10. Корабельщиков А.И. – Помощник Президента Российской Федерации.

11. Косолапов Ю.А. - Помощник Президента Российской Федерации.

12. Коков В.М. - Президент Кабардино-Балкарии.

13. Костиков В.В. - Помощник Президента РФ по печати.

14. Кузнецов Е.С. - Губернатор Ставропольского края.

15. Куликов А.С. - Председатель Комитета по межнациональным отношениям

Государственной Думы.

16. Лобов О.И. - Секретарь Совета безопасности Российской Федерации.

17. Лозовой В.Д. - Председатель Временной Администрации в зоне осетино-

ингушского конфликта.

18. Магомедов М.М. - Президент Республики Дагестан.

19. Митюхин А.Н. -

20. Регент Т.М. -

21. Савельев В.Н. - Губернатор Астраханской Области.

22. Черкесов Г.М. - И.О. Президента Карачаево-Черкесской Республики.

23. Чуб В.Ф. - Губернатор Ростовской Области.

24. Шойгу С.К. - Министр по чрезвычайным ситуациям. Зам. Премьера РФ.

Надеюсь, что читатели простят меня за то, что должности трёх участников Совещания мне отсюда, из ближнего зарубежья, установить не удалось. Да это и не столь важно, ибо сколько-нибудь принципиального значения это не имеет. И вот почему. Давайте зададимся ещё одним вопросом: «Кому из перечисленных 24-х участников (о 25-м особый разговор) этого Совещания могла быть близкой боль за ингушский народ?» Ответ может быть лишь один: «Президенту Ингушской Республики Р.Аушеву». Все же остальные, как, впрочем, и Р.Аушев состояли на службе у 25-го, у председательствующего на этом Совещании, у Президента Российской Федерации Б.Ельцына, и на него были обращены их взоры. Судьба же ингушского народа была им, извините, «по барабану».

А что Президент Ингушской Республики Р.Аушев? Мы же видели, что он с лёгкостью необыкновенной подписался под приговором ингушскому народу, составленным А.Галазовым. А что здесь, в Нальчике? Мы отметили, что одним из пунктов «Протокола» требуется изъятие вооружения и боевой техники в одинаковой мере в военизированных подразделениях и Северной Осетии, и Ингушетии. Так Президент Ингушетии обязан был заявить о том (о чём, впрочем, было известно всем), что в Ингушетии нет военизированных подразделений, нет боевой техники. Более того. Уже в связи с первыми пунктами «Протокола» об отказе от «притязаний» на Пригородный район и о невозможности совместного проживания арийцев осетин с «полудикарями»-ингушами он обязан был выразить решительный протест фашистским поползновениям, унижающим достоинство его народа и покинуть это сомнительного свойства «Совещание». Для этого, очевидно, требовалось мужества больше, чем для того, чтобы подавлять афганский народ, борющийся за своё национальное достоинство, недоступное пониманию 1-го Президента Ингушетии. Для того же, чтобы увидеть его подлинное лицо и показать его тем, кто это лицо продолжает считать лицом всего ингушского народа, сошлёмся на одно из его писем в адрес Президента Б.Ельцина. Так в письме от 23 февраля 1998 года он, в частности пишет: «Как Вам известно, после распада Чечено-Ингушской республики, ингуши твёрдо заявили о своём желании находиться в составе России, несмотря на сильные центробежные тенденции, имевшие место в то время в нашей стране».

Некоторые комментарии. Действительно, известно всем, в том числе и Президенту России тогда было известно, что ингушский народ на своих Втором и Третьем съездах твёрдо заявил, что он не мыслит себя вне России. Однако не менее известно и то, что, только-только утвердившись во власти в Ингушетии, не кто иной, а Р.С.Аушев, собрав команду своих приверженцев, отправился с ней в Грозный, чтобы представить её мятежному генералу и заверить его в своей верности ему. И сразу же после этого визита официально заявил: «Ингушетия, во всяком случае, будет поддерживать официальный Грозный». Но это только цветики. А вот ягодки.

«На совещании в г. Нальчике, - продолжает в своём письме 1-й Президент Ингушетии, - в декабре месяце 1993 г. Вами было дано поручение федеральным органам о форсировании строительства новой столицы Республики Ингушетия, а ингушская сторона прекратила настаивать на размещении столицы в правобережной части г. Владикавказа бывшей столицы Ингушской Республики».

Ещё и ещё раз отметим: никаких сомнений не может быть относительно того, что все идеи об осетино-ингушских отношениях, отражённые в «Протоколе» принадлежат Галазову. Ельцин их лишь озвучивал. И утверждал их в оплату за участие 800 осетинских ОМОНовцев, блокирующих, а затем и штурмующих 4-го октября здание Высшего Законодательного Органа Власти Российской Федерации. И идея строительства новой столицы Республики Ингушетия принадлежит, вне всяких сомнений, ему же и является ярким подтверждением бездарности, некомпетентности и бесхребетности 1-го Президента Ингушетии. Ко всему этому просто невозможно не привести концовку этого образчика эпистолярного жанра.

«Ускорение темпов строительства столицы, - поторапливает Р.Аушев, - благотворно сказалось бы на стабилизацию общественно-политической обстановки в целом в Северо-Кавказском регионе и было бы лучшим доказательством заботливого отношения нашего государства к малочисленным народам». (Всё выделено мною – Ф.Б.).

Отметим ещё раз, что письмо это датировано 23 февраля 1998 года. Печально памятная дата для народа. Это, во-первых. Во-вторых, после погрома и этнической чистки осенью 92-го прошло более пяти лет. Об улучшении ситуации нет даже признаков. А Президенту Ингушетии мерещатся заботливые отношения государства, громившего ингушские сёла, к малочисленным народам. Так что это, если не его беспринципность и подобострастие. К этому документу прямо напрашивается ещё один, и не привести его просто невозможно. В 1924 году, в условиях уже развернувшейся борьбы за Владикавказ, секретарь Владикавказского Окружкома РКП(б) А.Ф.Долгов направил в секретариат Северо-Кавказского крайкома партии по существу письмо-протест, в котором, в частности, говорится: «По существу политика Осетии в данный момент заключается в следующем: «Осетинское руководство стремится укрепить своё влияние в городе (Владикавказе – Ф.Б.), добиваясь этого путём передачи им завода «Кавцинк», аппарата «Хлебопродукта», Госторга. На днях, вероятно, встанет вопрос о вузах. Указанные два момента будут в дальнейшем решать судьбу города. И вместе с тем могут привести к большим противоречиям между Осетией и Ингушетией, вплоть до массового протеста со стороны последней… Если Осетии удастся расширить свою территорию и укрепить своё влияние в городе, то это неизбежно приведёт к столкновению интересов Осетии и Ингушетии. Необходимо оставить, - продолжает А.Ф.Долгов, - прежнее решение разных комиссий по разделению Горской Республики, как добровольное и окончательное соглашение… и оставить город как единое целое для обоих автономных образований, тем самым сохранить правильные взаимоотношения между Ингушетией и Осетией». (55). И вот вдруг Р.Аушев заявляет: «Ингушская сторона прекратила настаивать на размещении столицы в правобережной части г. Владикавказа». И, как бы в подтверждение своего предательства, заканчивает: «… бывшей столицы Ингушской Республики». Одним словом, в Нальчике, а, впрочем, не только, наверное, в нём, 1-й Президент Республики Ингушетия публично продемонстрировал своё дремучее невежество в вопросах истории своего народа, но и прямое предательство его интересов.

Дата добавления: 2015-06-27