Задачи с решениями для подготовки к госэкзамену

Лизинг

Решить методом Гомори.

Графическим методом и методом ветвей и границ решить задачу целочисленного программирования

№1

Ответ: =11 при х ₁=1, х ₂=5.

№2

,

Ответ: =29 при х ₁=2, х ₂=5.

№3

Ответ:

№4

Ответ:

№5

Ответ:

№6

Ответ:

№7

Ответ:

№8

Ответ:

№9

Ответ:

Лабораторная работа №7

Тема «Метод ветвей и границ»

Задание 1

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

С=

Задание 2

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

С=

Задание 3

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

С=

Задание 6

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

С=

Задание 10

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

С=

Решить методом ветвей и границ задачу коммивояжера:

№31 №32

С= С=

№33 №34

С= С=

№35 №36

С= С=

№37 №38

С= С=

№39 №40

С= С=

Задача 17

Между ООО "Дорфонд" (лизингодатель) и ЗАО "Дорожностроительная фирма" (лизингополучатель) заключен договор от 23.02.2008г., по которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязался оплатить и приобрести у поставщика - ОАО "Арсенал", для последующей передачи в лизинг лизингополучателю в мае 2008 г. выбранное лизингополучателем имущество: одну фрезу дорожную ДС-197, стоимостью 3 миллиона рублей., сроком службы 2,5 года, срок лизинга - 2,5 года с момента приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно договору купли-продажи от 22.02.08 г. ООО "Дорфонд" (покупатель) приобрело в собственность у ЗАО "Торговый дом " Арсенал" (поставщик) фрезу дорожную ДС-197 по цене 1950000 руб. Передача фрезы дорожной в лизинг произведена по акту от 22.05.08 г.

Поскольку переданное оборудование оказалось ненадлежащего качества и значительную часть строительного сезона простаивало из-за ремонтных работ, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков с ООО "Дорфонд" и ЗАО "ТД " Арсенал" солидарно.

Решите спор.

Какая из сторон договора лизинга несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки?

Задача 18

Между индивидуальными предпринимателями Федотовым и Кулешовой 15 мая 2008 года был заключен договор аренды оборудования химической лаборатории с правом выкупа сроком на 3 года. Дополнительным соглашением к указанному договору 28 декабря 2008 года стороны предусмотрели изменение срока выкупа оборудования путем проплаты единой суммы до 31 марта 2009 года и необходимость заключения с этой целью самостоятельного договора купли-продажи оборудования. Но Кулешова в установленным соглашением срок оплату оборудования не произвела и 31 марта 2009 года стороны заключили договор лизинга относительного этого же оборудования. Условия договора лизинга Кулешова также не выполнила. Федотов обратился в суд с иском о взыскании с Кулешовой задолженности за пользование оборудованием и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды с правом выкупа от 15 мая 2008 года и договора лизинга от 31 марта 2009 года.

Какие квалифицирующие признаки должен содержать договор лизинга?

Подлежат ли удовлетворению исковые требования Федотова?

Задача 19

ООО "Регионсервис" (продавец) и ОАО "ЛК Лизинг" (покупатель) заключили договор от 01.03.08, согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателю товар - три резервуара РВС-100, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Указанный товар приобретается покупателем исключительно для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ЛУКОЙЛ - Поволжье»

Срок поставки сторонами определен в период с 15.03.2008 по 01.04.2008. Сроки поставки продавцом были соблюдены лишь в отношении поставки первого резервуара-30.03.2008г. Второй резервуар был поставлен 000 "Регионсервис" - 21.06.2008 г.

В связи с просрочкой поставки второго резервуара, ОАО "ЛК Лизинг" письмом от 27.05.08 г., направленным в адрес продавца, отказалось от принятия третьего резервуара. Поскольку внесенная покупателем сумма предоплаты превысила стоимость двух поставленных резервуаров, покупатель направил в адрес продавца претензию о возвращении излишне уплаченной суммы по договору, а также просил уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором за просрочку поставки товара.

То обстоятельство, что предъявленные претензии оставлены ООО "Регионсервис" без ответа, послужило ОАО "ЛК Лизинг" основанием для обращения в суд с иском к ООО "Регионсервис" о взыскании излишне переплаченной суммы за непоставленный товар и штрафа за просрочку поставки товара.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Кто из сторон лизингового обязательства вправе предъявить продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности имущества?

Задача 20

ООО "Интерновопласт" перед заключением договоров финансовой аренды с ООО "Финансовая компания "Ник-Траст"" обратилось в юридическую консультацию за правовой экспертизой представленных лизинговой компанией проектов договоров.

Договор финансовой аренды содержит условия, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю (обществу) за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности с правом выкупа.

Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя. Полученное имущество должно учитываться на балансе общества - лизингополучателя. Выкупная стоимость имущества по каждому договору составляет 100 тыс. рублей и входит в общую стоимость лизинговых платежей по договору лизинга, распределяясь равномерно на весь срок действия договора, пропорционально сумме лизинговых платежей.

Дайте консультацию.

Задача 21

ООО "Автобыт-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спектр" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3110, принадлежащему ЗАО "Стройметрезерв" и переданному в лизинг ООО "Автобыт-М", причинен ущерб на сумму 47.606 руб. 50 коп. ООО "Автобыт-М" владеет и пользуется автомобилем на основании договора финансового лизинга от 12.09.2005, в соответствии с пунктом 4.4 которого ООО "Автобыт-М" (лизингополучатель) несет полную ответственность за сохранность автомобилей с момента их фактического получения.

Согласно справке ДПС ГИБДД от 26.12.2008 виновным в ДТП признан водитель ответчика.

Размер причиненного автомобилю вреда подтвержден отчетом стоимости ремонта составленным ООО "Прайс-Н". Установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба.

Законно ли решение арбитражного суда?

Является ли лизингополучатель надлежащим истцом?

Задача 22

Фонд «Земельный надел» и кооператив «Ромашево» 14.09.2007 заключили договор по условиям которого Фонд передал Кооперативу в лизинг на срок до 14.09.2010 г. трактор марки ДТ-75.

По акту приема- передачи 22.09.2007 лизингодатель передал трактор лизингополучателю. В соответствии с пунктом 3.7 договора ответственность за сохранность трактора с момента его приемки полностью возлагается на лизингополучателя. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения трактора с момента его приемки принимает на себя Кооператив.

02.08.2008 трактор сгорел. В соответствии с заключением инспектора Гостехнадзора сгоревший трактор восстановлению не подлежит.

Утрата предмета лизинга послужила основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора лизинга трактора.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных лизинговых платежей и убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора и до окончания срока его действия.

Ответчик возражал против иска, поскольку вина ответчика в уничтожении предмета договора лизинга отсутствует; трактор был застрахован Фондом, которому и надлежало требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, чего истцом сделано не было.

Оцените доводы сторон и решите спор.

Задача 1. Первоначальная стоимость основных средств предприятия на начало года составила 18 млн. руб. В течение года в результате реконструкции и технического перевооружения было введено в эксплуатацию основных средств: в феврале – на сумму 5 млн. руб., в октябре – на сумму 2 млн. руб. В течение года выбыло из эксплуатации основных средств: в феврале – на сумму 4 млн. руб., в ноябре – на сумму 2 млн. руб. Объем реализации за год составил 22 млн. руб. а прибыль – 2,2 млн. руб. Среднесписочная численность рабочих 1000 чел. Определить среднегодовую стоимость основных средств и стоимость основных средств на конец года. Произвести расчет стоимостных показателей, характеризующих использование основных средств (фондоотдача, фондоемкость, фондовооруженность, рентабельность основных средств).

Дата добавления: 2015-06-27