Особенности уплаты местных налогов и сборов в бюджет 4 страница

Другим аргументом сторонников «государстволизации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унифи­кации налоговых платежей, равенства налогового бре­мени; запрета на налоги, нарушающие единство эко­номического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное пе­ремещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономическо­го пространства внутри государства очевидна и не вы­зывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РК запрещает устанавливать на территории Казахстана таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения това­ров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ве­дению РК и к совместному веде­нию РК и субъектов РК.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпываю­щий перечень): государственная собственность и управле­ние ею, правовые основы единого рынка, финансо­вое регулирование, республиканские экономические службы, государственный бюджет, государственные налоги и сборы, республиканские фонды регионального разви­тия, таможенное регулирование, кредитное регули­рование, валютное регулирование, денежная эмис­сия, основы ценовой политики, разграничение го­сударственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Среди предметов ведения РК отсутствуют такие вопросы, как, напри­мер: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная соб­ственность, муниципальные экономические служ­бы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие поня­тия как, например, «единство налоговой системы», «единая налоговая политика», «равное налоговое бре­мя».

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоя­нию объекта управления, оценим однородность эко­номического пространства на территории РК.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри реги­онов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно-климатические и географические условия, состав и структура промыш­ленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населении, доходов насе­ления, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

В столь различных условиях до­ходность предпринимательской деятельности, отрас­левая структура бизнеса, состав и структура товарно­го рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом, в случае выполнения положений статей 8 и 74 Консти­туции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения необходимости унификации налоговых изъятий, о «равном налоговом бремени», о «едином налоговом пространстве» выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Наибольшие нарекания вы­зывают именно «унифицированные решения», напри­мер одинаковые размеры денежного содержания госу­дарственных служащих, пенсий, пособий, единые нор­мы затрат в различных регионах и городах и т.п..

Отметим также, что одной из задач налогового ре­гулирования (которое осуществляется путем установ­ления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конк­ретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее по­давления. Данное налоговое решение принимает пред­ставительный орган власти с учетом условий кон­кретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничи­вающие свободное перемещение товаров, услуг, фи­нансовых средств, исключает возможность такого ре­гулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается «не введение» того или иного налога. В данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассмат­риваемый «исходный лозунг», сам допускает установ­ление налогов, ограничивающих свободное пе­ремещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями «усиленный» налоговый ре­жим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые, режимы.

Вывод: единое экономическое простран­ство по параметрам, не оговоренным в Конституции РК, вряд ли возможно, а тезис о необходимости его обеспечения не может служить достаточным основа­нием для фактической отмены местных налогов.

Неубедительным доводом в пользу государства всей налоговой системы представляется дек­ларирование попытки исключить установление на ме­стах налогов, носящих, якобы, дискриминационный характер.

Законно установленные налоги про­сто не могут являться средством дискриминации, сред­ством запрещения или ограничения прав заниматься конкретными видами предпринимательской деятель­ности.

Еще одним из серьезных аргументов, приводимых «ликвидаторами» местного налогообложения, являлась трактовка положений статьи 57 Конституции РК и, в частности, трактовка понятия «законно установлен­ный налог» как «налог, установленный законом». Дальнейшая логика предельно проста: органы местного самоуправления не издают законов и, следовательно, не могут устанавливать налоги.

С такой аргументацией согласиться невозможно, так как «законно установленные налоги» с точки зрения русского языка никак не могут означать «налоги, ус­тановленные законом».

Тем более что согласно пункту 3 статьи 75 Кон­ституции, государственным законом устанавливаются только федеральные налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 132 Конституции РК, органы местного самоуправления имеют право уста­навливать местные налоги. Однако, органы местного самоуправления принимают не законы, а норматив­ные правовые акты (принятые в пределах своей ком­петенции и в соответствии с общими принципами на­логообложения, установленными государственным зако­ном, то есть — законно), наименование которых ус­танавливают в Уставе сами же муниципального образования.

В данном случае представляется более корректным принцип установления любых налогов и сборов толь­ко представительными органами государственной вла­сти или представительными органами местного самоуправления.

3.2 Основные направления совершенствования местного налогообложения

В рамках осуществления в Казахстане налоговой рефор­мы должны быть достигнуты следующие цели:

 ослабление налогового бремени;

 усиление справедливости налоговой системы;

 обеспечение стабильности налоговой системы;

 повышение уровня собираемости налогов и сборов.

Законодательство о местных фи­нансах должно совершенствоваться на основе следующих принципов:

 четкого разграничения расходов и доходов меж­ду уровнями бюджетной системы;

 повышения заинтересованности органов местного самоуправления в максимальной собираемости налогов через механизм долгосрочного закрепления доходных источников;

 повышения заинтересованности муниципалитетов в оптимизации расходной части местных бюджетов через укрепление их самостоятельности.

При этом в отношении местных налогов и сбо­ров предлагается следующее.

Для сохранения доходов местных бюджетов в со­ставе местных налогов вместо налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вышеназванным государственным законом уста­навливается, что в местные бюджеты зачисляется на­лог на прибыль предприятий и организаций по став­кам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не выше 5 про­центов. Введение этого налога полностью не компен­сирует уменьшение налоговых поступлений в мест­ные бюджеты, в результате упразднения налоги на со­держание жилого фонда и объектов социально-куль­турной сферы - недостаток средств составит около 5 млрд. тенге., или почти 0,4% от налоговых доходов кон­солидированного бюджета РК. От­носительно налога с продаж, введенного в большин­стве субъектов РК с целью полу­чения дополнительных средств на решение социальных вопросов, можно отметить его неэффективность и, следовательно, возможность отмены.

Вызывает возражение намеченный в правитель­ственной налоговой реформе перевод из местных налогов в состав государственного налога на наследование и дарение. Вследствие этого, в соответствии со статьей 15 части первой Налогового кодекса, в составе мест­ных налогов останутся земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на рекламу и мест­ные лицензионные сборы. [12]

В соответствии с правительственной налоговой ре­формой и составе региональных налогов предлагается временно сохранить налог на имущество организаций, порядок взимания которого в основном соответствует действующему одноименному налогу. Законодательным (представительным) органам субъектов РК по согласованию с представительными орга­нами местного самоуправления должно быть предос­тавлено право введения налога на недвижимость вза­мен налога на имущество организаций, налога на иму­щество физических лиц и земельного налога.

Кроме того, в отношении земельного налога, также являющегося местным налогом, в Кодексе предусмот­рены лишь общие принципы налогообложения, в соответствие, с которыми представительные органы местно­го самоуправления определяют порядок исчисления и уплаты налога на соответствующей территории, а также конкретные налоговые ставки (от 0.1 до 2% от соответствующей налоговой базы) по земельным участкам.

Принятая в первой части Налогового кодекса Кон­цепция, состоящая в распределении (закреплении) ча­сти налогов по уровням бюджетной системы в качестве собственных доходов с одновременным использованием разделенной ставки по некоторым видам налогов или закреплением долей налоговых поступлений на посто­янной или временной основе за бюджетами разного уровня, требует значительной корректировки.

Исходя из необходимости решения проблемы обеспе­чения соответствия объема собственных доходов бюджетов всех уровней, их расходным полномочиям, целесооб­разно создание более простой и устойчивой концепции налогообложения и распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы.

Распределение налогов по уровням бюджетной си­стемы (республиканские, региональные и местные нало­ги) означает, что данные виды налогов собираются на определенной территории, а элементы налогообложения устанавливаются представительными (законодательным) органов власти соответствующего уровня, сумма же налоговых поступлении не всегда пол­ностью направляется в бюджет соответствующего уровня. Поступления от ряда налогов распределяются между бюджетами разного уровня либо в соответствии с установленной законодательно разделенной ставкой налога (налог на прибыль, подоходный налог с физи­ческих лиц), либо на основе установленных законода­тельством РК постоянных или вре­менных нормативов (определенных долей или процен­тов) распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня (НДС, земельный налог, налог с продаж и т.д.). При этом суммы налоговых поступле­ний практически не зависят от статуса налога (республиканский, региональный, местный). Тем более, что законодательные акты, регулирующие взимание того или иного налога зачастую эклектичны.

Одновременно важно «повернуть» налоговое зако­нодательство в направлении стимулирования субъек­тов РК и муниципальных образо­ваний к увеличению налогового потенциала и налоговых усилии, к росту собственных доходов бюджета.

В современных условиях налогооблагаемая база оце­нивается методом «от достигнутого». Отчетные данные о собранных на территории субъекта РК или муниципального образования налогах ежегодно экстраполируются на условия следующего бюджетного года. В связи с этим при выравнивании бюджетной обес­печенности территорий не учитываются налоговые уси­лия региональных и местных властей. Вследствие этого, как субъекты РК, так и муниципаль­ные образования заинтересованы не столько в повыше­нии собираемости налогов (хотя это прямая задача тер­риториальных органов Налоговой службы РК), сколько в сокрытии налогооблагаемой базы и «выбивании» у вышестоящих органов государственной власти дополнительной финансовой помощи.

Представляется, что в целях повышения заинтере­сованности всех уровней власти в собираемости нало­гов, а также для обеспечения достаточного объема налоговых доходов бюджетам всех уровней для испол­нения их расходных полномочий, необходимо более последовательно реализовать принципы разделенных ставок налогов и законодательного закрепления на долговременной основе нормативов распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня.

В настоящее время по ряду налогов установлены в специальных государственных законах постоянные норма­тивы распределения поступлений от них между уров­нями бюджетной системы. Это относится в частности, к государственному налогу - плата за недра, поступления от которого зачисляются равными долями на посто­янной основе в бюджеты всех уровней.

Поступления от регионального налога — налога с продаж распределяются на основе постоянного соот­ношения - 40 и 60 процентов между региональным и местным бюджетами.

Постоянная пропорция распределения налоговых поступлений между бюджетами разного уровня установ­лена и в отношении такого регионального налога, как единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Сум­мы единого налога, уплачиваемые организациями, за­числяются в следующих пропорциях: в государственный бюд­жет - 25%, в государственные внебюджетные фонды — 25%, в бюджеты субъектов РК и ме­стные бюджеты - 50%. Суммы единого налога, уплачи­ваемые предпринимателями, зачисляются в следующих размерах: в бюджеты субъектов РК и местные бюджеты - 75% общей суммы единого нало­га, в государственные внебюджетные фонды - 25%.[11]

Ряд подобных примеров можно продолжить. Их ана­лиз показывает, что законодательное установление постоянных нормативов распределения налоговых по­ступлений между уровнями бюджетной системы не зависит ни от статуса налога (государственными, региональ­ный, местный), ни от его вида (ресурсный, имуще­ственный, налог на потребление).

Определяющим является лишь воля законодателя сделать данные виды налогов, в пределах соответству­ющих постоянно закрепляемых долей, собственными доходами бюджетов того или иного уровня, И в этом смысле не имеет значения каким является тот или иной налог - государственным, региональным или местным.

Следует отметить, что по ряду налогов (единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на покупку иностранных денеж­ных знаков платежных документов, выраженных в иностранной валюте) в соответствующих государственных законах не установлен отдельно норматив зачисления поступлений от налога в местные бюджеты. Это отно­сится к компетенции субъекта РК. По ряду других налогов (в основном государственных и региональных) нормативы поступлений, от которых в бюджеты разного уровня устанавливаются ежегодно государственным законом о государственном бюджете на со­ответствующий год, также не установлены отдельно нормативы зачисления сумм этих налогов в местные бюджеты, кроме зачисления сумм земельного налога в местные бюджеты. Такое положение не способствует формированию нормальных меж бюджетных отноше­ний, в частности, между субъектами РК и муниципальными образованьями. В соответствии со статьей 7 которого должны быть установлены постоянные нормативы от­числении в местные бюджеты от подоходного налога с физических лиц. налога на прибыль организаций. налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, акцизов.

Действующая модель меж бюджетных отношений до сих пор ориентирована пре­имущественно ни выравнивание доходов бюджетов разных уровней в соответствии со сложившимися рас­ходными частями местных бюджетов. Такая модель не может эффективно работать, поскольку в ней не пре­дусмотрен принцип распределения бюджетных полно­мочий, отсутствует механизм заинтересованности му­ниципальных образований в расширении собственных источников доходов местных бюджетов.

Оптимальное распределение налоговых доходов между бюджетами всех уровнен, преимущественно путем использования принципа разделенных ставок налогов н законодательного закрепления на постоян­ной (долговременной) основе нормативов распределе­ния налоговых поступлений между бюджетами разного уровня, позволит сократить дотационность в бюджет­ной системе РК, повысить заинтере­сованность, а также ответственность па каждом уровне этой системы за собираемость налогов, рост налогово­го потенциала, обозначит сужение сферы пере распределительных процессов, уменьшит необходимость оказа­ния финансовой помощи нижестоящим бюджетам. Кро­ме того, реализация этого принципа сосредоточит вни­мание органов государственной власти и органов местного самоуправления на тех субъектах РК и тех муниципальных образованиях, где имеющийся налоговый потенциал не позволяет перекрыть мини­мально необходимые бюджетные расходы.

Четкие и справедливые правила распределения на­логовых поступлений, в виде законодательно установ­ленных постоянных или долговременных нормативов распределения налоговых доходов между бюджетами раз­ного уровня, необходимо ввести и для ряда налогов, являющихся в настоящее время источниками налого­вых доходов, передаваемых в виде регулирующих доходов бюджетам других уровней, т.е. нормативы отчислений по которым устанавливаются на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года), в соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса РК. Обусловлено это тем, что после введения в действие второй части Налогового кодекса собственные налоговые доходы мес­тных бюджетов сократятся с 12 до 8%.

К регулирующим доходам относится, в частности, налог на добавленную стоимость. Это государственный налог, ставки которого дифференцированы в зависи­мости от видов реализуемых товаров, работ и услуг, а доли поступлении от НДС в бюджеты разного уровня ежегодно устанавливаются в законе о государственном бюджете. Отметим, что если до 1 апреля 2005 г. соотно­шение суммы налога, зачисляемого в государственный бюджет составляло 75% и в бюджеты субъектов РК - 25%, то после этой даты, а так­же в на 2006 год и 2007 год это соотношение изменилось в пользу государственного бюджета и составило 85% и 15% соот­ветственно. В 2008 голу предполагается все поступления от НДС зачислять в государственный бюджет. Однако не менее важное значение имеет установление постоян­ного (или возможно долговременного) соотношения суммы НДС, зачисляемой в государственный бюджет и в бюджеты субъектов РК, в размере, соответственно, 75 и 25% и законодательное закрепление его в статье 232 главы 27 (специальной) части Налогового кодекса.

Введение постоянного норматива распределении суммы НДС между государсвенным и региональными бюджетами позволит, в частности, разрешить и суще­ствующую коллизию, к собственным дохо­дам местных бюджетов относится часть поступлении от НДС (не менее 10% в среднем по субъекту РК), а для консолидированных бюджетов субъек­тов РК данный налог является регу­лирующим, т.е. доли поступлений от него закрепляются на временной основе. Кроме того, предлагаемая мера позволит повысить законодательно устанавливаемую долю НДС в качестве собственного дохода местных бюдже­тов.

Совершенствование управления налогом на добав­ленную стоимость не исчерпывается вышеприведен­ными соображениями. В соответствии с главой 21 вто­рой части Налогового кодекса РК изменения по этому налогу связаны в основном с ис­ключением некоторых перекосов и отклонений в ис­числении и уплате НДС по сравнению с режимом, применяемым в международной практике. В частности, в число плательщиков НДС включены индивидуальные предприниматели при условии, что объем полученной ими выручки не опускается ниже 1 млн. тенге.

По подоходному налогу с физических лиц, играю­щему важнейшую роль в пополнении доходной части местных бюджетов, также приняты важные решения. Они содержаться в главе 24 второй части Налогового кодекса РК «Налог на доходы фи­зических лиц». В ней относительно подоходного налога с физических лиц осуществлены следующие измене­ния, на наш взгляд, не способствующие пополнению доходной базы местных бюджетов. Предусмотрен пе­реход от трехступенчатой шкалы подоходного налога с физических лиц к одноступенчатой с единой ставкой налога. Это изменение приведет к умень­шению налоговые поступлений на 30 млрд. тенге. из них большая часть придется на местные бюджеты, так как большая часть этих поступлений является доходной базой местных бюджетов.

Учитывая важность данного вида налога для фор­мировании доходной части местных бюджетов предусмотрено отнести к собственным дохо­дам местных бюджетов не менее 50% подоходного на­лога с физических лиц.

Кроме того, отметим, что налоговая база по подо­ходному налогу с физических лиц и по единому соци­альному налогу одинакова. В связи с этим, переход к ставке подоходного налога, равной 13 процентам, при условии упразднения 1 процента взносов с физических лиц в Пенсионный фонд в результате введения едино­го социального налога, не означает фактического уве­личения ставки подоходного налога с физических лиц на 1 процент. Это приведет лишь к частичной «пере­качке» средств из Пенсионного фонда в региональные и местные бюджеты. Однако данная мера не может в значительной мере компенсировать уменьшение сумм подоходного налога, зачисляемых в местные бюдже­ты, в результате введения «плоской» шкалы подоход­ного налога с физических лиц.

Финансово-экономическая самостоятельность, а следовательно и самостоятельность вообще, местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов, а также при условии возможности долговременного финансового планирования.

Для создания условий для нормальной работы сис­темы муниципальных финансов следует пересмотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обеспечить четкое раз­деление муниципальных расходов на текущие и свя­занные с развитием муниципалитетов. Во-вторых, каж­дой категории расходов должны соответствовать дос­таточные доходы.

Институт местного самоуправления нужно укреп­лять и развивать не только ввиду его необходимости для оперативного и качественного решения локаль­ных проблем и в частности проблем социального развития, но и по причине его крайней полезности для государственного строительства в целом — как проти­вовеса центробежным устремлением регионов. Задача первостепенной важности — добиться формировании полноценных органов местного самоуправления повсе­местно на всей территории России.

Только в результате осуществления всех этих мер может быть выстроена сложная система взаимного сба­лансированного контроля региональных и местных ор­ганов власти, способствующая стабилизации всего госу­дарственного организма Республики Казахстан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система Местных налогов и сборов, как и налоговая система в целом, нуждается в совершенствовании. От нее требуется, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности органов местного самоуправления, а с другой, служить инструментом местной социально-экономической политики, направленной на выполнение задач стабилизации экономики и важнейших структурных сдвигов, при этом сочетая дисциплину исполнения законов и свободу действий на местах.

Прежде чем создавать муниципальную налоговую систему, необходимо в рамках налогового государстволизма выработать основные принципы разумного распределения, виды местных налогов обязаны иметь социальную значимость для данной территории, быть понятными для налогоплательщиков, местным налогам надлежит придать тенденцию к относительному увеличению в структуре налоговых доходов местных бюджетов, отчисления (надбавки) от государственных и региональных налогов в местные бюджеты должны иметь тенденцию к увеличению сроков фиксированности ставок (нормативов) и обязаны иметь статус местного налога при условии, что он регулируется федеральным бюджетом по согласованию с соответствующим региональным.

В стране должна быть создана единая система местного налогообложения, построенная на общих принципах и методологии взимания, поскольку местные налоги нельзя отрывать от всей системы налогообложения. Местные органы самоуправления должны иметь право вводить налоги, но в соответствии с широким перечнем, предусмотренным и достаточно подробно разработанным высшими законодательными органами власти.

Бюджетной политикой должны быть предусмотрены следующие направления в области местного налогообложения: повышение роли имущественного и земельного обложения в качестве доходного источника местных бюджетов, направление налогов на недвижимость в полной сумме в местные бюджеты, уменьшение общего числа местных налогов и сборов, введение ограничений на сумму местных налогов, уплачиваемых из чистой прибыли.

Реформирование системы местного налогообложения должно сопровождаться корректировкой местного процесса. Формирование доходной части бюджета должно основываться на местных налогах независимо от их удельного веса в структуре налоговых доходов. Местные органы власти должны обосновывать нормативы отчислений от государственных налогов на основе прогнозов о поступлениях от местных налогов, а не наоборот, как это происходит сейчас.

Имея стабильную муниципальную налоговую систему, местные органы самоуправления смогли бы уделять больше внимания источникам доходов своих бюджетов, в том числе субсидиям, кредитам, муниципальным займам. Совершенствование меж бюджетных отношений должно также включать следующие направления:

- разработка и использование в бюджетном процессе среднесрочной программы корректировки разделения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы,

- создание механизма контроля за целевым использованием федеральной помощи,

- укрепление налоговой базы регионов при соответствии регионального и местного налогообложения общим принципам налоговой системы, обеспечение финансовых гарантий органам местного самоуправления по всей территории страны (в плоть до их прямой финансовой поддержки из федерального бюджета с зачетом выделяемых средств в лимит общих трансфертов региону).

Особое место в налоговой программе, направленной на оптимизацию муниципального налогообложения должно принадлежать ужесточению контроля за местными налогами их фискальной эффективности, упрощению налогообложения для местных предприятий, налоговому стимулированию местного производства конкурентоспособных товаров, предоставляемых услуг.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Налоговый Кодекс РК от 10 декабря 2008 года

2. Налоги: учебник / под ред. Черника Д. Г. – М.: Финансы и статистика, 2002г. – 542 с.

3. Бюджетная система РФ: учебник / под ред. Романовского М. В. – М.: Юрайт, 2000г. – 520 с.

4. Налоги в развитых странах: под ред. Русакова И. Г. – М.: Финансы и статистика, 2002г.

5. Налоговые системы зарубежных стран: под ред. Князева В. Г. – М.: Закон и право, Юнити, 2000г. – 191 с.

6. Засухин А. Т. Доходы и налоги. – М.: Экономика, 1999г. – 246 с.

7. Дуканич Л. В. Налоги и налогообложение – Ростов на Дону: Феникс, 2000г. – 416 с.

8. Олейникова И. Н. Налоговая система РФ. – Таганрог: Издательство ТРТУ, 1999г. – 94с

9. Шаталов С. Налоговый кодекс: каким ему быть? // Экономика и жизнь – 2000г. - №17 – с. 2-3

10. Лобанов Г. Налоговая система должна быть справедливой. // Экономика и жизнь. – 2000г. - №5 – с. 2-3

11. Пансков В. Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник – 2007г. - №4 – с. 22-27

12. Новиков А. И. О земельном налоге и налоге на имущество предприятий // Налоговый вестник – 2007г. - №9 – с. 66-72

13. Черник Д. Очередной этап налоговой реформы // Налоги – 2001г. - №8 – с. 4-6

14. Волкова Т. В Кремле состоялось обсуждение стратегии и тактики налоговой политики // Налоги – 2001 - №7 – с. 1-5

15. Дмитриева О. Упрямый кодекс // Московские новости – 2000г. - №16 – с. 11

16. Горский И. В. Налоговая политика и экономический рост // Финансы – 1999г. - №1 – с. 22-26

17. Сорокин А. О местных сборах и налоге на имущество // Экономика и жизнь – 2004г. - №8 – с. 18-19

18. Пансков В. Г. Организационные вопросы Налоговой реформы // Финансы – 2003г. - №1 – с. 33-37

19. Новикова А. И. Налоговая статистика и прогнозирование // Налоговый вестник – 2001г. - №11 – с. 37-39

20. Мельников В. Д. Ильясов К.К. Финансы./Учебник.- Алматы: Каржы-каражат, 1997.- 472 с.

21. Сейдахметова Ф.С. Налоги в Казахстане/Учебное пособие.-Алматы: «LEM», 2002.-160с.

22. Стандарты бухгалтерского учета Республики Казахстан: Сб. документов / Сост. В.И. Скала. – Алматы: «LEM», 2002.- 360 с.

23. Барышкин Н.П. В помощь бухгалтеру и аудитору: Справ.-метод. пособие. В 2-х томах.- 5-ое изд.перераб.и доп. – М.: Финансы и кредит, 1997.

24. Чедвик А. Основы финансового учета / Пер. с англ.и под редакцией В.А. Микрюкова. – М.: Бланки и биржи; ЮНИТИ, 1997. – 252 с.

25. Крохмаль В. Круглый стол // Экономика. Финансы. Рынки. Сер. Деловое обозрение Республики Казахстан. – 14.06.2002.- С.6.

26. Апсалямов Н.А., Толысбаев Б.С. Лизинг машиностроительной продукции // Сибирская финансовая школа. - 2000. - № 4. - С.74-76.

Дата добавления: 2015-06-27