Пограничные психотипы

Некоторые соционики придерживаются того взгляда, что не существует пограничных психотипов, существует только неточная и не до конца проведенная диагностика. Согласно этой точке зрения, человечество четко делится на 16 психологических секторов. То, что отличает «жильцов» одного сектора от соседнего, — это не только разница в величине и количественной иерархии функций: она может быть незначительной или вообще нулевой. Важнее функциональные взаимосвязи между разными функциями — какая функция с какой сцеплена, в каком порядке между ними осуществляется информационный обмен. Позтому-де даже человек с равным (нулевым) балансом между этикой и логикой, между сенсорикой и интуицией все равно четко относится к одному из психотипов.

Такой точки зрения придерживаются не все соционики. Она встречает критику и среди психологов, не придерживающихся канонов «ортодоксальной» соционикн. Действительно, ей противоречит ряд фактов и соображений.

Во-первых, распределения по величинам всех без исключения четырех юнговских функций, а также всех их восьми проекций на полуоси с разной вертностью и распределения всех дихотомий имеют в популяции четко характерна метричная колоколообразная кривая без каких-либо валов на бимодальность распределения. Это показано многократно, в том числе подтверждено и в наших исследованиях более чем на 2000 испытуемых.

Во-вторых, точка границы между логиками и этиками, между сенсориками и интуитами на самом деле чисто условна: она зависит от координаты максимума популяционного распределения по балансу между соответствующими функциями. Но в разных популяциях эта точка границы будет разной: у японцев, более логичных и более иррациональных, чем европейцы, она окажется совсем в ином месте. У жителей Африки эта граница сместится, наоборот, в сторону этики и сенсорики. Если граница между логиками и этиками условна, то условна и граница между психотипами. Если же она абсолютна — то где ее проводить? В зависимости от каких абсолютных показателей выраженности логики и этики? Таких показателей нет и не может быть. Это заставляет нас думать, что граница между психотипами относительна и зависит лишь от баланса психологических функций в социуме, окружающем данного конкретного человека. Эту относительность границ не могут опровергнуть и несомненные данные о генетической обусловленности величины функций, о различной биологической конституции у типичных представителей разных психотипов. В том-то и дело, что речь идет о типичных представителях, между которыми много промежуточных случаев, где конституциональные биологические маркеры соответственно принимают промежуточные формы и значения. То, что варианты биологической и психической конституции квантуются в силу дискретности сочетания различных генов, не так важно — сочетаний, обеспечивающих «промежуточные» уровни признаков, слишком много, а промежутки между квантами с лихвой заполняются гораздо более широким по дисперсии и непрерывным влиянием внутриутробных, постна-тальных и социальных факторов.

В-третьих, люди с диагностированными «промежуточными» типами и ощущают себя как люди с психотипом, описание которого соответствует интегральным признакам сразу двух или более психотипов — с соответствующими примерами психологи сталкиваются часто.

В-четвертых, у одного и того же человека с возрастом меняются юнговские показатели: нарастают интроверсия и рациональность, что подтверждается результатами обследования возрастных групп. Если психотипы дискретны, то не означает ли это скачкообразное изменение психотипа в какой-то момент жизни? Если же такое предположение кажется нам странным, то не естественней ли предположить «плавное» перетекание психотипов наряду с плавным возрастным изменением функций? Кроме того, преобладание любых функций, например, рациональных или иррациональных, связано с генетикой лишь опосредованно — через преобладающий паттерн корковой активности. Сами паттерны (картинки преобладающей корковой активности во время разных видов деятельности), разумеется, квантуются, но психотипы определяются по среднестатистической частоте реализации этих паттернов, а она без всякого квантования может меняться непрерывно от индивида к индивиду. Мало того, среднестатистический паттерн нейронной активности постепенно и плавно изменяется в течение всей жизни человека, видоизменяется в онтогенезе (особенно в зоне неокортекса) — это общеизвестный факт.

Большая часть популяции сосредоточена возле середины распределения, где находится пик гауссовой кривой, по которому и проходит условная граница между преобладанием той или иной функции, поэтому «промежуточных типов» в популяции чуть ли не больше, чем «чистых» типов. Исходя из точности методики ЛОТ, мы на практике условно относим диагностированный тип к промежуточному, если разница (баланс) между двумя конкурирующими функциями (хотя бы одной паре из четырех дихотомий) составляет менее 0,2 стандартного отклонения. В этом случае получается, что условно чистый» психотип диагностируется примерно у половины респондентов, а у оставшейся половины диагностируется смешанный, пограничный психотип. Мы считаем, что эти результаты отражают реальность. Было бы странно, если бы людей с примерно равным балансом рациональности—иррациональности мы попытались бы втиснуть в прокрустово ложе психологических портретов, составленных для выраженных рационалов или иррационалов. Для людей с приблизительно «нулевым» балансом рациональности нужен свой собственный психологический портрет. То же справедливо и для других дихотомий и функций. В этом и есть смысл «пограничных» психологических типов.

Трудности, связанные с необходимостью членения психологического пространства на множество отдельных мелких зон и секторов и составления для каждой такой малой зоны своего психологического портрета, исчезнут, если вместо дискретного описания психотипов мы перейдем к языку количественных профилей всех восьми психологических функций, а также их сумм и разностей. Этот язык не менее прогностичен, чем декретный язык соционики, и позволяет делать почти те же с мые выводы, в частности, об интертипных отношениях.

Средние значения функций в каналах модели «Ю»

Внутри каждого психотипа, определяемого для испытуем): по доминирующим полюсам четырех дихотомий, наблюдает достаточное разнообразие как профиля, так и иерархии психологических функций. В литературе редко можно встретить указ ания на количественную выраженность функций в каждом из четырех каналов модели «Ю». Знать же это нужно, чтобы предста лять себе меру количественного различия между функциям расположенными в разных каналах.

В табл. 2.8 приводятся средние значения функций в каждом из каналов для всех представителей одного и того же психотипа (усреднение для каждого канала по 320 испытуемым). Результат получены автором с помощью опросника ЛОТ. Популяционнс среднее во всей выборке принято за нулевой уровень, стандарт ное отклонение вариаций каждой функции во всей выборке принято за единицу.

Из анализа таблицы 2.8 можно сделать следующие выводы:

1. Вертность второй, рабочей (творческой) функции имее тот же знак, что и средняя вертность любой иной функции средние вертности функций во всех каналах одинаковы. Только у 17 % испытуемых обнаруживается «нестандартная» верт ность одной из функций, причем для рабочей (творческой) это происходит с той же частотой, как и для функций программно го, или суггестивного каналов, или канала наименьшего сопротивления. Таким образом, вертность функции никак не завись от ее местоположения в иерархии.

2. Функции в усредненной по всем психотипам и всем испы туемым иерархии (функции вычисляются как сумма обеих верт ностеи) располагаются в следующем порядке по убыванию величины: программная, рабочая, суггестивная, ранимая (КНС канал наименьшего сопротивления). При этом оказывается чтс при усреднении по всем психотипам и по всем испытуемым средние величины рабочей и суггестивной функций оказываются почти одинаковыми, хотя суггестивная все-таки меньше на U, 18 стандартного отклонения. Разумеется, это не значит, что так дело обстоит у каждого испытуемого. Разброс значений функций довольно велик, на что указывают и приведенные размеры сигм (стандартных отклонений). Порой получается и так, что измеренная по опроснику величина рабочей функции у испытуемого оказывается существенно меньше, чем величина суггестивной функции. Гораздо реже — ввиду большей средней разности значений при примерно том же разбросе — случается, что измеренное значение ранимой, болевой функции оказывается больше, чем значение суггестивной или даже рабочей функции. Однако у некоторых испытуемых (примерно у 3 %) бывает и так. Примерно в аналогичном проценте случаев измеренная величина программной функции оказывается меньше, чем величина функции, которой предписано выступать у данного испытуемого в рабочем, творческом канале.

За недостатком места для подробного анализа подчеркнем лишь, что указанные «нестыковки» не связаны с ошибками опросника (явно превышая возможные неточности измерений) и носят принципиальный характер. Они отражают реальные персональные отклонения иерархической структуры психологических функций испытуемого от средней иерархии, наиболее вероятной и ожидаемой исходя из его психотипа.

Таким образом, представление об иерархии психологических функций у индивида, составленное на основании измерения его четырех дихотомий, по которым и рассчитывается психотип, в отдельных случаях может расходиться с непосредственной картиной иерархии функций, полученной путем их прямых и независимых измерений.

Дата добавления: 2015-06-27