Тема 12 . Правовые аспекты публичного высказывания

Слово не воробей, но поймать на нём

очень легко.

Современная народная мудрость

Прежде чем писать статью, убедитесь, что

в вашей кассе есть деньги.

В. Жириновский

Одной из основных ценностей правового государства является свобода слова, проявляющаяся в возможности высказывать любые суждения, писать на многие темы. Это закреплено в Конституции РФ (ст.29, гарантирующая свободу мысли и слова, запрет на цензуру, беспрепятственное движение информации), а также, например, в Законе «О средствах массовой информации» от 27.12.91 (ст. 3 о недопустимости цензуры).

Но право общества на информацию сосуществует с не менее важным правом на информационную безопасность государства, общества, личности. Так, ст. 23 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность частной жизни, личных и семейных тайн, защиту чести и доброго имени; ст.24 содержит запрет на сбор, хранение и распространение информации о частной жизни без согласия на то самого гражданина. Уголовный кодекс РФ предполагает наказание за оскорбление (ст. 130), за клевету (ст. 129), за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137), за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280), за возбуждение ненависти/вражды, а равно унижение чужого достоинства (ст. 282). Правила ст. 152 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации как гражданина, так и юридического лица.

Помочь судьям вынести определенный однозначный вердикт с применением вышеперечисленных статей УК РФ или ГК РФ призвана лингвистическая экспертиза.

Задачами лингвистического исследования могут являться:

- толкование и разъяснение значений и происхождения слов, словосочетаний, устойчивых фразеологических выражений (идиом);

- интерпретация основного и дополнительного значений языковой единицы или единицы речи (устной или письменной);

- изучение текста (фрагмента) с целью выявления его смысловой направленности, модальности, экспрессивности и эмотивности речевых единиц, специфики использованных стилистических средств и приемов.

Так, при рассмотрении дел по обвинению в оскорблении (ст. 130 УК РФ) необходимо установить:

1. Содержатся ли в предложении/ тексте слова, словосочетания или фразы, относящиеся к оскорбительной лексике?

2. Имеется ли в высказываниях отрицательная оценка личности гражданина, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к самому себе? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

3. Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о гражданине?

4. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности гражданина, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

5. На чём основаны эти негативные высказывания - на конкретных фактах/событиях/ действиях (типа "N ворует", "N хамит"), либо на обобщенной субъективной оценке личности истца в целом (типа "N - вор", "N - преступник", "N - хам", "N - проститутка")?

Итак, объективная сторона данного преступления заключается в умалении чести и достоинства в «противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали» форме, неприличность которой и требуется доказать.

Как видим, в основе подобного разбирательства лежит выяснение, является ли слово/выражение оскорбительным. В определённых ситуациях определить это не составляет труда. Среди пластов лексики лингвисты выделяют пласт так называемых инвективных (бранных) слов, употребление которых содержит намерение оскорбить, унизить адресата речи и нарушает нормы общественной морали. Это могут быть как слова жаргонные, диалектные, просторечные, так и слова, относящиеся к собственно литературному языку.

Можно выделить 9 разрядов инвективной лексики:

- Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: бандит, жулик, мошенник.

- Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: двурушник, расист, враг народа, фашист, нерусь.

- Эвфемизмы для слов предыдущего раздела, сохраняющие их оценочный (резко негативный) характер: женщина легкого поведения, путана, интердевочка.

- Названия профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.

- Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных: кобель, кобыла, свинья.

- Глаголы с «осуждающей» семантикой или даже с прямой негативной оценкой: украсть, хапнуть.

- Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности: гадина.

- Окказиональные (специально создаваемые) каламбурные образования, направленные на унижение или оскорбление адресата: коммуняки, дерьмократы, прихватизация.

- Обсценная (т.е.непристойная) лексика, в том числе ее разновидность – мат.

Однако не всегда фраза может содержать подобную лексику, тем не менее высказывание может быть признано как унижающее честь и достоинство. Разберём это на следующем примере:

Гр-н С. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с кражей из его автомобиля 2 000 долларов США, документов и значительной суммы в рублях в тот момент, когда он менял заднее колесо машины. Следователь К. позвонила ему и попросила представить какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о возможности наличия у С. таких сумм, так как бывают случаи мошенничества и при отсутствии таких документов (налоговых деклараций, копий банковских счетов, свидетельских показаний и т.п.) в возбуждении уголовного дела о краже г-ну С. будет отказано. На это С. ответил, что требования следователя «идиотские» и заведомо неосуществимые, что ее рассуждения - «рассуждения кретинки», что у нее, наверное, «нет никакого образования, кроме гинекологического», она судит, как «домохозяйка, кухарка, которая больше трех рублей никогда в руках не держала», что ей «глубоко наплевать на борьбу с преступностью» и ее «кроме благополучной милицейской статистики, ничего не интересует». Следователь К. подала иск об оскорблении и возмещении морального вреда.

В суде ответчик отрицал оскорбительность своих высказываний, так как, во-первых, оценивает их как закономерную реакцию на непрофессионализм следователя: заведомо невыполнимые, по его убеждению, требования спровоцировали эмоциональную реакцию его справедливого возмущения и гнева. Во-вторых, форму выражения он не считает неприличной, так как употреблял «медицинские термины» (идиот, кретин) - он изучал курс судебной психиатрии, будучи студентом юрфака, и знания в этой области обусловили «терминологичность» его речи. Другие же слова вообще не являются в языке ругательными (кухарка, домохозяйка и др.). В-третьих, все, что он говорил, относилось «не к ней лично, а к ее высказываниям».

На первый взгляд, довольно убедительная позиция. Однако условия употребления общеупотребительных слов, не относящихся к грубым, бранным, уничижительным (согласно литературным нормам), в этих высказываниях порождают дополнительные смыслы, несущие заряд инвективности в силу направленности на отрицательную оценку деловых качеств, профессиональной квалификации следователя. Создается образ К. как некомпетентного, ограниченного, примитивно мыслящего, нерадивого чиновника – формалиста, что воспринимается следователем К. как унижение профессионального и человеческого достоинства.

Ответчик пытался уйти от квалификации его речевых действий как унижающих честь и достоинство личности, ссылаясь на то, что его оценка «относилась не к ней лично», а к ее высказываниям. Но высказывание – результат речемыслительной деятельности личности, и поэтому резко отрицательная оценка не только личности в целом (вы – идиот, кретинка), но и отдельных черт характера, поступков, действий, высказываний относится к человеку «лично».

В юридической оценке конфликта значительную роль играет установление умышленности действий ответчика. В рассматриваемой ситуации для доказательства умышленности недостаточно данных лингвистического анализа, так как лингвист не может утверждать или отрицать правомерность требований следователя. Если следователь был неправ, то, вероятно, можно говорить о неконтролируемой эмоциональной «вспышке» в спровоцированной ситуации как смягчающем обстоятельстве. Если же следователь был прав и, как юрист, г-н С. не мог не знать этого, то инвективный умысел ответчику отвергнуть практически невозможно. С позиций лингвистики текста, и в том и другом случае имеет место факт речевой агрессии, а высказывания С. квалифицируются как инвективные по результату воздействия (даже возможному) на адресата.

Приведём ещё один пример, иллюстрирующий уже иной результат лингвистической экспертизы.

В ходе рассмотрения в суде дела «Самойлов против Троицкого» (июнь 2011 г) была назначена лингвоэкспертиза фразы, прозвучавшей в телепрограмме, которую вёл музыкальный критик Артемий Троицкий. Самойлов возмутился, услышав о себе слова “дрессированный пудель при Суркове” (имелся в виду первый заместитель главы Администрации Президента РФ Владислав Сурков, с которым в 2003 году музыкант из “Агаты Кристи” выпустил совместный диск “Полуострова”), и подал иск о компенсации в миллион рублей.

Казалось бы, исход дела очевиден: фраза, характеризующая человека как чьё-то «приложение», произнесённая в эфире, да ещё в уничижительной форме (образ пуделя – метафора, построенная на оценке деятельности и внешнем сходстве), может оскорбить не только публичного, но и любого другого человека. В данном случае фраза могла нанести вред репутации артиста, поэтому иск был подан по факту распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако лингвисты заключили, что выражение носит хоть и негативный, критический, но оценочный, а не оскорбительный характер. Солист группы «Агата Кристи» был вынужден забрать иск, поскольку добиваться публичного опровержения стало бессмысленно.

Результаты данной экспертизы вовсе не ошибочны. Они объясняются установками (типовыми вопросами), предъявляемыми к лингвоэкспертизе по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ):

1. Содержатся ли в высказывании негативные сведения о... (ФИО), его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о..., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3. Воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство... (ФИО), как умаляющая деловую репутацию?

4. Являются ли сведения, изложенные в высказывании утверждениями о фактах (если да, то каких) или мнением автора статьи (журналиста, редакции)?

Именно ответ на последний вопрос является ключевым в разбирательстве.

Оценочное мнение – это суждение, комментарий, отражающие отношение к какому-либо факту, достоверность которых недоказуема. Утверждение (синоним слова «констатация») - сообщение о точно установленном, непреложном факте или явлении.

Как выяснить, содержит высказывание/текст факты или мнение?

В отличие от фактов, которые подтверждаются конкретным материалом (цифры, цитаты из источника), мнение подаётся опосредованно, т.е. не прямо. Выражается это либо в использовании вводных конструкций, выражающих неуверенность, сомнение, вероятность происхождения, т.е. не несущих значения конкретности («по версии следствия» - версия ещё не окончательный вывод; «по мнению горожан» - кого именно?), либо в использовании риторических вопросов («Интересно, чем отличаются действия гражданина Н. от действий обычного вора?»). Кроме того, мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Важно при этом заметить, что в высказывания-мнения очень часто вставляются (обычно скрытые) утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров – не профессионал, потому он и не смог заключить контракт - в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров – не профессионал). Внутри этого суждения делается ссылка на якобы имевший место факт " Сидоров не заключил контракт ", истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности.

Если лингвистическому анализу подвергается газетная статья, то необходимо помнить, что, помимо оценочности, эмоциональности, публицистика обладает таким качеством, как полемичность, которая создаётся за счёт отражения разных позиций. Поэтому следует определять, является ли анализируемое экспертизой высказывание авторской самоманифестацией или отображением чужой позиции с целью выразить согласие или несогласие.

Контрольные вопросы и задания:

Дата добавления: 2015-06-27