Теорема Р. Коуза

Существует несколько способов исправления неоптимальности в ситуациях с внешними эффектами. Во-первых, известные способы государственного регулирования различных типов жесткости:

1. «Военный коммунизм» – прямое установление задач производителям и рационирование потребления. Очевидно, задачи должны быть оптимальными, а плановый орган должен знать точку оптимума.

2. «Хозрасчетный социализм» – установление директивных цен производителям и потребителям, при личной свободе потребителей, выбирающих занятость и потребление в рамках бюджетного ограничения, и хозрасчета производителей. Очевидно, для оптимальности результата цены должны быть пропорциональны оптимальным оценкам, а значит, плановый орган должен знать оценки оптимума.

3. Корректирующие налоги Пигу. Корректирующий налог – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.

Возможно, этот способ более удовлетворительный, чем первый и второй, но не может решить полностью проблемы внешних эффектов. В реальной практике трудно вычислить предельные величины, размеры ущерба примерно определяются в ходе юридических и политических дискуссий, а корректирующие налоги, выплачиваемые производителями благ с негативными внешними эффектами, не всегда достигают поставленной цели. Все это обусловило критику данного подхода.
Во-вторых, результат может быть достигнут объединением предприятий в одну фирму, при этом внешние расходы станут внутренними и в такой форме учитываться собственником, т.е. возможное соглашение о максимизации общей прибыли при некотором ее разделе. В случае отрицательного внешнего эффекта объединенная фирма сократит выпуск, уменьшит внешние издержки, а часть интернационализируется, включив в свои частные расходы. Это вполне приемлемое решение, если, конечно, объединение предприятий не вызовет снижения эффективности управления ими. Возможная неэффективность от масштаба ставит известные пределы такому способу решения проблемы.

В-третьих, если права собственности четко определены, а трансакционные издержки не чрезмерные, то переговоры между производителем и получателем внешнего эффекта, а также купля-продажа прав позволят установить объем производства продукции на оптимальном уровне. Иными словами, в этих условиях возможны соглашения, решающие проблемы внешних эффектов путем оплаты положительных экстерналий и компенсаций за сокращение негативных экстерналий. Рассмотрим эти вопросы подробнее.

«Налог Пигу» должен быть равен MEC, тогда MSB = MSC.

Таким образом, предельные общественные издержки или выгоды равны сумме предельных частных издержек или выгод и предельных внешних издержек или выгод, т.е. MSC = MPC + MEC или MSB = MPB + MEB. Эффективное для общества равновесие достигалось бы в ситуации, когда предельные общественные выгоды равнялись предельным общественным издержкам MSB = MSC.

Р. Коуз высказал предположение, что возможно и другое решение этой проблемы – частное урегулирование споров по поводу внешних эффектов. Он предложил оригинальную гипотезу, согласно которой от­рицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии, при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. В результате такого обмена рыночный механизм при­ведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек.

Трудности при реализации данного предположения Р. Коуза заклю­чаются:

• в четком определении прав собственности;

• в высоких трансакционных издержках.

Впоследствие идеи Р. Коуза были закреплены в теореме, наиболее распространенную формулировку которой предложил Джордж Сти­плер. Именно она получила назва­ние «теоремы собственности» Коуза-Стиглера: «Частные и социаль­ные издержки будут равны в условиях совершенной конкуренции при нулевых трансакционных издержках, так как в этом случае монополии будут вынуждены действовать как конкурентные фирмы».

Формулировка самого Р. Коуза несколько отличная: «Разграничение прав собственности является существенной предпосылкой рыночных трансакций... конечный результат, который максимизирует ценность производства, не зависит от правового решения только при предполо­жении нулевых трансакционных издержек».

Р. Коуз подчеркивал, что Дж. Стиглер не учел при формулировке те­оремы то, что при равенстве частных и социальных издержек ценность производства будет максимизироваться. Это очевидно, если принять следующую трактовку социальных издержек, которую дает Р. Коуз: «Со­циальные издержки представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы производства при их альтернативном исполь­зовании». Но любой предприниматель приступит к производству в слу­чае, когда его частные издержки будут меньше, чем ценность продукта произведенного с помощью привлеченных факторов. Следовательно, равенство социальных и частных издержек подразумевает максимиза­цию ценности производства.

Иногда на основании этой теоремы делается ошибочный вывод о том, что «коузианский мир» – это мир с нулевыми трансакционными из­держками. В действительности это не так.

Р. Коуз, наоборот, своей теоремой показывает значимость трансак­ционных издержек для экономического анализа «реально происходя­щих событий».

Так, он пишет в своей работе «Фирма. Рынок Право»: «В мире с ну­левыми трансакционными издержками ценность производства будет максимизироваться при любых правилах об ответственности». Иными словами, при нулевых трансакционных издержках правовые нормы не имеют значения для максимизации.

И далее указывает, что «при ненулевых трансакционных издержках закон играет ключевую роль в определении того, как используются ре­сурсы... Внесение всех или части изменений, ведущих к максимизации производства, в контракты оказывается делом чересчур накладным. Сти­мулы к осуществлению некоторых шагов, которые бы привели к макси­мизации производства, исчезают. От закона зависит, каких именно сти­мулов будет недоставать, поскольку он определяет, как именно нужно изменить контракты, чтобы осуществить те действия, которые макси­мизируют ценность производства».

Дата добавления: 2014-01-03