А. Современные теории элит

Классические концепции элит

Исторически первой группой теорий элит являются классические концепции макиавеллистской школы (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс).

Гаэтано Моска (1858-1941) сформулировал свою теорию элит в работах «Основы политической науки» и «История политических доктрин». По его мнению, власть не могут осуществлять ни индивид, ни все население сразу. «Политическое руководство в широком смысле слова… осуществляется особым, т.е. организованным меньшинством», которое отличается от масс особыми, только ему присущими качествами. Правящий класс монополизирует власть, используя законные и незаконные средства для ее поддержания. По мнению Моски, господство элит — закон, о чем свидетельствует мировой исторический опыт.

Это меньшинство, управляющее обществом, Моска назвал политическим классом. Он считал, что групповая сплоченность и единомыслие, свойственные этому классу, обеспечиваются наличием у него организации и структуры. Именно благодаря этому политический класс сохраняет власть. Доступ в этот класс дает наличие у индивида особых качеств и способностей, главными из которых Моска считал военную доблесть, богатство и церковный сан (с ними связаны три формы аристократии - военная, финансовая и церковная). При этом доминирующим критерием отбора в правящий класс становится способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно управленческий опыт.

Поскольку правящий класс для удержания власти постоянно нуждается в обновлении, Моска выделил два способа обновления – аристократический и демократический. Он считал, что при преобладании первого способа (аристократического) правящий класс становится закрытым и общество попадает в стагнацию, при втором - демократическом способе, политический класс открыт, но при этом растет опасность нестабильности и политических кризисов. Поэтому Моска отдавал предпочтение тому обществу, в котором эти тенденции сочетались. Главный вывод Моски – общества всегда будут управляться элитами и никакие изменения не приведут к политическому равенству.

Другой итальянский ученый Вильфредо Парето (1848-1923), который также как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило избранное меньшинство – элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальным (приобретенными вследствие воспитания и образования). Именно Парето впервые вводит в научный оборот понятие «элита» по отношению к правящему меньшинству.

Он делил элиту на правящую и неправящую - контрэлиту – людей, обладающих характерными для элиты качествами но не имеющих доступа к руководству из-за своего социального статуса и различного рода барьеров, существующих в обществе для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Это происходит в результате того, что элиты становятся психологически непригодными для осуществления правления.

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действии и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

Свою концепцию элит предложил немецкий политолог Роберт Михельс (1876-1936) в работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911). Михельс доказывал невозможность осуществления демократических принципов в западных странах в силу внутренне присущих их политическим организациям свойств и «олигархических тенденций». Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

Создание крупных организаций, без которых немыслимо человеческое общество, объективно порождает потребность в руководстве ими. Это, в свою очередь, требует создания руководящего ядра и аппарата. Поэтому демократия ведет к олигархии, превращаясь в нее.

Среди групп, претендующих на власть, наиболее эффективно действуют те, кому удается обеспечить себе поддержку «организованных масс» Однако само существование таковых приводит к созданию управленческого аппарата, который имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам организации. В результате создается закрытая группа, стремящаяся закрепить власть в своих руках - так действует «железный закон олигархии». Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. Таким образом, сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

Эти теории критикуются за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и антилиберализм (игнорирование личностной свободы) и недооценку активности масс, усеченное отношение к борьбе за власть, такая критика не лишена оснований.

Преодолеть эти недостатки пытаются ценностные теории элит. Они имеют ряд общих установок:

1. Элита – наиболее ценный элемент общества.

2. Господствующее положение элиты отвечает интересам всего общества, поскольку это наиболее принципиальная и продуктивная часть населения. Масса же – это не мотор, а колесо истории, проводник в жизнь решений, принимаемых элитами.

3. Формирование элиты не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей.

4. Социальное равенство людей должно пониматься как равенство возможностей, а не равенство результатов. Для демократии важно обеспечить людям примерно одинаковые стартовые возможности.

Ценностные теории элит рассматривают эволюцию руководящего слоя как результат изменения ценностных ориентации общества, когда отмирают многие старые и возникают новые потребности. Так в ходе истории произошла смена аристократии частными предпринимателями, которые, в свою очередь, сменяются менеджерами.

Идею ценностной трактовки элиты развивают концепции множественности, плюрализма элит (О.Штаммер и др.). Их нередко называют функциональными теориями элиты. Концепции множественности элит выступают важной частью идейно-теоретического арсенала плюралистической демократии.

Однако они во многом идеализируют действительность, практически свидетельствуют о явной неравномерности воздействия различных слоев на политику (есть влиятельные стратегические элиты).

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейшим представителем этого направления является Р.Миллс, который еще в 50-х годах пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой.

В США, как считает Миллс, ядро властвующей элиты составляют руководители корпораций, политики, высшие государственные служащие и высшие офицеры. Их поддерживают интеллектуалы.

Сплачивающим фактором властвующей элиты является не только социально-политический консенсус, общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, стабильность существующей системы, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, а также личные и родственные связи.

На Западе основные постулаты леволиберальных концепций элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредственном вхождении в нее крупного бизнеса и др.

Партократическая теория элиты получила реальное воплощение в странах тоталитарного общества. Партократическая концепция элиты базировалась на утопических представлениях о социально-экономической организации общества, отрицающих такие достижения человеческой цивилизации, как рынок, демократия, права и свободы личности, общечеловеческие нравственные ценности. В целом эта концепция показала свою несостоятельность.

Элитарность современного общества очевидна. Попытка ее устранения, социальной и политической нивелировки населения приводили лишь к господству деспотических элит. Устранить политическую элитарность можно лишь за счет полного общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации, самоуправление народа – далекий идеал.

Для демократического общества ныне первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее результативной, полезной для общества политической элиты, обеспечение ее социальной представительности, своевременного качественного обновления, предотвращения тенденции олигархизации, отчуждения от народных масс и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту.

Дата добавления: 2014-01-03