Вопрос 3. Институциональные ловушки как издержки институциональной динамики

Понятие институциональной ловушки.

Давно ведутся дискуссии о соотношении ожидаемого и непредсказуемого в последст­виях принимаемых людьми решений. Особый интерес к исследованию неожиданных результатов действия проявляли такие представители либеральной мысли, как Ф. Хайек и К. Поппер, причем последний специ­ально увязывал неожиданные результаты с осознанными решениями.

Суть институциональных ловушек заключается в следующем. Изменения какого-либо института вне связи с трансформацией правил по другим интитутам создают тупиковую си­туацию для решения стоящих перед экономикой задач. Явление, полу­чившее название «институциональная ловушка», вызвано к жизни отсут­ствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов.

В описании и развитии понятия институциональной ловушки исключительно велика роль ака­демика В.М. Полтеровича. В ряде своих работ и, прежде всего, в работе 1998 г. «Институциональные ловушки и экономические реформы» им подробно исследованы эти интересные явления переходной экономики. Существование институциональных ловушек во многом определило специфику рыночной трансформации российской экономики. В после­дующие годы основные идеи Полтеровича были конкретизированыи развиты в работах экономистов-исследователей - А. Амосова, В. Андреффа, Е. Балацкого, А. Дынкина, Р. Капелюшникова, Р. Нуреева, Л. Олейника, В.Римского, А. Яковлева.

Нацеленные на лучшие либеральные цели рефор­мы дали настолько противоречивые результаты, что это превратило тео­ретический парадокс в совершенно реальную проблему. Отмена плани­рования привела не к увеличению производства, а к его глубокому спаду; уничтожение системы всеобъемлющего контроля над населением обу­словило не становление свободного гражданского общества, а рост пре­ступного и девиантного поведения; отказ от монополии на внешнюю тор­говлю обернулся стихийным вывозом капитала и природных ресурсов.

Причин трансформационного спада множество и можно выделить три обобщенных фактора:

1. Отвлечение ресурсов из традиционных сфер инвестирования на создание новых институтов.

Демонтаж старого хозяйственного меха­низма, приватизация предприятий, создание новой банковской системы, переход на новые методы ценообразования и налогообложения - все это связано с отвлечением ресурсов от традиционных сфер инвестирования. Вложения в реформы сопряжены с гораздо большим риском, чем обыч­ные инвестиции; этот риск должен быть учтен при априорной оценке издержек институциональной трансформации;

2. Издержки дезорганизации.

Различают два ее аспекта. Прежде всего, в ходе реформ разрушение старой системы происходит еще до того, как проявится эффективность новой. Экономические агенты спе­шат занять новые ниши, обосноваться в зарождающемся частном секто­ре раньше других в предвидении будущих доходов, однако лишь часть из них реализует свои ожидания; в результате общество несет потери.

Более важен второй аспект, а именно: несогласованность действий различных агентов, включая государство, в процессе движения к равно­весию. Этот динамический аспект существенно недооценивался рефор­маторами и до сих пор недостаточно изучен.

Неявно предполагалось, что после отпуска цен они установятся на равновесных значениях за доста­точно короткое время, так что потерями от неравновесия в переходном процессе можно пренебречь. Оказалось, однако, что время переходного режима исчисляется годами. Цены отпущены, но не равновесны и под­вержены резким колебаниям. В процессе поиска равновесия происходит интенсивная структурная перестройка. Спрос на товары и уровень их производства меняются столь быстро, что экономические агенты не успевают эффективно маневрировать ресурсами. Часть мощностей простаивает из-за отсутствия сырья или спроса на производимую продук­цию, а часть произведенных товаров не находит сбыта и теряется.

3) Издержки перераспределения переходной ренты.

Любое ограничение свободного перетока ресурсов или уровня цен эквивалентно некоторой привилегии и порождает дополнительный рентный доход. Важней­шими источниками такого дохода в экономиках являются различия между оптовыми и розничными, а также между внутренними и мировыми ценами. Основная часть ренты в советское время шла государству. В переходном режиме частные фирмы получают рентные дохо­ды, от которых отказалось государство. Хотя эти доходы исчезают со временем, они могут быть столь велики в начальный период, что приво­дят к фантастически быстрому обогащению тех, кто оказался «в нужное время в нужном месте». Масса потребителей нищает. Активизируется борьба за ренту, приводящая к скачку непроизводительных расходов, а значит, и трансформационных издержек. Резкая дифференциация до­ходов, «легкие» деньги стимулируют рост коррупции и создание кри­минальных структур.

В своих работах Полтерович развивает понятийный аппарат для объяснения того, почему в процессе реформ (направленных на повышение эффективности экономической системы) появляются устойчивые неэффективные институты (нормы поведения). Неэффективную устой­чивую норму (неэффективный институт) будем называть институцио­нальной ловушкой (в англоязычной литературе используются термины (traps или lock-in, которые иногда переводят как «блокировка»).

Как и в случае любой нормы, устойчивость институциональной ловушки означает, что при малых возмущениях система остается в этой ловушке, возможно, лишь слегка меняя свои параметры, и возвращается в прежнее состояние, как только источник возмущения устранен.

Для описания институциональных ловушек выделяют три боль­шие группы нормообразующих факторов: фундаментальные, организа­ционные и социетальные. Для описания закрепления норм рассматрива­ются эффект координации, эффект сопряжения и культурной инерции.

Именно наивная вера в спонтанное формирование эффективных рыночных институтов, гипертрофия макроэкономической политики в ущерб институциональной, легкомысленное заимствование институ­тов из чужой культурной среды послужили источником крупных оши­бок при реформировании централизованных экономик.

Основной путь выхода из институциональных ловушек - созда­ние эффективных институтов. Опыт других стран (например, Японии, Южной Кореи, КНР) показывает: институциональные трансформации приводят к успеху тогда, когда найдено сочетание элементов рынка и государственного регулирования, в большей степени соответствующего традициям и сложившимся хозяйственным условиям страны, когда имеется «институциональная почва» как готовность общества к широ­кому одобрению и применению новых институтов.

Таким образом, институциональные ловушки появились в результате некритического восприятия опыта западных стран.

В связи с многочисленностью и разнообразием видов институ­циональных ловушек и их крайне негативной ролью в переходных эко­номиках существует необходимость в комплексном инструменте их изучения и классификации. Систематизация институциональных ловушек представлена в классификатор (табл. 5).

Таблица 5. Классификатор институциональных ловушек

Ранг ловушки	Виды ловушек
Системные (макроэкономические)	1. Ловушка адаптационной экономики 2. Теневая экономика 3. Коррупция
Структурные (мезоэкономическне)	4. Административные барьеры 5. Давальчество 6. Ловушка заниженной оценки приватизируемых основных фондов 7. Ресурсно-институциональная ловушка 8. Ловушка деградации институтов государственного управления 9. Ловушка консервативных форм регулирования социально-трудовых отношений 10. Постприватизационная ловушка 11. Ловушка модели социального контакта при организации производства образовательных услуг 12. «Диссертационная» ловушка в российской экономической науке 13. Институциональный конфликт между сферой высшего образования и рынком труда
Финансовые (мезо- и микро- экономические)	14. Бартер 15. Неплатежи 16. Уклонение от налогов 17. Ловушка процентных ставок 18. Валютная ловушка 19. Ловушка низкой оплаты труда 20. Инфляционная спираль непродуктивной экономики 21. Ловушка низкой нормы накопления 22. Стагнационная ловушка 24. Ловушка теневых выплат заработной платы 25. Ловушка неэффективного роста банковского сектора

Из классификатора следует, что институциональные ловушки действуют на разномасштабные объекты. Для их комплексного изучения предлагается использовать матрицу исследования институциональных ловушек. На разных уровнях институциональные ловушки рассматриваются в разрезе факторов, влияющих на нормы в обществе (фундаментальных, организационных и социетальных).

Рассмотрим матрицу на примере анализа коррупции (тал.6.).

Коррупция общий термин, обозначающий ис­пользование своего положения в обществе в личных целях. Более узко под коррупцией следует понимать осуществляемое любыми способами и при любых условиях извлечение выгоды из своего положения в системе государст­венной власти или из связанного с ним своего общественного статуса в корыстных целях.

Коррупция является проблемой любого государст­ва. Однако лишь в 70-х годах XX века было осознано, что коррупция - это экономическая проблема. К настоящему времени по теории коррупции написано множест­во книг и статей, построены разнообразные модели коррупционного по­ведения.

Экономические потери от коррупции огромны. По подсчетам уче­ных Гарвардского университета, коррупция увеличивает стоимость то­варов и услуг на 5-15%. Потери от коррупции в сфере государственных заказов и закупок составляют до 30% всех бюджетных затрат по этим статьям. Коррупция тесно переплетается с теневой экономикой.

Таблица 6. Матрица исследования коррупционной институциональной ловушки.

Факторы	Фундаментальные	Организационные	Социетальные
Присвоение переходной ренты за счет ограничения свободного перетока ресур­сов или уровня цен	1. Отсутствие прозрач­ности в экономике. 2. Слабость механизмов государственного контроля	1. Стремление правящей элиты и бюрократии к извлечению рен­ты и получению дополнительных доходов. 2. Размытость моральных норм
Уровень	Микроэкономика	Макроэкономика	Экономическая политика
Отсутствие прозрачности в экономике	Присвоение переходной ренты	Бюрократизация общества
Эффекты закрепления	Координации	Сопряжения	Культурной инерции
Чем массовее коррупция, тем труднее обнаружить и осудить взяточника	Теневая экономика. Коррупция связана с ухо­дом от налогов и лоббиро­ванием законов	Коррупция оказывается столь обычной и ожидаемой, что отказ от нее воспринимается как нару­шение общепринятого порядка вещей
Признак ИЛ	Устойчивость	Наличие альтернативной нормы	Неэффективность
1. Сложность борьбы с коррупцией. 2. Мотивация чиновни­ков в уходе от налогов. 3. Олигархический, кла­новый капитализм	Честное ведение бизне­са в прозрачном и откры­том правовом обществе	Высокие трансакционные из­держки, дифференциация дохо­дов и криминализация общества. Разложение государственной вла­сти и системы управления

Далее. В рамках развития концепции трансакционных издержек сфор­мулируем следующую (принципиально важную) мысль: в период институциональной трансформации содержание изменения институциональных ловушек является основным источником динамики трансакционных издержек. Для обоснования этого тезиса изобразим графически процесс импорта институтов (рис.1).

1993 1998 2006

Рис 1. Схема импорта институтов и структура трансакционных издержек

Как известно, за основу институционального строительства в России в начале 1990-х годов правительством монетаристов был вы­бран импорт институтов из высокоразвитых стран. Предполагалось, что за несколько лет произойдет адаптация этих институтов в обществе и. соответственно, за краткий исторический период будет построена вы­сокоразвитая рыночная экономика. Этот гипотетический план отражен на рисунке линией АБ - траектория движения общества от точки А (со­стояние слаборазвитых рынков, на которых величина трансакционных издержек составляет около 15%), до точки Б (состояние высокоразвитых рынков, где величина трансакционных издержек достигает 3%).

Однако игнорирование особенностей институциональной среды привело к конфликту импортируемых и действующих институтов. Возникли многочисленные дополнительные издержки институциональной трансформации (институциональные ловушки). Начался их интенсивный рост трансакционных издержек (кривая АВГ).

Задача выхода из институциональной ловушки заведомо нетри­виальная, поскольку система находится в равновесии или движется по равновесной траектории, а значит, экономическим агентам невыгодно менять свои стратегии в рамках тех средств, которыми они располага­ют. Равновесие, сложившееся в системе, не является Парето-эффективным, иными словами, невозможно одновременно улучшить ситуацию для всех экономических агентов. Однако для этого требуются их скоор­динированные действия. Никто не в состоянии улучшить ситуацию, действуя в пределах сложившейся институциональной системы, каждый предпочитает оставаться в «плохом» равновесии - в институциональной ловушке. Для выхода из нее необходимо изменить действующие инсти­туты путем спонтанной эволюции или целенаправленного государст­венного вмешательства.

Вопросам выхода из той или иной институциональной ловушки (как бороться с коррупцией, с неплатежами, с теневой экономикой и т. п.) посвящена обширнейшая литература. Но подавляющее большинство предложений дают лишь временный эффект.

Наиболее системное рассмотрение и сопоставление упомянутых выше и ряда других инструментов и институтов, которые могут способ­ствовать разрушению или, по крайней мере, ослаблению механизмов, поддерживающих институциональные ловушки, провел В.М. Полтерович.

По его мнению, институциональные ловушки чаще всего оказываются устойчивыми лишь в среднесрочных периодах, и экономические систе­мы постепенно вырабатывают механизмы, способствующие выходу из неэффективных равновесий. В общем случае агенты предпочтут переход к эффективной норме, если сумма соответствующих ей приведенных трансакционных издержек и издержек институциональной трансформа­ции окажется меньше приведенных трансакционных издержек функцио­нирования в рамках действующей неэффективной нормы. Следовательно, чтобы выйти из ловушки, необходимо решить хотя бы одну из трех задач:

увеличить трансакционные издержки действующей неэффек­тивной нормы;

уменьшить трансакционные издержки альтернативной эффек­тивной нормы;

снизить трансформационные издержки перехода к альтерна­тивной норме.

Для этого следует соответствующим образом воздействовать на механизмы координации, сопряжения и культурной инерции.

В.М. Полтерович намечает пути выхода из институциональных ловушек, указывает, что эффекты координации, обучения и сопряжения уменьшают трансакционные издержки действующей нормы и увеличи­вают издержки ее трансформации. Требуется масштабно изменить фунда­ментальные или организационные факторы, например: радикально ужес­точить наказание за отклонение от общественно эффективной нормы.

Есть все основания предположить, что с течением времени в эко­номической системе спонтанно сформируются механизмы, способст­вующие выходу из институциональной ловушки. Если рыночная инфра­структура не совершенна и, соответственно, издержки рыночных тран­сакций велики, то неизбежен спонтанный процесс укрупнения фирм. Укрупнение корпораций частично снимает проблему бартера и неплатежей, облегчает сбор налогов, препятствует г правда, за счет усиления монопольной власти.

Другой принцип постепенного выхода из институциональной ло­вушки рассматривается в работах, посвященных коррупции: большое значение имеет поведение агента – оно формирует его репутацию и тем самым ока­зывает кумулятивный эффект на его возможности в будущем;

Вследствие эффекта сопряжения издержки выхода из институ­циональной ловушки могут стать столь большими, что переключение окажется невыгодным. Единожды выбрав неэффективную траекторию система будет вынуждена продолжать двигаться по ней, пока не разо­вьется кризис. Эволюцию плановых экономик можно рассматривать как пример такого развития. Неспособность правительств найти «мягкий», управляемый выход из институциональных ловушек является, видимо, одной из основных причин возникновения системных кризисов, наблю­даемых сейчас в ряде развивающихся и переходных экономик.

Теория институциональных ловушек, будучи нейтральной по от­ношению к идеологическим спорам, демонстрирует ошибочность ради­кальных позиций либерального толка. Как показы­вают многочисленные примеры, именно радикальные решения чаще всего способствуют возникновению институциональных ловушек.

Одна из главных опасностей для реформы - превращение пере­ходных норм в постоянно действующие и неэффективные в долгосроч­ной перспективе. Протекционистская политика, необходимая на опреде­ленном этапе, может породить неэффективную неконкурентоспособную структуру, поддерживаемую соответствующим лобби.

Другой важный универсальный принцип - поддержание разнооб­разия институциональных форм. Мы не всегда понимаем, какую именно роль играет тот или иной институт в поддержании институционального равновесия, и далеко не всегда умеем прогнозировать эффективность той или иной нормы в долгосрочной перспективе.

Отнюдь не любой институт, эффективный в одной культурной среде, способен эффективно функционировать в другой. Необходимо учитывать культурную инерцию и вероятность возникновения институ­ционального конфликта

Внедрение любой новой конструкции, в том числе институцио­нальной, требует времени на наладку и адаптацию. Для институцио­нальных инноваций, затрагивающих интересы миллионов людей, осо­бенно важно иметь проект переходного режима, включая, возможно, создание промежуточных институтов. Одна из важных задач начального этапа реформ - изъятие переходной ренты в пользу государства, с тем чтобы не допустить неоправданной дифференциации доходов и крими­нализации общества.

Библиографический список

1. Андрианов, В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных эко­номических систем) / В. Андрианов // Общество и экономика. 2005. № 4.

2. Амосов, А. Макроэкономическая политика и институциональ­ные «ловушки» / А. Амосов // Экономист. 2002. № 2.

3. Андрефф, В. Российская приватизация: подходы и последствия / В. Андрефф // Вопр. экономики. 2004. № 6.

4. Валевич, Ю. Институциональное равновесие / Ю. Валевич // ЭКОВЕСТ. 2002. № 2.

5. Дрейзен, А. Почему откладываются реформы. Теоретический анализ / А. Дрейзен // Экономика и математические методы. 1995. Т. 31. Вып. 3.

6. Ивкин, И. В. Научные записки НГАЭиУ / И. В. Ивкин. Новоси­бирск: НГАЭиУ, 2000. Вып. 2.

7. Кирдина, С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза /С. Г. Кирдина // СоцИс. 2001. № 2.

8. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем / Г. Б. Клейнер. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

9. Макаров, В. Л. Бартер переходного периода: особенности и тен­денции / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер // Экономика и математическиеметоды. 1997. Т. 33. №2.

10. Макаров, В. Л. Развитие бартерных отношений в России. Ин­ституциональный этап: препринт / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер; ЦЭМИ. М., 1999.

11. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое вве­дение / Д Норт // ТНЕSIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

12. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики / Д. Норт. М., 1997.

13. Попов, Е. В. Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки / Е. В. Попов, В. В. Лесных. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2006.

14. Олейник, А. Институциональные ловушки постприватизационого периода в России / А. Олейник // Вопр. экономики. 2004. № 6.

15. Олейник, А. В поисках институциональной теории переходного общества / А. Олейник // Вопр. экономики. 1997. № 10.

16. Олейник, А. Институциональная экономика / А. Олейник. М., 2000.

17. Полтерович, В. М Институциональные ловушки и экономи­ческие реформы //Экономика и математические ме­тоды. 1999. Т. 35. № 2. С. 3-20.

18. Полтерович, В. М. Трансплантация экономических институ­тов / В. М. Полтерович // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

19. Полтерович, В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В. М. Полтерович // Общественные науки и современность. 2004. № 3.

20. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма. Фор­мы, рынки и «отношенческая» контрактация / О. Уильямсон. СПб.,1996. Гл. 7-8.

21. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайек М., 1992.

22. Чешков, М. А. Глобальный контекст постсоветской России / М. А. Чешков. М, 1999.

23. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Р. М. Нуреев и др. М., 2000.

24. Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма рас­пределения ресурсов / К. Эрроу // ТНЕSIS. 1993. Т. 1. Вып. 2

Дата добавления: 2014-01-03