Введение: История в системе социально-гуманитарных наук

Существует много определений истории: история – наука о прошлом, наука о людях, о людях во времени.

Прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного человеческого опыта – первейшая задача истории.

«Historia est magistra vitae» (История – наставница жизни), - говорили древние. И действительно, люди всегда, особенно в переломные периоды жизни человечества.

Выдающийся русский историк, профессор Московского университета В.О. Ключевский остроумно заметил в одной из своих дневниковых записей, что, хотя и говорят о том, что история никого и ничему не научила, жизнь, однако, ещё больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый ученый великолепный лектор и острослов писал: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у неё не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». Хотелось бы напомнить еще один афоризм: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

История – одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории стремятся воспользоваться противоборствующие политические силы. Ссылками на историю они обосновывают свои действия. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

Поиски истины в истории, историческое познание – сложный трудоемкий и интересный процесс, требующий как понимания особенностей этого познания, так и определенного профессионального мастерства.

Предметом истории является человек, человечество и их действие во времени. Следовательно, история обладает категорией длительности. НО нужно помнить, что исторические явления, события никогда не могут быть объяснены вне их времени. Арабская пословица гласит: «Люди больше походят на свое время, чем на своих отцов».

Итак, история – это прошлое, память о прошлом. Прошлое, по определению, есть некая данность, которую уже ничто не властно изменить. Но изучение прошлого развивается и совершенствуется. Вместе с ним и совершенствуется историческое сознание, укрепляется и ширится историческая память, которая активно внедряется в настоящее и способна влиять на ход событий.

Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его характеристик. В этом она не отличается от других наук. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов, совершенствуется теория с учетом развития других отраслей знания (культурологи, исторической психологии, социологии и др.), методы обработки анализа источников (например, применение математических методов).

Доказательность выводов – обязательная черта научного знания. История как наука оперирует точно установленными фактами. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов. Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники – это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. В настоящее время выделяют четыре основные группы (классы) исторических источников: 1) вещественные; 2) письменные; 3) изобразительные 4) фонические. Историки изучают исторические источники во всей их совокупности.

Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции. Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой – историк осмысливает всю совокупность фактов с целью выявления причин закономерностей развития общества. В разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны. Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному проведению и божественной воле.

С появлением опытного, эмпирического, рационалистического знания историки в качестве определяющей силы исторического процесса стали искать объективные факторы. Так, М.В. Ломоносов (1711-1765) и В.Н. Татищев (1686 – 1750), стоявшие у истоков исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса. Главная мысль, пронизывающего труды Н.М. Карамзина (1766 - 1826) («История государства Российского»), - необходимость для России мудрого самодержавия.

Крупнейший русский историк XIX века С.М. Соловьев (1820 – 1870) («История России с древнейших времен») видел ход истории нашей страны в переходе от родовых отношений к семье и далее к государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории.

Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841 - 1911) («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие». Близким к нему по теоретическим взглядам был С.Ф. Платонов (1850 – 1933), чьи «Лекции по русской истории» неоднократно, как и труды Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, переиздавались в последние годы.

В советский период историки особенно успешно изучали социально-экономическую проблематику, движения народных масс. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники. Однако господство в теоретической сфере только одной марксистско-ленинской концепции существенно сковывало творчество ученых. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодализм, капитализм и как идеальное общество – коммунизм. Критериям процесса считали развитие производительных сил и соответствующих производственных отношений. Переход от одной формации к другой происходит в ходе социальных революций. Формационный подход позволял уложить исторический процесс в универсальную схему и выделить закономерности развития человечества.

Однако этот подход имеет и недостатки. В большей степени он соответствует западноевропейскому пути развития и предполагает однолинейный характер исторического развития. Сам Маркс видел, что некоторые страны Азии, Африки, Америки не укладывались в схему чередования формаций, и отнес эти страны к «азиатскому способу производства». К тому же формационный подход жестко привязан к способу производства, системе экономических отношений и не учитывает личностные и духовные факторы исторического развития.

В странах западного типа цивилизаций большое развитие получили товарно-денежные отношения, частная собственность, преобладают индивидуализм, интересы и права личности. В политической сфере создавалось правовое демократическое государство.

В конце 19 века появились концепции локальных цивилизаций, авторами которых были Н.Я Данилевский, О. Шпенглер, П.А. Сорокин, Дж. Тойнби и др.

В историческом плане цивилизация предстает как определенная стадия развития, стадия, наступающая после дикости и варварства. Переход от варварства к цивилизации отмечен многими новациями: приручением животных, становлением земледелия, утверждением оседлости, изобретением письменности. Цивилизация — это устойчивость и упорядоченность в противоположность стихийности и хаосу варварства.

Ранними или древнейшими цивилизациями в истории человечества являются шумеро-вавилонская (существовала с 4000 г. до н.э. между реками Тигр и Евфрат, в Месопотамии), египетская (начала развиваться примерно с 3000 г. до н. э. в долине реки Нил), индийская (возникла около 3000 г. до н.э. в долине реки Инд), китайская (в долине реки Хуанхэ приблизительно с 2205 г. до н.э.).

Цивилизация - это система эволюционно-динамического типа, некая культурно-географическая зона, обладающая неповторимым своеобразием и уникальной исторической судьбой. Есть авторы, которые считают, что у каждой цивилизации свой срок жизни. Согласно О.Шпенглеру, например, идеальная продолжительность существования цивилизации 1 тыс. лет. У Л.Н.Гумлева другая цифра — 1,5 тыс. лет.

Историческое время Запада, западных обществ мы имеем все основания разбивать на античную, средневековую, индустриальную и постиндустриальную цивилизации. В известном смысле это и цивилизационные стадии или шаги всего человечества. Одна цивилизация, цивилизация «большой длительности», как бы состоящая из множества цивилизаций, цивилизаций «малой длительности».

В данном плане концепция цивилизации вступает в соперничество, во всяком случае в нашей, отечественной литературе, с концепцией общественно-экономической формации. Концепция общественно-экономической формации принадлежит марксистской школе в обществознании. Общественно-экономическая формация — это целостная социальная система (общество как социальный организм), возникающая на основе определенного способа производства материальных благ и присущих ему объективных законов. Способ производства рассматривается как материальная основа взаимодействия всех общественных явлений.

В соответствии с этой концепцией вся история делится на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм составляет ее первую фазу). Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется в результате классовой борьбы и социальной революции, конечной причиной которой является конфликт между ушедшими вперед производительными силами и не поспевающими за ними, отставшими и отсталыми производственными отношениями.

В понятии общественно-экономической формации фиксируется то общее, повторяющееся, что присуще разным странам, находящимся на одинаковой ступени общественного (исходно - экономического) развития. В нем находит обоснование стратегия видения истории как единого и закономерного процесса развития человечества.

Понятия «цивилизации» и «формации» это разные категории: первая - социокультурная, вторая - социоэкономическая. За формацией стоит прерывность, дискретность исторического процесса, за цивилизацией - его преемственность, непрерывность. Формация вскрывает природу общественного строя, цивилизация - полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом, цивилизация - на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определенным периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладелъчество, феодализм, капитализм. Одна и та же цивилизация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, разные цивилизации, но одна, единая формация. И «цивилизация» и «формация» применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Во многом они дополняют и взаимно упреждают друг друга.

Цивилизационный подход применим к истории любой страны или группы стран, его методология более универсальна. Он предполагает целостность человеческой истории, позволяет оценить вклад различных стран и народов в развитие мировой цивилизации.

У разных народов можно найти много общих черт: общность и взаимозависимость исторической судьбы и экономического развития, взаимопереплетение культур, наличие общих интересов и задач, перспектив развития. Так стали складываться два глобальных типа цивилизаций – западный и восточный. Для восточной цивилизации характерны традиционализм, принципы коллективизма, общественно-государственная собственность, большая роль государства, сложная иерархическая социальная структура, сильный бюрократический аппарат власти.

Россия находиться на границе восточной и европейской цивилизаций, исторически связана с Западом и Востоком, характерные черты которых влияли на развитие нашей страны.

История вопроса о принадлежности России к Европе

Современные дебаты о месте России в Европе уходят корнями в XI в., к моменту раскола христианства на восточную (православную) и западную (католическую) ветви. Эти дискуссии впервые приобрели международно-политическую актуальность в середине XV в. в связи с вопросом об отношении к объединению католической и православной церквей, провозглашенному на Флорентийском соборе 1438-1439 гг. В современной интерпретации эта проблема может быть сформулирована следующим образом: следовало ли Московскому княжеству признать себя частью единого христианского мира и в союзе с западноевропейскими монархами прийти на помощь Византии в ее противостоянии Османской империи — или же, подчеркивая уникальность русской православной церкви как воплощения истинной христианской веры, спокойно наблюдать за неизбежным падением Константинополя? Поскольку московский двор был склонен видеть большую угрозу государственной и религиозной самостоятельности Московии в претензиях Византии на лидерство в православном мире, нежели в военной экспансии далекой тогда Османской империи, победила вторая точка зрения.

После падения Константинополя Москва предпринимает попытку занять его место как центра православного мира. В 1472 г. Иван III женился на Софье Палеолог - племяннице последнего императора Византии Константина. Амбиции московских князей получили идеологическое обоснование с появлением доктрины «третьего Рима». Впервые она была сформулирована в 1520 г. в послании монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея к Василию Ш: «Блюди и внемли, благочестивый царь, яко вся христианская царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». Вскоре после этого, в 1547г., молодой Иван IV принял титул царя, то есть наследника римских и византийских императоров (от слова «цезарь» («кесарь»)).

Крупнейшая в истории попытка «вернуть Россию в Европу» была предпринята Петром I в начале XVIII в., однако, помимо действительно имевшей место быстрой модернизации страны, эта политика привела к усилению бюрократического государства и к невозможности формирования сильного гражданского общества, которое как раз и можно считать одной из отличительных особенностей «европейской модели». Беспокойство по поводу отчуждения России от Европы было особенно характерно для отечественной интеллигенции в XIX в.; оно нашло свое, вероятно, наиболее яркое выражение в трудах Петра Яковлевича Чаадаева. В «Философических письмах» (1829-1831) и «Апологии сумасшедшего» (1837) он говорит о неспособности русского народа к самостоятельному развитию и призывает к единению с Европой.

Работы Чаадаева стали одним из первых выступлений в последовавшей затем долгой дискуссии между западниками и славянофилами. Содержание дискуссии можно свести к противостоянию двух основных позиций: в то время как западники рассматривали и продолжают рассматривать неевропейские черты российской культуры как обузу, не позволяющую стране нормально развиваться, и потому ищут способы приблизить Россию к «цивилизованному миру», славянофилы считают уникальные особенности российской цивилизации преимуществом, которое в конечном итоге позволит России взять верх над «загнивающим Западом».

Западничество как течение в русской общественно-политической мысли середины XIX в. получило продолжение в многочисленных течениях либеральной и революционно-демократической ориентации. Российские социал-демократы также сначала исходили из представления о единстве исторических судеб России и Европы, однако после прихода к власти большевиков началась их идейная эволюция в сторону национализма и утверждения уникальности СССР как «родины мирового пролетариата» и одновременно наследника лучших традиций Древней Руси и царской России. Эта тенденция достигла кульминации в последние годы жизни И.В. Сталина, когда антисемитизм и борьба с иностранным влиянием стали государственной политикой. М.С. Горбачев и его единомышленники, напротив, представляли западническое крыло КПСС, и политика Перестройки была явной попыткой модернизировать советскую систему по западному образцу.

С середины 1990-х гг., после того как пошла на убыль волна «западнического» энтузиазма, выразившегося в плохо осмысленном стремлении «вернуть Россию в лоно цивилизации», в нашей стране стали появляться работы, пытающиеся на научном уровне найти ответ на вечный вопрос о соотношении понятий «Россия» и «Европа», «Россия» и «Запад».

Научное исследование вопроса о принадлежности России к Европе невозможно прежде всего потому, что и «Россия», и «Европа» в данном контексте представляют собой скорее культурные символы, нежели строгие географические или политические понятия.

Русской цивилизации присуща высокая духовность, коллективистское, общинное устройство социальной жизни. На разных этапах её развития она находилась под влиянием разных цивилизаций, к тому же, Россия – цивилизационно неоднородное общество, это исторически сложившийся феномен народов, относящихся к разным типам цивилизации, но объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром.

Вопросы для самоконтроля:

1. Место истории в системе наук

2. Источники по отечественной истории

3. Способы и формы получения, анализа и сохранения исторической информации

4. Дискуссии о принадлежности России к Европе

5. Теория и методология исторической науки

6. Сущность, формы, функции исторического знания

Дата добавления: 2014-01-03