Социальные организации

Социальные институты.

Термин «социальный институт» происходит от лат. Institutum- буквально - установление, учреждение.

А.Миллер(1914-1973) считает, что данный термин принято употреблять в 4-х значениях. Для обозначения:

1. Группы лиц, выполняющих важные для общества социальные функции;

2. Конкретных организационных форм комплексов функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени этой группы;

3. Социальных ролей, особенно важных для группы (скажем, институт материнства);

Социальные институты - это устойчивые формы организации совместной деятельности людей. Общество, в конечном счете, представляет собой систему социальных институтов. Наиболее значимыми среди которых являются – собственность, государство, семья, наука, СМИ, право и т.д.

Это понятие широко используется для описания социальной практики, которая регулярно и продолжительное время повторяется, санкционирована и поддерживается специальными нормами.

Социальный институт – это «…относительно устойчивые типы и формы, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества»[111]

Основу социального института составляет взаимодействие людей, предметом которой выступает выполнение той или иной необходимой функции.

Э. Дюргейм образно определял социальный институт, как «Фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. По – видимому, именно поэтому некоторые социологи трактуют социальные институты как социальную связь, которую можно уподобить мощному канату, свитому из множества нитей. Система социальных институтов образует как бы каркас общественного здания, обеспечивая ему надежность, целостность, устойчивость, управляемость и т.д.

Для того, что бы обычная социальная связь стала социальным институтом она должна пройти процесс институционализации, в результате чего будут обретены социальной связью те качества, которыми и характеризуется социальный институт.

Институционализирование это образование стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на формализованных правилах, законах, обычаях, ситуациях. Другими словами «институционализация» представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, чтобы быть описанной в качестве института»[112]

Какими качествами обладает социальный институт как особый вид социальной связи (социального взаимодействия)? Это – особый тип регламентации (жесткость, обязывающий характер); распределение функций; профессионализация (профессия, подготовка кадров, профессионалов); деперсонализация (обезличенность требований); наличие своих (специальных, специфических) учреждений; обеспеченность средствами, ресурсами «материальными, финансовыми).

Таким образом, социальный институт – определенная организация определенная организация определенной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредствам взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему определены содержанием решаемой задачей. Социальные институты складываются естественным образом или создаются специально для того, что бы регулярно и на надежной основе удовлетворять самые различные жизненно важные потребностей общества. Данные социальных институтов реализуется через выполнение ими своих определенных (конкретных) функций. Эти последние достаточно многообразны. Один и тот же социальный институт может выполнить разные функции. В то же время разные институты могут выполнить сходные по своему назначению функции. Наконец, каждый из социальных институтов выполняет только ему присущие функции.

Американский социолог и экономист Т.Веблен называет четыре наиболее важные функции, выполняемые социальными институтами. К ним относятся:

(1) воспроизводство членов общества;

(2) социализация;

(3) производство и распределение;

(4) соблюдение порядка и поддержание нормального климата в отношениях между людьми.

В нашей отечественной литературе в качестве главных функций социальными институтами принято рассматривать

- функция закрепления общественных отношений (речь идет о существовании в рамках социальных институтов своей системы правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемых);

- регулятивная (речь идет о том, что социальный институт обеспечивает регулирование взаимоотношения между членами общества:

- Интегративную (сплочение, обеспечение взаимозависимости, взаимоответственности членов разных групп и общества в целом). Три элемента интеграции: консолидация (совмещение усилий), мобилизация (вложение сил индивидов в процессе достижения общей цели); кофурмность (согласие личных целей с целями других индивидов).

- транслирующих функцию (передача социального опыта в рамках социального института);

- коммуникативную функцию;

При этом функции социальных институтов можно подразделить на явные и латентные (Мертон). Явные функции институтов является ожидаемыми и необходимыми. Они формируются в кодексах и закреплены в системе статусов и ролей. Когда институт не справляется с выполнением своих явных функций, его, непременно, ждет дезорганизация и изменение: эти явные, необходимые функции могут быть присвоены другими институтами.

Латентные функции (скрытые) в данном случае надо понимать как те которые не заявляются, но имеют место в качестве результатов деятельности социального института, 9те которые осуществляются на самом деле).

Существуют различные типы социальных институтов. Институты могут быть формальными неформальными. Формальные взаимодействия между субъектами осуществляются на основе договоренных правил, законов. Их функционирование регулируется законом, институциями и т.п. и подконтрольно в той или иной мере государству.

Неформальные – регламентация в данном случае хотя и жесткая, четкая, однако она не оформлена в законах, разного рода правовых установлениях! (дружба, соседство) Сферам жизнедеятельности людей подразделяется на политические, институты культуры и социализации, институт семьи.

Экономические – это макроинституты, которые занимаются производством и распределением благ и услуг, регулированием денежного обращения, организацией и распределением труда (промышленность, сельское хозяйство, торговля финансы). Т.е. эти институты обеспечивают материальную жизнедеятельность людей. Их интегральная функция – адаптация социальной (общественной) системы (Т.Парсонс).

Политические – институты, связанные с борьбой за власть, её распределение, удержание и использование. Они реализуют функцию целепологания и целеосуществления применительно к обществу (государство, партии, суд, полиция) А.Г.Эфендеев к политическим институтам относит также армию, что весьма сомнительно, а может быть и неверно.

Институты культуры и социализации. Это – образование, культура, наука, религия. Их назначение – поддержание, сохранение и развитие (приумножение) духовых ценностей.

Харчева В.Г. называет следующее типы разновидности социальных институтов:

- экономические (производство и распределение материальных благ);

- политические (связанные с осуществлением властных функций в обществе);

- социальные (организующие добровольные объединения, жизнедеятельности коллектива;

- религиозное (регламентирует отношение людей с представителями религиозных структур);

- воспроизводство (института брака и семьи).

Иногда в качестве особых типов социальных институтов (в зависимости от сферы действия и их функций) называют:

- реляционные институты – они определяют ролевую структуру общества;

- регулятивные;

- культурные;

- интегративные (интересы социальной общности как системы).

Социальные институты явление историческое. Это значит, что они возникают (отмирают). Иногда правда они могут быть просто уничтожены (отменены, упразднены).

Кроме того, социальные институты имеют конкретно исторические характер: они всегда таковы, каковы условия их существования. Одни условия – одни социальные институты; другие условия – другие институты:

Социальные институты преобразуются адекватно новым историческим условиям или заменяются новыми.

Когда возникают социальные институты? Они появляются тогда, когда у общества формируется та или иная потребность, требующая своего надежного эффективного постоянного удовлетворения. Потребность – общественная (публичная), а не личностно – индивидуальная, потребность которая может быть удовлетворена коллективными общественными усилиями, а также усилиями и реализуемыми по установленным правилам и нормам..

Для того, чтобы появился новый социальный институт необходимо, особое условие. В обществе должна возникнуть и распространится некая потребность (будучи осознанной, она становится главной предпосылкой возникновения института). Должно быть в наличии операциональные средства удовлетворения этой потребности, т.е. сложившаяся система функций, действий, операций, частных целей. Чтобы институт мог реально выполнять свою миссию он должен быть наделен необходимыми ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми, организационными), которые общество должно стабильно пополнять; для обеспечения самовоспроизводства института необходима особая культурная среда, т.е. присущая ему субкультура.

Начнем рассмотрение понятия «социальная организация» с тех подходов к его сущности, которые имеют место в западной социологии. В западной потому, что все же и, как бы то ни было, организационная наука зарождается именно там, на Западе. Ведь даже К.Маркс, который придавал большое значение проблематике организационно – управленческой науке – это представитель западной науки (или традиции в науке). В своем основном труде «Капитал» К.Маркс много места отводит рассмотрению так называемого организационного эффекта, названного позже синергией[113].

Хотя, конечно же, не следует употреблять Фоме, не помнящему родства. Именно в России была сделана первая попытка создать общую организационную науку. Она принадлежит, как известно, А.А. Богданову (Малиновскому): уже в 1913 г. Им была написана ставшая известной затем всем, кто занимается организациями и управлениями, работа «Всеобщая организационная наука (Тектология)».

Итак, в западной социологии существует (если подойти обобщенно) три подхода к анализу организации:

(1) рациональный,

(2) естественный,

(3) нерациональный.

Немного о каждом из них. В соответствии с рациональным подходом, организация мыслится как инструмент, рациональное средство достижения четко постановленных целей. Организация в данном случае рассматривается как совокупность отдельных самостоятельных частей, способных изменяться, и заменять друг друга, не нарушая при этом целостности структуры организации. Это подход нередко, а то и как правило, игнорирует роль неформальных отношений в ней.

Сторонники естественного подхода представляют организацию как «естественное целое», как некий организм, которому присущ органический рост, стремление к продлению своего существования и сохранению равновесия системы. С данной точки зрения, организация может продолжать существование даже после успешного достижения поставленных перед собой ней целей. Главной задачей, по мнению представителей данного подхода, является поддержка равновесия организации. Здесь также большое внимание уделяется неформальным отношениям.

Сущность третьего, неорационального, подхода заключается в попытке его сторонников соединить положительные черты двух предыдущих (рационального и естественного) подхода. Такой позиции придерживаются Блау, Крозье, Гоулднер, Марч, Саймон и др. От рационального подхода они взяли акцент на рациональность (разумность), от естественного – внимания к неформальным отношениям. Главная задача, по мнению представителей неорационального подхода, заключается в определении условий, которые влияют на степень эффективности организации. В силу этого для них характерна разработка частных вопросов управления организациями.

Западная социология организации, по другим источникам, предложила за время своего существования семь моделей организации (или концепций организации), каждая из которых представляет особую парадигму интерпретации данного социального явления.

Первая: организация как трудовой процесс. Это наиболее ранний подход к пониманию (измерению и построению) организационной системы. Его главный принцип – это выделение блока «Человек – Труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда дробился на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Трудовая деятельность при этом совсем отделялась от управления.

Это модель так называемого тейлоризма. Её главная особенность – полная деятельность расписанность поведения работников по рациональной схеме. Сам работник при этом рассматривается как своего рода часть, годная лишь к определенному месту.

Вторая: организация машина. Здесь организация как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой, административной иерархии.

При этом акцент делается на единстве командования, выделении функциональных звеньев (департаментализации) и рычагов регулирования (планирования, координирования, контроля). Организация в данном случае рассматривается как инструмент решения задач; человек же в ней выступает не как личность, а как абстрактный человек, «человек вообще». Тут организация представляет почти как техническая система, для которой характерны полная управляемость и контролируемость.

Ключевым понятием, с которого следует начинать анализ феномена организации – что социальная система. Социальная система есть особый класс систем, наряду с техническими, кибернетическими и т.д., элементарный состав которых – люди, а также возникающие между ними отношения.

К наиболее развитому виду систем относится социальная организация. Для неё характерны такие системообразующие качества как цель, иерархия, управление и синергия. Организация – это высший уровень развития социальных систем.

Организация – это целевая общность[114].

Что бы лучше понять, что такое организация, он предлагает обратиться к вопросу о том, как они, организации, возникают. При этом он называет односторонним, а следовательно, неприемлемым подход, согласно которому организация появляется тогда, когда части начинают работать на целое. Такой точки зрения придерживается, например, М.И.Сетров.[115]

Более точным, по мнению А.И.Потгожина, будет следующее понимание означенного выше вопроса, а следовательно, и самой сущности социальной организации: «организации возникают, - пишет он, - тогда, когда достижение каких-либо общих целей осуществляется через достижение индивидуальных целей; или же когда достижение индивидуальных целей осуществляется через выдвижение и достижение общих целей».[116] Первый способ характерен для деловых организаций; второй для организационных форм союзного типа.

При таком подходе организация выступает как система обмена между целым и его элементами, а в центр её теории ставится цель. Это характерный признак социальной организации – быть целевой социальной системой, основу которой образует общность людей. Достижение цели – это конечный результат деятельности социальной организации. Однако, чтобы цель могла быть достигнута, необходимо иерархическое построение организации и управляемость.

Социальная организация, по мнению Пригожина, обладает следующими свойствами:

(1) она создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей. С этой точки зрения на первый план выступает организационные цели и функции, эффективность результатов, мотивация и стимулирование персонала;

(2) Организация складывается как человеческая общность, специфическая социальность, то есть совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченности, конфликтности;

(3) Организация объективируется как безличная структура связей и норм, детерминированная административными и культурными факторами. Предметом анализа организаций в этом смысле выступает агрегированная целостность, построенная иерарически и взаимодействующая с внешней средой. А основными проблемами здесь являются равновесие, самоуправление, разделение труда, управляемость.[117]

При этом все эти три стороны социальной организации взаимосвязаны между собой, находятся в диалектическом единстве. Более того, каждый элемент организации должен рассматриваться во всех этих трех измерениях. Скажем, индивид в организации: он одновременно и работник, и личность, и элемент системы.

Таким образом, организация – это целевая общность, для которой характерны иерархичность и управляемость. Являясь общностью, социальная организация выступает одновременно как социальный институт, а также как безличная (формальная) структура.

А теперь в качестве дополнения к сказанному уже, две картинки из мастерской Н.Смелзера.

Первая – о возникновении организацию, Организация – явление историческое. Во- первых, в том плане, что каждая конкретная организация имеет свою историю – она возникает, развивается и «умирает» (или может упраздняться). Именно о таком возникновении говорит А.И.пригожин, о чем чуть раньше уже было сказано нами. Однако, социальная организация – явление историческое и в том плане, и это уже, во-вторых, что как социальный феномен институциального характера организации возникают на этапе уже сравнительно высокого уровня развития общества. Также как не всегда существует общество, так не всегда существует и такой его феномен как социальная организация.

Что пишет Н.Смелзер на этот счет? «Организации возникли сравнительно недавно. В менее развитых обществах забота о здоровье, обучении, оказание помощи пожилым и т.п. осуществлялось в семье или членами общины. Но в промышленных странах жизнь значительно усложняется и возникает потребность в создании множества организаций»[118].

Одной из разновидностей социальной организации является бюрократия (теория разработана М.Вебером). Смелзер отмечает, что бюрократии обычно возникали в процессе развития национальных государств. Они уже были в Древнем Египте и Китае, в Римской Империи. В XVIII и XIX вв. в период промышленной революции бюрократическое управление стало распространяться на Западе. Это было связано с тем, что создание новых производств - требовало сложных методов получения и применения сырьевых ресурсов, капиталовложений и более рационального использования рабочей силы.

И вторая картинка из мастерской Н.Смелзера. он назвал ее так: «группы и организации». У А.И. Пригожина есть аналогичный фрагмент, или что-то близкое к Смелзеру, в книге «Современная социология организаций» - с таким названием: «организация и коллектив».

Полагая, что в силу того, что понятие коллектива весьма неопределенное (размытое, туманное) лучше вообще не затрагивать этот феномен в связи с характеристикой организации и рассмотреть лишь вопрос о соотношении социальных организаций и социальных групп.

Н.Смелзер исходит из того, что существуют первичные и вторичные группы. Между членами первичных групп устанавливаются личные отношения, затрагивающие многие стороны их индивидуальностей. Вторичные группы, по его мнению, образуются для достижения определенных целей. Их члены играют, например, строго определенные роли и между ними почти отсутствуют эмоциональные отношения. И вот основным типом вторичной группы и являются, по Смелзеру, организации. Социальная организация, - пишет он, - «большая социальная группа (у Пригожина – общность), сформированная для достижения определенных целей»[119].

В заключение вопроса еще несколько дефиниций социальной организации из разных источников.

Н.Смелзер. «Организация – крупная вторичная группа, образуемая для достижения определенных целей»[120].

«…Социальная организация понимается как система отношений, объединяющих какое-то число индивидов (групп) для достижения определенной цели»[121].

«Организация – устойчивая система совместно работающих индивидов на основе иерархии рангов и разделения труда для достижения общих целей».[122]

«Краткий словарь по социологии»[123] проводит различие между широким и узким смыслом понимания организации. В широком смысле – это любая организация в обществе. В узком – социальная подсистема организации. В социологии, говорится здесь, - организация есть система отношений.

Литература

Абекромби, Н. Социологический словарь [Текст]/ Н. Абекромби, С.Хилл, Б.С. Тернер; пер. с англ. И.Г. Ясавеева; Под ред. С.А. Ерофеева. - 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Экономика, - 2004.

Бауман, 3. Мыслить социологически: Учеб.пособие [Текст]/ 3. Бауман: Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Филиппова // М.:Аспект Пресс, -1996.

Валлерстайн, И. Конец Знакомого мира. Социология 21 века. [Текст]/ И. Валлерстайн: Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева; Центр исслед. Постиндустриального о-ва // М.: Логос, - 2003.

Вебер, М. Основные социологические понятия: Избранные произведения [Текст]/М. Вебер//М., - 1990. С. 601-628.

Волков, Ю.Е. Базисные понятия и логика социологической парадигмы // Социс. - 1997, - №1.

Волков, Ю.Г. Социология: Учебник [Текст]/ Ю.Г. Волков // М.: Гардарики, - 2005.

Гидденс, Э. Устроение общества [Текст]/ Э. Гидденс // М.: Академический проект, - 2003.

Добреньков, В.И. Фундаментальная социология: В 15 т. [Текст]/ В.И. Добреньков, А.И. Кравченко II М.: Инфра-М. - Т. 1.Теория и методология, - 2003.

Комаров, М.С. Социология: Учеб. пособие для вузов [Текст]/ М.С. Комаров // М.: Аспект-Пресс, - 2003.

Кравченко. А.И. Социология [Текст]/ А.И. Кравченко // М.: Проспект, - 2005.

Масионис, Дж. Социология [Текст]/ Дж. Масионис // СПб.: Питер, -2004

Общая социология [Текст]/Учеб.пособие под ред. А.Г. Эфеидиева//

М..-ИНФРА, -2005.

Овчинников, В.И. Социальное как категория политической социологии. Политическая социология [Текст]/ В.И. Овчинников //' Ростов-на-Дону: феникс, - 1997.

Орлов, Г.П. Категории социологии: проблемы классификации // СОЦИС.-1997. -№10

Парсонс, Т. О структуре социального действия [Текст]/ Под ред. В.Ф. Чесноковой, С.А. Белановского // М.: Академический проспект, - 2000.

Парсонс, Т. О социальных проблемах [Текст]/ Т. Парсонс // М.: Академический проспект, - 2002.

Ритцер, Дж. Современные социологические теории [Текст]/ Дж.

Ритцер. 5 -е изд. - Спб //Питер, - 2005.

Социологическая энциклопедия: в 2т. [Текст]/ Рук.науч. проекта Г.Ю. Семинин // М.: Мысль. - Т.2: Н-Я, - 2003.

Сорвин, К.В., Сусоколов, А.А. Система социологических понятий в кратком изложении: Для учащихся ст. Кл. и студентов мл. курсов [Текст]/ К.В. Сорвин, А.А. Сусоколов // М.: Русская панорама, -2002

Дата добавления: 2014-01-03