Причины девиантного поведения: биологическое, психологическое и социокультурное объяснение

Биологическое объяснение

В конце XIX века итальянский врач Чезаре Ломброзо исследовал проблемусвязи между криминальным поведением и определенными физическими чертами. Он считал, что люди предрасположены к определенным типам поведения в силу своего биологического строения. Этот тип можно определить по таким характерным физическим чертам, как выступающая нижняя челюсть, реденькая бородка и пониженная чувствительность к боли. Теория Ломброзо получила известное распространение, но ее нельзя рассматривать как основную и тем более единственную.

Уильям Х. Шелдон (1940) подчеркивал важность строения тела. Он делил его на три типа. Эндоморф (умеренная полнота, округлое тело) – общителен. Мезоморф (сильный и стройный) проявляет склонность к беспокойству, не слишком чувствителен. Эктоморф (тонкость и хрупкость тела) наделен повышенной чувствительностью и нервозностью. Согласно Шелдону, наиболее склонны к девиации мезоморфы, хотя они, разумеется, далеко не всегда становятся преступниками.

Другое биологическое объяснение девиации связано с аномалией в половых хромосомах (в норме: у женщины – ХХ, у мужчины – ХY). Наличие же одной дополнительной хромосомы Y (согласно Прайсу 1966, 1967) было свойственно мужчинам выше среднего роста, которые оказались тяжелыми психопатами. Хотя, в исследованиях Уиткина (1976) среди мужчин с хромосомами XYY и наблюдался более высокий уровень правонарушений, (кстати, они обладали и более низким уровнем интеллекта), но они не обязательно становились преступниками.

Психологическое объяснение.

Психологический подход часто применяется к анализу криминального поведения. З. Фрейд (1916-1957) ввел понятие «преступники с чувством вины» – речь идет о людях, которые желают, чтобы их поймали и наказали потому, что они чувствуют себя виноватыми из-за своего «влечения к разрушению»; они уверены, что тюремное заключение в какой-то мере помогло бы им преодолеть это влечение.

Тщательные исследования показали, что сущность девиации нельзя объяснить только на основе анализа психологических факторов. В 1950 году Шуэсслер и Кресси проделали критический отбор многих научных работ, авторы которых пытались доказать, что преступникам свойственны некоторые психологические особенности, нехарактерные для законопослушных граждан. Однако не было выявлено ни одной такой психологической черты, которая могла бы быть наблюдаемой у всех преступников.

Да, и вряд ли какая-то одна психологическая черта может объяснить сущность преступности или любого другого типа девиации. Более вероятно, что девиация возникает в результате сочетания многих социокультурных, психологических и биологических факторов.

Социокультурное (социологическое) объяснение.

Впервые социологическое объяснение девиации было предложено в теории аномии, разработанной Эмилем Дюркгеймом. Дюркгейм использовал эту теорию в своем классическом исследовании сущности самоубийств. Согласно Дюркгему, аномия – общественное состояние, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленным кризисом всего общества, его социальных институтов, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства людей. Чтобы продемонстрировать воздействие аномии на поведение людей, Дюркгейм показал, что во время неожиданных экономических спадов и подъемов, уровень самоубийств, как правило, становится выше обычного. Он считал, что неожиданный упадок и процветание связано с нарушением «коллективного порядка». «Старые нормы» уже не представляются подходящими, а новые – еще слишком туманны и нечетко сформулированы, чтобы служить эффективными и значимыми ориентирами в поведении. В такие периоды можно ожидать резкого возрастания случаев девиации.

Хотя теория Дюркгейма и подвергалась критике, основная мысль о том, что социальная дезорганизация (состояние общества, когда культурные ценности, нормы и социальные взаимосвязи отсутствуют, ослабевают, противоречат друг другу) является причиной девиантного поведения, и в наши дни считается общепризнанной. В своем классическом исследовании Шоу и Маккей (1942) установили, что уровень правонарушений подростков особенно высок в городских районах, где проживают люди различного происхождения и наблюдается высокий уровень текучести населения.

Американский социолог Роберт Мертон попытался применить понятия аномии и социальной солидарности, анализируя социальную действительность США. Для большинства американцев жизненный успех, особенно выраженный в материальных благах, превратился в культурно признанную цель. При этом, только определенные факторы, например, хорошее образование и высокооплачиваемая работа получили одобрение в качестве средств к достижению успеха. Но, к сожалению, некоторым социальным группам (бедняки, социальные меньшинства) доступны лишь более низкие уровни образования и скудные экономические ресурсы. Если же они интернализовали цели, заключающееся в материальном успехе, сильные ограничения могут толкнуть их к совершению нетрадиционных поступков, так как они не в состоянии достичь общепризнанных целей законными средствами.

Именно разрыв между культурными целями общества и социально одобряемыми средствами их достижения, по мнению Мертона, является причиной девиации.

Мертон выделил пять реакций на дилемму цели-средства, четыре из которых представляют собой девиантные адаптации к условиям аномии.

Типология индивидуальной адаптации к аномии Мертона

Способ адаптации	Одобряемые обществом цели	Социально одобряемые средства
Конформизм Инновация Ритуализм Ретриатизм (бегство от действительности) Бунт	+ + - - +	+ - + - +

Примечание: плюс обозначает согласие, а минус – отрицание.

Типы индивидуальной адаптации Мертона характеризуют ролевое поведение, а не типы личности. Человек может менять мнение и переходить от одного типа адаптации к другому.

Теория аномии Мертона акцентирует внимание на тех процессах установления признанных культурных целей и средств, посредством которого общество инициирует девиантное поведение. В частности, с помощью этих теорий можно раскрывать суть и причины преступлений, связанных с деньгами, преступлений в среде «белых воротничков», корпоративных преступлений и преступлений представителей властных структур, а также и тех, кто стремится к власти.

Сравнительно недавно теория аномии нашла свое выражение в понятии «социальных обручей», введенном Трэвисом Хирши (1969). Хирши утверждает, что чем больше люди верят в ценности, принятые обществом, тем активнее они стремятся к участию в социально одобряемой деятельности, и чем глубже из привязанность к родителям, школе и сверстникам, тем меньше вероятность, что они совершат девиантные поступки. В результате исследования 1300 подростков (12-18 лет) с белым цветом кожи выяснилось, что чем больше подростков хотели быть похожи на своих отцов, тем ниже средних был уровень правонарушений (64 % имели низкий уровень правонарушений). Среди тех, кто не захотел походить на своих отцов – уровень составил 41%. Но этот вывод не подтвердило исследование Хинделанга (1973), согласно которому сильная привязанность, скажем, к сверстникам способствует правонарушениям. Это означает, что группы сверстников действительно регулируют поведение своих членов, но они же могут поощрять преступное поведение.

Говард Беккер в своей книге «Аутсайдеры» (1963) выдвинул тезис о том, что девиация на деле обусловлена способностью влиятельных групп общества (законодатели, судьи, врачи) навязывать другим определенные стандарты поведения. Концепция Беккера (а также, Эдвина Лемерта и Кая Эриксона) названа теорией стигматизации. Согласно ей, девиантное поведение объясняется способностью влиятельных групп ставить клеймо девиантов членам менее влиятельных групп. С человеком могут обращаться так, словно он нарушил правило (даже если это не соответствует действительности), только потому, что эти люди утверждают, что это правило нарушено. Согласно Беккеру, суждение о том, является ли тот или иной поступок девиантным, обусловлено его характером, а также тем, как его оценивают другие люди.

Навешивание ярлыков влечет за собой определенные последствия. Оно создает условия, ведущие к вторичной девиации – девиантному поведению, вырабатывающемся у индивида в ответ на санкции со стороны других.

Итак, согласно теории стигматизации, девиация определяется не самим поведением, а реакцией общества на такое поведение. Когда поведение людей рассматривается как отступающее от принятых норм, это дает толчок ряду социальных реакций. Другие определяют, оценивают поведение и навешивают на него определенный ярлык, в соответствии с которым индивид начинает вести себя в дальнейшем.

Ярко выраженный политический подход к девиации выбран группой социологов, которые называют себя «радикальными криминологами». Согласно данному подходу, создание законов и подчинение им является частью конфликта, происходящего в обществе между различными группами. Остин Турк (1969) привел следующий довод: когда возникает конфликт между властями и некоторыми категориями граждан, власти обычно избирают вариант принудительных мер. Например, сотрудники полиции с большей готовностью применяют законы, соответствующие их субкультуре, чем те, которые противоречат ей (например, защищающие гражданские права). Кроме того, полиция, в первую очередь, применяет законы, направленные против бедняков и лиц, не причастных к власти, т.е. против тех, кого можно подавить, не встречая сопротивления.

Квинни (1977) рассматривает данную проблему с марксистской точки зрения. Он утверждает, что законы и деятельность правоохранительных органов – это орудие, которое правящие классы используют против тех, кто лишен власти. Даже законы, якобы противоречащие интересам правящих классов, в действительности служат этим интересам.

Совершенно очевидно, что составляют законы и обеспечивают их исполнение индивиды и социальные группы, облеченные властью. Вследствие этого законы не являются нейтральными, и служат интересам определенной социальной группы, выражая ее основные ценности.

Дата добавления: 2014-01-03