Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Административная ответственность


Принудительный раздел.

Штрафы

Ответственность за нарушение конкурентного законодательства.

Лекция 9

Ответственность субъектов хозяйствования за нарушение конкурентного законодательства является самостоятельным подвидом хозяйственно-правовой ответственности, сущность которой заключается в несении (претерпевании) субъектом хозяйствования неблагоприятных последствий экономического и/или правового характера за нарушение им конкурентных правил хозяйствования.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики показывает, что особенностью ответственности за нарушение конкурентного законодательства, как и хозяйственно-правовая ответственность в целом, является то, что она наступает независимо от вины правонарушителя и что именно совершение правонарушения субъектами хозяйствования является единственным основанием ответственности.

Общее понятие нарушений конкурентного законодательства можно определить как противоправное, вредное деяние (действие или бездействие), которое совершается субъектами хозяйствования, органами власти, органами местного самоуправления, органами административно-хозяйственного управления и контроля, посягающее на общественные отношения в сфере конкуренции, за которое предусмотрена юридическая ответственность.

Раздел VIII Закона о защите экономической конкуренции устанавливает перечень нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, а также и санкции за их совершение.

В соответствии со ст. 50 закона нарушениями законодательства о защите экономической конкуренции являются:

1) антиконкурентные согласованные действия;

2) злоупотребление монопольным (доминирующим) положением;

3) антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля;

4) невыполнение решения, предварительного решения органов Антимонопольного комитета Украины или их выполнение не в полном объёме;

5) осуществление участниками согласованных действий – субъектами хозяйствования действий, запрещённых согласно ч. 5 ст. 10 Закона;

6) делегирование полномочий органов власти или органов местного самоуправления в случаях, запрещённых согласно ст. 16 Закона;

7) совершение действий, запрещённых согласно ст. 17 Закона;

8) ограничительная и дискриминационная деятельность, запрещённая согласно ч. 2 ст. 18, ст. 19 и 20 Закона;

9) ограничительная деятельность, запрещённая согласно ч. 1 ст. 18 Закона;

10) несоблюдение условий, предусмотренных п.2 ч. 3 ст. 22 Закона;

11) нарушение положений согласованных с органами Антимонопольного комитета Украины учредительных документов субъекта хозяйствования, созданного в результате концентрации, если это приводит к ограничению конкуренции;



12) концентрация без получения соответствующего разрешения органов Антимонопольного комитета Украины в случае, если наличие такого разрешения необходимо;

13) непредставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения либо нормативно-правовыми актами сроки;

14) предоставление информации в неполном объёме Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения либо нормативно-правовыми актами сроки;

15) предоставление недостоверной информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению;

16) создание препятствий работникам Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в проведении проверок, осмотров, изъятии либо наложении ареста на имущество, документы, предметы либо другие носители информации;

17) дача рекомендаций субъектами хозяйствования, объединениями, органами власти, органами местного самоуправления, органами административно-хозяйственного управления и контроля, склоняющих к совершению нарушений законодательства о защите экономической конкуренции либо способствующих совершению таких нарушений;

18) ограничение в хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования в ответ на то, что он обратился в Антимонопольный комитет Украины, его территориальное отделение с заявлением о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции;

19) невыполнение участниками согласованных действий, концентрации требований и обязательств, которыми было обусловлено решение о предоставлении разрешения на согласованные действия, концентрацию;

20) ограничительная деятельность объединений, запрещённая согласно ст. 21. Закона.

Нарушение законодательства о защите экономической конкуренции влечёт ответственность, установленную законом.

Согласно раздела VIII Закона о защите экономической конкуренции за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции возможно применение штрафов; мер принудительного раздела монопольных образований; административная ответственность должностных лиц и других работников субъектов хозяйствования, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля; возмещение ущерба.

Наиболее распространенной санкцией за нарушение конкурентного законодательства является наложение штрафов на субъектов хозяйствования антимонопольными органами.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины налагают штрафы на объединения, субъектов хозяйствования: юридических лиц; физических лиц; группу субъектов хозяйствования юридических и/или физических лиц, которая в соответствии со ст. 1 данного закона признаётся субъектом хозяйствования.

Кроме того, в случаях предусмотренных частью четвёртой данной статьи, если несколько юридических и/или физических лиц субъектов хозяйствования, входящих в группу, которая признаётся субъектом хозяйствования, совершили деяния (действия, бездействие), которые привели к нарушению законодательства о защите экономической конкуренции указанным субъектом хозяйствования, и/или имеют права, без которых совершение нарушения было бы невозможным, и/или получили либо могут получить преимущества в конкуренции либо другие выгоды, штраф налагается на субъект хозяйствования в лице юридических и/или физических лиц, которые совершили приведённые деяния (действия, бездействие) или получили либо могут получить приведённые выгоды. Под выгодой подразумевается, в частности, возможность влиять на деятельность других юридических и/или физических лиц субъектов хозяйствования, получение части их прибыли.

Размеры штрафов дифференцированы в зависимости от вида правонарушения.

За антиконкурентные согласованные действия, злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, невыполнение решения, предварительного решения органов Антимонопольного комитета Украины или их выполнение не в полном объеме, налагаются штрафы в размере до десяти процентов дохода (выручки)субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. При наличии незаконно полученной прибыли, превышающей десять процентов указанного дохода (выручки), штраф налагается в размере, не превышающем тройного размера незаконно полученной прибыли. Размер незаконно полученной прибыли может быть исчислён оценочным путём.

Штрафы до пяти процентов дохода (выручки)субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчётный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф, налагаются за такие правонарушения:

- осуществление участниками согласованных действий – субъектами хозяйствования действий, запрещённых согласно ч. 5 ст. 10 Закона; ограничительную и дискриминационную деятельность, запрещённую согласно ч. 2 ст. 18, ст. 19 и 20 Закона;

- несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 22 закона;

- нарушение положений согласованных с органами Антимонопольного комитета Украины учредительных документов субъекта хозяйствования, созданного в результате концентрации, если это приводит к ограничению конкуренции;

- концентрация без получения соответствующего разрешения органов Антимонопольного комитета Украины в случае, если наличие такого разрешения необходимо;

- невыполнение участниками согласованных действий, концентрации требований и обязательств, которыми было обусловлено решение о предоставлении разрешения на согласованные действия, концентрацию.

Штрафы в размере до одного процента дохода (выручки)субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчётный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф, налагаются за следующие правонарушения:

- ограничительная деятельность, запрещённая согласно ч. 1 ст. 18 закона;

- непредставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения либо нормативно-правовыми актами сроки;

- предоставление информации в неполном объёме Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения либо нормативно-правовыми актами сроки;

- предоставление недостоверной информации антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению;

- создание препятствий работникам Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в проведении проверок, осмотров, изъятии либо наложении ареста на имущество, документы, предметы либо другие носители информации;

- ограничение в хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования в ответ на то, что он обратился в Антимонопольный комитет Украины, его территориальное отделение с заявлением о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Доход (выручка) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) определяется как суммарная стоимость дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) всех юридических и физических лиц, входящих в группу, которая признаётся субъектом хозяйствования в соответствии со ст. 1 Закона.

Если дохода (выручки) нет или ответчик по требованию органов антимонопольного комитета Украины, председателя его территориального отделения не предоставил размер дохода (выручки), штраф, предусмотренный абзацем вторым части второй ст. 52, налагается в размере до двадцати тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан; штраф, предусмотренный абз. 3 ч. 2 ст. 52 - в размере до десяти тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан; штраф, предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 52 – в размере до двух тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Решения о наложении штрафов в размерах свыше одной тысячи не облагаемых налогом минимумов доходов граждан принимаются исключительно Антимонопольным комитетом Украины, административной коллегией Антимонопольного комитета Украины на их заседаниях.

В случае, если субъект хозяйствования работал менее одного года, размер штрафа исчисляется от дохода (выручки) субъекта хозяйствования за всё время до принятия решения о наложении штрафа.

Применение различных видов штрафов за нарушения законодательства о защите экономической конкуренции смотрите в Описании дел приложения.

Последствия неуплаты штрафов, налагаемых Антимонопольным комитетом, определены в ч. 5 ст. 56 Закона – за каждый день просрочки уплаты штрафа (превышения 30-дневного срока уплаты штрафа, исчисляемого со дня получения решения о наложении штрафа) взыскивается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размер штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины. В случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени, органы Антимонопольного комитета Украины взыскивают штраф и пеню в судебном порядке.

При рассмотрении дел о нарушениях законодательства о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины учитывают отягощающие и смягчающие обстоятельства, руководствуясь при этом ведомственными нормативными актами. Однако необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит перечень таких обстоятельств, что указывает на наличие пробела в конкурентном законодательстве. Такой пробел в законодательстве необходимо устранить путём дополнения ст. 35 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» следующими пунктами:

3. При рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины учитывают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

4. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются:

- предотвращение нарушителем вредных последствий совершённого нарушения;

- добровольное возмещение убытков, причинённых вследствие совершения нарушения;

- признание факта нарушения;

- сотрудничество правонарушителя с органами Антимонопольного комитета Украины;

- прекращение нарушения;

- неудовлетворительное финансовое положение правонарушителя.

5. Обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаются:

- существенное влияние на конкуренцию;

- повторность совершения нарушения;

- совершение субъектом хозяйствования последовательно нескольких или одновременно нескольких нарушений;

- продолжительность совершения правонарушения;

- непризнание факта нарушения.

Согласно ст. 53 Закона о защите экономической конкуренции, если субъект хозяйствования злоупотребляет монопольным (доминирующим) положением на рынке, органы Антимонопольного комитета Украины имеют право принять решение о принудительном разделе субъекта хозяйствования, который занимает монопольное (доминирующее) положение. Решение органов Антимонопольного комитета Украины о принудительном разделе субъекта хозяйствования, который занимает монопольное (доминирующее) положение, подлежит исполнению в указанный срок, который не может быть меньше шести месяцев.

Принудительный раздел монопольных образований в литературе называют специфической санкцией за нарушение антимонопольного законодательства [,с.124], видом хозяйственно-организационных санкций за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции [46,с. 224; 47,с.204] или административной санкцией [48,с.134].

Представляется, что принудительный раздел субъектов хозяйствования, которые занимают монопольное (доминирующее) положение, можно считать мерой хозяйственно-правовой ответственности и административно-управленческой санкцией.

Применение этой санкции в отличие от многих других хозяйственно-правовых санкций имеет некоторые особенности. Исходя из смысла ст. 53 Закона о защите экономической конкуренции, следует указать, что специфичность принудительного раздела монопольных образований заключается в следующих аспектах.

Прежде всего, раздел применяется не за все нарушения конкурентного законодательства, а лишь за одно из них – злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке.

Применение принудительного раздела органами Антимонопольного комитета Украины не является обязательным за указанное правонарушение, что подтверждается нормами закона о том, что органы Антимонопольного комитета имеют право принимать решение о принудительном разделе. Однако такие решения применяются не во всех случаях.

Применение принудительного раздела связывается не с отсутствием каких-либо элементов состава правонарушения или учётом систематичности или грубости нарушения, степени вины правонарушителя, а с определёнными организационно-техническими причинами. Принудительный раздел не применяется в случаях невозможности организационного или территориального отделения предприятий, структурных подразделений или структурных единиц либо наличия тесной технологической связи предприятий, структурных подразделений или структурных единиц (если объем продукции, потребляемой субъектом хозяйствования, превышает тридцать процентов валового объема продукции предприятия, структурного подразделения или структурной единицы).

Решение о принудительном разделе принимают органы Антимонопольного комитета Украины, однако исполняет решение, то есть реализует его сам правонарушитель. П. 4 ст. 53 Закона о защите экономической конкуренции предусмотрено, что реорганизация субъекта хозяйствования, который подлежит принудительному разделу, совершается по его усмотрению при условии устранения монопольного (доминирующего) положения этого субъекта хозяйствования на рынке.

В данном случае принудительный раздел, как разновидность принудительной реорганизации, имеет целью защиту публичных интересов и процесс реализации этой цели опосредствован специальным правовым регулированием.

В конкурентном законодательстве цель принудительного раздела вполне определена – создание конкурентной среды на рынке для увеличения объемов производства, повышения качества товаров и услуг, снижение цен на них, что и обусловило выбор конкретной формы демонополизации, связанной с появлением на рынке нескольких субъектов хозяйствования – конкурентов.

В деятельности отечественных и зарубежных антимонопольных органов принудительный раздел субъекта хозяйствования – юридического лица используется в качестве исключительной меры.

Одним из примеров принудительного раздела монопольного образования является раздел ЗАО «Донмолпром», которое имело долю на рынке молочной продукции 84,6 %, и был совершён антимонопольным комитетом Украины по инициативе Донецкого территориального отделения в 1996 году. Из состава ЗАО «Донмолпром» было выделено 18 структурных подразделений, на базе которых были созданы акционерные общества [,с.2].

Данный пример демонополизации путём принудительного раздела, на момент его совершения, был прецедентом, поскольку других случаев не было как в Украине, так и в странах СНГ.

Согласно ч, 2 ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции за правонарушения, предусмотренные п. 4, 13-16 ст. 50 Закона, а именно невыполнение решения, предварительного решения органов Антимонопольного комитета Украины или их выполнение не в полном объёме; непредоставление информации в установленные антимонопольными органами либо нормативно-правовыми актами сроки; предоставление информации в неполном объеме; предоставления недостоверной информации; создания препятствий работникам антимонопольных органов в проведении проверок, осмотров, изъятия либо наложения ареста на имущество, документы, предметы либо другие носители информации должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность согласно закону.

За правонарушения, предусмотренные п. 16 статьи 50 указанного Закона работники субъектов хозяйствования, объединений несут административную ответственность согласно с Законом.

В настоящее время привлечение должностных и иных лиц, указанных в ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, к административной ответственности затруднительно, а по некоторым правонарушениям невозможно вообще, что поясняется следующим.

Ст. 92 Конституции Украины (п. 22) определено, что исключительно законами Украины определяются деяния, которые являются административными правонарушениями и ответственность за них.

Ныне действующие положения ст. 54 упомянутого выше закона предусматривают, что должностные лица органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные пунктами 4. 13-16 ст. 50 этого закона; а работники субъектов хозяйствования, объединений – за правонарушения, предусмотренные п. 16 ст. 50 Закона.

Размер ответственности (в виде штрафов или прочие) указанных лиц за данные правонарушения Законом о защите экономической конкуренции не предусмотрен, а действующие положения Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) не содержат норм, предусматривающих админответственность должностных и иных лиц за такие правонарушения как создание препятствий сотрудниками Антимонопольного комитета Украины, его территориальных отделений в проведении проверок, осмотре, изъятии либо наложении ареста на имущество, документы, предметы или иные носители информации (п. 16 ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»), что исключает возможность реализации на практике упомянутой ранее ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции, в части привлечения должностных и иных лиц к админответственности за предусмотренные п. 16 ст. 50 этого Закона нарушения.

Кроме того, КоАПом предусмотрена админответственность руководителей предприятий по ст. 166-1 злоупотребление монопольным положением на рынке и ст. 166-2 неправомерные соглашения между предпринимателями. Однако состав правонарушений по ст. 166-1 кодекса не совпадает с составом правонарушений по аналогичным нарушениям, предусмотренным ст. 13 Закона о защите экономической конкуренции; состав правонарушений по ст. 166-2 лишь частично совпадает с квалификациями подобных действий по ст. 6 соответствующего Закона.

Так, и состав правонарушений, предусмотренный ст. 166-3 дискриминация предпринимателей органами власти и управления КоАП частично совпадает с составом соответствующих правонарушений предусмотренных ст. 15 Закона о защите экономической конкуренции, что также исключает возможность привлечения руководителей предприятий и должностных лиц органов власти, местного самоуправления, административно=хозяйственного управления и контроля к административной ответственности за нарушения конкурентного законодательства.

Решение проблемы возможно лишь путём приведения соответствующих норм КоАПа в соответствие со ст. 54 Закона о защите экономической конкуренции.

Необходимо отметить незначительное количество наложенных судом штрафов по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных антимонопольными органами.

Проблема заключается прежде всего в несовместимости сроков рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (3-6 месяцев) и привлечение к административной ответственности (2 месяца). Кроме того, органы Антимонопольного комитета Украины и суды по разному толкуют ст. 38 КоАП. Для органов Антимонопольного комитета Украины моментом установления нарушения считается дата принятия решения по делу, в котором те или иные действия признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Суды исчисляют двухмесячный срок с момента совершения действий, которые ещё только квалифицируются как признаки нарушения конкурентного законодательства при начале рассмотрения дел антимонопольными органами.

Постановлением от 13 декабря 2004 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области рассмотрев материалы, поступившие из территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности Иванову Ирину Васильевну, 1948 года рождения, работающую директором ЖКП «Домовик-4», проживающую в г. Мариуполе по ст. 166-4 ч. 1 КоАП Украины, установил следующее.

Иванова И.В., работая директором ЖКП «Домовик-4», являясь должностным лицом, нарушила порядок предоставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в Донецкой области, выразившееся в том, что на поступивший запрос в адрес предприятия своевременно не была предоставлена информация. На повторный запрос от 28.09.2004 г. информация поступила 01.10.2004 г. не в полном объёме.

Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Судья установил, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с истечением к моменту поступления дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, т.к. со дня выявления правонарушения прошло более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 166-4 ч. 1, 284, 247 КоАП Украины, судья постановил производство об административном правонарушении в отношении Ивановой Ирины Васильевны по ст. 166-4 ч. 1 КоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Постановление обжалованию не подлежит.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Влияющие на размер штрафа | Возмещение ущерба

Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 660; Нарушение авторских прав?


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

Читайте также:
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2020) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.012 сек.